Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010697
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 5.marca 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,
F. G. A. H.

je vinná

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.1
písm. h/ Tr. zákona,

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože

dňa 30.1.2024 v čase okolo 10.00 hod. v obci Bystrany, okres G. A. H., v budove Základnej školy
na adrese Bystrany č.13, počas vyučovacej hodiny v 7.A triede v prítomnosti ďalších najmenej troch
spolužiakov, fyzicky napadla učiteľku I. J. K. a to tak, že po tom čo bola učiteľkou upozornená, aby sa
venovala zadaným úlohám, hodila jej do tváre pero, zdvihla na ňu pravú ruku, na čo ju učiteľka chytila
za rukáv pravej ruky a hneď na to obvinená poškodenú jedenkrát udrela otvorenou dlaňou ľavej ruky do
oblasti jej pravej strany tváre, chytila ju za šaty, ktoré jej roztrhla a hodila do poškodenej knihu, ktorou

ju netrafila, na čo poškodená urobila prudký pohyb, aby sa vyhla útoku a následne hodila poškodenej
do oblasti tváre ďalšiu knihu, čím takýmto konaním spôsobila poškodenej I. J. K. pomliaždenie hlavy a
ľahký otras mozgu a podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní troch
týždňov,

teda

- inému úmyselne ublížila na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - osobe, ktorá plní svoje
povinnosti uložené na základe zákona a

- dopustila sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného.

Za to sa

odsudzujePodľa § 156 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona a § 117 ods.1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodenej I. J. K., nar. XX.X.XXXX
bytom G. H., L. XX náhradu škody vo výške 1.430,-€ titulom bolestného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodenej Základnej škole, XXXXX
D. XX, IČO:35545984 náhradu škody vo výške 224,33 € titulom úhrady náhrady príjmu u poškodenej
I. J. K..

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná zaplatiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni,
a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO:35942436 náhradu škody vo výške 222,33 €
titulom úhrady nákladov spočívajúcich v poskytovaní zdravotnej starostlivosti u poistenca I. J. K..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Sociálnu poisťovňu, ústredie, ul. 29. augusta 8 a
10, 813 63 Bratislava s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obžalovanú ml. A.
B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná ml. A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku uviedla, že je
nevinná.

Poškodená I. J. K. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.430 eur titulom
bolestného. Obžalovaná ml. A. B. neuznala takto uplatnený nárok.

Poškodená Základná škola v Bystranoch prostredníctvom svojho štatutára – riaditeľa I. I. I. na
hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 224,33 eur titulom náhrady príjmu

u zamestnankyne I. J. K.. Obžalovaná ml. A. B. neuznala takto uplatnený nárok.

ZprečítanéhouplatnenéhonárokunanáhraduškodysplnomocnenkyňouM.L.N.zaSociálnupoisťovňu,
pobočka Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodená uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 4.869,60 eur titulom vyplatenia dávok nemocenského poistenia. Obžalovaná

ml. A. B. neuznala takto uplatnený nárok.

Z prečítaného uplatneného nároku na náhradu škody splnomocnenkyňou I. I. O. za Dôveru zdravotnú
poisťovňu, a.s.. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodená uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 222,33 eur titulom nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti u poškodenej I. J. K..

Obžalovaná ml. A. B. neuznala takto uplatnený nárok.

Obžalovaná ml. A. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že v čase incidentu počas vyučovacej
hodiny sedela so svojimi kamarátkami P. Q. a P. a smiali sa, keď na to priamo k nej prišla učiteľka, ktorá
ju chytila za sveter, začala ťahať za ruku a strčila ku katedre, v dôsledku čoho to vyvolalo u nej nervy a

reagovala na to, tým že poškodenej – učiteľke dala rukou facku čo jej spôsobilo začervenanie na mieste
tváre, kde jej dala facku. Následne si šla sadnúť do lavice, v ktorej sedela (druhá lavica od katedry)
a poškodená – učiteľka jej začala nadávať do čiernych, v dôsledku čoho jej hodila knihu slovenského
jazyka (väčšieho formátu) do oblasti nosa. K roztrhnutiu šiat a hodením pera do poškodenej uviedla, že
to nie je pravda. Na dotaz, prečo vzniknutú situáciu, neriešila po škole so svojím otcom alebo mamou

uviedla, že chcela ísť za riaditeľom školy, ale poškodená – učiteľka ju nepustila. Tiež uviedla, že otecju po incidente upozornil, aby sa to už neopakovalo a až do incidentu s poškodenou nemala žiadny
problém, až do chvíle, kým ju nechytila za ruku a nezačala jej nadávať do čiernych. K svojej osobe
uviedla, že v súčasnosti navštevuje Strednú odbornú školu v Spišskej Novej Vsi, pracovisko Bystrany.

Svedkyňa I. J. K. - poškodená, na hlavnom pojednávaní uviedla, že na hodine občianskej výchovy
zadala žiakom úlohu, si prepísať poznámky. Obžalovaná danú úlohu nechcela rešpektovať, hodila pero
o stôl a čakala na jej reakciu. Keďže sa to nestalo prvýkrát, ani nie u prvej žiačky, na danú reakciu
nereagovala,čozrejmevyprovokovaloobžalovanúahodilajejperodotvárezovzdialenosti,ktorúpresne

nevedela uviesť (zrejme tri metre), bezprostredne sa potom priblížila k poškodenej a zahnala sa rukou,
ktorú jej chytila a na to jej druhou rukou obžalovaná dala facku otvorenou dlaňou po tvári. Keď si
obžalovaná začala uvedomovať, čo spôsobila, sa zľakla a snažila sa pokračovať tým, že jej roztrhla
šaty a začala hádzať knihy (A4 formát), kedy sa jednej dokázala rýchlym pohybom vyhnúť, no druhá
kniha ju trafila do tváre. Bola v šoku a nevedela uviesť z akej vzdialenosti knihy hádzala a odkiaľ ich
vzala. K žiačke A. uviedla, že s ňou pred týmto incidentom nemala žiadny problém, kedykoľvek sa

vedela obžalovaná na hocikoho zahnať lakťom, no takéto neslušné správanie je u žiakov v ich škole
na dennom poriadku. Po incidente ostala sedieť v triede za prítomnosti desiatich žiakov, pretože to
musela všetko pre dýchať, zatelefonovala zastupujúcej riaditeľke, ktorá privolala podporný tím a ten
si obžalovanú prebral, s otcom obžalovanej sa stretla pred tým ako išli spísať záznam do kancelárie
podporného tímu. Po vyučovacej hodine bol prítomný v škole aj otec obžalovanej a polícia, následne bol

spísaný záznam, v ktorom sa obžalovaná priznala a z jej strany bolo podané trestné oznámenie, spísané
na policajne stanici. Zdravotné obmedzenia v jej obvyklom spôsobe života v dôsledku tohto fyzického
napadnutia spôsobeného fackou, hodením kníh a pera smerovali k dlhodobej práceneschopnosti (do
konca augusta), bolesť v oblasti krížovej chrbtice, v oblasti tváre, pišťaniu v ušiach, tŕpnutiu celej práve
časti tela, modrinám, liečbe fyzioterapeutom a psychológom. Ďalej uviedla, že v prípade odsudzujúceho

rozsudku žiada náhradu škody z titulu bolestného, kde k výpočtu škody odkázala na závery znaleckého
posudku.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku boli prečítané výpovede z prípravného
konania so súhlasom obžalovanej ml. A. B..

Z prečítanej výpovede svedka I. I. I. vplynulo, že nevedel presne opísať ako došlo k útoku na ich
zamestnankyňu I. J. K., pretože v tom čase sa v priestoroch školy nenachádzal. Po incidente zavolal
do školy políciu, zákonného zástupcu I. B. a spísal zápis o hrubom porušení školského poriadku, kde
obžalovanej znížil známku zo správania. Ku skutku sa mu obžalovaná priznala a ako dôvod napadnutia

uviedla, že mala nervy.

Z prečítanej výpovede svedkyne JUDr. Zuzany Leškovej vyplynulo, že u poškodenej – poistenkyne I. J.
K., ktorá utrpela ublíženie na zdraví, si vyžiadalo jej pracovnú neschopnosť od 31.1.2024 do 31.7.2024,
na základe čoho jej boli vyplatené nemocenské dávky v sume 4.869,60 eur. Keďže v čase skutku

bola poškodená zároveň aj v práci, vykonávala jej pracovné povinnosti, vznikol jej nárok na vyplatenie
dávok úrazového poistenia, ktoré jej budú vyplatené po právoplatnom ukončení predmetného trestného
konania.

Z prečítanej výpovede svedkyne I. I. O. vyplynulo, že v dôsledku poškodenia zdravia u poistenkyne I.

J. K., jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej náklady uhradili vo výške 222,33 eur, čím ako
poškodená strana pripojili k trestnému konaniu a uplatnili náhradu škody vo výške 222,33 eur.

Z prečítanej výpovede svedka - zákonného zástupcu obžalovanej I. B. z prípravného konania vyplynulo,
že sa ku skutku vyjadriť nevedel, pretože pri ňom K dcére uviedol, že s ňou nemá žiadny problém,

dochádzku v škole dodržiava, alkohol nepije, jedine fajčí. Ukončila 7. ročník na základnej škole v
Bystranoch a od septembra ide na učilište. Po incidente prišiel do školy, kde sa dozvedel o konaní dcéry,
ku ktorému sa mu jeho dcéra vyjadrila, že dôvod vzniku začal zo strany učiteľky a to tým, že ju začala
ťahať za tričko. Po odchode zo školy povedal svojej dcére, aby sa učiteľke ospravedlnila, čo aj v ten
deň spravila.

Zvýpovedesvedkynemal.P.B.zprípravnéhokonaniavyplynulo,žesipamätánaincidentmedziNikolou
- obžalovanou a učiteľkou - poškodenou I. J. K., ktorý vznikol zo strany učiteľky, ktorá A. začala ťahať
za ruku, z dôvodu že nechcela písať, a na to vznikli u obžalovanej nervy a začali sa medzi sebou ťahať.Z výpovede svedka mal. B. O. z prípravného konania vyplynulo, že nevedel uviesť ako vznikol incident,
ale po návrate z toalety videl a počul v triede krik a obojstranné nadávanie medzi obžalovanou

a poškodenou, kde obžalovaná povedala učiteľke, aby dostala porážku.

Z výpovede svedka mal. R. Q. z prípravného konania vyplynulo, že bol na záchode so B. O. a po návrate
do triedy, počul ako obžalovaná povedala poškodenej, aby dostala porážku, kričali po sebe, lebo sa
zbili, čo nevidel.

Zprečítanejvýpovedesvedkynemal.P.Q.zprípravnéhokonaniavyplynulo,žepočasvyučovacejhodiny
im učiteľka I. J. K. zadala úlohu prepisovať poznámky s čím mala obžalovaná A. problém a v dôsledku
čoho medzi nimi vznikla hádka, obžalovaná hodila do učiteľky pero, čím učiteľka ju vzápätí chytila za
rameno a povedala jej aby si šla sadnúť, na čo obžalovaná reagovala prudkým pohybom, teda fackou
smerovanou na tvár učiteľky a bezprostredne potom do nej hodila knihu (občiansku náuku s mäkkým

obalom), ktorá sa nachádzala na jej lavici v druhom rade.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Dalibora Piovarčiho, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia č. 32/2024 vyplynulo, že poškodená I. J. K. dňa 30.1.2024
počas fyzického útoku utrpela ľahké poranenia, a to pomliaždenie hlavy a otras mozgu s vyžadujúcou

si dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. Okrem toho utrpela poranenie podvrtnutie
driekovej chrbtice, ktoré si vyžaduje z hľadiska úrazovej chirurgie dobu liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 3 týždne. K mechanizmu vzniku jednotlivých zranení zo znaleckého posudku vyplýva, že
mechanizmus vzniku poranení zodpovedá fyzickému útoku, ktorého bola poškodená účastníčkou,
tak ako je zadokumentovaný vo vyšetrovacom spise, ako aj vo výpovedi poškodenej. Z hľadiska

mechanizmu priebehu incidentu rovnako vypovedala aj útočníčka, ktorá nemohla predpokladať, že
poškodená urobí ochranný, prudký pohyb, aby sa vyhla útoku a ten spôsobí vznik podvrtnutia chrbtice.
Poškodená bola obmedzovaná tým, že v súvislosti s poraneniami absolvovala prvotné vyšetrenie v
nemocnici, potom následne kontroly. Z hľadiska pomliaždenia hlavy a otrasu mozgu bola obmedzovaná
bolesťami hlavy, pocitom točenia hlavy. Tieto ťažkosti postupne pri liečbe ustupovali, stav sa zlepšoval

a celkovo tieto poranenia poškodenú obmedzovali v trvaní do 7 dní. Podvrtnutie driekovej chrbtice
poškodenúobmedzovalotým,žemalabolestivchrbtici,čojuobmedzovalopripohybe,celovoprifyzickej
aktivite a činnostiach. Bola bez väčšej fyzickej záťaže, mala kľudový režim, nevykonávala žiadnu fyzicky
náročnejšiu činnosť. Týkalo sa to jednak bežného života, ale aj domácich prác - nerobila napr. nákupy,
činnosti pre zabezpečenie chodu domácnosti, upratovanie a pod.. Stav sa pomaly zlepšoval ťažkosti

ustupovali, čo jej umožnilo postupný návrt k pôvodnému spôsobu života. Časovo sa jednalo o dobu troch
týždňov. Počas celej doby liečby bola poškodená sebestačná pre základné životné potreby, hygienické
a stravovacie návyky a potreby, nevyžadovala pomoc iných. Čo sa týka intenzity poranení poškodenej
tak bola zasiahnutá do hlavy najskôr fackou a potom hodenou knihou. Intenzita jednotlivých zasiahnutí
mohla byť na úrovni rozhrania medzi nízkou a stredne vysokou, pričom výsledný efekt môže byť aj na

úkor sumácie pôsobiacich síl, jednotlivých zasiahnutí. Poranenie driekovej chrbtice nevzniklo priamym
zasiahnutím, ale prudkým pohybom, otočením sa v obrannom reflexe, keď sa poškodená snažila uhnúť
zasiahnutiu do hlavy. Išlo o prudký rýchly pohyb trupu, ktorý sa preniesol na oblasti driekovej chrbtice.
Intenzita pohybu mohla byt' stredne vysoká. Bodové a finančné ohodnotenie zranení poškodeného
predstavuje 50 bodov v prepočte 1430,- Eur.

Z prečítanej výpovede znalca MUDr. Dalibora Piovarčiho z prípravného konania vyplynulo, že zotrval
na záveroch znaleckého posudku, taktiež na finančnom ohodnotení zranenia poškodenej vo výške
1.430,00 €, teda 50 bodov. Uviedol, že mechanizmus poranenia driekovej chrbtice, ktoré hodnotil ako
podvrtnutie vychádzalo z toho, že počas incidentu útočníčka hodila knihu smerom na poškodenú do jej

hlavy,kdepoškodenázareagovalareflexnýmkonaním,čímsasnažilaútokuvyhnúť,čospôsobiloprudký
pohyb v oblasti driekovej chrbtice s následným jej podvrtnutím a vznikom bolesti. Reflexné konanie je
prirodzené konanie na obranu organizmu, kde samotné telo vyhodnotí hroziacu situáciu a nehľadí na
to, že tento obranný reflex môže mať aj vedľajšie následky, v tomto konkrétnom prípade podvrtnutie
chrbtice prejavujúce sa najmä bolesťami chrbtice. Z hľadiska veku a prirodzeného procesu starnutia je

doba liečenia u každého jednotlivca rozdielna, no majú negatívny vplyv na dĺžku liečenia. Pri poranení
driekovej chrbtice potvrdil dobu liečenia 3 týždne a pri poranení - otras mozgu a pomliaždenie hlavy
je objektívnou dobou liečenia 7 dní. Potvrdil objektivizované zranenia, ktoré boli vytvorené na základezhodnotenia skúseného chirurga MUDr. Hojstriča a vylúčil ako možnosť vzniku bolestí driekovej chrbtice
stresovou reakciou.

Z oboznámenej zápisnice o trestnom oznámení vyplynulo, že poškodená I. J. K. sa dňa 30.1.2024 o
13.00 hod. dostavila na Obvodné oddelenie PZ Spišské Vlachy, kde uvádzala skutočnosti tykajúce sa
skutku zo dňa 30.1.2024.

Z lekárskej správy zo dňa 30.1.2024 vyplynulo, že poškodená I. J. K. bola vyšetrená v NsP Krompachy

v Chirurgickej ambulancii MUDr. Mariána Hojstriča, ktorý stanovil diagnózu, a to otras mozgu ľahkého
stupňa, pohmoždenie hlavy, driekovej oblasti chrbtice s dobou liečenia 7-10 dní.

Podľa lekárskeho nálezu Neurologickej ambulancie EM CENTRUM s.r.o. zo dňa 8.2.2024 - MUDr.
KatarínaCarter,sapoškodenásťažovalanavyžarovaniebolestismeromklopatke,tŕpnutiepravejhornej
končatiny, pravej dolnej končatiny, pišťanie v pravom uchu, bolesť v krku a niekedy aj nauzeu.

Z pripojenej fotodokumentácie na č. l. 9-11 bolo preukázané, že odev poškodenej bol roztrhnutý, a to
na miestach, ktoré popísala poškodená.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves u poškodenej I. J. K. vyplynula dočasná

PN v období od 10.2.2024 do 31.7.2024 a bola jej vyplatená dávka – nemocenské vo výške 4.869,60 €.

Z výplatných lístkov za január 2024 a február 2025 vystavených Základnou školou Bystrany vyplynulo,
že ich zamestnankyni – poškodenej I. J. K. bola vyplatená náhrada príjmu za prvých 10 dní dočasnej
PN odo dňa 31.1.2024 vo výške 224,33 €.

Z vyčíslenia liečebných nákladov z č.l. 174 bolo zrejmé, že v dôsledku protiprávneho konania voči
poistenkyni – poškodenej I. J. K. bolo poškodenou stranou Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Nitra,
vyčíslená výška náhrad poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola poskytnutá poistenkyni vo výške
222,33 €.

Základná škola v Bystranoch charakterizovala obžalovanú ako žiačku siedmeho ročníka, jej povaha je
náladová, tvrdohlavá, často hlučná a niekedy klame. V školskom roku 2023/2024 v II. polroku vymeškala
257 ospravedlnených hodín a 4 neospravedlnené hodiny. Podľa skúseností na ňu platí autorita a potom
vie čo si môže/nemôže dovoliť. Rodičia so školou pracovali na slabej úrovni. V súčasnosti už nie je

žiačkou tejto školy.

Zo správy obce Bystrany vyplynulo, že obžalovaná žije so svojimi rodičmi, vo svojom blízkom okolí má
dobrú povesť a vedie usporiadaný život. Je žiačkou Strednej odbornej školy techniky a služieb v Spišskej
Novej Vsi.

Z charakteristiky Strednej odbornej školy v Spišskej Novej Vsi zo dňa 26.2.2025, vyplynulo že
obžalovaná je žiačkou I.EB triedy, vo forme denného štúdia, dvojročný učebný odbor výroba konfekcie
na Elokovanom pracovisku Bystrany 3. Dosahuje dobré študijné výsledky, dochádzka je pravidelná a na
odbornom výcviku je veľmi šikovná a zručná.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi z prešetrenia pomerov v rodine
obžalovanej vyplynulo, že sa rodina obžalovanej nachádza v hmotnej núdzi, avšak býva v primeraných
hygienických podmienkach v dvojizbovom byte. V systéme sociálnej kurately je evidovaná od roku 2021
z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, čo bolo spôsobené pobytom rodiny v zahraničí.

Na základe výchovného pohovoru rodičia uviedli, že dcére dohovorili a prisľúbili, že sa to už opakovať
nebude a budú dbať na to, aby sa nedopúšťala protispoločenskej činnosti.

V odpise registra trestov obžalovaná nemá žiadny záznam. Taktiež obžalovaná nemá záznam ani v
ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR, pre postihnutie pre priestupok alebo iný správny

delikt.

Súd postupom podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol vykonať dôkaz vyšetrením obžalovanej
ml. A. B. znalcom z odvetvia psychiatria, respektíve znalcom s odboru psychológia, ktorý navrhlavykonať obhajkyňa obžalovanej na hlavnom pojednávaní dňa 5.3.2025 za účelom zistenia jej ovládacích
schopností v čase spáchania skutku, pretože jednak takýto návrh nebol podaný v lehote uvedenej vo
výzve na doplnenie dokazovania, ktorá bola obžalovanej doručená spolu s obžalobou a navyše súd

uvádza, že z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní z jednotlivých vykonaných dôkazov
nevyplynula nutnosť skúmania duševného stavu u obžalovanej, respektíve zisťovanie zachovania
rozpoznávacej a ovládacej schopnosti v čase spáchania skutku.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že sa skutok

stal, má znaky stíhaných trestných činov a ho spáchala obžalovaná.

Nespornou skutočnosťou, ktorú potvrdili zhodne obžalovaná a aj poškodená je, že dňa 30.1.2024 v čase
okolo 10:00 hod. sa obe nachádzali v Základnej škole v Bystranoch a prebiehala vyučovacia hodina,
kde poškodená mala postavenie učiteľky a obžalovaná žiačky. Okrem nich sa na vyučovacej hodine
nachádzali aj ďalší žiaci, čo vyplynulo zo svedeckých výpovedí maloletých svedkov, ktoré súd oboznámil

ich prečítaním. Nesporné je aj to, že zo strany obžalovanej ako žiačky došlo k hrubej neslušnosti počas
vyučovacej hodiny voči vyučujúcemu, a to tým, že zo zhodných výpovedi obžalovanej a poškodenej
vyplynulo, že obžalovaná napadla poškodenú, a to tak, že ju udrela jeden krát otvorenou dlaňou ľavej
ruky do oblasti jej pravej strany tváre a následne hodila do poškodenej knihu, ktorou ju trafila.

To, čo už obžalovaná nepotvrdzuje, že hodila do poškodenej, do jej tváre pero, tiež knihu, ktorou ju
netrafila a že jej mala roztrhať aj šaty, k tomu súd uvádza, že táto verzia okrem samotnej výpovede
poškodenej bola potvrdená aj svedkyňou mal. P. Q., ktorým výpovediam, nemal súd dôvod neveriť.

Rozporný v tomto konaní mal byť aj spôsobený následok u poškodenej podľa obrany obžalovanej,

pretože mala za to, že svojím konaním nenaplnila ani jednu skutkovú podstatu trestných činov, ktoré
sa jej kladú za vinu.

Už len to, že sa obžalovaná dopustila fyzicky, verejne a na mieste prístupnom výtržnosti tým, že napadla
iného, a to v priestoroch školy, počas vyučovacej hodiny a za prítomnosti najmenej ďalších troch osôb,

bez ohľadu na rozsah poranení u poškodenej, sa jedna v jej prípade o takú hrubú neslušnosť, ktorá
naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Na to, aby súd mohol konanie u obžalovanej kvalifikovať aj ako prečin ublíženie na zdraví podľa §
156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, museli by byť naplnené všetky obligatórne znaky tohto

trestného činu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že u obžalovanej sa naplnili.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, a to najmä z výpovede poškodenej, oboznámeného znaleckého
posudku a z výpovedi znalca vyplynulo, že poškodená utrpela pri incidente dňa 30.1.2024, konaním
obžalovanej následok, a to v pomliaždenie hlavy s ľahkým otrasom mozgu a podvrtnutie driekovej

chrbticesdobouliečeniaaPNvtrvaní3týždňov.Vprípade,akbysamalojednaťosamostatnézranenia,
a to pomliaždenie hlavy a ľahký otras mozgu, jednalo by sa o dobu liečenia a PN neprevyšujúcu 7 dní.

Z dokazovania vyplynulo, že sa poškodená reflexným konaním, snažila útoku (hodeniu ďalšej knihy)
zo strany obžalovanej vyhnúť, keď tá pokračovala neprerušene v ďalšom napadaní vyučujúceho, čo

pri tomto obrannom manévre u nej spôsobilo prudký pohyb v oblasti driekovej chrbtice a tým došlo
následnému jej podvrtnutiu a vzniku bolesti, ktorá si už vyžiadalo dobu liečenia v trvaní najmenej 3
týždňov. Teda súd má za to, že popísané bolesti, ich liečba a stanovenie diagnózy aj podľa lekárskych
správ, zodpovedalo záverom znaleckého posudku, ktorý objektivizoval spôsobený následok, ktorý bol
v príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej a preto boli naplnené všetky pojmové znaky trestného činu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, pretože činu sa obžalovaná
dopustila voči chránenej osobe – učiteľke počas vyučovacej hodiny, ktorá si plnila svoje povinnosti
uložené jej podľa zákona.

S výrokom o vine u obžalovanej, úzko súvisí aj výrok o náhrade škody. Keďže súd nemal pochybnosti

o vine obžalovanej a o uplatnených nárokoch na náhrady škody u poškodených I. J. K., Základnej škody
v Bystranoch a Dôvery zdravotnej poisťovni, a.s., Nitra, súd uložil povinnosť obžalovanej im uhradiť
riadne a včas uplatnené nároky na náhrady škody.V prípade poškodenej I. J. K., súd vychádzal z jej výpovedi a oboznámeného znaleckého posudku,
z ktorého vyplynula výška bolestného platná pre rok 2024 a jeho bodového hodnotenia a uložil
obžalovanej povinnosť nahradiť škodu vo výške 1.430 eur titulom bolestného.

Poškodená Základná škola v Bystranoch si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 224,33 eur z titulu
nahradenia dávok – nemocenského za prvých 10 dní počas dočasnej PN u ich zamestnankyne I. J. K.,
ktoré jej boli preukázateľné vyplatené, čo vyplynulo z výplatných lístkov za mesiac 1/2024 a 2/2024.
Keďže súd nemal pochybnosti o výške tejto náhrady, uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť poškodenej

náhradu škody vo výške 224,33 eur.

Poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Nitra si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 222,33
eur titulom úhrady nákladov spojených so zdravotnou starostlivosťou u poistenkyni I. J. K.. Z rozpisu
nákladov u poškodenej zdravotnej poisťovne a z lekárskych správ u poškodenej I. J. K. vyplynulo, že
došlo k týmto úkonom zdravotnej starostlivosti a preto súd nemal pochybnosti o ich titule a výške a preto

uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., Nitra náhradu škody
vo výške 222,33 eur.

Poškodená Sociálna poisťovňa si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 4.869,60 eur za vyplatené
nemocenské dávky u I. J. K. za obdobie od 31.1.2024 do 31.7.2024. Súd mal za to, že v súvislosti s takto

uplatneným nárokom na náhradu škody, je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré by bolo
nad rámec trestného konania, aj vzhľadom na znalcom určená dobu liečenia a dobu PN, preto odkázal
poškodenú Sociálnu poisťovňu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol u obžalovanej na pomer a mieru

poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť, že viedla
pred spáchaním trestného činu riadny život podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaná spáchala viac trestných činov podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, súd prihliadal na okolnosti a závažnosť spáchaných

trestných činov, úmyselnú formu zavinenia, spôsobený následok, osobu obžalovanej, na osobné pomery
obžalovanej a dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť u nej iba uložením trestu odňatia
slobody, pretože u obžalovanej neprichádzalo do úvahy uloženie alternatívneho trestu k trestu odňatia
slobody alebo odklon v trestnom konaní.

Obžalovanej ml. A. B. bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa
ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin z nich
najprísnejšie trestný, čo bol v danom prípade prečin podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona (s trestnou
sadzbou 1 až 3 roky). Táto sadzba sa upravila postupom podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona na
polovicu a teda sa jej ukladal trest v rozpätí od 6 mesiacov do 18 mesiacov. Vzhľadom na jej osobu

a osobné pomery, mal súd za to, že na jej nápravu bude stačiť aj uloženie trestu odňatia slobody na
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov a výkon trestu jej podmienečne odložil so skúšobnou
dobou v trvaní 1 roka.

Súd mal za to, že takto uložený trest a v jej výmere, vytvorí podmienky k tomu, aby obžalovaná viedla

riadny život, vychová ju na riadneho občana a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe.Poškodenýmôžeodvolanímnapadnúťnesprávnosť

výroku o náhrade škody.Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.