Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201511
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201511.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX,
zastúpeného JUDr. Ľubošom Jurčom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej
Realitný & Investorský fond, a. s., so sídlom Stropkovská 3, Bratislava, IČO: 53 024 486, o určenie
vlastníckeho práva, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanej ukladá, aby sa do

právoplatného skončenia sporu o určenie vlastníckeho práva zdržala nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX,
pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako záhrada o výmere 180 m2, parcela
registra KN-C č. 1372, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 911 m2, parcela registra KN-C č. 1373/1,
zastavanáplochaanádvorieovýmere49m2,parcelaregistraKN-Cč.1373/2,rodinnýdomsosúpisným
č. XXX, postavený na parcele registra KN-C č. 1373/1, a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne

územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 23 m2, parcela registra KN-E
č. 1373, a to najmä previesť, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích
osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 05. 05. 2025 sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako záhrada o výmere
180 m2, parcela registra KN-C č. 1372, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 911 m2, parcela
registra KN-C č. 1373/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 49 m2, parcela registra KN-C č.
1373/2, a rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na parcele registra KN-C č. 1373/1, a na

liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda
o výmere 23 m2, parcela registra KN-E č. 1373. Žalobu odôvodnil tým, že žije v spoločnej domácnosti
s D. E., ktorá je matkou F. E.. F. E. je živnostníkom, ktorý mal v čase žalobcom napádaných zmlúv
záväzky voči rôznym veriteľom. V mesiaci apríl a máj 2021 F. E. vylákal žalobcu do Bratislavy, kde
s ním celý mesiac býval v byte, pričom intenzívne hľadal veriteľa, ktorý by žalobcovi požičal finančné
prostriedky na zaplatenie jeho záväzkov. Keď sa mu to podarilo, postupnými krokmi žalobcu primäl

k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 04. 2021, Dodatku č. 1 zo dňa 05. 05. 2021, Dodatku č. 2
zo dňa 21. 05. 2021, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28. 04. 2021 a k spísaniu Notárskej
zápisnice č. N 917/2021, Nz 11401/2021, NCRls 11666/2021. Žalobca ako predávajúci uzatvoril dňa
28. 04. 2021 Kúpnu zmluvu s kupujúcim ASK Reality & Investície, s. r. o. (obchodné meno žalovanej
do 22. 09. 2021), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
za kúpnu cenu vo výške 42 000,- eur. Zmluvné strany uzatvorili dňa 05. 05. 2021 Dodatok č. 1

k predmetnej kúpnej zmluve a následne dňa 21. 05. 2021 Dodatok č. 2, ktorými sa opravovalo uhradenie
kúpnej ceny. Nehnuteľnosti boli na základe kúpnej zmluvy v znení dodatkov prepísané zo žalobcuna žalovanú. Dňa 28. 04. 2021 bola uzatvorená Zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim
predávajúcim, žalovanou, a budúcim kupujúcim, žalobcom spolu s F. E.. V čl. II vyššie uvedenej
zmluvy bolo uvedené: „Budúci kupujúci F. E. mal finančné záväzky voči tretím osobám, ktoré nebol

schopný riadne a včas plniť. Riešením jeho situácie, a to uhradiť dlhy svojim veriteľom, je predaj
nehnuteľností špecifikovaných v článku II. ods. 3 tejto zmluvy patriacich do výlučného vlastníctva
budúcehokupujúcehoA.B.(ďalejtiežako„nehnuteľnosti“alebo„predmetkúpy“).A.B.hľadalzáujemcov
o kúpu nehnuteľnosti, ktorí by im umožnili predmet kúpy naďalej užívať, resp. bývať v nich na základe
nájomného vzťahu a ktorí by im umožnili odkúpiť nehnuteľnosti naspäť za splnenia podmienok, ktoré

si zmluvné strany navzájom dojednali. Budúci predávajúci túto predstavu budúcich kupujúcich spĺňal,
apretosadohodlinapostupe,ktorývyústilkuzavretiutejtozmluvy.Zmyslomtejtozmluvyjeupraviťpráva
a povinnosti účastníkov súvisiace s vyššie popísanými skutočnosťami. Na základe uvedeného došlo
medzi budúcim predávajúcim a budúcim kupujúcim A. B. v ten istý deň aj k uzavretiu samostatnej kúpnej
zmluvy podľa článku II. ods. 4 tejto zmluvy a nájomnej zmluvy, na základe ktorej budúci predávajúci
oprávňuje budúcich kupujúcich, aby nehnuteľnosti naďalej užívali spolu s D. E. ako tretím nájomcom.

Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že k predmetným nehnuteľnostiam sa viaže len jedna nájomná
zmluva, ktorú zmluvné strany uzatvorili medzi sebou, jej obsah je medzi stranami nesporný, navyše
s odkazom na účel tejto zmluvy zhodne vyhlasujú, že sú oprávnené uzavrieť túto zmluvu. Zmluvné
strany vyhlasujú, že sú si vedomé skutočnosti, že na tento vzťah sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.“ Dňa 28. 04. 2021 bola

na Notárskom úrade JUDr. Petra Kišku, PhD., v Bratislave spísaná Notárska zápisnica č. N 917/2021
a Nz 11401/2021, NCRls 11666/2021 medzi žalovanou ako oprávnenou osobou a žalobcom, F. E. a D.
E. ako povinnými osobami. Z tejto notárskej zápisnice vyplýva, že povinné osoby uzatvorili s žalovanou
nájomnú zmluvu, v ktorej dohodli na nájomnom za užívanie prevedených nehnuteľností vo výške 365,-
eur. Povinné osoby súhlasili s tým, že notárska zápisnica sa stane vykonateľným exekučným titulom.

Žalobcabolopakovanehospitalizovanýnapsychiatrickýchoddeleniach,pretožetrpíporuchamipsychiky
a pravdepodobne aj duševnou poruchou. Má poruchu psychiky a správania zapríčinenú epilepsiou
a užívaním alkoholu. Podľa neho sú všetky zmluvy uzatvorené žalobcom neplatné, pretože žalobca trpí
nie prechodnou duševnou poruchou, ktorá ho robí nespôsobilým na nakladanie so svojím majetkom,
a nemohol tak ako zmluvná strana prejaviť dostatočnú vôľu, aby mal zmluvy platne a účinne uzatvoriť.

Zároveň Kúpna zmluva zo dňa 28. 04. 2021 a všetky nadväzujúce zmluvy uzatvorené medzi žalobcom
ažalovanousúneplatnýmiprávnymiúkonmi,pretožeideozastieranéprávneúkony.Žalobcanikdynebol
dlžníkom žalovaného, dlžníkom žalovanej aj ďalších tretích strán, kam sa posielali peniaze z kúpnej
zmluvy, bol F. E.. Tento mal záujem od žalovanej získať pôžičku, aby mohol vyplatiť svoje dlhy, a na
tento účel zneužil žalobcu, o ktorom vedel, že je vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ by žalobca naozaj

prejavoval skutočnú vôľu predať svoje nehnuteľnosti, tak je v rozpore s elementárnou logikou, aby
v ten istý deň uzatváral so žalovaným zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde by sa zaviazal tieto
predané nehnuteľnosti kúpiť naspäť. O zastierané právne úkony ide aj z toho dôvodu, že pokiaľ by
aj žalobca mal záujem neskôr kúpiť predané nehnuteľnosti od žalovanej, tak si mal priamo v kúpnej
zmluve dohodnúť predkupné právo, alebo so žalovaným mal uzatvoriť inú zmluvu s predkupným právom

na tieto nehnuteľnosti. Medzi žalobcom a žalovanou prebiehali aj viaceré súdne exekučné konania,
ktoré boli následne vyporiadané tzv. Dohodou o urovnaní uzatvorenou dňa 17. 03. 2025. Konkrétne
išlo o konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedené na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/34/2021, upomínacie konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 28Up/283/2023, konanie o zaplatenie nájomného vedeného na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/26/2023 a exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu sp. zn.
7Up/277/2023 zo dňa 24. 02. 2023, vydaného Okresným súdom Banská Bystrica. Predmetom tejto
dohodybolourovnaniepráv,povinnostíazáväzkovúčastníkovdohodyvyplývajúcichzvyššieuvedených
konaní, ako aj právnych vzťahov týkajúcich sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
G. XXXX, pre katastrálne územie C.. Žalobca žalobou napáda aj platnosť predmetnej dohody o urovnaní

z dôvodu svojej právnej nespôsobilosti na právne úkony v čase jej uzavretia, a to z rovnakých dôvodov,
aké sú predmetom tejto žaloby týkajúcich sa iných právnych úkonov. V konaní vedenom na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5Csp/34/2021 došlo k späťvzatiu žaloby na strane žalobcu bez
vedomia a súhlasu jeho právneho zástupcu v danom konaní. Žalobca má za to, že týmto postupom
došlo k závažnému porušeniu práv žalobcu, k obchádzaniu zákona a k hrubému narušeniu dobrých

mravov vo vzťahu k dohode o urovnaní. V bode 4.1.b Dohody žalovaná potvrdila, že si je vedomá, že
žalobca je právne zastúpený, napriek tomu vynechala právneho zástupcu žalobcu z rokovania o dohode
a túto naoktrojovala žalobcovi napriek vedomosti, v akom duševnom stave sa žalobca nachádza. Toto
konanie považuje žalobca samo osebe bez ďalšieho za najhrubšie zneužitie dobrých mravov a takýtoprávny úkon nemôže požívať právnu ochranu, preto žalobca navrhol, aby súd v rámci prejudiciálnej
otázky rozhodol, že Dohoda o urovnaní zo dňa 17. 03. 2025 je absolútne neplatným právnym úkonom.

2. Žalobca zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, čo odôvodnil tým, že po späťvzatí žaloby
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csp/34/2021, bol zo strany žalovanej a osôb
s ňou spolupracujúcich vystavený neprimeranému psychickému nátlaku a manipulatívnemu správaniu,
ktorého účelom bolo, donútiť ho, aby dobrovoľne opustil predmetné nehnuteľnosti. Žalovaná týmto
spôsobom zneužila nepriaznivý zdravotný stav žalobcu, jeho psychické ochorenie a rozumovú slabosť,

čím žalobcovi fakticky znemožnila výkon jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX G. XXXX, pre katastrálne územie C.. Následne v krátkom časovom
odstupe bola katastrálnym odborom z listu vlastníctva č. XXXX vymazaná poznámka o prebiehajúcom
súdnom spore, čím sa odstránila akákoľvek prekážka pre prevod vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti verejne inzerované na predaj prostredníctvom
viacerých internetových realitných portálov, a to za kúpnu cenu presahujúcu 120 000,- eur. Z týchto

skutočností je zrejmé, že jediným účelom späťvzatia žaloby v konaní pod sp. zn. 5Csp/34/2021 bolo
umožniť žalovanej nerušene nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami a dosiahnuť ich predaj, čím by
sa žalobcovi spôsobila nenahraditeľná majetková a osobná ujma. Navrhované neodkladné opatrenie
má za cieľ zabrániť prevodu predmetných nehnuteľností na tretie osoby, ďalšiemu zásahu do právnej
istoty účastníkov konania, ako aj ochrane vlastníckeho práva žalobcu a predísť tak vzniku ďalších sporov

a právnych konfliktov, ktoré by mohli z tohto právneho skutkového stavu vzniknúť.

3. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXXX G. H. XXXX, pre katastrálne územie C., mal súd osvedčené, že
žalovaná je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré nadobudla na základe Kúpnej
zmluvy V-1845/2021 dňa 06. 05. 2021.

4. Žalobca Kúpnou zmluvou o prevode nehnuteľností zo dňa 28. 04. 2021 previedol na žalovanú
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam špecifikovaným v odseku 1 odôvodnenia tohto uznesenia za kúpnu
cenu vo výške 42 000,- eur. V čl. II ods. 2 sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude uhradená
v piatich splátkach, z čoho tri splátky budú poukázané na tri rôzne účty. Jedna splátka vo výške 5 500,-

eur bude uhradená vzájomným započítaním pohľadávok zmluvných strán zo zmluvy o budúcej kúpenej
zmluve a poslednou piatou splátkou vo výške 8 024,53 eura budú uhradené pohľadávky F. E. vymáhané
Exekútorským úradom JUDr. Miroslava Šutliaka.

5. Z Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve o prevode nehnuteľností zo dňa 05. 05. 2021 vyplýva, že zmluvné

strany upravili čl. II ods. 2 písm. e) predmetnej kúpnej zmluvy tak, že konkretizovali v akých ôsmich
častiach bude uhradená pohľadávka vymáhaná v exekučných konaniach vo výške 8 139,88 eura.
V Dodatku č. 2 zo dňa 21. 05. 2021 ku kúpnej zmluve strany opätovne doplnili čl. II ods. 2 kúpnej zmluvy
o bod f), podľa ktorého kupujúci uhradí šiestu splátku kúpnej ceny vo výške 948,42 eura na dva bankové
účty uvedené predávajúcim.

6. Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 28. 04. 2021 sa žalovaná ako budúci predávajúci a žalobca
ako budúci kupujúci spolu s F. E. dohodli na záväzkoch obidvoch zmluvných strán uzavrieť v budúcnosti
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
V čl. IV sa zmluvné strany dohodli, že základ kúpnej ceny bude tvoriť suma 42 000,- eur s tým, že

tento základ bude navýšený o čiastku zodpovedajúcu 5 % základu kúpnej ceny za každý aj začatý rok
trvania kúpnej zmluvy až do nadobudnutia vlastníckeho práva budúcimi kupujúcimi, alebo zániku tejto
zmluvy, zároveň že základ kúpnej ceny bude navýšený o sumu preukázateľne vynaložených nákladov
budúceho predávajúceho na opravy a rekonštrukcie, ak tieto vzniknú počas trvania tejto zmluvy,
zároveň bude navýšený o sumu zodpovedajúcu priemernej medziročnej miere inflácie, ako aj o všetky

prípadné záväzky budúcich kupujúcich voči budúcemu predávajúcemu vyplývajúcich z uzatvorenej
nájomnej zmluvy a o náklady, ktoré vynaložil budúci predávajúci za vyhotovenie certifikátu energetickej
hospodárnosti budov. Z Notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade JUDr. Petra Krišku, PhD., sp.
zn. N 917/2021, Nz 11401/2021, NCRls 11666/2021 zo dňa 28. 04. 2020 vyplýva, že žalobca spolu s F.
E. a D. E. ako povinné osoby urobili vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice

s tým, že ako povinné osoby vyhlásili, že ako nájomcovia uzavreli dňa 28. 04. 2021 so žalovanou ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme nehnuteľností pri dohodnutom nájme vo výške 365,- eur mesačne,
ktoré je splatné do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Zo Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 28. 04. 2021
súd zistil, že medzi stranami bola dohodnutá určitá doba nájmu od 01. 05. 2021 do 30. 04. 2022 s tým,že podľa čl. V ods. 7 predmetnej zmluvy, ak si nájomcovia budú riadne plniť všetky svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, predlžuje sa obdobie o ďalší jeden rok, a to najneskôr do 30. 04. 2026.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

10. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
vyhovel, keď nemal osvedčenú jeho dôvodnosť v plnom rozsahu. O prípadnom nariadení neodkladného
opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej tridsaťdňovej lehote, počas ktorej spravidla nie je možné
vykonať dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní o veci samej, preto súd

vychádza zo skutočností zistených predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré sú predložené žalobcom
a z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi
súddospelkzáveru,žežalobcaosvedčilexistenciupredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
pokiaľ ide o nevyhnutnosť dočasne uložiť žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými

nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým je vlastnícke právo spochybnené podanou žalobou. Žalobca sa
cíti ako vlastník predmetných nehnuteľností tvrdiac, že kúpna zmluva vrátane dodatkov sú neplatnými
právnymi úkonmi, pričom z jeho skutkových tvrdení, ktoré sú podložené listinnými dôkazmi, konkrétne
inzerátmi na predaj sporných nehnuteľností, mal súd za to, že je daná naliehavá potreba bezodkladnej
úpravy medzi stranami sporu. Konanie žalovanej nepochybne smeruje k tomu, aby nadobudnuté

nehnuteľnosti previedla na tretiu osobu.

12.Navrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčiť,
že existuje právny vzťah medzi ním a žalovanou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia

musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesie dôjsť do
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká
miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, avšak je potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi
okolnosťami prípadu. V prípade, ak by došlo k ochrane neosvedčeného nároku, išlo by o postup
v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a účinná reakcia súdu na
deklarovaný stav právnych vzťahov sporových strán, pokiaľ má súd z tvrdenia predložených dôkazov
dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi

stranami sporné. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií súd konštatuje, že žalobca osvedčil to, že
žalovaná mieni predať predmetné nehnuteľnosti za sumu 120 000,- eur. Nakoľko je spochybnené jej
vlastníckeprávoktýmtonehnuteľnostiam,súdvtejtočastinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
vyhovel. Týmto rozhodnutím nedochádza k žiadnym záverom, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

13. Pokiaľ ide návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanej zdržať
sa v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami osobného vstupu do týchto nehnuteľností, zrušenia,
odpojenia alebo zapríčinenia zrušenia, odpojenia alebo inej manipulácie s inžinierskymi sieťami
alebo službami spojenými s užívaním týchto nehnuteľností, obmedzovania parkovania pred týmito

nehnuteľnosťami, vykonávania akýchkoľvek iných činností, ktoré by bránili žalobcovi v užívaní týchto
nehnuteľností a v prístupe k týmto nehnuteľnostiam a ktoré by žalobcu v užívaní týchto nehnuteľností
a prístupe obmedzovali, ako aj v časti uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa v súvislosti s predmetnými
nehnuteľnosťami všetkých úkonov, ktoré by viedli k vysťahovaniu žalobcu z týchto nehnuteľností, bolnávrh zamietnutý, nakoľko žalobca ani len v minimálnej miere neosvedčil svoje skutkové tvrdenia,
že by žalovaná vykonávala akékoľvek činnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Nakoľko žalobca v tejto časti neosvedčil existenciu zákonných

predpokladov pre využitie požadovaného procesného inštitútu v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia, súdu nezostávalo nič iné, ako návrh v tejto časti zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.