Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej

osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpená procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX A. H.
C., na návrh navrhovateľky: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX A. H. C., štátny
občan Slovenskej republiky, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie
slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy,

súdmi, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akejkoľvek
finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy,
rozhodovania o svojej liečbe a o poskytnutí zdravotnej starostlivosti svojej osoby a o umiestnení svojej
osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o práve byť volený.
II. Súd u s t a n o v u j e I. J., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.
III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie

opatrovníčky schváleniu súdom.
IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.
V. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy k 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku.
VI. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je od roku 2020 umiestnená v Centre
sociálnych služieb Ametyst ( ďalej len CSS Ametyst ) v Tovarnom z dôvodu, že sa nevedela
o seba postarať a jej zdravotný stav sa zhoršoval a ktorý aj teraz nie je priaznivý. Navrhovateľka
poberá dôchodok za posudzovanú osobu a uhrádza jej z neho všetky výdavky. Na základe týchto
skutočností bola navrhovateľka požiadaná zariadením CSS AMETYST Tovarné, aby požiadala súd
o vydanie rozhodnutia, ktorým by bola posudzovaná osoba čiastočne pozbavená svojprávnosti a aby

navrhovateľka bola ustanovená za jej opatrovníčku. Žiadala obmedziť ju v nakladaní s financiami
a v podpisovaní zmlúv a dodatkov v zariadení sociálnych služieb.2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, pokusom o výsluch posudzovanej osoby,
procesného opatrovníka, oboznámením sa so správou všeobecného lekára E. E. K. zo dňa 17.10.2024,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2024, správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2024,

správami Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou, Centrom sociálnych služieb
AMETYST, správou mesta Vranov nad Topľou, znaleckým posudkom č. 7/2025 zo dňa 10.03.2025 a
výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že posudzovanú osobu, jej mamu navštevuje každý týždeň.

Mama je v CSS AMETYST, kde sa jej zabezpečuje celodenná starostlivosť ( hygiena, strava, lieky).
Mama sa sama nevie najesť nevie. Nekomunikuje. Podľa jej nevie sa orientovať v mieste, čase
a priestore.

4. Procesný opatrovník na pojednávaní potvrdil výpoveď navrhovateľky. Posudzovaná osoba je jej
matka. Spolu so súrodencami navštevujú matku zariadení. Súhlasí, aby za opatrovníka v prípade

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená navrhovateľka.

5. Súd sa pokúsil vypočuť posudzovanú osobu, ktorá sa dostavila na pojednávanie. S posudzovanou
osobou sa súdu nepodarilo nadviazať kontakt. Na otázky a výzvy súdu žiadnym spôsobom nereagovala.

6. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1
Civilnéhomimosporovéhoporiadku.Navrhlavypočuťnavrhovateľku,zadovážiťlekárskesprávyapribrať
do konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

7. Podľa správy všeobecného lekára E. E. K. zo dňa 17.10.2024 je posudzovaná osoba

nekomunikujúca s progredujúcim psychiatrickým ochorením, nespôsobilá samostatnosti, vyžadujúca
celodennú starostlivosť.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2024 vyplýva, že navrhovateľka je zamestnnaá
v spoločnosti Milk – Agro, s.r.o. od 01.10.2022 doposiaľ. Navrhovateľka nie je poberateľkou žiadnych

dôchodkových dávok.

9. Zo správ mesta Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2024 a zo dňa 05.05.2025 vyplýva, že navrhovateľka
býva s manželom, ktorý je zamestnaný v 3-izbovom moderne zariadenom byte. Posudzovaná osoba
je matkou navrhovateľky a toho času je umiestnená v Centre sociálnych služieb AMETYST Tovarné.

Posudzovaná osoba trpí od veku 63 rokov alzheimerovou chorobou. Pred umiestnením do CSS
AMETYST Tovarné bývala v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, navrhovateľkou. Zdravotný stav
posudzovanejosobysapoprekonaníchrípkytypuCOVIDzhoršil.Jeimobilná,nerozprávaajeodkázaná
na systematickú pomoc inej osoby. Podľa vyjadrenia navrhovateľky má dvoch súrodencov, ktorí sa
tiež zaujímajú o zdravotný stav ich matky, ale v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o svoju

matku ona. Mali vytvorený blízky citový vzťah. Navrhovateľka svoju matku v CSS AMETYST Tovarné
navštevuje každý týždeň a v prípade potreby jej kupuje nevyhnutné veci slúžiace k osobnej potrebe.
Dôsledkomchorobyposudzovanejosobypriosobnejnávštevenespoznávasvojudcéru.pritelefonickom
rozhovore so sociálnym pracovníkom, Centrum sociálnych služieb Ametyst, sa dozvedeli, že pani I. J.
sa o svoju matku pravidelne zaujíma, navštevuje ju a platby za poskytované služby uhrádza načas. Pri

telefonickom rozhovore sociálny pracovník poukázal na ústretovú spoluprácu pani J., ktorá na akékoľvek
požiadavky zariadenia sa snaží ochotne vyhovieť. Príčinu ochorenia u pani B. narušila schopnosť
koordinovať a ovládať pohyby, čo má vplyv na dosiahnutie optimálneho výsledku pri písaní, podpisovaní,
či úchope predmetu do rúk. Odporúča I. J. ustanoviť za opatrovníka pre svoju matku. Mesto Vranov nad
Topľou skonštatovalo, že navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre

svoju matku. Mesto nevedie žiadny záznam o trestnom konaní, resp. priestupkovom konaní na členov
rodiny navrhovateľky. Rodina má v mieste bydliska dobrú povesť.

10. Zo správy Odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vranov nad Topľou
zo dňa 09.11.2024 a zo dňa 05.05.2025 vyplýva, že za obdobie posledných 5 rokov nie je proti

navrhovateľke evidovaný žiaden záznam o vedení trestného stíhania ani priestupkového konania.

11. Centrum sociálnych služieb AMETYST Tovarné v správe zo dňa 05.05.2025 oznámilo, že
posudzovaná osoba bola prijatá do ich špecializovaného zariadenia dňa 16.06.2020. Počas celéhopobytu v zariadení navrhovateľka svoju matku pravidelne raz týždenne navštevuje, na vozíku počas
návštevy matku zoberie na prechádzku v areáli zariadenia, majú spolu blízky vzťah a je ochotná
sprevádzať matku aj na vyšetrenia. Pravidelne sa informuje o jej zdravotnom stave a je v kontakte aj

so sociálnou pracovníčkou, ktorá je priamo na oddelení, kde je posudzovaná osoba. CSS AMETYST
Tovarné ako poskytovateľ sociálnej služby považuje navrhovateľku za vhodnú osobu na vykonávanie
funkcie opatrovníka pre posudzovanú osobu.

12.Zaúčelomposúdeniapodanéhonávrhu,keďženaposúdeniepodanéhonávrhusúpotrebnéodborné

vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu E. L. K., M., znalec
z odboru z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatria, na podanie znaleckého posudku.
Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2025 MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD., znalec vyplýva,
že u posudzovanej osoby došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci demencie Alzheimerovho
typu so skorým začiatkom s deficitom mnestických a kognitívnych schopností vrátane výrazných
organických zmenách v centrálnej nervovej sústave a následnej deteriorácii, t. č. skoro vo všetkých

psychických funkciách. Táto porucha má trvalý progredujúci charakter, u posudzovanej v abruptnom
priebehu. V tomto kontexte posudzovaná nechápe zmysel v podstate všetkých právnych úkonov a
tento stav spôsobuje, že posudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatná, nesebestačná,
nedokáže sa vôbec postarať sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti,
nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach,

či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s
financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne
úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať,
spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky

ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere,
vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom –
dementným syndrómom, ktorý nie je prechodný, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať
o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

13. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že je vysoko nepravdepodobné, aby mohlo dôjsť k nejakej zmene
od vyšetrenia a podania znaleckého posudku u posudzovanej osoby. Jediný úkon, ktorý prichádza do
úvahy u posudzovanej osoby vzhľadom na jej zdravotný stav, je právo voliť, avšak právo byť volený nie.

14. Účastníci voči záverom znaleckého posudku nemali žiadne námietky.

15. Zástupca Okresnej prokuratúry navrhol podanému návrhu vyhovieť podľa záveru znaleckého
posudku.

16.Podľa§10ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania
jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí.

23. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

24. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

25. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

26. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

27. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

28. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

29. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

33. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

34. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

35. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

36. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

37. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

38. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako právgarantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie

alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.

39. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii

ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu

a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

40. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie

duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá
duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou
postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci.

41. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné
bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite
aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom

jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše
hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam
súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11
zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014).
Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony

s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

42. Vykonaným dokazovaním, a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že u posudzovanej

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci demencie
Alzheimerovho typu so skorým začiatkom s deficitom mnestických a kognitívnych schopností vrátane
výrazných organických zmenách v centrálnej nervovej sústave a následnej deteriorácii, t. č. skoro vo
všetkých psychických funkciách. Táto porucha má trvalý progredujúci charakter, u posudzovanej vabruptnom priebehu. Ide o duševnú poruchu. Nebolo zistené, že by išlo iba o prechodný stav. V tomto
kontexte posudzovaná nechápe zmysel v podstate všetkých právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že
posudzovanájeajvoveciachbežnejpotrebynesamostatná,nesebestačná,nedokážesavôbecpostarať

sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať,
orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať zlyháva,
čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v akejkoľvek výške,
nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala,

prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať akékoľvek
právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník
záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami
verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – dementným syndrómom, ktorý
nie je prechodný, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či
umiestnení v sociálnych zariadeniach.

43. Toto rozhodnutie vyplýva aj z priebehu vyšetrenia, kde zo záveru znaleckého posudku vyplýva,
že posudzovaná osoba je úplne nesamostatná, nesebestačná, odkázaná na starostlivosť inej osoby,
vôbec sa nedokáže postarať sama o seba a svoje potreby ani v bazálnych úkonoch ani v zmysle
prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške,

samostatne cestovať, nakupovať, užívať lieky, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických
schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva. U posudzovanej osoby je prítomná celková
symptomatika manifestujúca dementný syndróm s organickými zmenami v zmysle deteriorácie všetkých
psychických funkcií. Tento záver odôvodňuje aj vykonané dokazovanie a to výsluch účastníkov.

44. Nakoľko u posudzovanej osoby ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorej nie je
predpoklad zvrátiť toto ochorenie, duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ak by nedošlo k jej obmedzeniu
v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohla
byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej

ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

45. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku, aby bol chránený.

46. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku – jej dcéru I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, a keďže neboli zistené žiadne nedostatky u tejto osoby na
výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovanú zastupovať, ako
aj uložil jej povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. S týmto súhlasili aj jej ďalší

súrodenci.

47. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

48. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

51. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dcéra posudzovanej

osoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu,
vyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych
úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný
navrhovateľkounebolzjavnebezdôvodnýatedatentonemôžebyťvzmysle§251ods.2CMPzaviazanánahradiťtrovyštátu,ktorévtomtokonanívznikliaktoréspočívajúvpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.
Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu
uvedených trov.

52. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.