Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5,
Vranov nad Topľou, na návrh otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX a za účasti matky: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX od osobnej starosltivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení
a povinní mal. A. zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc dňom 11.11.2024.

III. Súd mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní mal. C. zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc dňom 11.11.2024.

V. Styk rodičov s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom na súd dňa 11.11.2024 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd zveril maloletého A., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a maloletú C., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Styk s maloletými deťmi žiadal upraviť ako neobmedzený
podľa vlastného uváženia. V návrhu uviedol, že s matkou maloletých detí žil vo vzťahu v spoločnej
domácnosti zhruba 5 rokov, z ktorého sa im narodili dve deti. Pred cca polrokom, matka maloletých
detí opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou C.. O maloletého syna A. sa od tej doby stará otec.
Toho času je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, nakoľko Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ich

posudzuje spoločne ako druh a družka. Matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok aj rodinné
prídavky na obe deti. Po skontaktovaní sa s matkou, ktorá sa odmietla vrátiť k ich spolužitiu, dospeli
k dohode, že v otcovej starostlivosti ostane maloletý A. a maloletá C. ostane v matkinej starostlivosti.
Na vyživovacej povinnosti sa dohodli, že každému bude určená najnižšia suma, ktorú stanovuje zákon.2. Matka spočiatku žiadala obe deti zveriť do svojej starostlivosti. Neskôr súhlasila s podaným návrhom
otca. Výživné a styk s deťmi nežiadala upraviť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, a to rodnými listami mal. C. B. a mal. A. B., správami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice – Staré Mesto, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, správami Sociálnej poisťovne, hlásením o trvalom pobyte, správou kolízneho opatrovníka zo

dňa 07.04.2025, písomným vyjadrením matky zo dňa 19.05.2025 a zistil tento skutkový stav:

4. Matka na pojednávaní uviedla, že už asi rok nebýva s otcom detí v spoločnej domácnosti. Spolu
s maloletou C. býva v domácnosti jej rodičov. Poberá rodičovský príspevok na maloletú C.. Iný príjem
nemá. Jej matka poberá opatrovateľský príspevok na otca. V domácnosti majú kuchyňu a ešte jednu
izbu. Majú elektrinu, topia si drevom. Teraz si do domácnosti zavádzajú vodu. Deti sú zdravé. Návštevy

maloletého syna oznamuje otcovi cez messenger. Otec s návštevami nesúhlasi. S maloletým chlapcom
komunikuje telefonicky. Počas rozhovorov sa maloletý chlapec pýta, kedy po neho príde a pýta sa aj
na svoju sestru. Podľa nej sa o maloletého syna nemá kto starať, pretože stará matka má 70 rokov,
otec maloletého chodí do práce, preto navrhla, aby boli deti zverené do jej starostlivosti, a otec si by
sa s deťmi stretával cez víkend.

5. V písomnom vyjadrení po pojednávaní matka uviedla, že žiada, aby mal. A. bol zverený do
starostlivosti otca, mal. C. do starostlivosti matky. Po dohode s otcom si výživné nebudú uplatňovať.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že najprv bývali spolu v domácnosti v D.. Matka maloletých detí po čase

odišla do G. aj s deťmi. Už rok spolu nebývajú. Prišiel k matke maloletých detí a zobral si maloletého
A., pretože podľa neho matka mu povedala, že ona si nechá dcéru a on nech si vezme syna. Syn
chcel ísť k nemu z dôvodu, že povedal, že matka ho bije. Syn pri telefonovaní s mamou neplače.
Nepracuje, pretože sa stará o syna. Všetky potreby hradí jeho mama, ktorá poberá starobný dôchodok.
V domácnosti býva so svojom mamou, ktorá mu pomáha so starostlivosťou o syna a maloletým synom,

ktorého chce zapísať do škôlky. Domácnosť má tri izby vrátane kuchyne. Vodu čerpajú zo studne. Majú
zavedenú elektrinu, za ktorú platia 40 eur a topia tuhým palivom. Deti sú zdravé. Tohto času poberá
dávku v hmotnej núdzi. Chcel obnoviť spolužitie s matkou detí, ale táto mu oznámila, že sa k nemu
nevráti, pretože má už iného priateľa. S matkou sa dohodli, že matka sa bude starať o maloletú C. a on
o maloletého A.. Syna má už rok pri sebe. Matka žiadnym spôsobom na jeho výživu neprispieva, a to

aj napriek tomu, že poberá rodinné prídavky na obe deti. Syn nechcel ostať pri mame, keď navštívili
mamu v G.. Ak synovi povedal, že ho odvezie k mame, povedal, že nechce ísť k mame. S maloletým
A. navštevuje aj lekára, a to C. H. v G.. Pracuje brigádnicky 4-5 dní do mesiaca s odmenou 300-400
eur. Dcéru bude navštevovať podľa finančnej situácie. Navrhol, aby matka platila na Jána výživné 40,–
eur a on platil na C. výživné 40,– eur.

7. Kolízny opatrovník rozhodnutie ponechal na zvážení súdu.

8. Z rodných listov mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že sa narodili matke:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi: C. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré mesto zo dňa 28.11.2024 matka
mal. detí poberá prídavok na 2 deti vo výške 120,- eur, rodičovský príspevok od 01.12.2021 vo výške
345,20 eur. Dávku v hmotnej núdzi ani iné štátne sociálne dávky nepoberá, nie je spoločne posudzovaná
s inými osobami.

10. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 28.11.2024 otec
detí je od 29.06.2024 evidovaný ako nezamestnaný, podľa správy zo dňa 24.03.2025 poberá od januára
2025 dávku v hmotnej núdzi po 87 eur mesačne.

11.Vsociálnejpoisťovnimalotecevidovanézamestnanieod27.02.do23.04.2024vspoločnostiG&DM1
s.r.o. a od 22.05. do 28.06.2024 v spoločnosti T.M.H. & Building, s.r.o.12. Podľa hlásenia trvalého pobytu maloleté deti majú hlásení trvalý pobyt spoločne s matkou na adrese
G. XXX B. I. D. XXX.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 07.04.2025 a zo dňa 06.06.205 vyplýva, že rodičia v
spoločnej domácnosti nežijú približne 1 rok. Otec žije v murovanom rodinnom 2-izbovom dome s WC.
V spoločnej domácnosti žije otec, mal. A. a stará matka zo strany otca. Otec je bez príjmu, výdavky má
bežné. Finančne mu vypomáha jeho matka, ktorá je poberateľkou dôchodku. Otec mesačne navštevuje
mal. C. a matku maloletých detí. Chce, aby sa matka s mal. dieťaťom k nemu vrátila naspäť do obce

D.. Podľa slov otca matka odišla do obce G. asi pred rokom a nechce sa vrátiť. Otec ju opakovane
žiada, aby sa vrátila, chce s ňou žiť. Pri poslednej návšteve pred mesiacom mu matka údajne sľúbila,
že sa vráti a že chce s otcom obnoviť spolužitie. Mal. A. je v celodennej osobnej starostlivosti otca,
mal. C. v celodennej osobnej starostlivosti matky, deti nenavštevujú predškolské zariadenie. Sú zdravé,
prekonávajú bežné detské choroby, detským ošetrujúcim lekárom mal. A. je MUDr. Šimková. Matka
žije v rodinnom dome v obci G. pri rodičoch, na pohovor pred kolízneho opatrovníka sa nedostavila,

nakoľko v ten deň absolvovala s mal. C. očkovanie. Názor mal. A. sa nepodarilo zistiť, nakoľko maloletý
nedisponuje dostatočnou slovnou zásobou, rozumie a komunikuje len v rómskom jazyku.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice – Staré Mesto zo dňa 01.07.2025 ohľadne
prešetrenia pomerov na strane matky mal. detí, vyplýva, že zisťovanie sa vykonalo v domácnosti matky

mal. detí, E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, okr. J. – I., v tom čase matka nebola zastihnutá.
Vzhľadom na to, úrad nechal v poštovej schránke predvolanie k rukám matky maloletých, aby sa
bezodkladne dostavila na úrad, resp. ho telefonicky kontaktovala. Matka v telefonickom rozhovore
uviedla, že žije spolu s rodičmi a mal. C. na adrese trvalého pobytu v 2-izbovom rodinnom dome
s kuchyňou a príslušenstvom, domácnosť je zariadená štandardným nábytkom a predmetmi osobnej

potreby. Mal. C. je v celodennej starostlivosti matky. Podľa udania matky je maloletá zdravá, zvýšené
výdavky v súvislosti so zdravotným stavom si nevyžaduje, detskou lekárkou je MUDr. Priska Šeňová
so sídlom v K.. S otcom mal. detí sa dohodli na zverení mal. A. do osobnej starostlivosti a mal. C. do
osobnej starostlivosti matky. Výživné matka navrhla neurčovať, styk s mal. deťmi neupravovať.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1 a 4 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,

súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťado osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 2 a 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje

druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh
niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. V zmysle § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Ide o tzv. minimálne výživné, ktoré od 1.7.2024 do 30.6.2025 dosahovalo sumu

37,53,- eur a od 1.7.2025 je 38,92,- eur.

22. V zmysle § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Ako vyplýva z § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

25. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

27. V zmysle § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti otca, a mal. C.

do osobnej starostlivosti matky. Naďalej platí, že obaja rodičia sú oprávnení každé dieťa zastupovať
aspravovaťjehomajetok.Rodičiapoprvýchnezhodáchvstarostlivostisamy navrhlitakútostarostlivosť.
Dokazovaním aj bolo preukázané, že takáto starostlivosť prebiehala už aj pred podaným návrhom.
Dlhodobo táto starostlivosť aj takto prebieha, a keďže neboli zistené nedostatky, žeby otec nemoholsynovi poskytovať starostlivosť, resp. žeby matka nemohla dcére poskytovať starostlivosť, vzhľadom na
takto nastavené vzájomné citové súd k pristúpil k takémuto rozhodnutiu. Aj by došlo k zmene pomerov,
kedykoľvek rodičia môžu podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia. Deti sú maloleté a preto nebolo

možné zistiť ich názor. U C. je to nemožné pre nízky vek ( 2,5 roka) a taktiež pre vek aj u Jána, ktorý
nedisponuje dostatočnou slovnou zásobou.

29. Keďže rodičia spolu nežijú, súd v zmysle zákona musel zároveň upraviť aj vyživovaciu povinnosť.
Rodičia síce uviedli, že si nežiadajú si určiť vyživovaciu povinnosť, zákon však nedovoľuje takúto

možnosť, pretože ka každé jedno dieťa musí byť upravená vyživovacia povinnosť, nakoľko každý rodič
je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na vek detí, potreby, ktoré majú bežné, a vzhľadom
na príjem rodičov otec poberá dávku v hmotnej núdzi, matka poberá rodičovský príspevok, súd určil
rodičom povinnosť platiť výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške a to odo dňa podania návrhu,
nakoľko súd mal za preukázané, že už od tohto obdobia teda každé dieťa bolo v starostlivosti druhého
rodiča, a k plneniu vyživovacej povinnosti žiadneho z rodiča nedošlo.

30. Súd neupravoval stretávanie sa rodičov s deťmi, nakoľko rodičia nežiadali úpravu styku. Naviac súd
aj zohľadnil, že pre styk je potrebné prekonať vzdialenosť, je potrebné, aby sa rodičia dohodli, nakoľko
s tým budú mať spojené aj finančné výdavky. Rodičia v prípade, že sa nebudú vedieť dohodnúť, môžu
podať návrh, aby sa presne upravilo, kedy rodič je oprávnený stretávať sa s dieťaťom.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O trovách konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, keďže neboli zistené dôvody na iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom súd vykonateľné doručením.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu alebo návrhom na výkon
rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa

ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.