Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324011012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Štefana Hrvolu a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Levice proti rozsudku Okresného súdu
Levice z 05.05.2025, sp. zn. 2T/64/2024 na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22.07.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno e), odsek 2 Trestného poriadku z r
u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B. C. D. E. F. G. H. A. I. , narodenému XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J.,
toho času vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce

u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný) vinným
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX.XX hod. sa na chodbe na druhom poschodí ubytovne C. na

adrese K. XX, J., opakovane vyhrážal poškodenej L. M., a to takým spôsobom, že jej opakovane povedal
slová v znení „zabijem ťa ty kurva, ja kvôli tebe sedieť nepôjdem, zabijem ťa“, čím u poškodenej vyvolal
strach o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky aj naplní.Za to mu súd I. stupňa uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l) Tr. zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom určenej lehote podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, proti

výroku o treste v neprospech obžalovaného. V jeho písomných dôvodoch poukázal na odsúdenia
obžalovaného evidované v odpise z registra trestov rozsudkom Okresného súdu Levice z 27.09.2021,
sp. zn. 4T/116/2021 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, trestným rozkazom Okresného súdu Levice z 19.09.2021 sp. zn.
0T/91/2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.

zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do
20.05.2025, trestným rozkazom Okresného súdu Levice z 01.03.2024 sp. zn. 4T/25/2024 za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr . zák. na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Vzhľadom na uvedené trest odňatia slobody uložený obžalovanému súdom I. stupňa v predmetnej veci

nespĺňa požiadavku zákona na všeobecnú a individuálnu prevenciu a vzhľadom na osobu obžalovaného
a jeho predchádzajúci život je neprimerane mierny. Argumentoval tiež tým, že obžalovaný sa dopustil
prejednávaného prečinu v skúšobnej dobe probačného dohľadu, ktorá mu bola určená trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T/91/2023, preto mal byť obžalovanému uložený prísnejší
trest. Vytýkal súdu I. stupňa, že nedostatočne vyhodnotil pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy,

keďže bol v minulosti 4-krát odsúdený pre nebezpečné vyhrážanie, z toho 2-krát na
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý nemal na neho dostatočný prevýchovný efekt. Možnosť
nápravy obžalovaného hodnotil len ako teoretickú, preto u neho treba klásť väčší dôraz na ochranu
spoločnosti a preventívny účel trestu vo vzťahu k iným osobám. Zlyhanie páchateľa v podmienkach
predchádzajúceho trestu odňatia slobody prípadne v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo

počas výkonu probačného dohľadu treba považovať za okolnosť odôvodňujúcu uloženie prísnejšieho
trestu a súd musí pri ukladaní trestu prihliadať aj na potrebu ochrany spoločnosti pred osobami, ktoré
sa dopúšťajú opakovanej alebo násilnej trestnej činnosti.
Navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o trestu a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia

§ 38 ods. 2 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. m) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že prokurátor sa v odvolaní opiera

o jeho minulosť a nálezy Najvyššieho súdu SR. Súd I. stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie, nezabudol
prihliadnuťnapomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,ajžesavminulostidopustiltrestnejčinnosti
a uložil mu prísnejší trest ako sú všetky jeho predošlé odsúdenia. Postupoval nestranne, dôkladne,
zohľadnil aj jeho vyhlásenie o vine. Odvolacie argumenty označil za nedôvodné, podkopáva znalosti
samosudkyne, ktorá rozhodla primerane a vychádzala aj z toho, aby uložený trest chránil všetkých

členov spoločnosti, preventívne chránil osoby, voči ktorým bol čin spáchaný. Napadnutý rozsudok
považoval za zákonný a uložený trest primeraný. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietol.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom obhajkyne uviedol, že ku konaniu zo dňa 08.08.2024

nedošlo počas plynutia skúšobnej doby, Okresný súd Levice na verejnom zasadnutí vo veci 0T/91/2023
dňa 03.06.2024 rozhodol uznesením o premene podmienečného trestu na nepodmienečný, na čo bolo
prihliadnuté pri ukladaní trestu s poukazom na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Počas
celého prípravného konania sa ku skutku priznával, konanie ľutoval, ospravedlnil sa poškodenej listom.
Ichdlhodobéspolužitieniejeharmonické.Nahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie,žejezospáchania

skutku vinný, prijal uložený trest odňatia slobody 11 mesiacov. Nezmení svoju minulosť, ukladanie
neprimerane prísneho trestu považuje za represívne, pričom vyhrážky voči poškodenej vyslovil dňa
08.08.2024 keď už bol spútaný príslušníkmi polície, kedy poškodená nemohla mať reálne obavy o svoj
život a zdravie. Uvedomil si svoje správanie, ktoré sa zhoršuje pod vplyvom alkoholu, resp. ich požívalapoškodená.Sámsignalizujepotrebuabstinovať,ukončilspolužitiespoškodenou,pričomzanebezpečné
vyhrážanie poškodenej bol odsúdený aj v konaní pod sp. zn. 4T/25/2024. Navrhol, aby odvolací súd
podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora zamietol.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na podanom
odvolaní i jeho dôvodoch. Dodala k nim, že v osobe obžalovaného sa jedná o špeciálneho recidivistu,
ktorý sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe, teda predchádzajúce tresty neviedli k jeho
náprave. Navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o treste a uložil obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody minimálne
v takej výmere, ako je uvedené v petite podaného odvolania.

Obhajkyňa obžalovaného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržiavala písomného
vyjadrenia k odvolaniu prokurátora, ktoré nechcela ďalej doplniť. Navrhla odvolanie prokurátora podľa §
319 Tr. por. zamietnuť aj s prihliadnutím na to, že pokiaľ obžalovaný pracuje, nepácha trestnú činnosť,

nebude piť alkohol a nevráti sa k družke.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že svoju minulosť, aká je, ľutuje, chce
sa ospravedlniť, že sa to stalo. 11 mesiacov je pre neho dostačujúci trest. V nervoch to páchal, ľutuje
všetko, čo sa stalo. Prišiel o rodinu a svoje deti. Hanbí sa, čo sa o ňom píše. Nevedel sa ovládať, robil to

pod vplyvom alkoholu. Nechce, aby sa to už opakovalo. Pracoval v stavebnej firme. Súhlasil s konečným
návrhom obhajkyne.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou
osobou - prokurátorom, nezistiac dôvody na postup vyplývajúci z § 316 Tr. por., preskúmal podľa §
317 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Prihliadal i na chyby, ktoré
odvolaním neboli vytýkané, ktoré by zakladali podanie dovolania podľa § 371 Tr. por. Týmto postupom
odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Odvolací súd postupom podľa citovaného ustanovenia zistil, že v konaní predchádzajúcom

napadnutému rozsudku
- nedošlo k podstatným procesným chybám charakteru porušenia zákona v zmysle § 321 ods. 1 písm.
a) Tr. por., ani k chybám, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 Tr. por.,
- bolo vykonané dokazovanie za rešpektovania všetkých procesných práv obžalovaného a
v súlade so zásadami kontradiktórneho procesu, ktoré boli prebraté do Trestného poriadku,

- právo obžalovaného na obhajobu bolo zachované,
- v odôvodnení napadnutého rozsudku sú uvedené dostatočné právne úvahy, ktorými sa súd I. stupňa
riadil pri hodnotení dôkazov, zistení a ustálení skutkového stavu, právnej kvalifikácie žalovaného skutku
a napokon aj pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu.

Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia uvedené
v skutkovej vete výroku o vine i naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zák., pretože sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu o život a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05.05.2025 urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, ktoré bolo súdom I. stupňa prijaté a vyhlásením napadnutého rozsudku výrok
o vine nadobudol právoplatnosť, teda nie je možné proti nemu podať odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Napriek uvedenému odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že už v podanej obžalobe mala byť
vyjadrená skutková okolnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku voči blízkej osobe – svojej družke,
pretože správne a presné skutkové okolnosti sú predpokladom správnej a zodpovedajúcej právnej
kvalifikácie, čo v danom prípade vyjadrené nebolo. Tiež súd I. stupňa rezignoval na svoju povinnosť
dôsledne preskúmať, či právna kvalifikácia je odrazom skutku opísaného v obžalobe. Nič nebránilo súdu

I. stupňa, aby túto skutkovú okolnosť doplnil, pričom podľa názoru odvolacieho súdu by bola zachovaná
totožnosť skutku. Keďže však výrok o vine nadobudol právoplatnosť v dôsledku prijatého vyhlásenia
o vine, zistený nedostatok už nebolo možné zo strany odvolacieho súdu napraviť.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku

trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.

Trestný zákon v citovaných ustanoveniach konkretizuje okolnosti, na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery. Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach, najmä
posúdiť negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie závažnosti činu pre spoločnosť,
ktoré vyplýva z jeho správania v spoločnosti. Je potrebné zaoberať sa hodnotením možností jeho

nápravy, najmä z hľadiska určenia prognózy jeho budúceho vývoja správania, na základe objasnenia
jeho osobných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálneho
prostredia. Pomery páchateľa sa taktiež týkajú hodnotenia jeho osoby, priamo však nesúvisia so
spáchaným trestným činom, hoci môžu ovplyvniť úvahy o treste. Ide o okolnosti, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa ako objekt trestu, a to aktuálne rodinné a osobné pomery, ktoré existujú v čase

rozhodovania o treste, napríklad majetkové pomery páchateľa, jeho zdravotný stav a zdravotný stav
jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu a pod.

Preskúmaním napadnutého výroku odvolací súd primárne zistil, že súd I. stupňa pri ukladaní trestu
obžalovanému správne vychádzal z trestnej sadzby podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. t.j. 6 mesiacov až 3

roky. Tiež správne prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa obžalovaný
k trestnému činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, pričom na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd I. stupňa prijal a zároveň spáchanie skutku
úprimne ľutoval, a to aj pred odvolacím súdom. Tiež správne prihliadol na priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr. zák., t.j. že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a v tomto smere správne

v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na konkrétne odsúdenia obžalovaného, ktorými naplnil
danú priťažujúcu okolnosť. Iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti ani odvolací súd nezistil.

Súd I. stupňa však nebol celkom dôsledný, pretože napriek svojmu hodnoteniu obžalovaného ako
špeciálneho recidivistu, na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 269 Tr. por. neoboznámil obsahy

všetkých súdnych spisov týkajúcich sa predchádzajúcich odsúdení obžalovaného práve za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák., v dôsledku čoho sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie a toto ho viedlo k uloženiu neprimerane mierneho trestu.
Odvolací súd pripomína, že k hodnoteniu osoby páchateľa z pohľadu jeho trestnej minulosti je potrebné
pripojiť spisové materiály o jeho skorších odsúdeniach za posledných 10 rokov, o to naviac v prípade,

ak ide o špeciálnu recidívu, tak, ako to aj súd I. stupňa správne konštatoval v odôvodnení napadnutého
rozsudku. V tomto prejednávanom prípade sa naviac jednalo o spisy rovnakého súdu, teda nebolo
potrebné ich vyžiadať.
Odvolací súd na verejnom zasadnutí preto doplnil dokazovanie oboznámením podstatného obsahu
pripojených spisov Okresného súdu Levice vedených pod sp. zn. 4T/116/2021 a 2T/29/2019, z ktorých

zistil, že obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 2T/29/2019 zo
dňa 19.03.2019, právoplatným dňa 28.03.2019 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že dňa XX.XX.XXXX vo
vnútorných priestoroch ubytovne C. sa po predchádzajúcom konflikte opakovane vyhrážal N. K. slovami„zabijem ťa“, pričom v jednej ruke mal nasadeného železného boxera a v druhej ruke držal mačetu, čím
u poškodeného vzbudil vážnu obavu o svoj život uskutočnením vyhrážok. Bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov a jeho výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Zároveň mu bol uložený trest prepadnutia veci – mačety a železného boxera.
Rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 4T/116/2021 z 27.09.2021 bol obžalovaný odsúdený pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. a) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý spáchal tak, že dňa XX.XX.XXXX
v J. v priestoroch ubytovne C. po predchádzajúcej slovnej potýčke fyzicky napadol maloletého E.B. (vo

veku 16 rokov), ktorého naháňal po budove ubytovne, pričom sa mu vyhrážal zabitím, následne ho udrel
drevenou nohou od stola do ľavého členka a keď maloletý vybehol von z budovy, obžalovaný vzal do
ruky čierny nôž a presunul sa pred bytové dvere O. P., ktorá zavolala na tiesňovú linku 158, pričom
po príchode policajnej hliadky bol obžalovaný napomenutý, avšak po ich odchode vošiel do budovy
ubytovne, otvoril bytové dvere O. P. a hodil do jej tváre balenie mrazených hranolčekov so slovami
„zabijem aj teba aj tvojho syna“, čo u poškodených vyvolalo strach o život a zdravie

pre prípad, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom maloletému poškodenému spôsobil zranenie ľahkého
stupňa v podobe pomliaždenia členka vľavo s primeranou dobou liečenia a obmedzením v bežnom
spôsobe života do 7 dní. Za tento prečin spáchaný na chránenej osobe – dieťati a so zbraňou bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Na podklade doplneného dokazovania na verejnom zasadnutí odvolací súd konštatuje, že obžalovaný
aj napriek uloženým výchovným trestom a vykonanému nepodmienečnému trestu odňatia slobody
opakovane pácha totožnú násilnú trestnú činnosť, čo bolo potrebné zohľadniť, zaoberať sa charakterom
jehoprotiprávnychkonaníkvalifikovanýchakoprečinnebezpečnéhovyhrážania,vziaťvúvahuvykonané

nepodmienečné tresty odňatia slobody, rovnako tak postihnutia za priestupky doposiaľ až v 30-
tich prípadoch, kde prevažovali priestupky násilného charakteru – proti občianskemu spolunažívaniu ale
aj za jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu, čo svedčí o spôsobe jeho života. Je zrejmé, že obžalovaný
aj napriek tomu, že je zamestnaný, dlhodobo požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere a pod ich
vplyvom opakovane koná voči svojmu okoliu násilne, vrátane blízkych osôb, žien i maloletých. I keď

obžalovaný uvádzal, že k spáchanému skutku sa priznal a tento oľutoval, jeho doterajší spôsob života
svedčí o tom, že z jeho strany ide len o formálny prejav, ale k jeho faktickej náprave a prevýchove
nedochádza.
Súd I. stupňa nevyhodnotil dostatočne skutočnosti zistené o osobe obžalovaného z hľadiska ukladania
trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred ním ako páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, v dôsledku čoho mu uložil neprimerane mierny trest.

Odvolací súd nemohol akceptovať obhajobu obžalovaného v tom smere, že vyhrážky voči poškodenej
vyslovil dňa XX.XX.XXXX keď už bol spútaný príslušníkmi polície a teda poškodená nemohla mať reálne

obavy o svoj život a zdravie. Naopak, odvolací súd uvedené hodnotí tak, že mu v páchaní násilnej
trestnej činnosti nezabránila ani prítomnosť policajnej hliadky, čo závažnosť jeho činu zvyšuje. I keď
je pravdou, že obžalovaný predmetný skutok nespáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia,
pretože k premene predchádzajúceho uloženého mu podmienečného trestu odňatia slobody v trestnej
veci vedenej na súde I. stupňa pod sp. zn. 0T/91/2023 došlo ešte pred jeho

spáchaním, toto nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné konštatovať, že trest odňatia slobody vo
výmere 11 mesiacov uložený mu súdom I. stupňa je dostatočný. Bolo len na obžalovanom, aby po
vykonaní predchádzajúcich trestov odňatia slobody pristúpil zodpovedne k doterajšiemu spôsobu života,
nepožíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a žil riadnym a slušným životom.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok
písm. b) Tr. por. - pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť
jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie,
písm. e) Tr. por. - ak je uložený trest neprimeraný.

Podľa § 321 ods. 2 Tr. por., ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo ods. 3, odvolací
súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací súd zrušíhoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý

uplatnil nárok na náhradu škody.

S poukazom na uvedené odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste rozhodol
sámrozsudkomtak,žeobžalovanémuuložilpodľa§360ods.2Tr.zák.,prizistenípoľahčujúcejokolnosti
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák., postupom podľa § 38
ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v konečnej výmere 18 mesiacov, keď vychádzal z trestnej sadzby

6 mesiacov až 3 roky.

Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.).

Takto uložený trest podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu, osobe
páchateľa, dobe od spáchania trestného činu i dobe, po ktorú sa viedlo trestné stíhanie. Je primeraný a
schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje
aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

V ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok nezmenený.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.

(§ 306 ods. 1 Tr. por.)