Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1115201242.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a členov senátu
JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Krajčovej v spore žalobcu: N. N., H. R. O.. Č.. XX-XX, S. G.,
proti žalovaným: 1/ Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 10, Bratislava, 2/ JUDr. Juraj Považan,
sudca Krajského súdu v Bratislave, o neúplné podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k. B1-11C/10/2015-109, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k. B-11C/10/2015-109 vo
výroku, ktorým súd odmietol podanie žalobcu zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia“ (výrok II.), p o t v r d z u j e.

II. Odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV. zo dňa 17. mája 2024, č.k.
B1-11C/10/2015-109 vo výroku, ktorým súd sťažnosť zamietol, o d m i e t a.

III. Žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 31.12.2014 doručil na vtedajší Okresný súd Bratislava I podanie (zo dňa 29.12.2014)
označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia “, v ktorom uviedol, že „podáva návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči Krajskému súdu v Bratislave a voči JUDr. Jurajovi Považanovi,

sudcovi tohto súdu z dôvodu porušenia ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka, kde je
jasne preukázané, že došlo k hrubému násiliu, porušeniu osobnosti a to ochranu cti, mena, súkromia -
kde je neoprávnene trvalý zásah do tejto sféry, kde bol daný zásah vyvolaný ohrozením alebo porušením
chránených práv osobnosti fyzickej osoby a následne dobrej povesti. Vzhľadom na uvedené navrhujem,
aby súd vydal predbežné opatrenie v znení: Ten kto hrubo porušil Občiansky zákonník § 11 je povinný
bezodkladne zrušiť všetky vydané doposiaľ vydané uznesenie 5Co/531/2014-48. Kde je následne dané

zákony SR - aby viacej v danej veci nesmel konať - kde od tohto činu upustiť v danom zákone. Kde je
možné poskytnúť aj mimo rámec konanie tzv. adhéznom konaní ochranu voči ohroziteľovi. Žiadam toto
predbežné opatrenie, aby bolo vydané okamžite.“.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tohto súdu
vydanému vyššou súdnou úradníčkou z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktorým bol žalobca vyzvaný

na odstránenie vád odvolania zo dňa 29.08.2017 (výrok I.) a odmietol podanie žalobcu z 29.12.2014
označené ako „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ (výrok II.) - viď podanie označené v bode
1. tohto rozhodnutia.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal dňa
31.12.2014 na vtedajší Okresný súd Bratislava I podanie zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia “. Predmetné podanie žalobcu nemalo zákonné náležitosti žaloby
ani návrhu na nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia a bolo zmätočné pokiaľ išlo ovymedzenie žalobného nároku, ktorého sa proti žalovaným domáhal, pričom zo žalobcom opísaných
skutočností nebolo zrejmé na základe akých konkrétnych a zrozumiteľných skutočností podal svoje
podanie, čo ním sleduje a absentovalo v ňom úplné označenie žalovaných aj konkrétny žalobný návrh.

Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 16.01.2015 č.k. 11C/10/2015-5 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní odstránil vady tohto podania s tým, že žalobcu poučil ako má vady podania odstrániť a zároveň
žalobcu poučil, že ak v danej lehote vady podľa uznesenia súdu žalobca neodstráni, súd môže podanie
odmietnuť. Žalobca dňa 03.02.2015 podal proti tomuto uzneseniu dve odvolania, v dôsledku čoho podľa
vtedy platného § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. OSP došlo k zrušeniu tohto uznesenia vydaného

vyšším súdnym úradníkom. Následne súd uznesením z 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 vydaným
zákonným sudcom opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád daného podania tak, aby v ňom doplnil
údaj o štátnom občianstve, uviedol, čoho sa domáha (t. j. nariadenia akého predbežného opatrenia sa
domáha), uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
nariadenie predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a označil dôkazov, o ktoré opiera svoj nárok a ktoré preukazujú neoprávnený zásah do

jeho osobnosti. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.06.2016 č.k. 7Co/258//2016-54 odvolanie
žalobcu podané proti uzneseniu prvoinštančného súdu zo dňa 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 ako
neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 202 ods. 3 písm. l/ OSP). Uznesenie
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2016. Následne žalobca doručil súdu dňa
06.09.2017 podanie označené ako odvolanie, s tým, že v podaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu

toto odvolanie podáva, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom považuje postup súdu za
nesprávny a neuviedol čoho sa odvolaním domáha. Preto súd uznesením vydaným vyššou súdnou
úradníčkou z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 vyzval žalobcu, aby odstránil vady tohto odvolania
tak, že odvolanie doplní o označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje s uvedením dňa vydania tohto
rozhodnutia a čísla konania, ďalej v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a to v zmysle § 373 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2018. Žalobca
doručil súdu dňa 14.02.2018 podanie označené ako dovolanie (č.l. 89 - 90), v ktorom uviedol, že súd
svojím konaním porušil jeho práva a znemožnil mu svojím postupom realizáciu jeho procesných práv
daných Civilným sporovým poriadkom. Žalobca v tomto podaní neuviedol v čom považuje uznesenie

vyššej súdnej úradníčky z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 za nesprávne a v jeho podaní absentoval
zrozumiteľnýnávrhčohosaakožalobcadomáha.Podaniežalobcunemalozákonnénáležitostisťažnosti
v zmysle § 243 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie dňa 09.10.2019 predložil vec
Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podaniach žalobcu, a to o odvolaní doručenom súdu dňa
06.09.2017 a podaní označenom žalobcom ako dovolanie zo dňa 14.02.2018. Krajský súd v Bratislave

uznesením zo 16.10.2019 č.k. 6Co/230/2019-95 toto odvolanie žalobcu odmietol a v odôvodnení svojho
rozhodnutia zároveň uviedol, že pokiaľ išlo o podanie žalobcu označené ako „dovolanie“ (č.l. 89 -
90), odvolací súd bol toho názoru, že toto podanie zrejme treba vyhodnotiť ako sťažnosť žalobcu proti
uzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na § 243, § 244, § 245, § 246, § 248, § 249, § 250 ods. 1, 2
CSP sťažnosť žalobcu proti uzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna
úradníčka, zamietol (výrok I.). Poukázal na to, že podanie žalobcu zo dňa 14.02.2018 označené ako
dovolanie, vyhodnotil podľa obsahu ako sťažnosť proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou,
ktorábolapodaná oprávnenouosobouavzákonnejlehote.Spoukazomna§250ods.1CSPpotomtúto

sťažnosťzamietol,nakoľkosastotožnilsnapadnutým rozhodnutímvydanýmvyššousúdnouúradníčkou
a považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne a odôvodnené. Poukázal na to, že žalobca vo
svojej sťažnosti neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia, ktorým súd žalobcu
vyzval na odstránenie vád odvolania zo dňa 29.08.2017 a zároveň žalobcu ako odvolateľa poučil ako
má vady podania odstrániť a postupoval v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. Podanie žalobcu vykazovalo znaky zmätočnosti a nezrozumiteľnosti a nebolo možné z neho
vyvodiť, z akých dôvodov považoval napadnuté uznesenie za nesprávne. Súd preto dospel k záveru, že
žalobca v podaní neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody a skutočnosti, pre ktoré by súd zrušil alebo
zmenil napadnuté uznesenie súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou.

5. Následne s poukazom na ustanovenia § 129 ods. 1, 2, 3, § 131, § 132 ods. 1, 2, 3, § 133 ods.
1, 2, § 136, § 137, § 327 CSP odmietol podanie žalobcu z 29.12.2014 označené ako „Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia“. Uviedol, že konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 Civilnéhosporového poriadku). Žaloba musí spĺňať zákonné náležitosti tak, aby bolo zrejmé čoho sa žalobca
domáha od akého žalovaného a na základe akých skutočností a dôkazov. Pretože podanie žalobcu
zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia “ neobsahovalo

zákonné náležitosti žaloby ani návrhu na nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia, súd
uznesením vyzval žalobcu, aby uvedené nedostatky odstránil a podanie opravil. Žalobca podanie v
zmysle uznesenia súdu neopravil. Pre vady podania súd nemohol potom pokračovať v konaní a preto
podanie žalobcu odmietol (§ 129 ods. 3 CSP).

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že „ podávam odvolanie vo
výrokovej časti 1, a vo výrokovej časti 2, voči uzneseniu B1-11C/10/2015-109 zo dňa 17.05.2024 pre
jeho predpojatosť a neadekvátnosť v danej veci. Keďže sa jedná o vyslovene Krajský súd v Bratislave
a daného sudcu je plne dané, že tu výslovne došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, kde
výslovne v danej veci ide o protiprávne konanie voči mojej osobe a to dotyčným Mestským súdom BA a
samotným sudcom Mgr. Zuzana Belanová“ Po citácii §365 ods. 1 až 3 CSP žalobca v ďalšom uviedol,

že „ toto všetko je vyslovne porušené voči mojej osobe - kde dané konanie má vadu uvedenú tu v opise
zákona 160/2015 Z.z. z § 365. Kde konanie tohto dotyčného súdu sa napáda v plnom rozsahu, kde sa
výslovne domáham, aby sa splnili procesné úkony, ktoré som ja navrhoval pre danú vec v tomto konaní,
tak ako to bolo jasne a plne deklarované - podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia - kde
dotyčný súd ako aj sudca vyslovene obmedzil toto moje právo v danej veci, kde došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces. Preto podané odvolanie sa priamo odôvodňuje aj tým, že právoplatné vydané
uznesenie Mestského súdu BA, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, kde táto vada ma rozhodne vplyv na rozhodnutie vo veci samej v tomto danom konaní tak
ako je to plne deklarované“. K odvolaniu žalobca pripojil podanie s označením „Vznesenie námietky
zaujatosti sudcov a súdu/a zamestnancov súdu/Mestskom súde Bratislava IV“ v ktorom uviedol, že

„ vznáša námietku zaujatosti sudcov a súdu a zamestnancov súdu, keďže títo permanentne porušujú
moje práva podľa ústavného zákona č. 23/1991 Zb., § 2, § 3 prvá hlava Všeobecné ustanovenia čl. 1, čl.
13, ďalej prvý oddiel Základné ľudské práva čl. 7, č.l. 10 - toto všetko je zo strany vymenovaného súdu
ako aj sudcov dotyčného súdu plne porušované voči mojej osobe v plnom rozsahu - ako aj porušenie
ústavy SR č. 460/1992 Zb. - čl. 12 ods. 1, 2, 3, čl. 13 ods. 1 a 4, čl. 19 ods. 1, 2, čl. 20, čl. 46, čl. 47 ods.

2, čl. 48 - toto všetko je hrubo porušené voči mojej osobe tu dotyčným súdom, sudcami, pracovníkmi
súdu, ako aj hrubé porušenie Občianskeho zákonníka § 11, §13 ods. 1, 2, 3, §5, §6, §1, §3, §16....Je
týmto plne preukázané, že tento dotyčný súd je zaujatý voči mojej osobe a tým je dané, že pre zaujatosť
už viac nemôže rozhodovať v mojich veciach.“

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu o odmietnutí podania vo veci samej (výrok II.
napadnutého uznesenia), proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. b) CSP),
preskúmal napadnuté uznesenie v jeho výroku II. v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel

k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 357 písm. a) až p) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu
konania,d)návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,e)zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu
na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí

návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na
predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku
na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo

veciach výkonu cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.11. Okruh rozhodnutí, proti ktorým Civilný sporový poriadok v ustanovení § 357 odvolanie pripúšťa,
je vymenovaný taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení,

odvolanie prípustné nie je.

12. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné predpokladá okrem subjektívnej prípustnosti
odvolania (odvolanie musí podať oprávnená osoba) tiež objektívnu prípustnosť odvolania, t.j. existenciu
rozhodnutia, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

13. V posudzovanej veci žalobca podal odvolanie aj proti výroku uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu tohto súdu vydanému vyššou súdnou úradníčkou
z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád odvolania zo dňa
29.08.2017 (výrok I.). Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalobcu smerovalo aj proti uvedenému výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému odvolanie prípustné nie je, nemohol odvolací súd odvolaním

napadnuté uznesenie v tomto výroku preskúmať a meritórne o ňom rozhodnúť, ale podľa § 386 písm.
c) CSP odvolanie voči nemu odmietol.

14. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

15. Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

16. Podľa § 129 ods. 1, 3 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním
sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby

podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok
možno v konaní pokračovať.

17. Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

18. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

19.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

20. Jeden zo spôsobov rozhodnutia o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je odmietnutie návrhu.
Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v
konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o

odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP). Na druhej strane, ustanovenie § 129 CSP výslovne upravuje
všeobecný režim odstraňovania vád podania vo veci samej alebo návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. Uvedené ustanovenie upravuje pri týchto podaniach
zvýšenú manudukčnú povinnosť súdu. Podľa § 129 CSP ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čosa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť
súd, ktorý ho vydal.

21. V danej veci žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného (predtým predbežného) opatrenia
za účinnosti OSP. Jeho podanie malo vady (bolo nezrozumiteľné a zmätočné najmä pokiaľ išlo o
vymedzenie žalobného nároku, zo žalobcom opísaných skutočností nebolo zrejmé na základe akých
konkrétnych a zrozumiteľných skutočností podal svoje podanie, čo ním sleduje a absentovalo v ňom
úplné označenie žalovaných aj konkrétny žalobný návrh), preto súd správne (postupom podľa § 43

OSP) uznesením zo 16.01.2015 č.k. 11C/10/2015-5 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odstránil vady
tohto podania s tým, že žalobcu poučil ako má vady podania odstrániť a zároveň žalobcu poučil,
že ak v danej lehote vady podľa uznesenia súdu žalobca neodstráni, súd môže podanie odmietnuť.
Žalobca dňa 03.02.2015 podal proti tomuto uzneseniu dve odvolania, v dôsledku čoho podľa vtedy
platného § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. OSP došlo k zrušeniu tohto uznesenia vydaného

vyšším súdnym úradníkom (vady podania však neodstránil). Preto súd uznesením z 15.04.2015, č.k.
11C/10/2015-18 vydaným zákonným sudcom opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád daného
podania tak, aby v ňom doplnil údaj o štátnom občianstve, uviedol, čoho sa domáha (t.j. nariadenia
akého predbežného opatrenia sa domáha), uviedol, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, podmienky dôvodnosti

nároku, nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a označil dôkazov, o ktoré opiera svoj nárok a
ktoré preukazujú neoprávnený zásah do jeho osobnosti. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca (podľa
obsahu) odvolania označené ako „dovolanie 1 a dovolanie 2, v ktorom namietal porušenie práv fyzickej
osoby garantovaných v Ústave SR, ústavnom zákona č. 23/1991 Zb., OSP, Občianskom zákonníku.
K uvedenému podaniu pripojil ďalšie podania označené ako „dočasné zastavenie konania, nevzatie

návrhu späť, žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, oznámenie o nemožnosti zastupovať
ho Centrom právnej pomoci, prechodné ustanovenia k úpravám OSP, Ústavy SR, ústavného zákona č.
23/1991 Zb., a kópiu vznesenia námietky zaujatosti sudcov a súdu“. Krajský súd v Bratislave uznesením
zo dňa 30.06.2016 č.k. 7Co/258//2016-54 odvolanie žalobcu podané proti uzneseniu prvoinštančného
súdu zo dňa 15.04.2015, č.k. 11C/10/2015-18 ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ v spojení

s § 202 ods. 3 písm. l/ OSP). Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2016.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Dovolacie konanie bolo zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku (uznesením z 31.07.2017 č.k. 11C/10/2015-82). Následne žalobca doručil súdu dňa
06.09.2017 podanie označené ako odvolanie, s tým, že v podaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu
toto odvolanie podáva, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom považuje postup súdu za

nesprávny a neuviedol čoho sa odvolaním domáha. Preto súd uznesením vydaným vyššou súdnou
úradníčkou z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 vyzval žalobcu, aby odstránil vady tohto odvolania
tak, že odvolanie doplní o označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje s uvedením dňa vydania tohto
rozhodnutia a čísla konania, ďalej v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha a to v zmysle § 373 ods.

1 Civilného sporového poriadku. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.02.2018. Žalobca
doručil súdu dňa 14.02.2018 podanie označené ako dovolanie (č.l. 89 - 90), v ktorom uviedol, že súd
svojím konaním porušil jeho práva a znemožnil mu svojím postupom realizáciu jeho procesných práv
daných Civilným sporovým poriadkom. Žalobca v tomto podaní neuviedol v čom považuje uznesenie
vyššej súdnej úradníčky z 15.01.2018 č.k. B1-11C/10/2015-87 za nesprávne a v jeho podaní absentoval

zrozumiteľnýnávrhčohosaakožalobcadomáha.Podaniežalobcunemalozákonnénáležitostisťažnosti
v zmysle § 243 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie dňa 09.10.2019 predložil vec
Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o podaniach žalobcu, a to o odvolaní doručenom súdu dňa
06.09.2017 a podaní označenom žalobcom ako dovolanie zo dňa 14.02.2018. Krajský súd v Bratislave
uznesením zo 16.10.2019 č.k. 6Co/230/2019-95 toto odvolanie žalobcu odmietol a v odôvodnení svojho

rozhodnutia zároveň uviedol, že pokiaľ išlo o podanie žalobcu označené ako „dovolanie“ (č.l. 89 -
90), odvolací súd bol toho názoru, že toto podanie zrejme treba vyhodnotiť ako sťažnosť žalobcu proti
uzneseniu z 15.01.2018 č.k. 11C/10/2015-87, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka. Následne súd prvej
inštancie vydal napadnuté uznesenie.22. Súd prvej inštancie vo výroku II. napadnutého uznesenia podanie žalobcu zo dňa 29.12.2014
označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ odmietol (§129 ods. 3 CSP) s

odôvodnením, že toto podanie žalobcu neobsahovalo zákonné náležitosti žaloby ani návrhu na
nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia, a hoci súd uznesením vyzval žalobcu, aby
uvedené nedostatky odstránil a podanie opravil, žalobca tak v súdom určenej lehote neurobil, vady
podania neopravil, pričom išlo o vady, pre ktoré nemohol súd v konaní pokračovať.

23. Tento postup a rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za správne, keďže podanie
žalobcu z 29.12.2014 (jeho „návrh na nariadenie predbežného opatrenia“) skutočne trpelo vadami,
pre ktoré nebolo možné v konaní pokračovať (išlo o zmätočné, nejasné a nezrozumiteľné podanie,
bez vymedzenia žalobného nároku, bez riadneho opísania rozhodujúcich skutočností, bez konkrétneho
žalobného návrhu), ktoré vady potom žalobca neodstránil (hoci bol riadne poučený o možnosti
odmietnutia jeho podania v prípade ich neodstránenia v súdom určenej lehote) ani v lehote určenej

súdom v zmysle uznesenia z 15.04.2015 č.k. 11C/10/2015-18.

24. Odvolací súd dodáva, že podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti
a zrozumiteľnosti. Ak podanie uvedené náležitosti nemá, jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť sa
posudzujú podľa konkrétnych okolností prípadu, pričom ak ide o žalobu, okrem všeobecných náležitostí

(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) podanie
musí obsahovať aj označenie strán, pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ak ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 je potrebné uviesť aj opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Aj podľa úpravy platnej v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia (§ 75 ods. 2

OSP), návrh na vydanie predbežného opatrenia musel obsahovať okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1
OSP (t.j. okrem všeobecných náležitostí, ktorými boli označenie súdu, ktorému bolo podanie určené,
označenie toho, kto ho robil, ktorej veci sa týkalo a čo sledovalo, vrátane podpisu a dátumu, označenia
mena, priezviska, prípadne aj dátumu narodenia a telefonického kontaktu, bydliska účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaju o štátnom občianstve, pravdivého opísania rozhodujúcich skutočností, označenia

dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovolával, a muselo byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáhal)
aj ďalšie náležitosti, a to musel obsahovať aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby
dočasnej úpravy pomerov. Z návrhu zároveň muselo byť zrejmé, čoho sa mienil navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

26. Žiadne z týchto náležitostí (ani podľa OSP, ani podľa CSP) návrh žalobcu zo dňa 29.12.2014
označený ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia“ neobsahoval, čím malo jeho podanie vady,
ktoré však žalobca neodstránil ani na výzvu súdu, hoci bol poučený nielen o tom, ako ich treba odstrániť,

ale aj o tom, že v prípade ich neodstránenia súd jeho podanie odmietne. Zároveň išlo o také vady (vady
takého charakteru), pre ktoré nemohol súd v konaní pokračovať.

27. S poukazom na vyššie uvedené v konaní pred súdom prvej inštancie potom vznikol
dôvod sankcionovať žalobcu odmietnutím jeho podania, ktoré bolo návrhom na nariadenie

neodkladného (predtým predbežného) opatrenia. Odmietnutím podania žalobcu vzhľadom na existenciu
kvalifikovaných vád podania, ktoré by bránili súdu pokračovať v konaní, nedošlo preto k porušeniu
základného práva strany konania na súdnu ochranu, garantovaného článkom 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky.

28. Súd prvej inštancie sa potom v konaní nedopustil ani prílišného formalizmu, a aplikoval a
interpretoval ustanovenia Civilného sporového poriadku v súlade s účelom práva na súdnu ochranu.
V civilnom sporovom konaní majú súdy totiž poskytovať materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov subjektov konania. Prílišnýformalizmus pri posudzovaní úkonov strán konania a nadmerný (neadekvátny) tlak na dopĺňanie
náležitostí ich procesných úkonov, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo
nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého

procesu (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02). Takýto prípad v danej
veci však nenastal, nakoľko podanie žalobcu bolo natoľko zmätočné, že bez odstránenia vytýkaných
vád neumožňovalo súdu v konaní pokračovať, pričom žalobca napriek výzve súdu (obsahujúcu
poučenie ako a aké vady odstrániť), tieto vady neodstránil (žalobca pritom doručoval súdu opakovane
viaceré (rovnaké) podania s takýmto nezrozumiteľným obsahom, ktorých vady, napriek výzvam súdu

neodstraňoval).

29. Dôvodnou nebola ani námietka zaujatosti žalobcu, keďže táto nespĺňala náležitosti podľa § 52
ods. 2 CSP, podľa ktorého „ V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.“ Žalobca potom v podanej námietke neuviedol žiadny dôvod
vo vzťahu ku konajúcej sudkyni, zvyšným sudcom a zamestnancom Mestského súdu Bratislava IV, pre
ktorý by títo mali byť zaujatí s ohľadom na ich pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám

zúčastneným na konaní (§ 49 ods. 1 CSP). Pokiaľ žalobca namietal postup súdu v konaní, odvolací
súd poukazuje na to, že ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu taktiež nepredkladá (§ 53 ods. 3 CSP). Rovnako platí, že na opakované
námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd;

v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu tiež nepredkladá (§ 53 ods. 2 CSP). V danom prípade potom
námietka zaujatosti vznesená žalobcom, nielenže nespĺňala náležitosti podľa § 52 ods. 2 CSP, žalobca
ňou v podstate namietal procesný postup súdu prvej inštancie (postupom súdu mali byť porušované ním
označené práva), pričom námietku v rovnakom znení už žalobca vzniesol podaním doručeným súdu
dňa 13.02.2015 (č.l. 16) - na ktorú súd taktiež nemohol prihliadať (č.l. 20), z dôvodu ktorého ani odvolací

súd nemohol na takúto námietku zaujatosti pri svojom rozhodovaní prihliadať.

30. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. (ktorým
odmietol podanie žalobcu z 29.12.2014), ako vecne správne, potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods.
1 CSP (analogické použitie) tak, že ich náhradu v odvolacom konaní úspešným žalovaným nepriznal,
nakoľko im žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

32. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).