Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115201242
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1115201242.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. A., bytom B. C. D. XX-XX, E. F., proti žalovaným:
1/ Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 10, Bratislava, 2/ JUDr. Juraj Považan, sudca Krajského
súdu v Bratislave, o neúplné podanie, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
IV vydanému vyššou súdnou úradníčkou dňa 15. 1. 2018 č. k. B1 - 11C/10/2015- 87 takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu zamieta.

II. Súd podanie žalobcu zo dňa 29.12.2014 označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
“ odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 31.12.2014 na vtedajší Okresný súd Bratislava I podanie zo dňa 29.12.2014
označené ako „Návrh na nariadenie predbežného opatrenia “. Predmetné podanie žalobcu nemá

zákonné náležitosti žaloby ani návrhu na nariadenie neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia a
je zmätočné pokiaľ ide o vymedzenie žalobného nároku, ktorého sa proti žalovaným domáha, pričom
zo žalobcom opísaných skutočností nie je zrejmé na základe akých konkrétnych a zrozumiteľných
skutočností podáva svoje podanie, čo ním sleduje a absentuje úplné označenie žalovaných aj konkrétny
žalobný návrh.

2. Súd uznesením zo dňa 16.1.2015 číslo konania 11C/10/2015 – 5 vyzval žalobcu, aby v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu dňa 31.12.2014 s tým, že
žalobcu poučil ako má vady podania odstrániť a zároveň žalobcu poučil, že ak v danej lehote vady podľa
uznesenia súdu žalobca neodstráni, súd môže podanie odmietnuť.

3. Žalobca podaniami zo dňa 3.2.2015 podaným na súde dňa 13.2.201 podal proti uzneseniu súdu zo

dňa 16.1.2015 číslo konania 11C/10/2015 – 5 dve odvolania, v dôsledku čoho podľa vtedy platného §
374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok došlo k zrušeniu tohto uznesenia vydaného
vyšším súdnym úradníkom.

4. Súd uznesením o dňa 15.4.2015, č. k. 11C/10/2015-18 vydaným zákonným sudcom vyzval žalobcu
na odstránenie vád podania doručeného súdu dňa 31.12.2014 a to tak, aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia doplnil podanie o údaj o štátnom občianstve, o uvedenie, čoho sa domáha (t.j. nariadenia
akého predbežného opatrenia sa domáha), o uvedenie, čoho sa mieni domáhať vo veci samej, o
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, podmienok
dôvodnosti nároku, nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a o uvedenie dôkazov, o ktoré opiera
svoj nárok a ktoré preukazujú neoprávnený zásah do jeho osobnosti.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.6.2016 č.k. 7Co/258//2016 – 54 odvolanie žalobcu
podané proti uzneseniu prvoinštančného súdu zo dňa 15.4.2015, č. k. 11C/10/2015-18 ako neprípustnépodľa vtedy platného § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 202 ods. 3 písm. l/ zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok odmietol. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
16.8.2016

6. Žalobca doručil vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava I dňa 6.9.2017 podanie zo dňa 29.8.2017
označené ako odvolanie, s tým, že v podaní neuviedol, proti ktorému rozhodnutiu podáva žalobca
odvolanie, v akom rozsahu napáda toto rozhodnutie, v čom považuje postup súdu za nesprávny
a neuviedol čoho sa odvolaním domáha.

7. Súd uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou dňa 15. 1. 2018 č. k. B1 - 11C/10/2015- 87 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránil vady odvolania zo
dňa 29.8.2017 doručeného súdu dňa 6.9.2017 tak, že: odvolanie je potrebné doplniť a uviesť v odvolaní
proti ktorému rozhodnutiu smeruje s uvedením dňa vydania rozhodnutia a čísla konania rozhodnutia, v
akom rozsahu žalobca napáda toto rozhodnutie, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

žalobca za nesprávny a čoho sa odvolaním žalobca domáha a to v zmysle § 373 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

8. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 12.2.2018.

9. Žalobca podal dňa 14.2.2018 proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou úradníčkou dňa 15. 1.
2018 č. k. B1 - 11C/10/2015- 87 podanie zo dňa 14.2.2018 označené ako dovolanie (č.l. 89 – 90),
v ktorom uvádza, že súd svojím konaním porušil práva žalobcu a znemožnil svojím postupom žalobcovi
realizáciu jeho procesných práv daných Civilným sporovým poriadkom, Žalobca v podaní neuviedol
v čom považuje napadnuté uznesenie za nesprávne a v podaní absentuje zrozumiteľný návrh čoho sa

ako žalobca domáha. Podanie žalobcu nemá zákonné náležitosti sťažnosti v zmysle § 243 Civilného
sporového poriadku.

10. Súd dňa 9.10.2019 predložil vec Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie podaniach žalobcu
a to o odvolaní zo dňa 29.8.2017 a podaní označenom žalobcom ako dovolanie zo dňa 14.2.2018.

11. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.10.2019 č.k. 6Co/230/2019 – 95 odvolanie zo dňa
29.8.2017 odmietol . Zároveň v odôvodnení uviedol že pokiaľ ide o podanie žalobcu označené ako
„dovolanie“ (č. l. 89 - 90), odvolací súd je toho názoru, že toto podanie zrejme treba vyhodnotiť ako
sťažnosť žalobcu proti uzneseniu z 15. 1. 2018 č. k. 11C/10/2015- 87, ktoré vydala vyššia súdna

úradníčka.

12. Podľa § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

13. Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

14. Podľa § 245 Civilného sporového poriadku v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy,

ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

15. Podľa § 246 Civilného sporového poriadku ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

17. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

18. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť

zamietne.

19.Podľa§250ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku, akjesťažnosťdôvodná,súdnapadnutéuznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.20. Sudca o sťažnosti žalobcu rozhodol s poukazom na § 248 Civilného sporového poriadku, nakoľko
súd vyhodnotil podanie žalobcu zo dňa 14.2.2018 označené ako dovolanie, že podľa obsahu ide

o sťažnosť podanú žalobcom ako oprávnenou osobou proti uzneseniu vydanému vyššou súdnou
úradníčkou a to v zákonnej lehote.

21. Súd s poukazom na § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú
zamietol, nakoľko sa stotožňuje s napadnutým rozhodnutím vydaným vyššou súdnou úradníčkou

a považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne a odôvodnené. Žalobca vo svojej sťažnosti
neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie uznesenia, ktorým súd žalobcu vyzval na
odstránenie vád odvolania zo dňa 29.8.2017 a zároveň žalobcu ako odvolateľa poučil ako má vady
podania odstrániť a postupoval v súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Podanie žalobcu vykazuje znaky zmätočnosti a nezrozumiteľnosti a nemožno z neho vyvodiť, z akých
dôvodov žalobca považuje napadnuté uznesenie za nesprávne. Súd dospel k záveru, že žalobca

v podaní neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody a skutočnosti, pre ktoré by súd zrušil alebo zmenil
napadnuté uznesenie súdu vydané vyššou súdnou úradníčkou. Preto súd s poukazom na vyššie
uvedené podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, vo výroku I. tohto uznesenia sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

23. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

24. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní

alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

25. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

26.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

27. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

28. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

29. Podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom.

30. Podľa § 133 ods. 2 Civilného sporového poriadku právnická osoba sa v žalobe označuje názvom
alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

31. Podľa § 136 Civilného sporového poriadku, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje
telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu.

Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný
prostriedok označil, ak sú mu známe.

32. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä oa) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

33. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

34.Konaniesazačínadoručenímžalobyalebodoručenímnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 Civilného sporového poriadku). Žaloba musí spĺňať

zákonné náležitosti tak, aby bolo zrejmé čoho sa žalobca domáha od akého žalovaného a na základe
akých skutočností a dôkazov. Pretože podanie žalobcu zo dňa 29.12.201 označené ako „Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia “ neobsahovalo zákonné náležitosti žaloby ani návrhu na nariadenie
neodkladného (vtedy predbežného) opatrenia, súd uznesením vyzval žalobcu, aby uvedené nedostatky
odstránil a podanie opravil. Žalobca podanie v zmysle uznesenia súdu neopravil. Pre vady podania súd

nemôžepokračovaťvkonaníapretosúdvovýrokuII.podanieodmietolvzmyslecitovanéhoustanovenia
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. nie je prípustné odvolanie.
(§357 Civilného sporového poriadku)

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. možno podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa doručenia
na podpísanom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
(§ 363 a 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má strana právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie uvedené v tomto zákone.