Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124010446.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Valáška
a sudcov JUDr. Michala Antalu a JUDr. Lucie Horvátovej v trestnej veci odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. na slobode, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa
13. marca 2025, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6Nt/20/2024
zo dňa 07. júna 2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/1/2020 zo dňa 21. januára 2020 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len "odsúdený"), pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona právoplatne uložený trest odňatia slobody vo výmere 4

(štyri) roky a 8 (osem) mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia a ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Zároveň mu bola uložená
povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 180,- Eur. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 1Nt/106/2020 zo dňa 30. júla 2020 bol odsúdený preradený pre ďalší výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 6Nt/31/2023 zo dňa 02. augusta 2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.

2Tos/124/2023 zo dňa 19. októbra 2023 preradený pre ďalší výkon trestu odňatia slobody z ústavu na
výkontrestusostrednýmstupňomstráženiadoústavunavýkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.
Odsúdený predmetný právoplatne uložený a nariadený trest odňatia slobody vykonal dňom 19. júna
2024.

Uznesením okresného súdu bolo o návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa § 76

odsek 3 Tr. zákona v spojení s § 78 odsek 1 Tr. zákona a postupom
podľa § 460 Tr. poriadku rozhodnuté tak, že sa odsúdenému ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 rok.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil do zápisnice o verejnom zasadnutí ihneď po jeho vyhlásení odsúdený
sťažnosť, ktorú do konania neverejného zasadnutia krajského súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd ako nadriadený súd, na podklade podanej sťažnosti odsúdeného, ktorá mu spolu so spisom
bola predložená dňa 15. júla 2024, preskúmal v zmysle § 192 odsek 1
Tr. poriadku na neverejnom zasadnutí dňa 13. marca 2025 správnosť napadnutého uznesenia, ako aj
konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že hoci sťažnosť odsúdeného bola prípustná, podaná
oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste, nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému rozhodoval na verejnom zasadnutí podľa § 460odsek 5 Tr. poriadku. Odsúdený sa mal tak možnosť pred súdom prvého stupňa vyjadriť ako k svojmu
správaniu sa vo výkone trestu odňatia slobody, tak aj k dôvodom návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu
odňatia slobody.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie presvedčivo a rozumne odôvodnil tým, že odsúdený má sklon k
nedodržiavaniu pravidiel a právnych noriem, čomu nasvedčuje uloženie až viac ako 20 disciplinárnych
trestov počas výkonu trestu odňatia slobody a postupné preradenie odsúdeného z ústavu s minimálnym
stupňomstráženiaaždoústavusmaximálnymstupňomstráženia.Jehosprávanieavystupovaniepočas

celého výkonu trestu bolo označené ako nestabilné a nevhodné. Bol vedený a smerovaný k pozitívnej
zmene, avšak bez želaného efektu. Odsúdený mal problém s dodržiavaním zásad slušného správania
a vystupovania, riadnym plnením pracovných povinností, poškodením ústavného majetku, porušovaním
viacerých povinností a zákazov, ako aj prechovávaním liekov, ktoré mu neboli predpísané. Odsúdený
z hľadiska komplexnosti neparticipoval na plnení programu zaobchádzania, voľný čas trávil prevažne
pasívnym spôsobom a hoci bol spočiatku aj pracovne zaradený, svoje pracovné povinnosti si neplnil

zodpovedne, porušoval pracovnú disciplínu, čo malo za následok jeho vyradenie. Neskôr už odsúdený
pracovne zaradený nebol z dôvodu, že odmietol nastúpiť do práce. Má nekritický postoj k spáchanej
trestnej činnosti a resocializačná prognóza bola hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika
recidívy trestnej činnosti. Odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, ktoré
by odôvodňovalo záver, že po prepustení povedie riadny život. Navyše krajský súd z úradnej činnosti

zistil, že odsúdený sa len necelé dva mesiace od jeho prepustenia z výkonu trestu dopustil závažného
priestupku na úseku cestnej dopravy, keď viedol bicykel pod vplyvom alkoholu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto okresný súd správne dospel k záveru, že odsúdenému
je potrebné uložiť ochranný dohľad, keďže sú na takéto rozhodnutie splnené všetky zákonné podmienky.

Ochranný dohľad po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je nevyhnutný na dovŕšenie jeho
nápravy, pričom výmera dohľadu na 1 rok je primeraná.

Trest odňatia slobody je najprísnejším represívnym nástrojom, jeho výkon však musí smerovať nielen
k prevýchove odsúdeného, ale aj k ochrane spoločnosti po skončení výkonu trestu odsúdeného. V

prípade, že odsúdený svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody vedome odmieta napĺňať
výchovnú zložku trestu, t. j. keď v ústave na výkon trestu odňatia slobody neplní prevýchovný program
zaobchádzania a je obava, že po skončení trestu bude vzhľadom na doterajší postoj k trestnej činnosti
pokračovať v jej páchaní, bol Trestným poriadkom zriadený preventívny prostriedok, ktorého cieľom je
ochrániť spoločnosť aj po prepustení problematického odsúdeného z výkonu trestu - ochranný dohľad.

Uloženie ochranného dohľadu je na mieste práve takému odsúdenému, ktorý počas výkonu trestu
odňatia slobody svojím správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z výkonu
trestu povedie riadny život.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.