Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125210679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125210679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o
zaplatenie 1091,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdo15dníododňaprávoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcoviistinu1091,14EURa
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 153,97 EUR od 26.4.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 129,93 EUR od 24.5.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 112,34 EUR od 24.6.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 129,90 EUR od 24.8.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 111,00 EUR od 24.9.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 111,00 EUR od 25.10.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 343,00 EUR od 24.11.2022 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1091,14
eur s príslušenstvom, postúpil dňa 30.04.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Slovak Telecom“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4192001702. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).

Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnýmifaktúrami: Faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS 8303902984 vo výške 153,97 Eur s lehotou
splatnosti 25.04.2022 Faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS 8305758051 vo výške 129,93 Eur
s lehotou splatnosti 23.05.2022 Faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS 8307621050 vo výške

112,34 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022 Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS 8311347659
vo výške 129,90 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022 Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS
8313195020 vo výške 111,00 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022 Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená
pod VS 8315033739 vo výške 111,00 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022 Faktúra zo dňa 08.11.2022
uvedená pod VS 8316867297 vo výške 343,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta
(ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich

zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
14.05.2024 s prílohou, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2021,
epotvrdenku, faktúry č. 8305758051, č. 8307621050, č. 8311347659, č. 8313195020, č. 8315033739,
č. 8316867297, č. 8303902984, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.05.2024, Výzva na

zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 05.11.2024, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
15.04.2021 a 25.03.2022, Upozornenie na jednorázové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 14.10.2022,
Upomienky zo dňa 05.11.2021, 07.02.2022 a 07.07.2022.

3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 24.01.2025 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/64/2025, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní,
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovanýmáhlásenýtrvalýpobytnaadrese D.,C.XXXX/XX,kdesivšakzásielkynevyzdvihovalaani

šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností
bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované
žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie dňa 29.05.2025 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a
hospodárnosti konania. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 s prílohou, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.12.2021, epotvrdenkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, 8311347659, č8313195020, č. 8315033739, č. 8316867297, č. 8303902984, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.05.2024, Výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy zo dňa 05.11.2024, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 15.04.2021 a 25.03.2022, Upozornenia na jednorázové vyúčtovanie kúpnej

cenyKZzodňa14.10.2022,Upomienokzodňa05.11.2021,07.02.2022a07.07.2022,azistilnasledujúci
skutkový a právny stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava (a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a to dňa 25.03.2022, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných

komunikačnýchslužieb–MagioTelevíziacezinternet,službamobilnýhlasDobaviazanosti24mesiacov,
T nekonečno SD, a zároveň bolo žalovanému odpredané zariadenie Samsung Galaxy A52s 5G
White v cene 449,- eur, ktoré mal žalovaný uhradiť na splátky v počte 24 mesiacov po 7,- eur,
akontácia 1,- euro, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.12.2021, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb – Magio GO Benefit bez viazanosti, názov služby Magio
Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit, služba Mobilný Hlas Doba viazanosti 24

mesiacov, program služby T nekonečno SD a odpredané mobilné zariadenie Samsung Galaxy S21
5G Grazy v cene 849,- eur, počet mesačných splátok 24 po 16,- eur, akontácia 49,- eur, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.04.2021, predmetom ktorej bolo poskytovanie vybraných
telekomunikačných služieb – Mobilný hlas SIM karta, akcia T – mobilná služba, služba Mobilný hlas
Doba viazanosti 24 mesiacov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom žalobcu. Slovak Telekom

sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb, splátok vyplývajúcich z uzavretých kúpnych zmlúv a dodržiavaní povinností žalovaného
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom. V konaní bolo preukázané, že
žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade faktúr žalovaným za služby a prevzaté telekomunikačné
zariadenia a to8305758051,8307621050, 8311347659, č 8313195020, č. 8315033739, č. 8316867297,

č. 8303902984, spolu v sume 1091,14 eur, ani čiastočne nedošlo. Žalobca v priebehu trvania zmluvného
vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov a to formou upomienok.
Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti žalobca odstúpil od Zmluvy
s účinnosťou od 05.08.2023.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa§84ods.1,2zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o

poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka

možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný

a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpne zmluvy, na základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb za podmienok

stanovených zmluvou a poskytnuté telekomunikačné zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby a hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté
telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za
služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a odobraté telekomunikačné

zariadenia v celkovej sume istiny 1091,14 eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť

aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku
nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania vo výške 5% ročne súd žalobcovi priznal odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.