Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2114227707.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcov: 1. S. O., narodená XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, XXX XX P., 2. I. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 3. O. G., narodený
XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom
Siladice 310, 920 52 Siladice, IČO: 00 208 230, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter

Peružek, s. r. o., so sídlom Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, za účasti intervenientov na strane
žalovaného: 1. E. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, XXX XX Y. X., 2. C. E., narodená
XX.XX.XXXX, bytom K. X. XXX, XXX XX K. X., 3. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 4.
R. Y., narodený XX.XX.XXXX bytom Y. X. XXX, XXX XX Y. X., 5. M. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Y. X. XXX, XXX XX Y. X., o vyslovenie neplatnosti uznesení členskej schôdze, o odvolaní intervenientov
na strane žalovaného: 1. E. W., 2. C. E., 3. X. V. a 4. R. Y. voči rozsudku Okresného súdu Trnava č. k.

23Cb/149/2014 - 1128 zo dňa 25.04.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie intervenientov na strane žalovaného proti napadnutému rozsudku
Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/149/2014 - 1128 zo dňa 25.04.2023 o d m i e t a .

II. Žalobcom n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako „súd“) rozsudkom č. k.
23Cb/149/2014 - 1128 zo dňa 25.04.2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“ alebo aj ako „napadnuté
rozhodnutie“) v spore žalobcov: 1. S. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., X.I. J.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., 3. O. G., narodený XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX
XX D. (ďalej aj ako „žalobcovia“), proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Siladice, so sídlom
Siladice 310, 920 52 Siladice, IČO: 00 208 230 (ďalej aj ako „žalovaný“), za účasti intervenientov na

strane žalovaného: 1. E. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, XXX XX Y. X., 2. C. E., narodená
XX.XX.XXXX, bytom K. X. XXX, XXX XX K. X., 3. X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX
D., 4. R. Y., narodený XX.XX.XXXX bytom Y. X. XXX, XXX XX Y. X., 5. M. O., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Y. X. XXX, XXX XX Y. X. (ďalej aj ako intervenienti“), o vyslovenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze, rozhodol nasledovne:

„ I. Určuje sa, že

Uznesenie č. 1 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto volí za členov návrhovej komisie p. C. K., p. G. B. a p. I. B. a za členov volebnej komisie p. R.
D., p. W.. I. S., p. Y. Y., p. C. K. a p. C. V..Uznesenie č. 2 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto volí za zapisovateľa zápisnice z rokovania členskej schôdze p. E. W., za overovateľov zápisnice
p. R. O. a p. P. C..

Uznesenie č. 3 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto schvaľuje svoj program rokovania dňa 12.09.2014 nasledovne: 17. Otvorenie 18. Voľba návrhovej
a volebnej komisie 19. Voľba zapisovateľa a overovateľov zápisnice 20. Zmena stanov PD Siladice 21.
Odvolanie členov predstavenstva PD Siladice 22. Voľba nových členov predstavenstva PD Siladice 23.

Vylúčenie piatich členov PD Siladice z členstva v PD Siladice, menovite S. O., I. J., O. J., K. M. a S. Y. 24.
Schválenie krokov uskutočnených novozvoleným predstavenstvom PD Siladice od jeho zvolenia dňa
18.10.2013 25. Konštatovanie neprijatia žiadneho rozhodnutia o prijatí 128 nových členov PD Siladice
26. Neprijatie 130 osôb za členov PD Siladice 27. Správa o stave a činnosti PD Siladice, výrobný plán
na rok 2014 28. Správa o hospodárskych výsledkoch za rok 2013 29. Správa kontrolnej komisie 30.
Schválenie hospodárskych výsledkoch za rok 2013 31. Diskusia 32. Záver

Uznesenie č. 4 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva
Siladice, týmto berie na vedomie, že na dnešnej členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva
Siladice sú prítomní všetci aktuálni členovia predstavenstva PD Siladice, menovite: Ing. B. Y.,
predseda predstavenstva, C. B., podpredseda predstavenstva, E. W., člen predstavenstva, K. T., člen

predstavenstva, C. E., člen predstavenstva, C. G., člen predstavenstva a X. V., člen predstavenstva.

Uznesenie č. 5-ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto schvaľuje s okamžitou účinnosťou zmenu stanov PD Siladice, v znení ich neskorších dodatkov, a
tonasledovne:3.ČlánokXVIII.(PREDSTAVENSTVO)ods.3,prvávetasamenítak,žejejnovéznenieje

nasledovné: Predstavenstvo má 9 členov. 4. Tento Dodatok bol riadne schválený rozhodnutím členskej
schôdze Družstva, konanej dňa 12.09.2014 a nadobúda platnosť a účinnosť momentom jeho prijatia.

Uznesenie č. 6 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto odvoláva členov predstavenstva: C. B., dátum narodenia: X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/

XXXX, adresa bydliska: T. XX/XX, XXX XX E. z funkcie člena a podpredsedu predstavenstva, E. W.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX Y. X. 82 z funkcie
členapredstavenstva,K.T.,dátumnarodenia:X.XX.XXXX,rodnéčíslo:XXXXXX/XXXX,adresabydliska
XXX XX D. XXX z funkcie člena predstavenstva, C. E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX K. X. XXX z funkcie člena predstavenstva, C. G., dátum

narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX K. X. XXX z funkcie
člena predstavenstva a X. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa
bydliska XXX XX D. XXX z funkcie člena predstavenstva s tým, že výkon funkcie C. B. ako člena a
podpredsedu predstavenstva a ostatných uvedených osôb ako členov predstavenstva PD Siladice končí
12.09.2014.

Uznesenie č. 7 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto volí za nových členov predstavenstva: C. B., dátum narodenia: X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, adresa bydliska: T. XX/XX, XXX XX E. do funkcie člena a podpredsedu predstavenstva, E.
W., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX Y. X. XX

do funkcie člena predstavenstva, K. T., dátum narodenia: X.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
adresabydliskaXXXXXD.XXXdofunkciečlenapredstavenstva,C.E.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX K. X. XXX do funkcie člena predstavenstva, C.
G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX K. X. XXX
do funkcie člena predstavenstva, X. V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,

adresabydliskaXXXXXD.XXXdofunkciečlenapredstavenstva,G.D.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska: XXX XX K. X. XXX do funkcie člena predstavenstva a J.
V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, adresa bydliska XXX XX K. X. XX do
funkcie člena predstavenstva s tým, že výkon funkcie C. B. ako člena a podpredsedu predstavenstva a
ostatných uvedených osôb ako členov predstavenstva PD D. začína dňa 12.09.2014.

Uznesenie č. 8 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva Siladice,
týmto berie na vedomie, že aktuálnymi členmi predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Siladice
sú nasledovné osoby: Ing. B. Y., predseda predstavenstva, C. B., podpredseda predstavenstva, E. W.,člen predstavenstva, K. T., člen predstavenstva, C. E., člen predstavenstva, C. G., člen predstavenstva,
X. V., člen predstavenstva, G. D., člen predstavenstva a J. V., člen predstavenstva.

Uznesenieč.10-ČSPDSiladice-12/09/2014,ČlenskáschôdzaPoľnohospodárskehodružstvaSiladice,
týmto schvaľuje kroky, uskutočnené novozvoleným predstavenstvom PD Siladice od jeho zvolenia dňa
18.10.2013, a to najmä: - podanie trestného oznámenia na bývalých členov predstavenstva PD Siladice,
zo dňa 11.11.2013 pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, porušovania povinností pri
správe cudzieho majetku, založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, - vrátenie sumy v

celkovej výške 42 521,60 EUR, zníženú o bankové poplatky a poštovné vo výške 609,90 EUR, titulom
bezdôvodného obohatenia, a to 128 osobám, v mene ktorých bola uvedená suma pripísaná na účet
PD Siladice.

Uznesenie č. 11 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva
Siladice, týmto konštatuje, že nebolo prijaté žiadne rozhodnutie žiadneho orgánu Poľnohospodárskeho

družstva Siladice o prijatí 128 nových členov Poľnohospodárskeho družstva Siladice, ktorí údajne mali
byť prijatí za členov PD Siladice a ktorých zoznam je uvedený v prílohe tohto uznesenia.

Uznesenie č. 12 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva
Siladice, týmto neprijíma 130 osôb, ktorých zoznam je uvedený v prílohe tejto zápisnice, za nových

členov PD Siladice.

Uznesenie č. 13 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva
Siladice, týmto berie na vedomie správu o stave a činnosti PD Siladice, výr. plán na rok 2014, správu o
hospodárskych výsledkoch za rok 2013 a správu kontrolnej komisie.

Uznesenie č. 14 - ČS PD Siladice - 12/09/2014, Členská schôdza Poľnohospodárskeho družstva
Siladice, týmto schvaľuje naloženie s hospodárskym výsledkom PD Siladice za rok 2013, ktorým je čistý
zisk vo výške 64 004 eur, a to nasledovne:10 % do sociálneho fondu, zvyšok do nerozdeleného zisku
minulých rokov na krytie strát.

prijaté v rámci členskej schôdze žalovaného konanej dňa 12.09.2014 o 13.00 hod. v jedálni PD -
Stredisko Dolné Zelenice, sú neplatné.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1. až 3. rade trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.“

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Obchodný zákonník“) a čl. XVII. ods. 2, ods. 3,
ods. 6, ods. 7, čl. XVII ods.7, čl. XXI ods. 6 stanov Poľnohospodárske družstvo Siladice (ďalej aj ako
„Stanovy PD Siladice“ alebo aj ako „stanovy“).
3.Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkusúdprvejinštancieuviedol,žežalobcoviasažaloboudoručenou

súdu dňa 31.10.2014 domáhali, aby súd vyhlásil že všetky uznesenia prijaté Výročnou a volebnou
členskou schôdzou Poľnohospodárskeho družstva Siladice konanou dňa 12.09.2014 13.00 hod. (ďalej
aj ako „členská schôdza“) v jedálni PD Siladice - Stredisko Dolné Zelenice, sú neplatné.

Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú členmi Poľnohospodárskeho družstva Siladice (ďalej aj ako „PD

Siladice“ alebo aj ako „družstvo“), pričom S. O. je podpredsedníčka družstva a podpredsedníčka
predstavenstva družstva a I. J., O. J., K. M. a S. Y. sú členmi predstavenstva družstva s tým, že O.
G. bol dňa 12.09.2014 zvolený za predsedu družstva a predsedu predstavenstva družstva. Mali za to,
že žalobný návrh podali na súd v zákonom stanovenej lehote a to dňa 31.10.2014, nakoľko členská
schôdza sa konala dňa 12.09.2014 a námietky proti prijatým uzneseniam podali dňa 10.10.2014 osobne

do rúk členov predstavenstva družstva v zmysle výpisu z obchodného registra a o čom svedčia overené
podpisyčlenovpredstavenstvapriprevzatínámietok.Predmetnénámietkybolipodanévčasatovlehote
jedného mesiaca. Žaloba bola podaná dňa 31.10.2014 t. j. v zákonom stanovenej lehote.

Žalobcovia uviedli, že členskú schôdzu zvolalo predstavenstvo družstva pozvánkou v zmysle Stanov PD

Siladice (žalovaného) a o jej zvolaní rozhodlo predstavenstvo uznesením č. 3 dňa 28.08.2014.

Ďalej žalobcovia dôvodili, že dňa 18.10.2013 o 14.00 hod. sa na stredisku Dolné Zelenice v reštaurácii
LUKAB, uskutočnila členská schôdza družstva na ktorej bol odvolaný z funkcie predsedu družstvaIng. B. Y. a zároveň z funkcie predsedu predstavenstva družstva, čo vyplýva zo zápisnice. Skupina
členov družstva pod vedením W.. B. Y. opustila členskú schôdzu žalovaného a presunula sa do
priestorov Kultúrneho domu Siladice, kde prijali mimo rokovania členskej schôdze uznesenia, ktoré sú

zaznamenané v Notárskej zápisnici JUDr. Miroslava Pavloviča sp. zn. N 692/201, Nz 36845/ 2013 a
NCRIs 37532/2013 (ďalej aj ako „notárska zápisnica“). Preto žalobcovia zastávali názor, že táto notárska
zápisnica nie je zápisnicou z členskej schôdze a predstavuje len zápis o rokovaní členov, ktorí odišli z
riadne prebiehajúcej členskej schôdze. Uvedené skonštatoval aj Krajský súd Trnava v rozhodnutí č. k.
21Cob/241/2013-1285.

Poukázali na to, že osoby C. B., E. W., K. T., C. E., C. G. a X. V. vystupujú ako členovia predstavenstva
družstva (žalovaného) popri žalobcoch, ktorí sú riadnymi členmi predstavenstva. Táto skupina členov
sa zúčastnila dňa 12.09.2014 o 13.00 hod. aj ďalšej členskej schôdze žalovaného v jedálni PD -
stredisko Dolné Zelenice, kde obdobne tak ako dňa 18.10.2013 sa tieto osoby opätovne odmietli
zapísať do prezenčných listín zvolávateľa a vyčlenili sa mimo rokovanie riadnej členskej schôdze aj keď

zostali v miestnosti fyzicky prítomní a prijali tzv. „vlastné uznesenia skupiny členov“, ktorej predsedal
Ing. I. D.. Mali za to, že členská schôdza bola zvolaná dňa 25.08.2014 neplatne, nakoľko nebola
zvolaná predstavenstvom družstva ani členmi kontrolnej komisie a preto uvedené osoby nemôžu byť
zvolávateľmi schôdze.

Podľa čl. VII. ods. 2 Stanov PD Siladice, členská schôdza sa zvoláva najmenej raz za rok a ktorá sa musí
zvolať, ak o to požiada písomne aspoň 1/3 všetkých členov družstva alebo kontrolná komisia. Podľa čl.
VII. ods. 3 Stanov PD Siladice, členskú schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva písomnou pozvánkou,
v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program, a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze.
Ak predstavenstvo do 5 dní od doručenia žiadosti uvedenej v odseku 2 nezvolí členskú schôdzu, môže ju

zvolať kontrolná komisia. Z čl. XXI ods. 6 Stanov PD Siladice vyplýva, že na platnosť uznesenia členskej
schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie sa vyžaduje ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej
väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov, ak zákon alebo tieto stanovy nevyžadujú
súhlas kvalifikovanej väčšiny hlasovo prítomných členov.

Zo zápisnice z rokovania predstavenstva družstva zo dňa 25.08.2014 vyplýva, že rokovania
predstavenstva sa zúčastnili osoby - Ing. B. Y., C. B., C. E., C. G., K. T., X. V. a E. Y., ktorý ale nebol
členom kontrolnej komisie družstva, nakoľko bol odvolaný už dňa 18.10.2013. Ďalej uviedol, že Ing. B. Y.
nebol predsedom predstavenstva družstva, keďže bol rovnako odvolaný z tejto funkcie dňa 18.10.2013.
Taktiež C. B., C. E., C. G., K. T. a X. V. už neboli dňa 25.08.2014 členmi predstavenstva.

Žalobcovia zdôraznili, že tieto osoby nemohli zvolať členskú schôdzu a následne ani žiadnym spôsobom
vystupovať v postavení zvolávateľa predmetnej schôdze. Mali za to, že v tomto smere je aj celý
zápis, ktorý obsahuje napadnuté uznesenia, nepreskúmateľný, pretože z neho nevyplýva, ktoré osoby
skupinu zvolali a nie je potom ani zrejmé, na základe akého mandátu tejto skupine členov Ing. B. Y.

predsedal. Napadnuté uznesenia sú preto neplatné, nakoľko skupina členov, ktorá napadnuté uznesenia
prijala, nebola riadne zvolaná ani členmi kontrolnej komisie žalovaného ani členmi predstavenstva
žalovaného. Z dokumentov ďalej vyplýva, že členská schôdza mala byť zvolaná v zmysle podnetu 1/3
členov družstva. Dokument označený ako „Žiadosť na zvolanie Členskej schôdze Poľnohospodárskeho
družstva Siladice“, prevzatý Ing. B. Y., bol podpísaný iba 79 osobami, čo z celkového počtu 324 členov

družstva predstavuje 24,38 % členov, čo nie je ani 1/4 členov. Uvedený dokument tak nebol právne
relevantným podnetom na zvolanie členskej schôdze. Osoby, ktoré sa vydávali za zvolávateľov členskej
schôdze, ignorovali skutočnosť, že členmi družstva je aj 128 členov prijatých predstavenstvom družstva
dňa 13.10.2013. Uvedené dokazuje aj skutočnosť, že bezprostredne pred konaním členskej schôdze
zaslali členom družstva prijatým dňa 13.10.2013, list označený ako „Vrátenie peňažnej sumy v sume

vo výške 327,40 eura zaplatenej Poľnohospodárskemu družstvu Siladice bez právneho dôvodu“ a
poštovým poukazom im vrátili na adresu sumu vo výške 327,40 eura, pričom v liste sa uvádza, že
členské vklady mali byť „platbami bez akéhokoľvek právneho dôvodu“. Uvedené konanie je v rozpore
so Stanovami PD Siladice a zákonom, pretože aj z kópie auditorskej správy zo dňa 11.03.2014 Ing.
P. O. vyplýva, že pokiaľ nebude súdom dokázané, že novoprijatí členovia nie sú členovia družstva,

uvedené finančné prostriedky z ich členských vkladov patria družstvu titulom „splatených členských
vkladov vrátane nedeliteľného fondu“ a budú zaúčtované na účte 419 - Zmeny základného imania.
Vrátenie vkladov členom prijatým dňa 13.10.2013 bolo v rozpore so zákonom a ako také nemalo žiadne
právneúčinky,nakoľkovrátenímvkladučlenstvonezaniká.Dňa13.10.2013došlokriadnemuprijatiu128nových členov žalovaného v zmysle Stanov PD Siladice, čím sa zvýšil počet členov žalovaného a ku dňu
12.09.2014dosahovalpočetčlenovdružstva324anie197,akotovyplývazdokumentov,ktoréobsahujú
alebo predchádzali napadnutým uzneseniam. Dňa 11.10.2013 bolo doručených žalovanému 130

členských prihlášok za člena žalovaného. Dňa 13.10.2013 predstavenstvo žalovaného nadpolovičnou
väčšinou rozhodlo, že prijíma 128 nových členov. Dňa 14.10.2013 novoprijatí členovia vložili na účet
Poľnohospodárskeho družstva Siladice sumu 332,20 eura, ktorá predstavovala splatený vstupný vklad.
S poukazom na predložené dokumenty a znenie Stanov PD Siladice platných a účinných v čase
podania prihlášky, sa 128 osôb stalo členmi žalovaného, pretože splnili všetky predpoklady pre vznik

členstva. Žalobcovia poukázali na právny záver Krajského súdu Trnava č. k. 21Cob/242/2013 - 1289
zo dňa 25.07.2014 v predmetnej veci, kedy súd rozhodoval vo veci návrhu na zápis uznesení z
členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 v reštaurácii LUKAB Dolné Zelenice, pričom v súvislosti s
rokovaniami predstavenstva, ktoré schôdzi predchádzali, uvedený súd konštatoval: „Predstavenstvo je
úkon a súčasne štatutárny orgán družstva, ktorý riadi činnosť družstva a rozhoduje o otázkach týkajúcich
sa bežnej činnosti družstva, pričom spôsob konania osôb zvolených do predstavenstva sa zapisuje do

obchodného registra a z tohto zápisu musí vychádzať i prvostupňový súd. Súdu neprislúcha posudzovať
platnosť rozhodnutí prijatých na zasadnutiach predstavenstva, z toho dôvodu súd nemôže dôvody
zamietnutia námietok založiť na takomto konštatovaní, pričom ani zákon ani stanovy navrhovateľa
spôsob rokovania predstavenstva podrobne neupravujú a pre rozhodnutie registrového súdu nie sú
podstatné.“ Z uvedených dôvodov je členstvo 128 osôb od 13.10.2013 nespochybniteľné, pretože

novoprijatí členovia boli prijatí na základe relevantne vyjadrenej vôle predstavenstva družstva. Členstvo
128 osôb u žalovaného, medzi inými aj žalobcu v 3. rade, nezaniká ani vrátením vkladu, ani rozhodnutím
členskej schôdze - či už opätovným rozhodovaním o prijatí alebo akýmikoľvek vyhláseniami členskej
schôdze, nakoľko dôvody zániku členstva sú taxatívne vymedzené zákonom a Stanovami PD Siladice
tak, že v zmysle čl. VI. ods. 1 Stanov PD Siladice členstvo zaniká a) písomnou dohodou, b) vystúpením,

c) vylúčením a d) zánikom družstva. K zániku členstva teda nedošlo. Dôvodili, že napadnuté uznesenia
1 - 14 sú neplatné z dôvodu, že neboli prijaté členskou schôdzou družstva (žalovaného), ale len
skupinou členov rokujúcou mimo riadne zvolanej členskej schôdze. Uvedená skupina členov nebola
riadne zvolaná, nebola uznášaniaschopná a nehlasovala v súlade so Stanovami PD Siladice.

Uviedli, že dňa 12.09.2014 o 13.00 hod. sa konala členská schôdza družstva v jedálni PD - stredisko
Dolné Zelenice, riadne zvolaná predstavenstvom, ktorého členmi sú žalobcovia, a to v súlade so
Stanovami PD Sliladice. Osoby Ing. B. Y., C. B., E. W., K. T., C. E., C. G. a X. V. neboli v čase zvolania
členmi predstavenstva, a preto nemohli vystupovať v pozícii zvolávateľov schôdze a ich vystupovanie
je v rozpore s čl. XVII. ods. 2 a 3 Stanov PD Siladice. Napadnuté uznesenie je neplatné, nakoľko

osoby Ing. B. Y., C. B., E. W., K. T., C. E., C. G. a X. V. neboli dňa 25.08.2014 členmi predstavenstva
žalovaného, a preto nemohli zvolať členskú schôdzu. Z rokovania členskej schôdze sa iba vyčlenila
skupina členov, ktorú viedol Ing. I. D., ktorá začala bez ohľadu na postup pravého zvolávateľa schôdze,
prijímať vlastné napadnuté „uznesenia“. I. D. nemal žiaden mandát od zvolávateľa na predsedanie
schôdzi a nebol ani členskou schôdzou za predsedajúceho zvolený a konal tak v rozpore s čl. XVII. ods.

1 Stanov PD Siladice, čím došlo k porušeniu práva členov. Preto aj „uznesenia“ prijaté touto skupinou
členov sú neplatné. Rovnako nemali možnosť zúčastniť sa rokovania tejto skupiny ani členovia prijatí
dňa 13.10.2013, nakoľko títo ani nie sú uvedení v prezenčných listinách skupiny. Z uvedeného dôvodu
bolo rokovanie v rozpore s čl. XVII. ods. 1 Stanov PD Siladice. Napadnuté uznesenia nie sú uznesenia
členskej schôdze žalovaného, ale len irelevantné rozhodnutie skupiny členov rokujúcej mimo rokovania

riadnej členskej schôdze.

Zastávali názor, že podľa právnej praxe za organizáciu členskej schôdze zodpovedá predstavenstvo
družstva, ktoré by malo zabezpečiť celé rokovanie členskej schôdze v súlade s požiadavkami Stanov
PD Siladice. Aj keď to v Stanovách PD Siladice nie je výslovne uvedené, z logiky veci vyplýva, že

práve zvolávateľ má povinnosť overiť prítomnosť členov, vyhotoviť alebo zabezpečiť zoznam všetkých
členov družstva pre prezenčné listiny, vyhotoviť zápisnicu z členskej schôdze, prípadne zvolať náhradnú
členskú schôdzu a pod.. Týmto zvolávateľom je predstavenstvo. Mimo zasadania členskej schôdze
členovia rozhodovať nemôžu. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie o vylúčení žalobcov z
členstva je neplatné, nakoľko nebolo prijaté členskou schôdzou, pričom uvedená skupina členov nebola

uznášaniaschopná. Počet členov žalovaného k 12.09.2014 bol 324 členov, pričom táto skutočnosť
vyplýva zo zoznamu členov vedených predstavenstvom. Uvedený počet zahŕňa 128 členov riadne
prijatých predstavenstvom družstva dňa 13.10.2013. Zo zápisnice v ktorej sú zaznamenané napadnuté
uznesenia vyplýva, že boli prijaté 124 členmi z celkového počtu 197 členov žalovaného. Napadnutéuznesenie malo prijať 124 členov, čo predstavuje 62,94 % hlasujúcich členov. Uvedené údaje sa
nezakladajú na pravde. 124 členov zo skutočného celkového počtu 324 členov predstavuje len 38,27
% členov, teda skupina nebola v zmysle čl. XXI. ods. 6 Stanov PD Siladice uznášaniaschopná, lebo ju

netvoril nadpolovičný počet členov. Z údaju o hlasovaní o napadnutých uzneseniach ďalej vyplýva, že
prítomní členovia hlasovali spôsobom „jeden člen jeden hlas“. Uvedený spôsob hlasovania bol v rozpore
s čl. XVII. ods. 6 Stanov PD Siladice, v znení prijatej zmeny k 18.10.2013, nakoľko nezohľadňuje, že za
základný členský vklad patrí členovi 1 hlas, za každých celých 33,20 eura hodnoty ostatných členských
vkladov 1 hlas a za každý l ks DPL ďalší jeden hlas. Napadnuté uznesenia sú neplatné, nakoľko pri

ich prijímaní neboli zohľadnené aj hlasy, ktoré majú členovia v závislosti od DPL a hodnoty ostatných
členských vkladov, ktoré vlastnia, ale každému bol priznaný len 1 hlas za základný členský vklad, ale
hlasovali spôsobom 1 člen = 1hlas. Uznesenie č. 7 je neplatné pre rozpor s čl. XVIII. ods. 3 Stanov
PD Siladice, nakoľko skupina členov zvolila v poradí 8. - 16. člena predstavenstva. Podľa čl. V. ods. 3
Stanov PD Siladice „O prijatí za člena na základe písomnej členskej prihlášky rozhoduje predstavenstvo
družstva.“ Uznesenia č. 11 a 12 sú neplatné, nakoľko predstavenstvo 130 žiadostí posúdilo a dňa

13.10.2013 rozhodlo o prijatí 128 členov družstva.

Poukázali na to, že členská schôdza nemá právomoc v zmysle Stanov PD Siladice rozhodovať o prijatí
alebo neprijatí nových členov ani revidovať skoršie rozhodnutia predstavenstva žalovaného o prijatí
členov.

Žalobcovia mali za to, že v danom prípade bola členská schôdza riadne zvolaná predstavenstvom dňa
28.08.2014 pozvánkou, a to riadnymi členmi predstavenstva. Z uvedeného dôvodu len týmto osobám
patríprávozabezpečovaťpriebehčlenskejschôdze,vrátanevyhotoveniariadnejzápisniceaosvedčenia
prítomnosti členov.

Ďalej konštatovali, že sa ani nemali akým spôsobom dozvedieť obsah uznesení schválených skupinou
osôb. Naopak, záujem žalobcov na riadnom chode žalovaného a dodržiavaní právnych predpisov
dokazuje riadne predložený návrh na zápis uznesení z riadnej členskej schôdze do obchodného
registra na Okresný súd v Trnave vrátane príloh - riadnej zápisnice s overenými podpismi, pod sp.
zn. 41Re/960/2014, a to v nasledujúci pracovný deň po schôdzi, teda dňa 16.09.2014. Žalobcovia

v súlade s vyššie podrobne uvedenými dôvodmi návrhu považujú napadnuté uznesenia za ničotné,
pretože stretnutie členov, ktoré prijalo napadnuté uznesenia, nie je členskou schôdzou, stretnutie členov
vydávajúce sa za členskú schôdzu sa neriadilo programom zvolávateľa, - nebolo riadne zvolané členmi
predstavenstva žalovaného, nebolo uznášaniaschopné, pretože ho tvorilo len 38,27 % členov a súčasne
bolo zvolané na podklade žiadosti podpísanej necelou 1/4 členov, nebol dodržaný spôsob hlasovania v

súladesoStanovamiPDSiladicearozhodovalovoveciach,ktoréniesúvkompetenciičlenskejschôdze.

Vo veci vykonal súd prvej inštancie dokazovanie na základe listinných dôkazov založených v spise,
najmä oboznámením sa s obsahom zápisnice z členskej schôdze družstva konanej dňa 12.09.2014,
s obsahom námietok proti uzneseniam prijatých členskou schôdzou družstva dňa 12.09.2014, so

zápisnicou z členskej schôdze družstva konanej dňa 18.10.2014, so stanovami PD Siladice, ako aj s
obsahom celého súdneho spisu, vyjadreniami žalovaného a intervenientmi na strane žalovaného.

Súd prvej inštancie ďalej uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, že žalobcovia zotrvali na podanej
žalobe ako aj, že žalovaný so žalobou súhlasil a to z dôvodu, že z obchodného registra vyplýva, že

osoby, ktoré zvolávali členskú schôdzu žalovaného, boli osoby, ktoré už nemohli v mene družstva
konať a to Ing. B. Y., ktorého oprávnenie konať za žalovaného skončilo dňom 18.10.2013 a aj z toho
dôvodupredmetnáčlenskáschôdzanemôževyvolávaťprávneúčinky,pretožesamotnýzvolávateľnebol
štatutárnym orgánom.

Zároveň uviedol, že intervenienti na strane žalovaného, vo svojich písomných vyjadreniach tvrdili, že
sú členmi družstva (žalovaného), s tým, že rozhodnutím o prípadnej neplatnosti uznesení prijatých
na členskej schôdzi družstva (žalovaného) konanej dňa 12.09.2014, môže byť dotknuté ich právne
postavenie ako aj práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva a zároveň môže byť nepriaznivo
ovplyvnené ich právne postavenie ako členov družstva. Na členskej schôdzi žalovaného dňa 12.09.2014

bolo okrem iného rozhodnuté o naložení s hospodárskym výsledkom družstva za rok 2013, pričom
výsledok konania môže okrem iného ovplyvniť aj ich právo podieľať sa na zisku družstva (žalovaného)
za rok 2013. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie NS SR sp. zn. 3Obdo/21/98 zo dňa 13.03.1998.
Intervenienti dôvodili, že právny vzťah medzi členom družstva a družstvom nepochybne zakladáprávny záujem na výsledku tohto konania o určenie neplatnosti uznesení prijatých členskou schôdzou
žalovaného vo vzťahu ku všetkým ostatným z napádaných uznesení členskej schôdze. Zároveň uviedli,
že ich právne postavenie ako členov družstva je dotknuté platnosťou/neplatnosťou ktoréhokoľvek z

napádaných uznesení členskej schôdze žalovaného, medzi ktorými boli aj rozhodnutie o neplatnosti
uznesenia o vylúčené niektorých osôb z družstva ako aj rozhodnutie o neprijatí 130 osôb za nových
členov družstva, čo by zmenilo hlasovacie pomery na členskej schôdzi družstva a tým ovplyvnilo ich
postavenie ako členov družstva; rozhodnutie o neplatnosti uznesenia o odvolaní niektorých členov
predstavenstva by spôsobilo, že funkciu členov predstavenstva by vykonávali osoby zodpovedné

za negatívne hospodárske výsledky žalovaného z predchádzajúcich období a to by ovplyvnilo ich
postavenie, a to najmä právo, aby bol majetok družstva spravovaný s odbornou starostlivosťou a v
záujme družstva a všetkých jeho členov; rozhodnutie o neplatnosti uznesenia o zmene stanov by
nepochybne ovplyvnilo právne postavenie, keďže stanovy sú pre členov družstva záväzné. Právny
záujem na výsledku sporu vyplýva aj zo skutočnosti, že rozsudok vyhlásený v tomto spore o určení
neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného má rozšírenú záväznosť, bude teda záväzný aj pre

intervenientov.

Súdprvejinštancievnapadnutomrozsudkuargumentoval,ženávrhnavyslovenieneplatnostiuznesenia
členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo stanovami môže podať člen družstva, ktorý bol
prítomný na členskej schôdzi a požiadal o zaprotokolovanie námietky a to do jedného mesiaca odo dňa,

keď na členskej schôdzi požiadal o zaprotokolovanie, pričom samotné zaprotokolovanie námietky nie
je rozhodujúcou skutočnosťou, ale tou je žiadosť člena družstva prítomného na schôdzi o protokoláciu
námietky a tiež člen bez ohľadu na to, či bol, alebo nebol na členskej schôdzi prítomný, ktorý však
do jedného mesiaca od jej konania oznámil námietku predstavenstvu s tým, že od tohto oznámenia
mu potom plynie ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti na súd.

Zdôraznil, že jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych hmotnoprávnych lehôt a žiadosť o
zaprotokolovanie či oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou existencie nároku. V lehote
jednéhomesiacamusíbyťnámietkaoznámenápredstavenstvu.Prezachovanietejtoprekluzívnejlehoty
je potrebné, aby námietka bola oznámená predstavenstvu najneskôr v posledný deň lehoty. Zároveň
uviedol, že vzhľadom na to, že v konaní boli doručované podania, kedy v mene žalovaného konal

ako oprávnená osoba Ing. B. Y., predseda predstavenstva žalovaného, pričom ďalšie podania boli za
žalovanéhopodpísanéAdvokátskoukanceláriouJUDr.PeterPeružek,ktorejplnomocenstvoudeliliS.O.
ako podpredseda predstavenstva a I. J. ako člen predstavenstva a O. G. ako predseda predstavenstva,
bolo potrebné ustáliť, kto je oprávnený konať v mene žalovaného.

Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že zo zápisnice z členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva
Siladice konanej dňa 18.10.2013 zistil, že na predmetnej schôdzi bolo okrem iného prijaté aj uznesenie
č. 4, ktorým členská schôdza odvolala predsedu predstavenstva a zároveň predsedu družstva Ing. B.
Y. ku dňu 18.10.2013. Ohľadom uvedených uznesení prijatých na predmetnej členskej schôdzi bola
zo strany G. D. a J. V. podaná žaloba o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze prijatých dňa

18.10.2013 (konanie vedené pod sp.zn. 23Cb/126/2013), ktorá bola následne v celom rozsahu vzatá
späť a konanie bolo zastavené.

S poukazom na vyššie súd prvej inštancie konštatoval, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi
družstva konanej dňa 18.10.2013 sú platné a registrový súd v konaní sp. zn. 7Nsre/82/2013 vykonal

dňa 30.05.2019 výmaz Ing. B. Y. ako predsedu predstavenstva žalovaného s dňom skončenia funkcie
18.10.2013.

Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa
12.09.2014 bol odvolaný člen predstavenstva I. J., s tým, že výkon jeho funkcie skončil dňa 12.09.2014

a do funkcie podpredsedu predstavenstva a podpredsedu družstva bola zvolená S. O. s dňom vzniku
funkcie 12.09.2014, súčasne bol do funkcie predsedu predstavenstva a predsedu družstva zvolený O.
G. s dňom vzniku funkcie 12.09.2014.Voči prijatým uzneseniam podal G. D. žalobu o určenie neplatnosti
uznesení (konanie vedené pod sp. zn. 36Cb/124/2014). Keďže uvedená žaloba bola v celom rozsahu
vzatá späť a konanie bolo zastavené, uvedené uznesenia sú platné. Registrový súd na základe návrhu

na zápis so sp.zn. 41Re/960/2014 vykonal dňa 17.11.2020 výmaz I. J. ako člena predstavenstva
žalovaného s dňom skončenia funkcie 12.09.2014 a vykonal zápis v časti podpredseda predstavenstva
S. O. s dňom vzniku funkcie 12.09.2014 a predsedu predstavenstva O. G. s dňom vzniku funkcie
12.09.2014. Z uvedeného je zrejmé, že Ing. B. Y. a I. J. neboli dňa 09.04.2014, t. j. v čase podaniapísomného vyjadrenia v mene žalovaného oprávnení konať v jeho mene, keďže im zanikla funkcia
členov predstavenstva. Vzhľadom na uvedené, súd neprihliadal na toto písomné vyjadrenie resp. sa
nevysporiadal so všetkou argumentáciou v ňom uvedenou.

Zároveň dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že návrh v danej veci bol podaný včas v
zákonom stanovenej lehote, keď žalobcovia v 1. až 3. rade oznámili námietky voči uzneseniam prijatým
na členskej schôdzi žalovaného dňa 12.09.2014 v lehote jedného mesiaca predstavenstvu žalovaného.
Predmetné námietky boli doručené predstavenstvu dňa 10.10.2014 a následne dňa 31.10.2014 podali

žalobcovia v 1. až 3. rade návrh na vyslovenie neplatnosti prijatých uznesení na súd.

Ďalej mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobu podali osoby, ktoré sú aktívne vecne legitimované.
Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 36Cb/146/2014-570 bolo určené, že uznesenie členskej
schôdze, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení členov S. O. a I. J. je neplatné a zároveň bolo určené, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú členmi žalovaného. Menovaní teda ako členovia žalovaného sú oprávnení

podať návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze. K argumentácii Ing. B. Y., že žalobca
v 3. rade nie je a nikdy nebol členom žalovaného súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba, ktorou sa
E. Y. ako žalobca domáhal okrem iného určenia neplatnosti uznesenia predstavenstva prijatého dňa
13.10.2013 o prijatí 128 členov (medzi nimi aj žalobcu v 3. rade) za neplatné, bola v celom rozsahu vzatá
späť a konanie bolo zastavené, preto možno konštatovať, že uvedené uznesenie je platné a žalobca v

3. rade je členom družstva a teda osobou aktívne vecne legitimovanou na podanie návrhu na vyslovenie
neplatnosti uznesení členskej schôdze zo dňa 12.09.2014, ktorá mala byť zvolaná predstavenstvom
(v zložení Ing. B. Y., C. B., E. W., K. T., C. G., X. V. a C. E.) na základe písomnej žiadosti 79 členov
žalovaného predstavujúcej 1/3 členov žalovaného.

Súd prvej inštancie nemal preukázané, že pri zvolávaní členskej schôdze bol dodržaný postup podľa
článku XVII. ods. 2 a 3 Stanov PD Siladice, keď členskú schôdzu môže zvolať predstavenstvo družstva,
pričom vyššie uvedené osoby neboli ku dňu 25.08.2014 členmi predstavenstva družstva (žalovaného) a
preto ju ani nemohli zvolať. Predmetná členská schôdza nebola zvolaná na základe podnetu 1/3 členov
(podpísaný 79 osobami), keď uznesením predstavenstva konaného dňa 13.10.2013 bolo prijatých

ďalších 128 členov družstva a teda schôdza nebola zvolaná na základe podnetu členskej schôdze,
keďže bol podpísaný 79 osobami z celkového počtu 324 členov družstva, čo predstavuje 24 %.

Zo zápisnice z rokovania členskej schôdze družstva zo dňa 12.09.2014 súd prvej inštancie zistil, že
na členskej schôdzi sa malo zúčastniť 124 členov družstva z celkového počtu 197 členov, s tým, že

jednotlivé napádané uznesenia členskej schôdze boli schválené všetkými prítomnými členmi, pričom
percentuálny pomer hlasov za prijatie uznesení predstavoval 62,94 %. Tak ako už bolo vyššie uvedené
dňa 13.10.2013 predstavenstvo žalovaného rozhodlo o prijatí 128 členov a počet hlasov 124 z celkového
počtu324členovpredstavujelen38,27%atedapredmetnáčlenskáschôdzanebolauznášaniaschopná,
keďže v zmysle čl. XXI. ods. 6 Stanov PD Siladice sa na platnosť uznesenia členskej schôdze vyžaduje

prítomnosť nadpolovičnej väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov.

Súd prvej inštancie mal preukázané, že predmetné uznesenia členskej schôdze boli prijaté aj v rozpore s
článkomXVII.ods.6StanovPDSiladice,nakoľkozozápisnicezčlenskejschôdzedružstva(žalovaného)
konanej dňa 12.09.2014 vyplýva, že pri hlasovaní mal každý člen jeden hlas.

Ďalej zo zápisnice z členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 mal súd prvej inštancie preukázané, že
na predmetnej schôdzi bolo okrem iného prijaté aj uznesenie č. 1, ktorým členská schôdza schválila
zmenu stanov a to tak, že pri hlasovaní na členskej schôdzi má každý člen za základný členský vklad
1 hlas, za každých celých 33,20 eura hodnoty ostatných členských vkladov 1 hlas a za každý l ks DPL

ďalší jeden hlas. Voči uzneseniam prijatým na uvedenej členskej schôdzi podali G. D. a J. V. žalobu o
určenie neplatnosti uznesení (konanie vedené pod sp. zn. 23Cb/126/2013). Keďže uvedená žaloba bola
v celom rozsahu vzatá späť a konanie bolo zastavené, a teda je zrejmé, že došlo k platnej zmene Stanov
PD Siladice ohľadom hlasovania na členskej schôdzi. Tým, že pri prijímaní uznesení na členskej schôdzi
žalovaného neboli zohľadnené aj hlasy, ktoré majú členovia v závislosti od DPL a hodnoty ostatných

členských vkladov, ktoré vlastnia, ale každému bol priznaný len 1 hlas za základný členský vklad, tieto
boli prijaté v rozpore so Stanovami PD Siladice a jedná sa o ďalší dôvod na vyslovenie neplatnosti takto
prijatých uznesení.Intervenienti v konaní argumentovali, že zo strany žalobcov došlo k neplatnému a fiktívnemu prijatiu
nových 130 členov družstva. Súdu uviedli, že otázka prijatia uvedených členov už nie je spornou
z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23Cb/149/2013-902 zo dňa 25.01.2022

došlo k zastaveniu konania, v ktorom sa E. Y. ako žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti uznesení
zo zasadnutia predstavenstva žalovaného konaného dňa 13.10.2013 v reštaurácii JUMIKO, s.r.o.,
čím sa uvedené uznesenia považujú za platne prijaté. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že na
Okresnom súde Trnava bolo vedených niekoľko konaní, týkajúcich sa platnosti uznesení prijímaných
členskou schôdzou družstva, pričom všetky tieto konania boli právoplatne skončené, či už meritórnymi

rozhodnutiami (36Cb/146/2014, 23Cb/635/2015) alebo zastavením konaní v dôsledku späťvzatia žalôb
(36Cb/124/2014, 23Cb/126/2013, 23Cb/149/2013) a teda závery súdu, kto je oprávnený konať v mene
žalovaného, vychádzajú práve z rozhodnutí v týchto konaniach. Súd prvej inštancie tiež poznamenal,
že aj samotní intervenienti ako členovia žalovaného boli oprávnení podať návrh na súd na vyslovenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze, pokiaľ mali za to, že uznesenia prijímané na zasadnutiach
členskej schôdze žalovaného sú v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.

Vzhľadom na to, že uznesenia prijaté na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 12.09.2014 o 13.00
hod. v jedálni PD - Stredisko Dolné Zelenice boli prijaté v rozpore so Stanovami PD Siladice, keďže
členská schôdza nebola zvolaná predstavenstvom žalovaného a postupom v zmysle týchto stanov a
členskej schôdze sa nezúčastnila potrebná väčšina jej členov a rozhodnutia boli prijaté bez súhlasu

požadovanej väčšiny hlasov prítomných členov, pričom nebol dodržaný ani spôsob hlasovania v súlade
so Stanovami PD Siladice, preto vyslovil súd prvej inštancie neplatnosť takto prijatých uznesení.

O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a 2 CSP, tak, že žalobcom ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v

plnom rozsahu.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali intervenienti na strane žalovaného: 1. E. W., 2. C. E., 3. X.
V. a 4. R. Y. (ďalej aj ako „odvolatelia“) odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. b), f), a h) CSP
a žiadali odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a

prizná intervenientom náhradu trov konania voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade v rozsahu 100 %.

Odvolatelia namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v 3. rade, nakoľko tento nikdy nebol členom
družstva a zdôraznili, že S. O., I. J., S. Y., K. M. ani O. G. nie sú členmi predstavenstva
Poľnohospodárskeho družstva Siladice, nakoľko boli odvolaní zo svojich funkcií na členskej schôdzi

konanej 18.10.2013. Táto členská schôdza nebola napadnutá žiadnou žalobou o neplatnosť a teda nie
je nijakým spôsobom spochybnené, že tieto osoby boli riadne odvolané.
Odvolatelia poukázali na to, že - údajná členská schôdza zo dňa 18.10.2013, na ktorej ako predsedajúci
vystupoval I. J., údajná členská schôdza zo dňa 12.09.2014, na ktorej ako predsedajúci vystupoval
JUDr. G. G., údajná členská schôdza zo dňa 11.05.2016, na ktorej ako predsedajúci vystupoval JUDr.

G. G., ani žiadne iné zhromaždenie vedené ktoroukoľvek z vyššie menovaných osôb a tvorené takmer
výlučne osobami, ktoré neboli členmi Poľnohospodárskeho družstva Siladice, nemožno považovať za
členskú schôdzu družstva. Na takýchto zhromaždeniach sa totiž zúčastnili tretie osoby, ktoré nie sú
členmi družstva, ale sa za jeho členov len neoprávnene vydávajú. Tieto zhromaždenia tretích osôb
(nečlenov družstva), teda v žiadnom prípade neboli členskou schôdzou jej členov, a preto nemožno

ich ani považovať za zasadnutie najvyššieho orgánu družstva v zmysle ustanovenia § 239 ods. 1
Obchodného zákonníka. Takéto zhromaždenia osôb zároveň neboli oprávnené vykonávať pôsobnosť
členskej schôdze družstva ani prijímať uznesenia, ktoré je nutné považovať za ničotné a nemôžu
vzťahovať závery právnej doktríny ohľadom uznesení členskej schôdze družstva (okrem iného záver
ohľadom skutočnosti, že na uznesenie členskej schôdze sa až do určenia jeho neplatnosti súdom hľadí

ako na platné).

Odvolatelia ďalej uviedli, že aj v zmysle údajov zapísaných v obchodnom registri družstva, nie sú
vyššie uvedené osoby v súčasnosti členmi predstavenstva. Podľa ustanovenia § 246 Obchodného
zákonníka„funkčnéobdobiečlenovorgánovdružstvaurčujústanovy,nesmievšakpresiahnuťpäťrokov.“

Uplynutím piatich rokov od vzniku funkcie teda funkcia člena predstavenstva ex lege zaniká, a to aj
v prípade, ak by stanovy PD Siladice určovali dlhšie funkčné obdobie (viď napr. rozhodnutie NS SR
sp. zn. 2 Obdo/17/2012 zo dňa 19.06.2012). Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra žalovaného
(Poľnohospodárskeho družstva Siladice) - funkcia bývalého člena (podpredsedu) predstavenstva S.vznikla dňa 29.01.2009 a teda v zmysle kogentného ustanovenia § 246 Obchodného zákonníka musela
zaniknúťnajneskôrdňa29.01.2014, funkciabývaléhočlenapredstavenstvaO.J.vznikladňa20.05.2011
a teda v zmysle kogentného ustanovenia § 246 Obchodného zákonníka musela zaniknúť najneskôr

dňa 20.05.2016, funkcia bývalého člena predstavenstva S. Y. vznikla dňa 20.05.2011 a teda v zmysle
kogentného ustanovenia § 246 Obchodného zákonníka musela zaniknúť najneskôr dňa 20.05.2016,
bývalý člen predstavenstva I. J. nemá v rozpore so zákonom zapísaný v obchodnom registri dátum
vzniku funkcie, avšak posledný zápis v obchodnom registri vo vzťahu k tejto osobe bol vykonaný
dňa 15.06.2001. Funkcia bývalému členovi predstavenstva v zmysle údajov uvedených v obchodnom

registri musela vzniknúť pred 15.06.2001 a teda musela zaniknúť najneskôr dňa 15.06.2006, bývalý člen
predstavenstva K. M. nemá v rozpore so zákonom zapísaný v obchodnom registri dátum vzniku funkcie,
avšak posledný zápis v obchodnom registri vo vzťahu k tejto osobe bol vykonaný dňa 15.06.2001 a jeho
funkcia tak musela vzniknúť pred 15.06.2001 a zaniknúť najneskôr dňa 15.06.2006.

Odvolatelia ďalej poukázali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže S. Y., I. J., O. J., K. M., I. J. a S. O. ani nemohli platne udeliť
plnú moc právnemu zástupcovi JUDr. G. G. a ani nikomu inému.

Ďalejnamietali,žeIng.B.Y.aI.J.nebolidňa09.04.2014(včasevyjadreniažalovaného)oprávneníkonať
v mene žalovaného, nakoľko v tom čase boli odvolaní. Na základe uznesenia na údajnom zasadnutí

predstavenstva družstva zo dňa 13.10.2013 o prijatí 128 osôb za nových členov družstva, sa týchto
128 osôb, resp. ich splnomocnení zástupcovia pokúsili zúčastniť na členskej schôdzi družstva dňa
18.10.2013. Vzhľadom na to, že na výzvu Ing. B. Y., ako predsedu družstva odmietli opustiť priestory,
v ktorých sa mala členská schôdza konať, tak vyzval skutočných členov družstva, aby sa presunuli
do náhradných priestorov, v ktorých pokračovala členská schôdza zo dňa 18.10.2013. Do náhradných

priestorov sa presunuli všetci členovia družstva, o čom svedčí aj notárska zápisnica č. N 692/2013 Nz
36845/2013, NCRIs 37532/2013.

Zároveň podotkli, že uznesenia z tejto schôdze boli napadnuté na Okresnom súde Trnava žalobou
vedenou pod sp. zn. 23Cb/126/2013. K uznášaniaschopnosti členskej schôdze družstva uviedli, že

navýšenie počtu členov družstva bolo zinscenované zo strany jeho bývalého vedenia. S. O., ako vtedajší
podpredseda predstavenstva družstva navrhla, aby predstavenstvo družstva rozhodlo o prijatí 130 osôb
za nových členov družstva, pričom žiadosti uvedených 130 osôb mali byť do družstva doručené asi
iba hodinu pred zasadnutím predstavenstva družstva dňa 11.10.2013. Uvedení členovia predstavenstva
navrhovali rozhodnúť o prijatí 130 nových členov dokonca napriek tomu, že tento bod vôbec nebol na

programe zasadnutia predstavenstva družstva. K týmto údajným žiadostiam (k jednej fotokópii zoznamu
a jednej fotokópií žiadosti O. G.) 130 osôb však neboli priložené žiadne podklady, na základe ktorých
by bolo možné kvalifikovane, s náležitou odbornou starostlivosťou a profesionálne posúdiť, či uvedené
žiadosti sú vyhotovené v zmysle zákona a Stanov PD Siladice a teda, na akom základe sa uvedené
osoby dožadujú prijatia za členov družstva a teda, či spĺňajú podmienky na to, aby o nich mohlo

predstavenstvo rozhodnúť. Ing. B. Y., ako predseda predstavenstva družstva upozornil ostatných členov
predstavenstva, že rokovanie predstavenstva prerušuje do 15.10.2013 a že o žiadosti S. O., tak nie je
možné rozhodnúť, pričom pokiaľ išlo o prijatie 130 nových členov družstva, vzhľadom na skutočnosť,
že krátko pred konaním zasadnutia predstavenstva družstva, bol doručený predsedovi družstva S. Y.
len zoznam 130 osôb, ktoré žiadajú za prijatie za členov a jedna fotokópia žiadosti O. G.. K uvedeným

dokladom neboli priložené žiadne podklady, ktoré by umožňovali kvalifikovane posúdiť uvedené žiadosti,
najmä z pohľadu záujmu družstva, ktoré malo v tej dobe 202 členov.

Vzhľadom na neplatnosť schôdze družstva, odvolatelia nesúhlasili s konštatovaním súdu prvej inštancie,
že žalobcovia (podľa názoru odvolateľov neoprávnené osoby) podali žalobu včas. Poukázali na to,

že žalobcovia nepožiadali na členskej schôdzi dňa 12.09.2014 ani o zaprotokolovanie námietky
voči prijatým uzneseniam, preto nesplnili ani ďalšiu zákonnú podmienku pre úspešné domáhanie sa
neplatnosti uznesení členskej schôdze. Absencia ktorejkoľvek z uvedených podmienok, znemožňuje,
aby návrh člena bol na súde neplatný.

5. K odvolaniu intervenientov na strane žalovaného zo dňa 05.06.2023, sa vyjadrili žalobcovia vo
vyjadrení zo dňa 13.09.2023 a v ktorom uviedli, že odvolanie je nedôvodné a žiadali odvolanie odmietnuť
alternatívne zamietnuť a priznať im náhradu trov konania voči intervenientom na strane žalovaného vo
výške 100 %.Namietali absenciu podpisu jedného z intervenientov - M. O. na podanom odvolaní, preto mali za to, že
menovaný odvolanie nepodal.

Žalobcovia sa vyjadrili k tomu, že podľa ich právneho názoru je odvolanie intervenientov na strane
žalovaného neprípustné, nakoľko odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP a v danom prípade mal za to, že intervenienti na strane
žalovaného netvoria takéto procesné spoločenstvo a z tohto dôvodu navrhli odvolaciemu súdu, aby

odvolanie intervenientov na strane žalovaného odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

K tvrdeniam intervenientov na strane žalovaného, že žalobcovia nie sú členmi predstavenstva družstva
títo uviedli, že uvedené tvrdenie je nepravdivé a preukazuje neznalosť odvolateľov. Skutočnosť
preukazujúca, kto je členom družstva vyplýva okrem iného z obchodného registra, kde je uvedené, kto
je členom predstavenstva. Zároveň žalobcovia uviedli, že doteraz nebolo vydané žiadne rozhodnutie

príslušného súdu, ktoré by určilo ktorékoľvek z uznesení z členských schôdzí družstva za neplatné.
Návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi, alebo
so stanovami môže podať člen, ktorý bol na členskej schôdzi prítomný a požiadal o zaprotokolovanie
námietky a to do jedného mesiaca odo dňa, keď na členskej schôdzi požiadal o zaprotokolovanie, pričom
samotné zaprotokolovanie námietky nie je rozhodujúcou skutočnosťou, tou je žiadosť člena družstva,

prítomného na schôdzi o protokoláciu námietky a tiež bez ohľadu na to, či bol alebo nebol na členskej
schôdzi prítomný, ktorý však do jedného mesiaca od jej konania oznámil námietku predstavenstvu;
od tohto oznámenia mu potom plynie ďalšia jednomesačná lehota na podanie návrhu na vyslovenie
neplatnosti na súd. Jednomesačné lehoty majú charakter prekluzívnych hmotnoprávnych lehôt a
žiadosť o zaprotokolovanie či oznámenie námietky predstavenstvu je podmienkou existencie nároku.

V prekluzívnej lehote jedného mesiaca musí byť námietka oznámená predstavenstvu. Pre zachovanie
tejto lehoty potrebné, aby námietka bola oznámená predstavenstvu najneskoršie v posledný deň lehoty.
Z tohto dôvodu fyzická prítomnosť člena družstva na členskej schôdzi nie je podmienkou podania
úspešnej žaloby na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze pre rozpor s právnymi predpismi
alebo stanovami. V posudzovanom prípade treba uviesť, že všetky členské schôdze a uznesenia na

nich prijaté, kde vystupovali ako členovia predstavenstva žalobcovia v tomto konaní, boli predmetom
žalôb o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze prijatých dňa 18.10.2013, pričom išlo o konanie
vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 23Cb/126/2013, kde žalobcami boli G. D.
a J. V.. Toto konanie však bolo v celom rozsahu vzaté späť a konanie bolo zastavené a s poukazom
na uvedené možno konštatovať, že uznesenia prijaté na členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013

sú platné a účinné. Registrový súd v konaní sp. zn. 7Nsre/82/2013 vykonal dňa 30.05.2019 výmaz
Ing. B. Y. ako predsedu predstavenstva žalovaného s dňom skončenia funkcie 18.10.2013. Zároveň
súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa
12.09.2014 bol odvolaný člen predstavenstva I. J. s tým, že výkon jeho funkcie skončil 12.09.2014 a
do funkcie podpredsedu predstavenstva a podpredsedu družstva bola zvolená S. O. s dňom vzniku

funkcie 12.09.2014, súčasne bol do funkcie predsedu predstavenstva a predseda družstva zvolený
O. G. s dňom vzniku funkcie 12.09.2014. Voči prijatým uzneseniam podal G. D. žalobu o určenie
neplatnosti uznesení, konanie vedené pod spisovou značkou 36Cb/124/2014 na Okresnom súde
Trnava, nakoľko však uvedená žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť a konanie bolo zastavené, je
možné konštatovať, že uvedené uznesenia sú platné účinné. Registrový súd na základe návrhu na

zápis sp. zn. 41Re/960/2014 vykonal dňa 17.11.2020 výmaz I. J. ako člena predstavenstva žalovaného
s dňom skončenia funkcie 12.09.2014 a vykonal zápis v časti podpredsedu predstavenstva - S. O. s
dňom vzniku funkcie 12.09.2014 a predsedu predstavenstva a predseda družstva O. G. s dňom vzniku
funkcie 12.09.2014. Z uvedeného dôvodu prezumpcie správnosti uznesení sú členské schôdze družstva
platnými a riadnymi schôdzami družstva, kde vystupujú ako členovia predstavenstva žalobcovia v tomto

konaní. Tvrdenie odvolateľov, že zanikla funkcia žalobcom ako členov predstavenstva, nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní a súd prvej inštancie správne uviedol, že žalobcovia v tomto konaní boli
členmi družstva a súčasne aj členmi predstavenstva. V žiadnom z právnych predpisov nie je uvedené,
že by družstvo v prípade, ak zvolí člena družstva za člena predstavenstva na ďalšie obdobie, muselo
uskutočniť vykonať zápis zmenených údajov a teda, ak bol teda ten-ktorý člen opakovane na členskej

schôdzi zvolený za člena predstavenstva, takýto zápis údajov sa nevykonával. Ostatné namietané
okolnosti či skutočnosti nesúvisia s podanou žalobou alebo predmetným rozhodnutím a z tohto dôvodu
sa k nim žalobcovia nevyjadrili.6. K odvolaniu intervenientov na strane žalovaného zo dňa 05.06.2023 sa vyjadril žalovaný vyjadrením
zo dňa 27.09.2023 a v ktorom uviedol, že odvolanie intervenientov na strane žalovaného je nedôvodné
a nie je prípustné, nakoľko je podané neoprávnenou osobou s tým, že výslovne žalovaný žiadal odvolací

súd, aby takéto odvolanie odmietol. Zároveň žalovaný žiadal náhradu trov konania vo výške 100 % voči
intervenientom na strane žalovaného.
Žalovaný uviedol, že neexistuje žiadne rozhodnutie príslušného súdu, ktoré by určilo ktorúkoľvek
z uznesení z členských schôdzí družstva za neplatnú, kde vystupovali žalobcovia ako členovia
predstavenstva družstva a z tohto dôvodu sú žalobcovia členmi štatutárneho orgánu žalovaného. Z

uvedeného dôvodu prezumpcie správnosti uznesení, sú členské schôdze družstva, platnými a riadnymi
schôdzami družstva, kde vystupujú členovia predstavenstva ako žalobcovia v tomto konaní.

Ďalej sa žalovaný stotožnil a pripojil k argumentácii žalobcov, že všetky členské schôdze a uznesenie
na nich prijaté, kde vystupovali ako členovia predstavenstva žalobcovia v tomto konaní boli predmetom
žalôb o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze prijatých dňa 18.10.2013, pričom išlo o konanie

vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 23Cb/126/2013, kde žalobcami boli G. D.
a J. V.. Toto konanie však bolo v celom rozsahu vzaté späť a konanie bolo zastavené a s poukazom
na uvedené možno konštatovať, že uznesenia prijaté na členskej schôdze konanej dňa 18.10.2013 sú
platné a účinné. Registrový súd v konaní sp. zn. 7Nsre 82/2013 vykonal dňa 30.05.2019 výmaz Ing. B.
Y. ako predsedu predstavenstva žalovaného s dňom skončenia funkcie 18.10.2013. Zároveň súd prvej

inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že na členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 12.09.2014
bol odvolaný člen predstavenstva I. J. s tým, že výkon jeho funkcie skončil dňa 12.09.2014 a do funkcie
podpredsedu predstavenstva a podpredsedu družstva bola zvolená S. O. s dňom vznikom funkcie dňom
12.09.2014,súčasneboldofunkciepredsedupredstavenstvaapredsedadružstvazvolenýO.G.sdňom
vzniku funkcie 12.09.2014. Voči prijatým uzneseniam podal G. D. žalobu o určenie neplatnosti uznesení,

konanie vedené pod sp. zn. 36 Cb/124/2014 na Okresnom súde Trnava, nakoľko však uvedená žaloba
bola v celom rozsahu vzatá späť a konanie bolo zastavené je možné konštatovať, že uvedené uznesenia
sú platné a účinné. Registrový súd na základe návrhu na zápis sp. zn. 41Re/ 960/2014 vykonal dňa
17.11.2020 výmaz I. J. ako člena predstavenstva žalovaného s dňom skončenia funkcie 12.09.2014
a vykonal zápis v časti podpredsedu predstavenstva - S. O. s dňom vzniku funkcie dňa 12.09.2014 a

predsedu predstavenstva a predseda družstva O. G. s dňom vzniku funkcie dňa 12.09.2014.

Žalovaný sa argumentačne pripojil k tvrdeniu žalobcov, ktorí uviedli, že v žiadnom z právnych predpisov
nie je uvedené, že by družstvo v prípade, ak zvolí člena družstva za člena predstavenstva na ďalšie
obdobie, muselo uskutočniť vykonať zápis zmenených údajov a teda, ak bol teda ten - ktorý člen

opakovane na členskej schôdzi zvolený za člena predstavenstva, takýto zápis údajov sa nevykonával.

7. K vyjadreniu žalobcov zo dňa 13.09.2023 sa vyjadrili intervenienti na strane žalovaného vo vyjadrení
zo dňa 13.10.2023 a poukázali na ustanovenie § 360 ods. 1 CSP a ďalej uviedli, že považujú za potrebné
žalobcom ozrejmiť, že CSP pozná tri druhy intervencie. Prvý druh je upravený v ustanovení § 84 CSP:

„Ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria intervenient spolu so
stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V jeho zmysle môže intervenient tvoriť
so stranou nerozlučné spoločenstvo, ak z osobitného predpisu vyplýva, že je rozsudok záväzný aj pre
intervenienta. Následne druhý druh intervenienta je upravený v ustanovení § 85 CSP: „Ak intervenient
spolu so stranou, na ktorej vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo podľa § 77, vyžadujú prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany podľa § 149 až § 154 uplatnené intervenientom
súhlas tejto strany; inak na ne súd neprihliada“ a vzťahuje sa na prípady, ak intervenient spolu so
stranou, popri ktorej v konaní vystupuje, netvoria nerozlučné spoločenstvo. Ďalej uviedli, že tretím
druhom je nútené spoločenstvo, ktoré však na účely tohto vyjadrenia uviedli len okrajovo, keďže účelom
predmetného výkladu je ozrejmenie rozdielu medzi nerozlučným spoločenstvom (ktoré predstavuje aj

prípad intervenientov na strane žalovaného) a samostatným spoločenstvom. Oba druhy intervencie sú
teda závislé od skutočnosti, či strana tvorí alebo netvorí s intervenientom nerozlučné spoločenstvo.
Nie je možné, aby jeden subjekt vystupoval v konaní ako nerozlučný spoločník, ktorý je dominus litis
(hlavný účastník) a o ktorého právach alebo povinnostiach tvoriacich predmet sporu sa koná a súčasne
aj rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, a súčasne, aby vystupoval v konaní aj ako intervenient (vedľajší

účastník), ktorý má len právny záujem na výsledku sporu, a je preto vylúčené, aby mu bolo rozhodnutím
vo veci samej priznané právo, alebo mu bola uložená povinnosť, ktorá tvorí predmet sporu vo veci
samej. V jednom konaní môže byť súčasne len jedným z nich, buď dominus litis alebo intervenient. V
zmysle vyššie uvedeného a pokračujúc výkladom, na to, aby sa na intervenienta primerane vzťahovalipredpisy o nerozlučnom spoločenstve, musia byť súčasne splnené dve podmienky: rozsudok je pre
intervenienta záväzný a táto záväznosť vyplýva z osobitného predpisu. V zmysle výkladu ustanovenia
§ 360 ods. 1 CSP priznáva intervenientovi, ak tvorí so stranou podľa ustanovenia § 359 CSP nerozlučné

spoločenstvopodľaustanovenia§77CSP,právopodaťodvolanie,atobezakejkoľvekďalšejpodmienky.
Právo intervenienta podať odvolanie je teda priamo závislé od toho, či strana, pri ktorej intervenient
vystupoval v konaní, bola úspešná alebo nie. Ak nebola úspešná, pretože rozhodnutie bolo vydané v
jej neprospech, môže odvolanie podať tak strana, ako aj intervenient. Naopak, ak strana bola úspešná,
nie je ani strana, ani intervenient osobou oprávnenou na podanie odvolania. Právo intervenienta

podať odvolanie nie je závislé od toho, či strana odvolanie podala. Rovnako právo intervenienta
podať odvolanie nie je viazané na súhlas strany. Znamená to, že intervenient má samostatné právo
podať odvolanie. Dokonca, ak intervenient sám podá odvolanie (to znamená, že strana odvolanie
nepodá), bude odvolanie vyvolávať účinky aj voči strane, dokonca aj voči ostatným intervenientom. V
neposlednom rade je intervenient s právami nerozlučného spoločníka špecifikovaný aj v ustanovení §
131 ods. 5 Obchodného zákonníka. V ňom je zakotvená záväznosť právoplatného rozhodnutia súdu o

určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti s ručením obmedzeným pre každého.
Teda nielen pre osoby oprávnené podať žalobu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia,
ktorými sú v zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka - spoločník, konateľ, likvidátor,
správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady a tiež aj bývalý spoločník
alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Obdobne to isté platí aj o vyhlásení

rozhodnutia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti za neplatné (§ 183 Obchodného zákonníka)
alebo o vyslovení neplatnosti uznesenia členskej schôdze (§ 242 Obchodného zákonníka). Pokiaľ
ide o odvolacie konanie platí, že podaním odvolania jedného zo spoločníkov nastáva suspenzívny
účinok vo vzťahu k ostatným spoločníkom. Tzn. že voči žiadnemu zo spoločníkov odvolaním napadnuté
rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť. To platí aj v prípade, ak ďalší spoločník odvolania

nepodá, alebo sa k odvolaniu nepripojí, teda ho nerozporuje. V ostatných bodoch svojho vyjadrenia
intervenienti zopakovali svoje doterajšie tvrdenia ohľadom neplatnosti schôdze členov PD Siladice.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP) bez nariadenia
pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379

CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie intervenientov na strane žalovaného,
je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. b) CSP odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou
osobou.

9. Podľa 75 ods. 1 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

10. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

11. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také

spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

12. Podľa § 84 CSP, ak z osobitného predpisu vyplýva, že rozsudok je pre intervenienta záväzný, tvoria
intervenient spolu so stranou, na ktorej vystupuje, nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 360 ods. 1 CSP, odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

15. Podľa § 360 ods. 2 CSP, v ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom
strany podľa § 359.

16. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

17. Žalobcovia sa žalobou voči žalovanému, na strane ktorého vystupujú intervenienti, domáhali určenia
neplatnosti uznesení členskej schôdze družstva (žalovaného) konanej dňa 12.09.2014, špecifikovanýchv žalobnom návrhu a ktorej žalobe súd prvej inštancie vyhovel tak, že určil, že predmetné uznesenia
sú neplatné.

18. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku, pričom jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je aj, že bolo podané oprávnenou osobou v zmysle § 360
CSP. Preto pred vecným prejednaním odvolania odvolací súd pristúpil k posúdeniu otázky, či žalovaný a
intervenienti na strane žalovaného tvoria nerozlučné spoločenstvo (§ 77 ods. 1 CSP) a či z osobitného

predpisuvyplýva,žerozsudokvpredmetnejvecibybolpreintervenientovnastranežalovanéhozáväzný
(§84CSP),nakoľkolenvtakomprípadebyboliintervenientivystupujúcinastranežalovanéhooprávnení
na podanie odvolania voči napadnutému rozsudku aj bez súhlasu žalovaného.

19. Pokiaľ intervenienti v konaní tvrdili, že so žalovaným tvoria nerozlučné spoločenstvo, odvolací súd
zdôrazňuje, že intervenient a strana, na podporu ktorej vystupujú, tvoria nerozlučné spoločenstvo vtedy,

ak je aj pre neho záväzný výrok rozsudku v konaní s tým, že rozšírená záväznosť rozsudku nastane v
prípadoch výslovne ustanovených zákonom.

20. Po preskúmaní veci, odvolací súd dospel k záveru, že nemožno súhlasiť s názorom intervenientov
na strane žalovaného (odvolateľov) a to, že otázka platnosti uznesení členskej schôdze sa týka každého

člena družstva a teda, že sa jedná o záväznosť rozsudku voči nim s odkazom na ustanovenie § 131
ods. 1 a ods. 5 Obchodného zákonníka, nakoľko uvedená právna úprava sa nevzťahuje na družstvo,
ale iné formy obchodných spoločností s tým, že právna úprava družstva je zakotvená v ustanovení
§ 242 Obchodného zákonníka, ktorý stanovuje právo členov družstva požiadať súd o vyslovenie
neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva za splnenia určitých podmienok. Z ustanovenia § 242

Obchodného zákonníka a ani z ustanovenia § 260 Obchodného zákonníka upravujúceho primerané
použitie ustanovení § 56 až § 75a Obchodného zákonníka obsahujúcich všeobecnú úpravu obchodných
spoločností, nevyplýva, že rozsudok vydaný v tomto spore o určenie neplatnosti uznesení členskej
schôdze družstva by zaväzoval aj ďalšie subjekty t. j. ostatných členov družstva ako je tomu v
prípade obchodných spoločností - spoločnosti s ručením obmedzeným a akciovej spoločnosti. Z

ustanovenia § 260 Obchodného zákonníka vyplýva len potreba podporne a primerane aplikovať na
družstvo ustanovenia prvej hlavy prvého dielu druhej časti Obchodného zákonníka, čo sú všeobecné
ustanovenia o obchodných spoločnostiach (§ 56 až § 75 Obchodného zákonníka). Kým v prípade
spoločnosti s ručením obmedzeným takáto rozšírená záväznosť rozsudku vydaného v spore o určenie
neplatnostiuzneseniavalnéhozhromaždeniaexplicitnevyplývazustanovenia§131ods.5(„právoplatné

rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého“) a ďalej v prípade akciovej spoločnosti
vyplýva z ustanovenia § 183 Obchodného zákonníka („o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia
za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131“), v prípade družstva ustanovenie § 242 Obchodného
zákonníka upravuje podmienky, za ktorých môže súd vysloviť neplatnosť uznesenia členskej schôdze
družstva. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyššie citované ustanovenia Obchodného zákonníka nemožno

aplikovať na družstvo ani s odkazom na ustanovenie § 260 Obchodného zákonníka, keďže sa nejedná
o ustanovenie prvej hlavy prvého dielu druhej časti Obchodného zákonníka. Podľa názoru odvolacieho
súdu z ustanovení Obchodného zákonníka nevyplýva záver, že právoplatné rozhodnutie súdu vydané
v spore o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva je záväzné pre každého člena
družstva, teda nielen pre sporové strany t. j. tých, ktorí vystupujú v spore ako žalobca a žalovaný (§

60 CSP).

Odvolací súd poukazuje na to, že o nerozlučné procesné spoločenstvo sa jedná vtedy, ak sa účinok
a dôsledok rozsudku vzťahuje na všetkých účastníkov konania, teda, kde je podľa hmotného práva
stanovené právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Naproti tomu v prípadoch

samostatného procesného spoločenstva sa aplikuje všeobecný procesný režim intervencie, a teda sa
vyžaduje súhlas strany, na ktorej intervenient vystupuje.

V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo/73/2018
z 13.12.2019, v ktorom sa uvádza: „Záväznosť rozsudku upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení

§ 228 ods. 1, podľa ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Citované
ustanovenie teda odkazuje na určité výnimky, kedy sa záväznosť rozsudku nevzťahuje len na sporové
strany, ale aj na iné subjekty, ktorými môžu byť tiež intervenienti. Jedná sa napríklad o situáciu uvedenúv ust. § 228 ods. 2 CSP, podľa ktorého je výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti záväzný aj pre osobu, ktorej
sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď

v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Ďalšie takéto situácie vyplývajú
z osobitných predpisov, napríklad zo zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého rozsudok o určení popretej pohľadávky je záväzný voči všetkým
účastníkom konkurzného konania (§ 32 ods. 15) alebo (ako uvádza aj dovolateľka) z Obchodného
zákonníka, podľa ktorého rozsudok o určení neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti

s ručením obmedzeným je záväzný pre každého (§ 131 ods. 5), pričom uvedené platí obdobne aj pre
akciovú spoločnosť (§ 183).“

21. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalovaný a intervenienti na strane žalovaného
netvoria nerozlučné spoločenstvo, v ktorom ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
vzťahuje na každého a procesný úkon jedného z nich platí aj pre ostatných. Rozsudok v predmetnom

spore je preto záväzný výlučne medzi stranami sporu t. j. medzi žalobcom a žalovaným a teda sa
nejedná o rozsudok, ktorý by bol záväzný aj pre ďalšie (tretie) subjekty t. j. pre intervenientov zakladajúce
im podľa § 355 a nasl. CSP právo podať proti rozsudku prvej inštancie odvolanie.

22. Podľa § 360 ods. 1 a 2 CSP, odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie len
so súhlasom strany podľa § 359 CSP (k tomu viď rozhodnutia NS SR - 1Obdo/73/2018 z 13.12.2019,
sp. zn. 3Obdo/2/2020 z 30.03.2020 a napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky ÚS 151/2020
z 05.05.2020).

23. V danom prípade intervenienti vystupujúci na strane žalovaného preto neboli oprávnení podať
odvolanie voči napadnutému rozsudku bez súhlasu žalovaného ako strany sporu, na podporu ktorej v
konaní vystupovali, nakoľko so žalovaným netvoria nerozlučné spoločenstvo a intervenientom na strane
žalovaného nebol žalovaným ani udelený súhlas na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že uvedená skutočnosť vyplýva z bodu 3.

uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/149/-1124 zo dňa 25.04.2023 ako aj z obsahu vyjadrenia
žalovaného zo dňa 27.09.2023 k odvolaniu intervenientov na strane žalovaného, ktorý intervenientom
na podanie odvolania voči napadnutému rozsudku nedal súhlas a ktorý zároveň v tomto podaní uviedol,
že odvolanie intervenientov je nedôvodné a nie je prípustné, nakoľko je podané neoprávnenou osobou
s tým, že výslovne žiadal odvolací súd, aby takéto odvolanie odmietol.

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto konaní o určenie neplatnosti členskej schôdze družstva je
pasívne vecne legitimovaný len žalovaný a rozhodnutie sa vzťahuje len na tohto účastníka.

25. Odvolací súd na základe uvedených skutočností preto odvolanie intervenientov vystupujúcich na

strane žalovaného, podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako odvolanie podané neoprávnenými osobami,
pričom rozhodoval v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky bez toho, aby skúmal
vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko si v priebehu odvolacieho konania žiadne trovy konania neuplatnili a ani im zo súdneho spisu
žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

27. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).