Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Polčin Transport, s.r.o., so

sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Gorkého10, IČO: 36 349 232, práv. zast. JUDr. Peter
Marko, advokát so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4648/ 5 proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441
o zaplatenie 185,75€ takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 185,75€ spolu s A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, B., ktorému rovnaká povinnosť bola uložená Platobným rozkazom vydaným
Okresným súdom Trenčín, č.k. 14Cpr/36/2024-42 zo dňa 23.12.2024, právoplatným dňa 24.01.2025, do

3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo spoludlžníkov zaniká povinnosť
druhého spoludlžníka plniť v tomto rozsahu.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 6.11.2024 domáhal od pôvodného žalovaného 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
občana SR, bytom B., B. XXXX/XX a žalovaného 2/ zaplatenia sumy 185,75€ s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného a náhrady trov

konania. Uviedol, že žalobca je právnickou osobou podnikajúcou okrem iného aj v oblasti poskytovania
vnútroštátnej nákladnej cestnej dopravy. Žalovaný 1/ A. B. je na základe pracovnej zmluvy zo dňa
24.09.2019 zamestnancom žalobcu, ktorého pracovný pomer toho času naďalej trvá. Žalovaný 2/
uzavrel dňa 21.04.2017 ako poisťovateľ so žalobcom ako poistníkom a žalovaným 1/ ako poisteným
poistnú zmluvu č. XXX – XXXXXXX, C.. D. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je zodpovednosť za
škodu spôsobenú pri výkone povolania zamestnancov. Žalovaný 1/ dňa 16.01.2024 v čase o 00:15
hod. pri plnení svojich pracovných povinností v areáli DC Kaufland Ilava, Trenčianska 400, 019 01

Ilava ako vodič nákladného motorového vozidla zn. Volvo FH 500, EČV: E. XXX F., VIN:G. nesprávne
odhadol vzdialenosť a pri odbočovacom manévri zachytil ľavou stranou motorového vozidla vyvýšený
cestný obrubník, čím na vozidle došlo k poškodeniu ľavého spojleru nárazníka ako aj ľavého 1.
schodíku – nášľapu a vzniku škody na vozidle vo výške 708,73€, vyčíslenej faktúrou č. H. zo dňa
09.02.2024, splatnou dňa 09.02.2024 vystavenou žalobcom ako prevádzkovateľom certifikovaného
autoservisu. Žalobca so žalovaným 1/ dňa 22.01.2024 pod č. XXXXXXXXXX oznámili žalovanému
škodovú udalosť z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania a vznik škody.

Z tohto oznámenia je zrejmé, že zamestnanec žalobcu priznal zodpovednosť za škodu a súhlasil,
aby žalovaný prejednal so žalobcom náhradu škody a po odčítaní spoluúčasti túto aj uhradil v rámci
poistenia zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Z protokolu o zápise
poškodení motorového vozidla zo dňa 25.01.2024, spísaného za prítomnosti žalobcu a technikaobchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36 404 811
vyplýva, že na vozidle je nevyhnutné vykonať výmenu poškodeného ľavého spojlera nárazníku ako
aj poškodeného ľavého nástupného prahu, s tým že dotknuté diely, ktoré budú predmetom výmeny je

potrebné ošetriť náležitou vrstvou laku. Žalobca ako prevádzkovateľ certifikovaného autoservisu vykonal
na dotknutom motorovom vozidle potrebné montážne práce a práce spojené s lakovaním náhradných
dielov v súlade so zápisom o poškodení motorového vozidla a na účely likvidácie poistnej udalosti
vystavil faktúru č. H. zo dňa 09.02.2024, so splatnosťou dňa.09.02.2024 znejúcu na sumu 708,73€.
Žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že dňa 22.08.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe

ktorého predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia vo výške 449,60€, s tým, že z celkovej sumy, ktorú
žalobca fakturoval, odrátal spoluúčasť žalovaného –A. B. vo výške 49,96€, amortizáciu materiálu
podľa § 186 ods. 1 v spojení s § 188 Zákonníka práce vo výške 23,42€ a neprimerané účtovné
náklady na lakovanie vo výške 185,75€. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bez náležitého
odôvodnenia a bez odborných znalostí znížil sumu poistného plnenia, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu zostatku poistného plnenia vo výške 185,75€ v súvislosti s likvidáciou predmetnej škodovej

udalosti, keďže žalobca trval na oprávnenosti a dôvodnosti všetkých vynaložených nákladov spojených
s opravou poškodeného motorového vozidla, v dodatočnej lehote do 18.10.2024. Žalovaný v odpovedi
zodňa14.10.2024 uviedol,žepoanalýzedoloženejfaktúryzaopravupoškodenéhomotorovéhovozidla
označil uvedenú čiastku ako neprimerane účtované náklady spojené s lakovaním, na ktoré poškodený
nemá podľa § 443 Občianskeho zákonníka nárok. Keďže škodu v plnej výške pôvodný žalovaný 1/

A. B. ani žalovaný neuhradili, žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu. Svoj nárok právne
odôvodňoval ustanovením § 42 ods.1, § 179 ods.1, § 186 ods.1,2, § 188, § 191 ods.1,2 Zákonníka
práce, ďalej ust. § 788 ods.1-4 Občianskeho zákonníka a Článku I., bod 1.1. poistnej zmluvy č. XXX –
XXXXXXX a Článku II. ods. 1 VPP ZP 606. Nárok preukazoval nasledovnými predloženými listinami:
poistná zmluva č.: XXX – XXXXXXX, C.. D. XXXXXXXXXX, pracovná zmluva zo dňa 24.09.2019 (A.

B.) ,Technický preukaz č. I. XXXXXX, Oznámenie o škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone povolania zo dňa 22.01.2024, Zápis o poškodení motorového vozidla zo
dňa 25.01.2024 (Slovexperta, s.r.o.),Faktúra č. H. zo dňa 09.02.2024, Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 22.08.2024, Predžalobná výzva zo dňa 08.10.2024 (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Škodová udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2024 – vyrozumenie k oznámeniu

škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2024.

2. Okresný súd Trenčín dňa 23.12.2024 pod č.k. 14Cpr/36/2024-42 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 185,75€ s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť

druhého žalovaného a zaviazal ich spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania. Žalovaný 1/ nepodal
odpor a platobný rozkaz vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.1.2025.

3. Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný, ktorý namietal výšku požadovanej náhrady
škody s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4MCdo/23/2008 zo dňa 21.12.2009,

ktoré definuje skutočnú škodu ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu poškodeného
areprezentujúcamajetkovéhodnoty,ktorébolonutnévynaložiť abydošlokuvedeniuvecidopredošlého
stavu. Za účelom objektivizácie nároku uplatneného žalobcom, v rámci šetrenia uvedenej poistnej
udalosti vypracoval kalkuláciu nákladov na opravu za využitia kalkulačného programu Audatex ,
pričom rozsah priznaného času na lakovanie zohľadňoval časy bežne účtované opravovňou nákladných

vozidiel, pričom bol priznaný nad limit, stanovený kalkulačným programom. Z obhliadky poškodeného
vozidla vyplýva, že bolo potrebné prelakovať dva pomerne malé poškodené diely a to spojler a nástupný
prah a žalovaný mal za to, že žalobcom použité množstvo lakovacieho materiálu značne prekročilo
množstvo reálne potrebné na nalakovanie poškodených dielov. Žalovaný mal za to, že v časti škody,
ktorú neuznal nejde o skutočnú škodu a preto žiadal žalobu zamietnuť. Predložil fotodokumentáciu

z ohliadky a výpočet výšky škody.

4. K odporu sa dňa 14.3.2025 písomne vyjadril žalobca, ktorý jeho argumentáciu spochybnil. Mal za to,
že žalovaný účelovo fabuluje a zavádza, pretože náklady opravu poškodených dielov boli uplatňované
na základe faktúry č. H. zo dňa 9.2.2024; t.j. farba na lakovanie 0,5 L, riedidlo 0,25L, tužidlo 0,25L

spolu za 201,75€, pričom ich suma bola odvodená od pokladničného bloku č. 310 zo dňa 1.2.2024, na
základe ktorého boli žalobcom zakúpené materiály na lakovanie poškodených dielov a s tým spojené
práce ( čistenie, brúsenie, lakovanie, leštenie) v hodnote 100€. Žalovaný vo svojom Vyrozumení
k oznámeniu škodovej udalosti z poistnej zmluvy zo dňa 14.10.2024 výslovne uvádza:“ účtovanémnožstvo lakovacieho materiálu nesedí a je vysoko nepravdepodobné , že opravca pri striekaní týchto 2
relatívnemalýchdielovvyužil0,5Lriedidla,0,5Lfarbya0,5Ltužidla.“Zuvedenýchskutočnostíadôkazov
vyplýva, že žalovaný účelovo dotvára skutkové okolnosti, keď vo svojich vyjadreniach poukazuje

na také množstvá lakovacích materiálov, ktoré žalobcom ani neboli uplatňované ( v skutočnosti boli
uplatnené o 50% menšom množstve). Žalobca spochybnil závery „certifikovaného systému“ Audatex,
ktorý podľa neho nemá žiadnu výpovednú hodnotu , pretože v ňom nie je uvedené, kto je autorom
predmetného výpočtu a rovnako v ňom nie sú špecifikované východiskové údaje ( aký časový rozsah
vykonania lakovacích prác bol považovaný za východiskový), na základe ktorých by sa dala potvrdiť

relevantnosť dotknutých údajov. Žalovaný nie je osobou oprávnenou ani erudovanou na to, aby
posudzoval a vyjadroval sa ku skutočnostiam súvisiacim s výkonom lakovacích prác a postupom s tým
spojeným a už vôbec nie na posudzovanie množstva materiálov, ktoré sú potrebné na vykonanie opráv
poškodených dielov. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na kalkuláciu celosvetového a autorizovaného
predajcu a súčasne aj poskytovateľa autorizovaného servisu nákladných motorových vozidiel Volvo
Group Slovakia so sídlom Senec, Diaľničná cesta 9, IČO: 35 729 066, ktorá ocenila lakovacie práce

spolu s potrebným materiálom na lakovanie na sumu 321€ bez DPH na základe Kalkulácie č. XXXXXX
zo dňa 3.9.2024 vypracovanej odborným zamestnancom tejto spoločnosti pánom J. K.. Žalobca
namietal účelovosť postupu žalovaného, pretože likvidoval skutkovo obdobnú ( ak nie totožnú) škodovú
udalosť , kde si žalobca na základe Oznámenia o škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone povolania č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.1.2023 uplatňoval náhradu škody

v súvislosti so škodovou udalosťou vzniknutou na vozidle zn. VOLVO FH500, ev.č. E. XXXXX vo
výške 605,17€ na základe faktúry č. H. zo dňa 2.3.2023 a na základe Oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 6.4.2023 vydaného prostredníctvom likvidátora žalovaného A. L. ( totožná osoba likvidátora
ako pri prejednávanej veci) takto uplatnená žalobcom bola po odrátaní povinnej spoluúčasti žalobcovi
zo strany žalovaného bez akýchkoľvek problémov uznaná a vyplatená. Ako dôkazy žalobca predložil

Oznámenie o škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2023, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 31.01.2023 ,
pokladničný doklad č. 525 zo dňa 24.2.2023, Faktúra č. XXXXXXX za nákup náhradných dielov zo dňa
24.02.2023, Faktúrač.H.zodňa2.3.2023aOznámenieopoistnomplnenízodňa6.04.2023, faktúru H.
zo dňa 9.2.2024, pokladničný blok č. 310 z 1.2.2024 a kalkuláciu VOLVO Group č. XXXXXX z 3.9.2024.

5.Súdvovecivytýčilpojednávanie,naktorépredvolalstrany. Žalovanýsvojuneúčasťospravedlnil asúd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Oboznámil sa s predloženými listinami, ktoré všetky boli odoslané
protistrane na vyjadrenie a za nesporné bolo možné považovať nasledovné skutočnosti: pôvodný
žalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., B. XXXX/XX bol zamestnancom žalobcu na základe

pracovnej zmluvy zo dňa 24.09.2019 a pri plnení pracovných úloh dňa 16.01.2024 v čase o 00:15
hod. v areáli DC Kaufland Ilava, Trenčianska 400, 019 01 Ilava ako vodič nákladného motorového
vozidla zn. Volvo FH 500, EČV: E. XXX F. nesprávne odhadol vzdialenosť a pri odbočovacom manévri
zachytil ľavou stranou motorového vozidla vyvýšený cestný obrubník, čím na vozidle došlo k poškodeniu
ľavého spojleru nárazníka ako aj ľavého 1. schodíka – nášľapu. Žalovaný uzavrel dňa 21.04.2017

ako poisťovateľ so žalobcom ako poistníkom a žalovaným 1/ ako poisteným poistnú zmluvu č. XXX
– XXXXXXX, C.. D. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je zodpovednosť za škodu spôsobenú pri
výkone povolania zamestnancov. Žalobca so žalovaným 1/ dňa 22.01.2024 pod č. XXXXXXXXXX
oznámili žalovanému škodovú udalosť z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania a vznik škody na vozidle, s tým, že pred opravou vozidlo bolo ohliadnuté a Z protokolu o

zápise poškodení motorového vozidla zo dňa 25.1.2024., spísaného za prítomnosti žalobcu a technika
obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o., so v Žiline vyplynulo, že na vozidle treba vymeniť poškodený
ľavý spojler nárazníka ako aj poškodený ľavý nástupný prah a diely, ktoré budú predmetom výmeny je
potrebné ošetriť náležitou vrstvou laku. Žalobca ako prevádzkovateľ certifikovaného autoservisu vykonal
na dotknutom motorovom vozidle potrebné montážne práce a práce spojené s lakovaním náhradných

dielov v súlade so zápisom o poškodení motorového vozidla a na účely likvidácie poistnej udalosti
vystavil faktúru č. H. zo dňa 09.02.2024, so splatnosťou dňa.09.02.2024 znejúcu na sumu 708,73€.
Žalovaný písomne oznámil žalobcovi, že dňa 22.08.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe
ktorého predložil žalobcovi výpočet výšky plnenia vo výške 449,60€, s tým, že z celkovej sumy, ktorú
žalobca fakturoval, odrátal spoluúčasť žalovaného –A. B. vo výške 49,96€, amortizáciu materiálu podľa

§ 186 ods. 1 v spojení s § 188 Zákonníka práce vo výške 23,42€ a neprimerané účtovné náklady na
lakovanie vo výške 185,75€.6. Spornou bola iba výška skutočnej škody na nákladoch za lakovanie v sume 185,75€, ktorú žalovaný
odmietol uhradiť s odôvodnením, že : a/ priznaný čas na lakovanie vychádza z časov bežne účtovaných
opravcaminákladnýchvozidiel(apresahujeajaudatexomstanovenénormy),b/poškodeným doložené

doklady k lakovaniu sú bez akéhokoľvek rozpisu, ktorý by účtované množstvo odôvodňoval a c/
účtované množstvo lakovacieho materiálu nesedí, je vysoko nepravdepodobné, že opravca pri striekaní
týchto dvoch relatívne malých dielov využil 0,5L riedila, 0,5L farby a 0,5L tužidla.

7. Podľa § 179 ods. 1 ZP zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil

zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
§ 185.

8.Podľa§186ods.1ZPzamestnanec,ktorýzodpovedázaškodu,jepovinnýnahradiťzamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto

škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

9. Podľa § 186 ods. 2 ZP náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od
zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie

neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

10. Podľa § 188 ZP pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný uhradiť
žalobcovi skutočnú škodu na vozidle zn. Volvo FH 500, ev.č. E. XXX F., ktorá vznikla pri dopravnej
nehode spôsobenej zamestnancom žalobcu A. B. dňa 16.1.2024 pri plnení pracovných úloh a to z titulu

uzavretej poistnej zmluvy zo dňa 21.04.2017 medzi poisťovateľom- žalovaným a žalobcom ako
poistníkom a žalovaným 1/ A. B. ako poisteným č. XXX – XXXXXXX, C.. D. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej je zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone povolania zamestnancov. Pri odbočovacom
manévri zamestnanec žalobcu zachytil ľavou stranou motorového vozidla vyvýšený cestný obrubník,
čím na vozidle došlo k poškodeniu ľavého spojleru nárazníka ako aj ľavého 1. schodíka – nášľapu

a vzniku škody na vozidle vo výške 708,73€, vyčíslenej faktúrou č. H. zo dňa 09.02.2024, z ktorej žalobca
neuhradil ( po odpočítaní amortizácie) 185,75€ nákladov na lakovanie, ktoré označil za neprimerané,
kvôli množstve spotrebovaného materiálu na lakovanie a dobe práce, čo preukazoval počítačovou
aplikáciou ( simuláciou výpočtu výšky škody systémom Audatex).

14. V rámci konania pred súdom žalobca predložil hodnoverné listinné dôkazy, ktoré dostatočne
preukazovali ním uplatnený nárok na sumu 185,75€ náhrady škody pri uvedenej dopravnej nehode.
Z predloženej kalkulácie ( na č.l.71 spisu) vyplýva, že pokiaľ by si žalobca objednal opravu poškodeného
vozidla E. XXXXX u autorizovaného servisu Volvo ( a neopravoval vozidlo vo vlastnej réžii), zaplatil by
celkove za opravu 979,74€ a len za samotné lakovanie 321€ a žalobca si uplatnil len sumu 301,75€

( lakovanie + práca) a o nákupe lakovacieho materiálu ( farba riedidlo, tužidlo) predložil faktúru na sumu
460,26€, z ktorej si uplatnil len časť a žalovaný nijakým spôsobom nevyvrátil, že toľko materiálu nebolo
potrebné vynaložiť na navrátenie poškodených vecí do pôvodného stavu ani nevyvrátil potrebný rozsah
prípravných prác a samotnú dobu trvania prác. Súd považoval kalkuláciu vykonanú certifikovaným
servisom (so zadaním konkrétnych poškodených dielov) pravidelne vykonávajúcim opravy vozidle

totožnej značky za presvedčivejší dôkaz než počítačovú aplikáciu nákladov za opravy, vypracovanej vo
všeobecnejrovinebezjasnejšpecifikácievstupnýchparametrov,zktoréhosaprivýpočtevýškynákladov
na opravu vychádzalo. Žalobca dostatočne preukázal výšku skutočnej škody, ktorá zahŕňala aj sumu
nepreplatených 185,75€ nákladov na lakovanie poškodených dielov a bez právneho významu nie jeani tá skutočnosť, že pri obdobnej škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX žalobcu založenej na takmer
totožných skutkových okolnostiach boli predložené rovnaké doklady ( len na iné sumy v dôsledku iného
rozsahu poškodenia bez presného rozpisu spotrebovaného laku, tužidla a riedidla ) a žalovaný ich mal

za dostatočne preukazujúce výšku škody na lakovaní a práci.

15. Preto súd žalobe vyhovel, s tým, že v otázke spôsobu vyporiadania vzájomného vzťahu žalobcu
a žalovaných 1/ a 2/ ide o situáciu, keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie od dvoch subjektov,
pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu. Postavenie škodcu a jeho poisťovateľa voči

poškodenému je v takom prípade obdobné postaveniu dlžníka a ručiteľa voči veriteľovi, t. j. ide o dva
záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát. Vzhľadom
na to, že dôvodom povinnosti škodcu (žalovaného 1/) na náhradu škody je zodpovednosť za škodu pri
plnení pracovných úloh a dôvodom povinnosti poisťovateľa (žalovaného ) plniť z povinného zmluvného
poistenia je poistná zmluva, nemôže súd škodcu a jeho poisťovateľa zaviazať na solidárne (spoločné
a nerozdielne) splnenie záväzku (pozri § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ide o prípad nepravej

solidarity, keď poisťovňa a škodca zodpovedajú na základe rôznych právnych titulov. Pasívna solidarita v
danej veci tak nie je možná, lebo vo vzťahu žalobcu ku škodcovi a žalovanej poisťovni ide o dva rozdielne
nároky. Preto súd nárok upravil s rešpektovaním postavenia žalovaných 1/ a 2/ ako samostatných
spoločníkov, medzi ktorými nevzniká solidarita, s ohľadom na to, že nárok bol vzťahu k škodcovi- A.
B. už v tomto konaní vysporiadaný právoplatným platobným rozkazom č.k.14Cpr/36/2024-42 zo dňa

23.12.2024.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.