Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010967
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v trestnej veci obvineného A. B., narodeného

XX.XX.XXXX v C., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí konanom v Považskej Bystrici dňa 5. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., XX. XXXXXXX XXXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 21. februára 2025 v čase o 10.20 h viedol ako vodič po ulici D. E. F. smerom na ulicu G. H. C.,

nákladné motorové vozidlo značky I. J. s evidenčným číslom C. s tým, že pri odbočovaní vpravo z hlavnej
cesty na vedľajšiu nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, následkom čoho pred budovou Sociálnej
poisťovne nedal prednosť chodkyni K. D., ktorá prechádzala cez priechod pre chodcov z pohľadu vodiča
zľava doprava, pričom narazil ľavou prednou časťou vozidla do pravej časti tela poškodenej v oblasti
nôh, v dôsledku čoho následne dopadla na vozovku a utrpela odlomenie z vnútorného kondylu píšťaly
vpravo s posunom, zlomeninu vnútorného členka vľavo, zlomeninu vonkajšieho kondylu píšťaly vpravo
bez posunu, natrhnutie mediálneho postranného väzu vpravo, zlomeninu hornej časti ihlice vpravo bez

posunu a odreniny dlaní oboch rúk, s obmedzením na obvyklom spôsobe života závažným spôsobom
počas ambulantnej starostlivosti v trvaní 33 dní, a to v oblasti mobility, hygieny, stravovania a obliekania
a 14 dní menej závažným spôsobom, čím porušil ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno f) zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 158 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložiť peňažný trest vo výške 1000,- Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanoviť náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej K. D., narodenej
XX. XX. XXXX, trvale bytom C., H. L. XXX náhradu škody, ktorá zodpovedá bolestnému, a to vo výške

8.078,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. júna 2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej len „prokurátor“) v trestnej veci
obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 16.06.2025, pod spisovou značkou
1Pv 135/25/3309-15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom, obvinený na verejnom zasadnutí po poučení
o svojich právach na otázky sudcu, uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu – odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Keďže obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
odsek 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2
druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.