Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123011297.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom A. B. B., v trestnej veci obžalovaného C. D., stíhaného pre

pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona a pokračovací
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. novembra 2024 v Banskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

I. Obžalovaný: C. D., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom
Poniky, E. F. G. XXX/XX, H. I. I.,

je v i n n ý, ž e

v období od roku 2018 do 12. septembra 2023 v rodinnom dome na B. J. E. F. G. XXX/XX, H. I. I.
spôsoboval svojej manželke I. D. fyzické a psychické utrpenie tak, že od roku 2018 do novembra 2022
pod vplyvom alkoholických nápojov v nepravidelných intervaloch jej viackrát dal facku, sotil ju o stĺp,
niekoľkokrát rozbil nábytok, vulgárne jej nadával, od decembra 2022 do 12. septembra 2023 sa jeho

útoky stupňovali a zintenzívnili a dochádzalo k nim aj vtedy, keď obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu,
pričom v priemere raz za týždeň jej dával facky na tvár, strkal do nej, v júni 2023 ju v noci zobudil, ťahal
ju za krk z postele po zemi a potom ju udieral hrnčekom prevažne po nohách, vulgárne jej nadával,
vyhrážal sa jej, že ju zabije a od apríla 2023, keď začal pracovať vo K. na turnusy, tak ju dennodenne
odtiaľ kontaktoval cez video hovory i správy a takto ju kontroloval, kde sa nachádza, čo robí, s kým
sa stretáva, ako sa oblieka, kde v takejto kontrole pokračoval aj keď prišiel domov, stále vyžadoval jej
prítomnosť, sledoval ju v kúpeľní počas toho, ako sa sprchovala ponižoval ju kvôli jej výzoru a očnému
hendikepu, zakazoval jej stretávať s rodinou a kamarátkami, bránil jej v noci v spánku, čím poškodenej

I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom B., E. F. G. XXX/XX nespôsobil zranenia vyžadujúce si
lekárske ošetrenie, no spôsobil jej adaptačnú poruchu, ktorá si nevyžiadala liečbu,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu, stresu, násilnou izoláciou, bezdôvodným odopieraním spánku

a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá
a ukladá mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4, písm. h) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

II. Obžalovaný: C. D., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom
Poniky, E. F. G. XXX/XX, H. I. I.,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3 Pv 270/23/6601-67, pre
skutok uvedený v bode 2/, kvalifikovaný ako pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť

na tom skutkovom základe, že
od mája 2023 do nezisteného dňa v mesiaci august 2023 s výnimkou mesiaca jún 2023, keď odcestoval
na niekoľko týždňov do Francúzska v rodinnom dome na B. J. E. F. G. XXX/XX, H. I. I. si od svojej
manželky I. D. vynucoval pohlavný styk, pretože táto s ním pre jeho stupňujúcu agresivitu odmietala
intímny život takým spôsobom, že jej niekedy chytil hlavu i ruky a vždy slovnými vyhrážkami, že „keď to

nepôjde po dobrom, tak to pôjde po zlom a bude ešte horšie“ minimálne 16-krát proti jej vôli mal s ňou
pohlavný styk, pričom poškodená v obave o svoje zdravie a život, pretože sa bála bitky, kládla len slovný
odpor,čímmanželkeI.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýmbydliskomB.,E.F.G.XXX/XXnespôsobilzranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, no spôsobil jej adaptačnú poruchu, ktorá si nevyžiadala liečbu,

pretože nebolo dokázané, že skutok je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala na tunajší súd dňa 21. 12. 2023 obžalobu
na obvineného C. D. pre pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)

Trestného zákona a pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že
1/ v období od roku 2018 do 12. septembra 2023 v rodinnom dome na B. J. E. F. G. XXX/XX, H. I. I.
spôsoboval svojej manželke I. D. fyzické a psychické utrpenie tak, že od roku 2018 do novembra 2022

pod vplyvom alkoholických nápojov v nepravidelných intervaloch jej viackrát dal facku, sotil ju o stĺp,
niekoľkokrát rozbil nábytok, vulgárne jej nadával, od decembra 2022 do 12. septembra 2023 sa jeho
útoky stupňovali a zintenzívnili a dochádzalo k nim aj vtedy, keď obvinený nebol pod vplyvom alkoholu,
pričom v priemere raz za týždeň jej dával facky na tvár, strkal do nej, v júni 2023 ju v noci zobudil, ťahal ju
zakrkzpostelepozemiapotomjuudieralhrnčekomprevažneponohách,vulgárnejejnadával,vyhrážal

sa jej, že ju zabije a od apríla 2023, keď začal pracovať vo Francúzsku na turnusy, tak ju dennodenne
odtiaľ kontaktoval cez video hovory i správy a takto ju kontroloval, kde sa nachádza, čo robí, s kým
sa stretáva, ako sa oblieka, kde v takejto kontrole pokračoval aj keď prišiel domov, stále vyžadoval jej
prítomnosť, sledoval ju v kúpeľni počas toho, ako sa sprchovala, ponižoval ju kvôli jej výzoru a očnému
hendikepu, zakazoval jej stretávať s rodinou a kamarátkami, bránil jej v noci v spánku,2/odmája2023donezistenéhodňavmesiaciaugust2023svýnimkoumesiacajún2023keďodcestoval
na niekoľko týždňov do Francúzska v rodinnom na B. J. E. F. G. XXX/XX, H. I. I. si od svojej manželky
I. D. vynucoval pohlavný styk, pretože táto s ním pre jeho stupňujúcu agresivitu odmietala intímny život

takým spôsobom, že jej niekedy chytil hlavu i ruky a vždy slovnými vyhrážkami, že "keď to nepôjde po
dobrom, tak to pôjde po zlom a bude ešte horšie" minimálne 16-krát proti jej vôli mal s ňou pohlavný
styk, pričom poškodená v obave o svoje zdravie a život, pretože sa bála bitky, kládla len slovný odpor,
čím manželke I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalým bydliskom B., E. F. G. XXX/XX nespôsobil zranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, no spôsobil jej adaptačnú poruchu, ktorá si nevyžiadala liečbu.

Na základe podanej obžaloby v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku súd vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne vyhlásenie a ku skutkom sa nepriznal.
Uviedol, že s poškodenou I. D. začali spolu žiť, keď mala poškodená 16 rokov. Manželstvo uzavreli

v roku 2007. Počas manželstva sa im narodili dve deti syn C. a dcéra L.. Do apríla 2023 považoval ich
manželstvo za normálne. V máji 2023 vznikli v ich manželstve vážnejšie problémy kvôli financiám a
zadlženiu, z toho dôvodu si musel hľadať lepšiu prácu. V apríli 2023 odišiel pacovať do Francúzska.
V máji 2023, keď sa vrátil z turnusu domov, zistil, že manželka je stále zavesená na telefóne a sociálnych
sieťach, bola k nemu odmeraná a z toho vyvodil, že sa v ich vzťahu niečo deje. V tom období medzi

nimi došlo aj k prvému vážnemu incidentu, kedy kvôli túžbe po pozornosti dostal nervy, oblial ju vodou
avytrholjejzrukytelefón.Zistil,žesipísalascudzímmužom,posielalamusvojefotografieapreposielala
ich aj svojej kamarátke M. N.. Počas zápasenia o ten telefón ju aj udrel do stehna. Ublížiť jej nechcel
a zo zúfalstva sa chcel potom obesiť. Cez manželkinu kamarátku M. B. bolo naňho podané aj trestné
oznámenie. Po príchode polície im manželka povedala, že jej nikto neublížil, že on si chcel ublížiť sám.

Po odchode polície sa manželkou hádal až do rána. Vyčítal jej, že on kvôli rodine a peniazom odišiel do
Francúzska a ona ho zatiaľ podvádza. Asi dva týždne zostal doma, kedy normálne fungovali a potom
sa vrátil do Francúzska, kde bol asi 3-5 týždňov. Počas jeho neprítomnosti na Slovensku s manželkou
udržiaval telefonicky kontakt, cez sociálne siete, videohovory alebo SMS správy. V júli 2023 boli celá
rodina na dovolenke v Chorvátsku, kde bola manželka stále na telefóne a správala sa k nemu odmerane.

Po návrate z dovolenky začiatkom augusta 2023 išiel znova do K. za prácou, kde plánoval zostať až
do Vianoc. Asi po týždni mu manželka volala, že chce ísť s deťmi na futbalový zápas do Bratislavy, že
nejaký právnik jej vie vybaviť lístky, s čím súhlasil. Po futbale ho manželka telefonicky informovala, že
futbal skončil a že sú v poriadku. Keď už boli doma tak ju požiadal, aby mu dala k telefónu syna, ktorý
mu povedal, že tam bol chlap, ktorý chytal mamu za zadok, za plecia a tiež, že sa bozkávali. Manželka

mu potom vytrhla telefón z ruky a syn ušiel k svokrovcom. Následne mu tieto skutočnosti potvrdila aj
švagrova priateľka O. L. a povedala mu, že ho manželka podvádza, aby sa vrátil domov. Potom, keď
prišiel domov, bol zadržaný príslušníkmi polície.
K údajnému znásilneniu uviedol že nie je žiadny násilník, pohlavný styk s manželkou si nikdy
nevynucoval, sex mali vždy po vzájomnej dohode a bol vždy dobrovoľný, praktizovali ho väčšinou

v nočných hodinách, keď už deti spali. Manželke určite nijakým spôsobom neubližoval ani ju netýral.
Problémy v ich manželstve registruje od mája 2023. Dovtedy hodnotil ich manželstvo ako harmonické
a usporiadané. Problémom bolo, že manželka nadviazala vzťah s iným mužom, na čo reagoval
neprimerane. Snažil sa len chrániť ich 17-ročné manželstvo, aj keď nie vždy primerane.
Čo sa týka kontrolovania a kontaktovania poškodenej prostredníctvom elektronických komunikačných

prostriedkov uviedol, že začiatkom júna 2023 spozoroval v správaní manželky zmenu, čo cítil aj pri sexe.
Vtedy ju začal častejšie kontrolovať prostredníctvom telefónu. Kontroloval ju aj cez videohovory doma aj
v práci, čo súviselo s tým, že jej neveril. Za deň to mohli byť tak 2-3 videohovory, 3-4 normálne hovory
a prostredníctvom SMS ju kontaktoval nespočetne veľa krát, nevedel to vyčísliť. Kontaktoval ju nielen
počas pracovnej doby, ale aj po jej skončení, vo večerných hodinách, aj v noci. Spánok jej neodopieral.

Poškodená I. D. na hlavnom pojednávaní dňa 25. 01. 2024 uviedla, že s obžalovaným boli manželmi,
manželstvo uzavreli v roku 2007 a rozvedený boli 26. 06. 2024. Od obžalovaného zo spoločnej
domácnosti odišla ku kamarátke M. B. 13.-14. 09. 2023 a aktuálne býva v prenajatom byte v Banskej
Bystrici. Býva tu aj s dcérou L., syn C. ostal u otca v Ponikách. Do roku 2017 žili s obžalovaným normálny

manželský život. Po narodení dcéry L. sa však obžalovaný veľmi zmenil, bol agresívnejší, nervóznejší
a dospelo to až do štádia, že začali spávať oddelene. Napríklad na Silvestra 2022 jej obžalovaný pred
všetkými bezdôvodne nadával. Celý večer tam bola z jeho strany na jej osobu samá nadávka a výčitka.
Následne, keď sa jeho správanie nezlepšovalo, začala ho odmietať aj v intímnej oblasti. Keď ho začalaodmietať, tak si začal sex vynucovať. Keď odišiel pracovať do Francúzska na prvý turnus, neustále ju
kontroloval cez mobil, musela mu referovať čo robí, kde je a s kým je. Kontroloval ju aj prostredníctvom
videohovorov, musela mu cez kameru ukazovať, kde a s kým sa práve nachádza. Na kontrolu využíval

aj syna C.. Po svojom návrate z Francúzka začal byť vo vzťahu k nej ešte podozrievavejší, zakazoval jej
stretávať sa s kamarátkami. Keď jej v júli 2023 našiel v telefóne komunikáciu s kamarátkami M. N. a M.
B., hneď jej to vytkol, že porušila jeho zákaz a až do rána ju mlátil. Snažila sa s ním dohodnúť na slušnom
rozchode, ale on jej to nedovolil. Povedal, že ak odíde, tak len v truhle. Po troch týždňoch, čo bol doma,
znovu odišiel na ďalší pracovný turnus do Francúzska, odkiaľ ju opäť neustále telefonicky kontroloval, na

čo využíval aj syna C.. Kontroloval ju aj v práci, neustále jej volal na mobil a keď sa nedovolal, tak jej volal
aj na pevnú linku. Keď sa nedovolal ani tam, tak jej posielal opakované SMS správy. Ta kontrola z jeho
strany trvala od včasného rána až do skorých ranných hodím nasledujúceho rána, potom bola nevyspatá
a do práce chodila unavená. Keď boli s obžalovaným a jej rodičmi na spoločnej päťdňovej dovolenke
v Chorvátsku, tak sa od obžalovaného nemohla pohnúť ani na krok, neustále si vyžadoval jej pozornosť,
neustále ju kontroloval a vyhrážal sa, že ju zabije. Keď sa vrátili z toho Chorvátska, nič sa v jeho správaní

nezmenilo. Vo svojich atakoch voči nej pokračoval, či už doma alebo v práci, nemala absolútne žiadnu
slobodu. Nemohla sa sama ani osprchovať, neustále ju kontroloval a ponižoval. Keď obžalovaný odišiel
na posledný pracovný turnus do Francúzska, tie hrozby a telefónne kontroly z jeho strany pokračovali.
Bez jeho súhlasu nemohla nikde ísť. V tom čase dostala ponuku od jedného známeho ísť na medzištátny
futbalový zápas do Bratislavy, s čím obžalovaný súhlasil. Išla tam aj s deťmi, svojim bratom O. a jeho

priateľkou. Na druhý deň, keď išla na služobnú cestu do Lučenca, jej začali od obžalovaného chodiť
SMS správy, že ju zabije, že si našla frajera a že ho podvádza. Pre obavy, ktoré s obžalovaného mala, sa
dňa 13. alebo 14. 09. 2023 rozhodla od obžalovaného odísť. Jej rodičia sa o ich rodinných problémoch
dozvedeli až v po jej odchode od obžalovaného septembri 2023. Keď bol obžalovaný vo K., kontroloval
ju aj 30 krát za deň a keď bol doma, tak to bolo menej intenzívne, tak 5-6 krát denne, ale boli aj dni,

keď to bolo bez prestávky. Kontroloval ju telefonicky, cez videohovory, sociálne siete a SMS. Fyzické
násilie zo strany obžalovaného do roku 2022 spočívalo len v drobných strkaniciach a fackách. Raz ju
v zlostnom amoku v spánku vytiahol z postele, zdrapil ju za vlasy a ťahal ju takto až do obývačky a tam
ju bil hrnčekom do rána po stehnách a nakoniec ju tam aj znásilnil. Nemala pri ňom žiadne súkromie.
Skoro každý deň jej vyhadzoval na oči, že má očný hendikep. Do mája 2023 mali v podstate normálny

sexuálny život, ale potom si ho už začal obžalovaný vynucovať, lebo ho odmietala. Vyhrážal sa jej,
že ak ho odmietne, tak to bude ešte horšie. Pretože sa ho bála, tak sa mu podvolila. Vyčítal jej, že
má frajera, ale vtedy to nebola pravda. Počet tých vynútených nedobrovoľných pohlavných stykov bolo
minimálne 16. K jednému z tých fyzických atakov o ktorom hovorila uviedla, že sa to stalo po jeho návrate
z Francúzska, niekedy na prelome mája – júna 2023. Príčinou bolo, že si prečítal v jej mobile správy

medzi ňou a M. N. na Facebooku. Zistil, že jej písal nejaký chlap, čo však už vedel aj predtým, lebo mu
to povedala. Ten chlap v tej správe písal, že sa mu páči, že sa s ňou chce stretnúť, ona to preposlala
kamarátke M. N. a následne si toho pána zablokovala. Obžalovaný jej túto komunikáciu vyčítal, mal za
to, že je to jej frajer a že ho s ním podvádza. Bolo to v noci a skončilo sa to jeho teatrálnym výstupom, že
sa ide obesiť. Vtedy sa zobudil aj syn C., ktorý sa zľakol a zobudil svokrovcov, ktorí prišli situáciu riešiť.

Atmosféra sa naoko ukľudnila, ale keď všetci odišli, tak obžalovaný pokračoval vo svojich výčitkách a
fyzicky ju atakoval až do rána a nakoniec ju aj znásilnil. Na tom futbalovom zápase bola s P. Q., ktorý
ju tam pozval, ale nesedeli spolu v jednom sektore, ale osobitne. S P. Q. v septembri 2023 nadviazala
vzťah. Od obžalovaného odišla dňa 13. 09. 2023 pre jeho vyhrážky, písal, že sa vracia domov, že sa
má tešiť, ona sa ho bála. Jej spoločenský život bol vždy podmienený súhlasom obžalovaného. Nikdy

nemohla vypnúť mobil, vždy musela byť online aby ju mohol kontrolovať.

Poškodená bola vo veci vypočutá aj na hlavnom pojednávaní dňa 15. 10. 2024, kde svoju
predchádzajúcu výpoveď z prípravného konania a hlavného pojednávania zo dňa 25. 01. 2024 ohľadom
znásilnenia, čiastočne korigovala. Podľa nej vtedy nešlo o znásilnenie. Bola vtedy pod silným vplyvom

emócii a preto tak vypovedala. Dnes s odstupom času to hodnotí len „ako sex bez chuti“. Interpretovala
to tak, že keď vtedy nemala na obžalovaného chuť, tak sa mu pre pokoj v rodine podvolila. Ten sex bol
väčšinou vyústením nijakej diskusie, po ktorej následne obžalovaný vzniesol požiadavku na sex a ona
sa mu pre pokoj v rodine podvolila. Tie vyhrážky o ktorých hovorila súviseli napríklad s tým, že jej hovoril,
že ak sa mu nepodvolí, že si sex zabezpečí niekde inde. Nikdy si sex nevynucoval fyzickým násilím.

Pokiaľ v minulosti hovorila, že ju obžalovaný pri hádkach fyzicky atakoval, že jej dal viackrát facku,
tak to je pravda, ale dnes počet tých faciek nevie kvantifikovať. Tých situácii, keď ju v nepravidelných
intervaloch pri hádkach fyzicky atakoval bolo veľmi veľa. Dnes ich už vzhľadom na odstup času nevie
bližšie konkretizovať. Tie ataky z jeho strany sa však opakovali na pravidelnej báze, ich hádky sa končilijeho fyzickým atakom, že ju stisol, alebo že demoloval byt, alebo sa jej vyhrážal. Tých situácií bolo
nespočetné množstvo a boli na pravidelnej báze.
Zotrvala na svojich predchádzajúcich výpovediach, že ju obžalovaný počas svojich pracovných pobytov

vo K. prostredníctvom elektronickej komunikácie neustále neprimeraným spôsobom obťažoval, čo mu
vyčítala, vysvetľovala mu, že ju to obťažuje, ale on to nerešpektoval.
Na doplňujúce otázky prokurátorky potvrdila, čo sa týka obdobia rokov 2018 až novembra 2022, kedy
jej mal obžalovaný v nepravidelných intervaloch dávať facky, že je pravda, že tam nejaké facky boli, ale
vzhľadomnaodstupčasutočasovoanipočtom ohraničiťnevie.Fackybolisúčasťouichhádok,potvrdila,

že pri tých hádkach ju obžalovaný aj sotil o stĺp, rozbíjal pritom nábytok, to sa stalo nespočetne veľakrát,
vulgárne jej pritom nadával do kuriev, píč, hendikepovaných atď. a nebolo to len pod vplyvom alkoholu.
Od novembra 2022 to bolo aj za triezva. Pokiaľ ide o tie facky, posledný rok od decembra 2022 do 12. 09.
2023, sa jeho útoky zintenzívnili, ale dnes ich nevie už kvantifikovať, či k tým fackám dochádzalo raz za
týždeň alebo v iných časových intervaloch. Potvrdila, že v júni 2023, pri jednej z tých hádok, ju vytiahol za
vlasy z postele a udieral ju potom hrnčekom a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Jeho vyhrážky vtedy vnímala

veľmi vážne, bála sa ho, ale dnes sa ho už nebojí. Potvrdila, že od apríla 2023, keď začal pracovať vo
Francúzsku, ju telefonicky, resp. prostredníctvom sociálnych sietí kontaktoval nespočetne mnohokrát.
Zaujímal sa o to, kde je, s kým je a s kým sa stretáva, neskutočne ju to obťažovalo a obmedzovalo.
Napriek tomu, že mu povedala, že jej to vadí, že si to nepraje a že ju to obmedzuje, on to nerešpektoval.
V tej kontrole pokračoval, aj keď sa vrátil z Francúzska. Bez jeho súhlasu nemohla nikde chodiť, keď

niekde išli, tak len spolu. Obmedzoval ju aj v kúpeľni, kde ju pozoroval a vysmieval sa jej aká je tučná,
škaredá a hendikepovaná, čím ju dával psychicky dole. Bránil jej aj v spánku tým, že ju neustále v noci
telefonicky kontaktoval a ona sa s ním musela rozprávať aj napriek tomu, že boli 3 hodiny ráno. Nemohla
mu ten telefón zložiť, lebo by ho tým podráždila a on by začal vyvolávať synovi, rodine, atď.. Preto jeho
telefonáty trpela, aj napriek tomu, že chodila do práce nevyspatá. Tých atakov z jeho strany bolo milión.

Svedkyňa I. I., matka poškodenej, vo svojej výpovedi uviedla, že do leta 2023 nemala vedomosť o tom,
že by poškodená mala s obžalovaným akýkoľvek problém. Počas dovolenky v Chorvátsku si všimla, že
sú k sebe citovo chladní, poškodená sa nemohla od neho ani pohnúť, neustále ju strážil a kontroloval.
Po návrate z dovolenky jej na Radvanskom jarmoku v Banskej Bystrici povedala o ich vzťahu, že ju

obžalovaný neustále kontroluje, týra, bije a stráži. Povedala jej, že sa musí na jeho pokyn fotiť a posielať
mu fotky, kde je, s kým je, že sa jej vysmieva kvôli oku a že ju ponižuje. Uvedené informácie jej
sprostredkovali aj vnúčatá C. a L., ktoré o tom mali zákaz pod hrozbou bitky hovoriť. Problémy v ich
manželstve boli dlhodobé, mali trvať asi 5 rokov. Pred tým jarmokom sa jej poškodená na správanie
obžalovaného nesťažovala. Potom si na nej všimla, že je utiahnutá. Zranenia ani zmenu v správaní si

na nej predtým nevšimla. Od poškodenej mala informáciu, že od obžalovaného nemohla odísť, lebo
sa jej vyhrážal, že ju zabije. R. C. sa jej priznal, že mal od obžalovaného pokyn poškodenú sledovať
a posielať mu správy. .

Svedok O. I. ml., brat poškodenej a švagor obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že si vo

vzťahu poškodenej a obžalovaného nevšimol nič zlé. Poškodená sa mu na správanie obžalovaného
nesťažovala a ich manželstvo bolo podľa neho v poriadku. Nezdá sa mu, že by obžalovaný poškodenú
4 roky týral, nebol svedkom žiadnych hádok medzi nimi. Poškodená bola k obžalovanému chladná,
obžalovaný sa k nej správal milo. Zmenu v ich manželstve si všimol asi pol roka predtým, ako poškodená
od neho odišla. Poškodená bola stále na mobile, bola zasnená a on nadobudol pocit, že má iný

vzťah. Na futbale v septembri 2023 videl, že človek, ktorý tam bol s nimi, dal poškodenej pusu, čo
bolo pre neho zvláštne. Jeho podozrenie mu potvrdili aj neter L. a synovec C., ktorí na tom futbale
boli tiež a videli ako si tam poškodená dala s tým chlapom pusu a že ten chlap ju tam chytal aj za
koleno. Aktuálne s poškodenou nie je v kontakte. V minulosti v domácnosti poškodenej aj prespával,
ale nikdy nezaznamenal zo strany obžalovaného negatívne alebo agresívne správanie vo vzťahu k

poškodenej. Nikdy v minulosti si nevšimol, že by sa obžalovaný k poškodenej správal nevhodne, že by
ju zosmiešňoval, ponižoval alebo urážal. Pred ním ju nikdy neponižoval ani neurážal v tom smere, že
by jej vyčítal, že je hendikepovaná alebo postihnutá. Nemal vedomosť, že by obžalovaný poškodenú
kontroloval telefonicky alebo cez mobilné aplikácie alebo by jej zakazoval kontaktovať sa s cudzími
ľuďmi, chodiť na zábavy, resp. , že by ju iným spôsobom obmedzoval v kontakte s tretími osobami.

K rozporu medzi jeho výpoveďou v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní v tom, že kým
v prípravnom konaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenej zakazoval kontaktovať
sa s inými osobami a že jej zakazoval chodiť na zábavy a diskotéky bez neho, na hlavnom pojednávaní
už túto informáciu nepotvrdil, vysvetlil tak, že to čo uviedol v prípravnom konaní je nepresné, on ichvzťah vnímal tak, že obžalovaný jej kontakt s tretími osobami nezakazoval, ale určite by sa mu nepáčilo,
ak by mala ísť na diskotéku alebo zábavu sama, bez neho.

Svedok O. I. st., otec poškodenej a svokor obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo
poškodenej a obžalovaného hodnotí ako dobré. Zo začiatku to bol ukážkový vzťah, problémy si všimol
až na dovolenke v Chorvátsku v auguste 2023, kde si všimol, že sa hádali a nesprávali sa k sebe dobre.
Pri hádkach vždy riešili ich priateľku Katku. Poškodená sa mu priznala s problémami s obžalovaným až
na Radvanskom jarmoku 2023, kde si všimol, že ju obžalovaný opakovane telefonicky kontaktoval, ona

mu nedvíhala, preto obžalovaný volal jemu a chcel poškodenú k telefónu. Poškodená sa mu zdôverila,
že to v ich manželstve nie je dobré, že to trvá už 3 roky, že obžalovaný jej stále volá, chcel o nej všetko
vedieť – čo robí, s kým je a kde je. Keď sa vrátili z jarmoku, tak mu povedala aj to, že ju obžalovaný
bije, že má z neho strach a že to už nezvláda. To, že sa v ich manželstve niečo deje mu potvrdili aj jeho
vnúčatá L. a C.. R. C. mu povedal, že videl ako otec mamu škrtí a bije. O prípadnom vzťahu poškodenej
s iným mužom nič nevie. Nikdy nebol svedkom nevhodného správania obžalovaného k poškodenej.

Keď poškodená od obžalovaného odišla, povedala mu, že to už nezvládala, že sa ho bojí, chcela so
sebou zobrať aj deti, ale syn C. to odmietol. Odišla od neho preto, že chcela mať pokoj, bola vtedy
v zlom psychickom stave. Že chce od neho odísť a podať na neho trestné stíhanie mu prvýkrát povedala
na Radvanskom jarmoku 2023. Negatívne informácie o spolužití poškodenej s obžalovaným má len
sprostredkované, a to od poškodenej, vnúčat, prípadne od rodičov obžalovaného, ktorí mu potvrdili,

že kvôli nejakej manželskej hádke sa chcel obžalovaný v minulosti obesiť. Jedenkrát bol svedkom ich
hádky, keď obžalovaný rozbil stôl v obývačke a sekerou zaťal do podlahy. Pred ním sa však kontroloval
a nesprával sa k poškodenej zle. Poškodená mu pustila zvukovú nahrávku, kde bola zaznamenaná
jedna konfliktná situácia medzi nimi, kde sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju zabije a zakope.

Svedkyňa M. B., kamarátka poškodenej, vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný má prchkejšiu
povahu a pod vplyvom alkoholu býva agresívny. Vie, že poškodená už v minulosti chcela od neho
odísť, ale neodišla, lebo mali spolu ďalšie dieťa. Bola to temperamentnejšia domácnosť. Bola svedkom
viacerých incidentov, kedy sa obžalovaný nesprával voči poškodenej vhodne. Všimla si u nich doma
aj zásek sekery v podlahe, čo poškodená vysvetlila tak, že obžalovaný mal zase agresívny výstup.

Poškodená sa jej začala zdôverovať v čase, keď obžalovaný odišiel pracovať do zahraničia. Keď
obžalovaný odišiel do Francúzska, poškodená jej často telefonovala, Bolo u nej cítiť strach a plač,
pretože sa obžalovaného bála. Nikdy jej nepovedal, kedy sa vráti, chcel aby bola stále v strehu, neustále
jej odtiaľ telefonoval, musela mu stále hlásiť kde je, s kým je a čo aktuálne robí. Keď mu poškodená
v júli 2023 oznámila, že chce od neho odísť, tak s tým nesúhlasil a povedal jej, že ak odíde, tak len

v truhle. Poškodená jej povedala, že obžalovaný sa po ich konfliktoch chcel dvakrát obesiť. Keď od neho
v septembri 2023 odišla, prišla bývať k nej, vtedy sa jej povedla o svojom spolužití s obžalovaným. Bála
sa, čo jej spraví, keď sa vráti z Francúzska. Postupne jej porozprávala, ako ju obžalovaný počas ich
spolužitia bil, ako ju obmedzoval v pohybe, ako ju týral, napr. tým, že ju išiel biť pohárom, o ktorom vedel,
že má zo skla a črepín traumu. Povedala jej aj o znásilneniach, že si obžalovaný od nej vynucoval sex,

že pri tom zatínala päste, že to musela trpieť, lebo by si to obžalovaný aj tak vynútil, musela byť pri tom
ticho, aby sa nezobudili deti. Keď k nej prišla bývať v tom septembri 2023 bolo vidieť, že má problémy
zo spánkom, nemohla spávať a trvalo dlhšie obdobie, kým sa dala dokopy. Správanie obžalovaného k
poškodenej sa výrazne zmenilo po jeho odchode do K., vtedy si na správaní poškodenej intenzívnejšie
všimla zmeny v jej správaní. Subjektívne tu situáciu vnímala tak, že poškodená sa ho bála, ale nechcela

to riešiť radikálne, v záujme zachovania rodiny. Navonok vždy vystupovali ako harmonický pár. O tom
čo sa deje vnútri ich vzťahu sa poškodená pred cudzími nevyjadrovala. V istom období mala poškodená
zakázané s ňou komunikovať. Keď obžalovaný pil, tak nemal mieru. Na poškodenej si nikdy nevšimla
nejaké vonkajšie zranenia, ale vie, že keď nejaké mala, tak tomu prispôsobovala aj návštevy rodičov,
pretože keď mala modriny, rodičov nenavštevovala. V ich domácnosti sa hádky točili väčšinou okolo

nedostatku peňazí. Priamym svedkom týchto incidentov a konfliktov medzi nimi nebola, keď, tak len
v minimálnom rozsahu. Podstatnú časť týchto informácii jej sprostredkovala poškodená. Po jednom
takomto incidente, jej kamarátka M. N. preposlala SMS od poškodenej s nejakou fotkou, kde ju mal
obžalovaný zbiť. Bola sa vtedy na poškodenú pozrieť a ponúkla jej pomoc a chcela zavolať políciu, ale
poškodená to odmietla, že potom by bolo ešte horšie. Až neskôr sa jej obžalovaná priznala, že vtedy

mali s obžalovaným konflikt, že sa chcel obesiť a že to videli aj deti. Poškodená musela na Facebook
uverejňovať len také fotky, ktoré jej obžalovaný schválil a kde vyzerala alebo vyzerali s obžalovaným
ako šťastná rodinka. Obžalovaný poškodenú podozrieval z nevery a bol žiarlivý, preto sa mu musela
neustále hlásiť kde je a s kým je. Má vedomosť, že poškodená má v súčasnosti vzťah s P. Q..Svedkyňa M. N., kamarátka obžalovaného a poškodenej, vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo
obžalovaného s poškodenou vnímala ako štandartné, bol to normálny vzťah. Vnímala medzi nimi len

bežné konflikty a bežné manželské hádky. Riešili bežné problémy ako každý manželský pár. Zlom
v správaní obžalovaného nastal v máji 2023, kedy jej telefonoval a skočil do nej, že ona je zodpovedná
za všetky problémy v ich manželstve, že poškodenú ťahá len po zábavách a že jej hľadá priateľa. Asi
o týždeň k nej poškodená prišla domov s tým, že ju obžalovaný zbil a znásilnil a strašne pri tom plakala.
Hovorila jej, že to bolo proti jej vôli a opakovala, že ju obžalovaný znásilnil. Poškodená spomínala aj to,

že jej pri tom nadával do škaredých a hendikepovaných kvôli tomu, že má problém s okom. Na jej rukách
a nohách videla aj modriny. Ukázala jej aj svoj mobil, kde bola MSG komunikáciu s obžalovaným, kde
ju obžalovaný ponižoval a urážal. Má vedomosť, že keď bol obžalovaný vo Francúzsku, tak jej odtiaľ
opakovane volal a zisťoval kde je, s kým je a čo robí. V jednom prípade toho bola aj svedkom, keď spolu
s poškodenou sedeli na káve a on jej vtedy akurát volal a žiadal ju, aby mu cez videohovor ukázala
kde je a kto sa práve nachádza v jej okolí. Počas toho, ako spolu sedeli, jej volal opakovane a bolo

vidieť, že poškodená sa ho bála. Mala strach, že keď sa vráti z Francúzska, že jej ublíži a preto sa
snažila ten vzťah ukončiť. O tom, že by poškodená v čase svojho odchodu zo spoločnej domácnosti
(september 2023) mala vzťah s iným mužom nevedela. Priamym svedkom konfliktov a incidentov medzi
obžalovaným a poškodenou bola len vtedy, keď boli spolu na nejakej akcii. V máji 2023, keď obžalovaný
našiel v mobile poškodenej konverzáciu j s iným mužom, jej poškodená písala, že ju obžalovaný bije a

že ju udrel pohárom po nohách. Fyzické zranenia si na nej nikdy nevšimla, až na pár modrín, ktoré si
všimla vtedy, keď k nej prišla domov po tom znásilnení. V máji 2023 ráno jej poškodená písala SMS,
že ju obžalovaný znásilnil. Následne, neskôr, keď boli spolu, tak jej to potvrdila, a povedal aj to, že to
nebolo prvýkrát, že sa to stalo cca 16-krát. Nevhodné správanie obžalovaného vo vzťahu k poškodenej
podľa nej nebolo časté. Pred ňou obžalovaný nikdy poškodenú neudrel, len jej nadával.

Svedok I. D., brat obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že spolužitie obžalovaného s poškodenou
bolo podľa neho normálne, nikdy si nevšimol, že by na ňu zodvihol ruku alebo že by sa k nej
správal nevhodne. Problémy v ich manželstve nastali posledný rok, pretože správanie poškodenej sa
zmenilo, stále chodila s mobilom a s niekým telefonovala. Predpokladá, že komunikovala so svojím

súčasným priateľom. Bratovi to nikdy nepovedal, nestaral sa do toho. Nikdy nebol svedkom nevhodného
správania obžalovaného voči poškodenej, nikdy tam nezaregistroval násilie ani vyhrážky. Nikdy nebol
svedkom ich vzájomných hádok. Ak tam bol nejaký problém, tak kričala väčšinou poškodená, nie
obžalovaný. Obžalovaný bol v tom vzťahu taký „ťuťko“, ona ho šikanovala. Pokiaľ ide o kontrolovanie
poškodenej cez telefón, tak tomu mohlo dochádzať len v poslednom období, pred jeho vzatím do väzby,

keď sa ju snažil kontrolovať, aby zachránil rodinu. O ich sexuálnom živote má len sprostredkované
informácie od svojej manželky, ktorej poškodená povedala, že obžalovaného odmieta a že ho nemôže
ani cítiť. Žiadne zranenia si na poškodenej počas ich spolužitia nevšimol. Nemá vedomosť o tom,
že by sa obžalovaný poškodenej niekedy vysmieval pre jej zdravotný handicap. Poškodená odišla
od obžalovaného v septembri 2023. Ani vtedy nebol medzi nimi svedkom žiadnych hádok. Strach

si u poškodenej nikdy nevšimol, nevšimol si, že by sa niečoho alebo niekoho bála. Tým, že bývajú
s obžalovaným a poškodenou na jednom dvore, stretávali sa na dennej báze. Žiadne hádky alebo
problémy v ich manželstve neregistroval.

Svedok C. D., brat obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným a poškodenou žili všetci

spolu na spoločnom dvore v rodinnom dome v obci B.. Bývali tam spolu 4 rodiny. Neverí tomu, že by
obžalovaný poškodenú týral alebo znásilňoval. Žili v jednom dome a nič také si nevšimol. Obžalovaný
poškodenú neudrel, ani jej nikdy neublížil. Obžalovaný sa správal k poškodenej vždy dobre. Priznal
sa mu, že sa niekedy s poškodenou hádali. Poškodená sa mu s niečím takým nikdy nezdôverila,
K ich sexuálnemu životu sa vyjadriť nevedel. Ako zobrali obžalovaného do väzby, tak s poškodenou

telefonoval a ona mu povedala, že obžalovaný ju mal v minulosti sledovať a že na to využíval aj ich
syna C.. O inej neprimeranej kontrole zo strany obžalovaného nemá vedomosť. Obžalovaný podľa neho
nábytok nepoškodzoval. Možno keď sa pohádali, tak rozbil nejaký pohár, ale on nebol svedkom takéhoto
konania. Obžalovaný sa chcel zabiť preto, lebo prišiel poškodenej na neveru. U poškodenej registroval
zmenu v jej správaní asi pol roka predtým, ako bol obžalovaný vzatý do väzby. Nikdy nezaregistroval, že

bysaobžalovanýsprávalvovzťahukpoškodenejneprimerane,žebyjufyzickynapádalaleboponižoval.
Poškodená sa mu na obžalovaného nikdy nesťažovala.Svedkyňa I. D., matka obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedla, že bývajú s deťmi a ich rodinami na
spoločnom dvore. S poškodenou mala dobrý vzťah kým sa nezačala stretávať s M. N., kedy to s ich
manželstvom už išlo dole vodou. Obžalovaný robil pre poškodenú všetko. Zhoršenie vzťahov medzi

poškodenou a obžalovaným si všimla v lete 2022. Poškodená prinútila obžalovaného, aby išiel do K.
a potom ušla s novým priateľom a zobrala so sebou aj dcéru L.. V tej rodine neboli nikdy problémy.
Dochádzalo tam len k malým nezhodám, ale obžalovaný poškodenú nikdy nebil, ani ju neponižoval. Má
vedomosť o tom, že keď bola poškodená s deťmi na futbale v Bratislave, mala tam aj priateľa, povedal jej
to vnuk C., povedal jej, že videl ako sa v aute s tým priateľom hladkali. Na poškodenej si nikdy nevšimla

podozrivé zranenia, táto sa jej nikdy nesťažovala, že by ju obžalovaný ponižoval, že by sa jej vyhrážal
alebo že by ju fyzicky napádal. Nemá vedomosť ani o tom, že by obžalovaný poškodenú v niečom
obmedzoval, prípadne že by ju znásilnil alebo by si násilím vynucoval pohlavný styk. Vie, že sa chcel
kvôli nej v minulosti obesiť, keď sa dozvedel, že si niekoho našla.

Svedok S. D., otec obžalovaného, vo svojej výpovedi uviedol, že s poškodenou nemal žiadny problém

dovtedy, keď išla na ten futbal do Bratislavy s tým cudzím chlapom. Odvtedy sa ich vzťahy narušili
a prestali spolu komunikovať. Obžalovaný s poškodenou mali zo začiatku pekný vzťah a nebol tam
žiadenproblém.Oichproblémochsadozvedelažpotom,akopoškodenáodobžalovanéhoušlasnovým
priateľom. Do tej doby si nič nevšimol. Poškodená nebola nikdy bitá, obžalovaný jej nenadával, nič zlé jej
nerobil, o žiadnom týraní nič nevie. Poškodenej sa nikto z rodiny nevyhrážal. Má za to, že znásilnenie si

určite vymyslela. Nevie nič o tom, že by sa obžalovaný s poškodenou hádal, alebo že by mali zlé vzťahy.
Žili si normálne až dovtedy, kým poškodená išla s tým chlapom a deťmi na ten futbal do Bratislavy. R. C.
mu povedal, že poškodená sa s tým chlapom v aute bozkávali a že sa aj oblapkávali. Nemá vedomosť
o tom, že by obžalovaný poškodenú v niečom obmedzoval, prípadne že by ju znásilnil.

Svedok O. P. Q. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať z obavy privodenia si nebezpečenstva
trestného stíhania pre podozrenie z trestného činu krivej výpovede alebo navádzania poškodenej I.
D. na krivú výpoveď, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania (výpoveď zo dňa 04.
12. 2023, č. l. 249-260). Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že v období od 12.-14. 07. 2024
navštevoval sociálne zariadenie KOMUCE, kde pri vedľajšom stole sedela poškodená, ktorú dovtedy

nepoznal. Poškodenú každú chvíľu prezváňal mobil, vo veľkej frekvencii jej prichádzali správy, táto
pôsobila nervóznym dojmom až tak, že sa do rozhovoru prestala zapájať. Občas zdvihla telefón so
slovami, že veď je v práci, kde by mala byť. Svedok sa pri nej zastavil a povedal jej, že sa venuje
zastupovaniu občanov či poškodených a ak má potrebu, môžu sa stretnúť, čo sa aj udialo nasledujúci
týždeň, kde mu počas obednej prestávky pri káve ozrejmila situáciu. Spomínala, že problémy ohľadom

fyzického a psychického napádania trvajú niekoľko rokov, k tomu jej manžel manipuluje aj ich deti, najmä
syna C.. Na prelome júla a augusta 2023 mu napísala niekoľko správ, okrem iného že po príchode
zo zábavy sa s manželom pohádala, tento jej vytýkal jej správanie, mal na nej vykonať pohlavný akt,
pričom jej povedal, že keď bude mať deti, bude sedieť doma a nikam nebude chodiť. Poškodená
svedkovi niekoľkokrát povedala, že chcela od manžela – obžalovaného odísť, ale tento jej ozrejmil, že

ak tak urobí, tak ju zabije. Začiatkom septembra 2023 sa svedok poškodenej opýtal, či nechce ísť do
Bratislavy na futbalový zápas, s čím súhlasila a išiel tam aj jej brat s priateľkou. Následne 11. 09. 2023
ju vyzdvihol v Ponikách a spoločne s deťmi išli do Bratislavy. Jej brat s priateľkou cestovali sami. Po
skončení futbalu na poškodenú čakal, ako vyjde von, keď ju stretol, tak jej povedal, že aspoň že sa
stretli, chytil ju okolo ramien a pobozkal na čelo. Po návrate do Poník sa s ňou rozlúčil bozkom na

líce. Na druhý deň dostal od poškodenej správu, že doma je peklo, od rána sa s ňou svokrovci hádajú,
mal sa do toho zapojiť aj jej brat O., ktorý kontaktoval aj jej manžela, ktorý bol vo K. s tým, že svedok
mal poškodenú pobozkať, obchytkávať po zadku, čo mal vidieť aj syn poškodenej, ale poškodená na
štadióne s ním ani nesedela. Syn C. mal vidieť aj to, ako ju pobozkal pred domom na rozlúčku, mala to
vidieť aj dcéra brata obžalovaného. Poškodenej odpísal, že mu to pripadá smiešne a trápne, k ničomu

predsa nedošlo, ihneď pochopil, že ide o bohapusté klamstvo, do ktorého bol zmanipulovaný aj maloletý
syn. Poškodená bola tento aj nasledujúci deň bombardovaná správami od manžela, brata O., jeho
priateľky O.. S poškodenou sa opätovne skontaktoval o 2 dni, ona mu v nočnú hodinu napísala, že
utiekla z domu aj s dcérou, že je v Banskej Bystrici, jej manžel je na ceste z Francúzska, že doma ju
zabije a budú to jej posledné hodiny. Následne mu poškodená tiež oznámila, že už bola na polícií podať

trestné oznámenie. Po zadržaní a vzatí obžalovaného do väzby začalo pokračovanie atakov zo strany
príbuzných obžalovaného. Poškodená mala z toho všetkého strach. Dodal, že s poškodenou nemal
blízky vzťah pred jej odchodom z domu, poznali sa od polovice mesiaca júl 2023, bližšie sa poznali a maliblízky vzťah aj v období výpovede svedka. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že s poškodenou
nemá žiadny kontakt, niekoľko mesiacov sa už nestretávajú.

Svedkyňa O. L., partnerka O. I. O., čo je brat poškodenej, vo svojej výpovedi uviedla, že dovtedy,
dokým sa nestalo to, kvôli čomu stojí obžalovaný pred súdom, mali s jeho rodinou veľmi pekný vzťah.
Ich vzťahy sa kvôli tejto trestnej veci vážne narušili. Jediné čo v rodine obžalovaného vnímala boli ich
finančné problémy. Prvýkrát si všimla, že medzi obžalovaným a poškodenou nie je niečo v poriadku
niekedy v júli – auguste 2023. Poškodená jej povedala, že mali s obžalovaným intenzívnu hádku a že

tento jej celý noc nedovolil spať. Jej správanie sa zmenilo o 180 stupňov vtedy, keď obžalovaný odišiel
pracovať do Francúzska. Poškodená sa jej posledného polroka začala zdôverovať. Povedala jej, že
chce od obžalovaného odísť, že je vo vzťahu nešťastná, že tento ju neustále sleduje a robí na ňu
psychický nátlak. Tiež jej povedala, že ju obžalovaný psychicky napadol, nikdy si na nej ale žiadne
zranenia nevšimla. Tiež sa k nim chodil sťažovať aj obžalovaný. Hovoril, že ho poškodená odmieta a
že je odmeraná. Poškodená tvrdila, že ju obžalovaný týra a on tvrdil, že ju ľúbi. Keď počas jarmoku

bola s poškodenou v meste na káve, obžalovaný bol vtedy vo K., tak tento jej neustále každých 5 minút
telefonoval. Poškodená mu zodvihla a povedala, že sú spolu na káve, potom jej volal ešte opakovane
asi 10-krát. Keď prišli z kávy na Poniky, tak jej obžalovaný znova telefonoval, poškodená prepla hovor
na hlasitý odposluch a tak počula jeho obsah. V telefonáte jej povedal, že keď príde domov, má sa
odfotografovať v pyžame ako každý večer, nech vidí, či je naozaj doma, pričom jej to hovoril prísnym

hlasom. Zarazilo ju to, lebo obžalovaného takto nepoznala. Myslí si, že obžalovaný poškodenú netýral,
ale bolo to skôr také obmedzovanie jej pohybu, proste na ňu žiarlil. V septembri bola s poškodenou
aj jej deťmi na futbale v Bratislave, bol tam aj poškodenej kamarát P.. Mama poškodenej po tom futbale
robila s poškodenou poriadky a dohovárala jej. Poškodená potom zobrala dcéru L. a odišla z domu.
Napísala jej, že P. nie je jej milenec, ale právnik, ktorý jej pomáhal nájsť byt, aby mohla od obžalovaného

odísť. Obžalovaný sa podľa nej správal k poškodenej normálne. Od poškodenej vie, že ju obžalovaný
emocionálne vydieral a povedala jej že sa jej aj vyhrážal zabitím. Tiež jej povedala, že obžalovaný s ňou
chcel spať, no ona to nechcela, avšak aj napriek tomu spolu spali. Má vedomosť, že obžalovaný pri
jednej hádke s poškodenou poškodil stôl a chcel sa obesiť. Obžalovaný s poškodenou mali v minulosti
veľmi pekný až ukážkový vzťah. To, čo sa u nich stalo, hodnotí ako skrat. Ten vzťah sa narušil asi polroka

predtým, ako bol obžalovaný vzatý do väzby a podľa nej to súviselo s tým, že si poškodená našla priateľa
P. Q., na čo prišla na futbalovom zápase v Bratislave. Maloletý C. to povedal svokrovcom, na čo to svokra
I. I. išla riešiť s poškodenou. Potom sa už poškodená len zbalila a odišla z domu bez C.. Podľa nej sa
obžalovaný k poškodenej správali normálne, nikdy si na poškodenej nevšimla žiadne zranenia, ani že
by ju týral. Nebola svedkom žiadnych vážnejších konfliktov medzi nimi. Poškodená v poslednom čase

trávila veľa času na mobile. Posledný polrok bolo cítiť zmenu v jej správaní aj obliekaní, čo s odstupom
časuhodnotítak,žeužmalainývzťah.Bolasvedkom,akoobžalovanýkeďbolvoFrancúzskutelefonicky
poškodenú kontaktoval a zaujímal sa o to, kde je, s kým je a čo robí, volal jej v tomto smere opakovanie,
pričom ona mu nie vždy zodvihla. Obžalovaný na poškodenú žiaril, čo je v ich komunite (rómskej)
prirodzené. Poškodená sa jej posťažovala, že ju obžalovaný stále kontroluje, stále za ňou chodí, čo jej

vadilo. O ich sexuálnom živote jej povedala len toľko, že už o obžalovaného nemá záujem, nič k nemu
necíti, že ich sex je bez citu. Nemá vedomosť o tom, že by si obžalovaný sex od poškodenej vynucoval,
nikdy jej to poškodená nespomínala. Zo strany obžalovaného si nevšimla žiadnu agresivitu, ani vtedy,
keď bol pod vplyvom alkoholu.

Svedkyňa T. D., švagriná obžalovaného (žena I. D.), vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo
obžalovaného a poškodenej hodnotí ako normálny manželský vzťah. Zmeny v správaní poškodenej
zaznamenala asi tri roky dozadu, keď sa tam objavila kamarátka poškodenej M. N., vtedy sa začali
obžalovaný s poškodenou od nich ako ostatnej rodiny odťahovať. V poslednom období tam bol asi
finančný problém, obžalovaný išiel začiatkom roka 2023 kvôli peniazom do Francúzska. Ich vzťah

charakterizovala tak, že obžalovaný poškodenú strašne ľúbil, na rukách by ju nosil a vždy sa jej
zastával. Nikdy sa voči nej nesprával násilníckym spôsobom, nikdy toho nebola svedkom. V ich
manželstve registrovala problémy len posledné dva roky predtým, ako bol obžalovaný vzatý do väzby.
Signalizovala to skutočnosť, že poškodená bola posledné obdobie stále na mobile, či už SMS-kovala
alebo sa s niekým rozprávala cez hlasitý odposluch. Asi dva roky dozadu pri jednej rodinnej oslave

ju šokovala, keď jej povedala, že obžalovaného nenávidí, že mu to raz vráti a že k nemu už nič
necíti. O samovražedných sklonoch obžalovaného nemala vedomosť, povedal jej to až jej muž po vzatí
obžalovaného do väzby. Nemá vedomosť ani o tom, že by obžalovaný poškodenú počas ich spolužitiaobmedzoval v pohybe alebo komunikácií s inými osobami. Prípadne násilné alebo agresívne správanie
obžalovaného nezaregistrovala. Žiadne konflikty násilného charakteru si medzi nimi nevšimla.

Svedkyňa S. D., švagriná obžalovaného a poškodenej (žena C. D.), vo svojej výpovedi uviedla, že
obžalovaný s poškodenou mali veľmi pekný vzťah a fungujúce manželstvo. To, čo sa u nich udialo
podľa nej súvisí s tým, že poškodená chcela vymeniť partnera. Sama nikdy nebola svedkom, že by sa
obžalovaný k poškodenej správal nevhodne alebo násilne. Ich vzťah naručila M. N., čo bola ich spoločná
známa, ktorá bola viac do zábavy a na túto cestu navádzala aj poškodenú s obžalovaným.

Na hlavnom pojednávaní súd postupom podľa § 135 ods. 1 Trestného poriadku prečítal prepis výpovede
svedka – osoby mladšej ako 18 rokov C. D. z prípravného konania zo dňa 15. 11. 2023 (č. l. 222-235).
Svedok mal. C. D., syn obžalovaného a poškodenej, vo svojej výpovedi uviedol, že trávil čas väčšinou
sám, tiež trávil čas s rodičmi, ktorí sa často hádali. Hádali sa väčšinou, keď tam bola s nimi aj M., čo je
kamarátka poškodenej. Počas spolužitia sa obžalovaný správal k poškodenej dobre, ale poškodená si

ho nechcela pripustiť k telu, nechcela s ním ako keby komunikovať. Takto sa začala voči obžalovanému
správať v roku 2020, keď si našla frajera P., bol s nimi aj na futbale v Bratislave, kde P. chytal poškodenú
zazadok,ajzachrbátaľudiasarozprávali,žeichvidelibozkávať.PoškodenáprestavilaP.akokamaráta.
Rodičia sa hádali, pretože obžalovaný mal podozrenie, že poškodená má frajera. Toto podozrenie mal
možno tento rok alebo polrok. Hádky rodičov registruje asi od roku 2018. Väčšinou sa zatvárali v kúpeľni

a tam po sebe kričali. Bolo to asi 1-2 krát za mesiac. Obžalovaný poškodenej ubližoval aj fyzicky, raz
poškodenú zbil, lebo našiel správy v mobile, že si s niekým píše, tak ju zbil. Vtedy odišiel z domu
ku starkým a obžalovaný sa chcel obesiť. Poškodená mu nikdy nepovedala, že majú s obžalovaným
problémy,väčšinoubolaticho,keďjejajukazovalvtipnévideá,takvyzeralaakobyjutonezaujímalo.Bolo
to odvtedy, ako podviedla obžalovaného. Sám celú situáciu nevníma dobre, chce, aby bol obžalovaný

doma s ním. Nepáči sa mu, čo poškodená urobila, obžalovaný kvôli tomu aj plakal, ale poškodenú
plakať nevidel. Má vedomosť o tom, že obžalovaný poškodenej zakazoval chodiť na zábavy, mali napätý
vzťah. Rodičia mu zakázali o tomto s niekým hovoriť. Na otázku vyšetrovateľa odpovedal, že možno 2-
krát obžalovaný doma rozbil nejaký nábytok, hádali sa pritom, obžalovaný bol nervózny, ale poškodenú
nezbil. V súčasnej dobe je u starých rodičov, ale chcel by byť s otcom – obžalovaným.

Za účelom komplexného psychologického vyšetrenia a posúdenia poškodenej I. D. a obžalovaného C.
D. bola v prípravnom konaní do konania pribratá znalkyňa z odboru Psychológia , odvetvie Klinická
psychológia detí a dospelých B. O. I., ktorá vo veci vypracovala znalecké posudky, ku ktorým bola aj
vypočutá a tieto boli na hlavnom pojednávaní aj prečítané.

Zo záverov psychologického Znaleckého posudku č. 39/2023 B. O. I. k poškodenej I. D. vyplýva, že
poškodená sa horšie orientuje v záťažových situáciách. Aj pri emocionálne stresujúcich situáciách sa
snaží unikať racionalizácii, kedy popiera emocionálnu stránku, a preto sa horšie orientuje v emočných
situáciách a nemusí reagovať situačne primerane. Agresivitu vníma na základe vlastných skúseností

ako prirodzenú súčasť medziľudských vzťahov. Pocit vlastnej hodnoty je extrémne nízky, vyhýba
sa pozornosti okolia. Pri jej vyšetrení sa neobjavila modifikácia pamäťového materiálu v podobe
konfabulácie,niejeprítomnáporuchapamätiajejschopnosťreprodukciejedostatočnespoľahlivá,aksa
preto rozhodne. Vlastným psychologickým vyšetrením neboli zistené žiadne faktory, na základe ktorých
by bola jej všeobecná vierohodnosť znížená. Čo sa týka špecifickej vierohodnosti, túto okrem iného

zvyšuje schopnosť hodnotiť obžalovaného v určitých situáciách aj pozitívne. Aktuálne nie sú v myslení
poškodenej zvýraznené traumatické obsahy, ale pocity únavy, nekľudu, zvýšenej intrapsychickej tenzie,
bezmocnosti, kedy prežíva, že okolie determinuje jej život, nad ktorým sama nemá dostatočnú kontrolu,
čo je podstata traumatizácie. Svoju minulosť subjektívne prežíva veľmi negatívne a spája ju s úzkosťou,
hádkou, strachom, bitkou, súčasným domovom, manželom i sexuálnou oblasťou. Extrémne negatívne

emocionálne prežíva svojho manžela, čo si uvedomuje aj na racionálnej úrovni. U poškodenej neboli
zistené znaky neprimeranej precitlivenosti alebo prehnaných citových prejavov. Aktuálne nemožno
hodnotiť psychický stav poškodenej ako priaznivý.

Zo záverov psychologického Znaleckého posudku č. 46/2023 B. O. I. k obžalovanému C. D. vyplýva,

že u obžalovaného aktuálny výkon v oblasti intelektových schopností je na úrovni mentálnej subnormy
až na hranici ľahkej mentálnej retardácie v porovnaní s populačnou normou. Jeho osobnosť je nezrelá,
infantilná, málo diferencovaná. Je viac závislý od okolia. Jeho vzťahy s inými sú povrchnejšie, je menej
citlivý k záujmom a potrebám iných, iným menej rozumie. Nadmerný dôraz kladie na konvencie. Nemádostatočne vybudované adekvátne spôsoby seba presadenia a tieto môže pri frustrácii nahrádzať
agresívnym správaním. Agresivita však nie je v jeho osobnosti zvýraznená. Ako problematická sa javí
aj jeho identifikácia s mužskou rolou, ktorú má asociovanú s hádkou, bitkou a dominantnosťou. Pri

riešení problémov majú jeho emócie značný vplyv na myslenie, ktoré môže byť potom viac impulzívne,
logika príliš zjednodušená. Neprejavoval žiadnu kritickosť voči spôsobom správania sa voči manželke,
nepripúšťal, že by jej akýmkoľvek spôsobom ubližoval, je teda pravdepodobné, že ani do budúcnosti
nemá motiváciu svoje správanie meniť. Manželku tiež asociuje s vlastnou pozitívnou stránkou. Pri svojej
nízkej interpersonálnej zručnosti a vysokej intrapsychickej tenzii v situácii hrozby jej straty mohol použiť

neadekvátne aj agresívne spôsoby na jej udržanie.

Znalkyňa B. O. I. na svojich znaleckých záveroch vo vzťahu k obžalovanému a poškodenej zotrvala aj
na hlavnom pojednávaní, nič na svojich záveroch nechcela meniť ani doplniť a v podrobnostiach na ne
odkázala.

Zo záverov psychyatrického Znaleckého posudku č. 173/2023 O. O. D. k obžalovanému C. D. vyplýva,
že obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou a netrpel ňou ani v čase páchania trestného
činu. V súčasnosti je schopný v plnom rozsahu chápať zmysel trestného konania. Jeho pobyt na
slobode sa z psychiatrického hľadiska nepovažuje za nebezpečný a znalec mu nenavrhuje uloženie
žiadnych ochranných opatrení. Taktiež nezistil žiadne prejavy závislosti od alkoholu, ak v čase skutku

užíval alkohol, išlo o stavy jednoduchej opitosti, a preto u neho znalec nenavrhol uložiť ochranné
protialkoholické liečenie.

Zo záverov psychyatrického Znaleckého posudku č. 174/2023 O. O. D. k poškodenej I. D. vyplýva,
že u poškodenej zistil prejavy duševnej poruchy – adaptačnej poruchy, ktorá vznikla v evidentnej

kauzálnejičasovejsúvislostisvyšetrovanýmskutkom.Tátovzniklavobdobíodkulminovaniaproblémov
so správaním manžela od decembra 2022 do odchodu od obžalovaného v septembri 2023. Aj keď
nie je možné presne datovať vznik duševnej poruchy, táto sa prejavovala najneskôr v septembri
2023 a prejavila sa aj v čase znaleckého vyšetrenia dňa 22. 11. 2023. Prejavuje sa anxiózne
depresívnym syndrómom s poklesom nálady, s redukciou záujmovej sféry, zvýšenou unaviteľnosťou,

poruchami koncentrácie a spánku. Táto porucha si u poškodenej nevyžiadala psychiatrické liečenie ani
práceneschopnosť.

ZnalecO.O.D.bolkzáveromsvojichznaleckýchposudkovvypočutýajnahlavnompojednávaní,pričom
na nich zotrval a v podrobnostiach na ne odkázal.

Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený aj znalecký posudok znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka
z odboru Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická informatika zo dňa 15. 07. 2024 (č. l. 785-816), ktorého
úlohou bola analýza mobilných telefónov predložených obžalovaným zn. Samsung a Apple a extrakcia
jeho dát. Znalec v pamäti predmetných telefónov vyhľadal zoznam uskutočnených hovorov, SMS/MSM

správ, elektronickej/emailovej komunikácie, a vyhľadal aj obrazové a zvukové súbory, ktoré následne
uložil na pamäťový nosič – SD kartu.

Súd na hlavnom pojednávaná prehral aj zvukový záznam rozhovoru syna obžalovaného C. D.,
poškodenej I. D. s obžalovaným z roku 2022 nachádzajúci sa v spise na č. l. 651 a oboznámil aj jeho

písomný prepis, nachádzajúci sa v spise na č. l. 839-841. Na zázname je počuť, že účastníci rozhovoru
sa hádajú a obžalovaný pod vplyvom alkoholu vyčíta synovi, že nechce chodiť na husle.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal aj listinné dôkazy – Screenshoty
mobilnej komunikácie medzi obžalovaným a poškodenou (č.l. 447-460), z obsahu ktorých vyplýva, že

obžalovaný kontaktoval poškodenú v denných ako aj nočných hodinách, zo správ je zrejmé, že sa jej
aj vyhrážal, keď mu nedvíhala telefón a vulgárne jej nadával. Poškodená v správach píše, že nebude
počúvať, že ju zabije, že sa ho bojí. Súčasťou komunikácie je aj fotografia rozbitej drevenej stoličky
z domu obžalovaného a poškodenej.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/167/2023 zo dňa 25. 06. 2024, právoplatného
dňa 10. 07. 2024 vyplýva, že súd manželstvo obžalovaného C. D. a poškodenej I. D. rozviedol a schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom D. na čas po
rozvode manželstva s tým, že maloletý C. D. bol zverený do osobnej starostlivosti otca – obžalovaného,maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinností
obidvaja rodičia, každý samostatne a maloletá L. D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky,
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinností

obidvaja rodičia, každý samostatne.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená aj fotodokumentácia obsahujúca screenshoty komunikácie
medzi obvineným a poškodenou, ako aj fotografie poškodeného nábytku, ktoré predložila poškodená
na č. l. 448-460 vyšetrovacieho spisu. Túto predložila poškodená s tým, že screenshoty jej preposlala

kamarátka, pretože ona v mobilnom telefóne mala všetky správy zmazané, pretože obvinený jej
pravidelne kontroloval mobilný telefón. Z nich vyplýva, že obvinený kontaktoval poškodenú v denných
ako aj v nočných hodinách, zo správ je zrejmé, že sa jej vyhrážal, keď mu nedvíhala telefón, vulgárne
jej nadával, poškodená v správach píše, že nebude počúvať, že ju zabije, že sa ho bojí. Súčasťou
fotodokumentácie je aj rozbitá drevená stolička z bytu poškodenej a obvineného.

Z odpisu registra trestov (č. l. 943) vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol ani jedenkrát súdne trestaný.

Z priestupkového registra (č. l. 944-954) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ priestupkovo postihnutý
celkom 4-krát za priestupky na úseku cestnej premávky.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Čo sa týka skutku uvedeného pod bodom I. rozsudku, vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že skutok sa stal v mieste, čase a spôsobom uvedeným v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný.
Vykonanými dôkazmi v ich súhrnne bolo preukázané, že došlo ku konaniu opísanému v obžalobe, a tým
k naplneniu všetkých znakov pokračovacieho zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138
písm. b) Trestného zákona.

Znakmi skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona
sú objekt, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane určitej kategórie osôb pred domácim násilím.
Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý týra

blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť
a bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej

starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, a to
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas (§ 138 písm. b) Trestného zákona). Subjektom tohto
trestného činu je ktorákoľvek fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné
zavinenie (§ 17 Trestného zákona).

Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je v starostlivosti
alebo výchove, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti. Vyznačuje sa
určitou trvalosťou, sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré táto osoba vzhľadom na jeho hrubú
bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie, ponižovanie. Nevyžaduje sa, aby týranej
osobe vznikli zranenia alebo iné podobné ujmy, ale musí ísť o konanie, ktoré táto osoba pre jeho krutosť,

bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Pri spáchaní tohto trestného činu je jednou z
požiadaviek vyšší stupeň bezcitnosti a hrubosti, ktorá sa týka celkového konania páchateľa, čo následne
vedie k fyzickej alebo duševnej bolesti poškodenej (týranej) osoby, ktorá sťažuje a ovplyvňuje jej obvyklý
život. Skutková podstata sa tak nevzťahuje len na ojedinelé hádky, či argumentačné konflikty, ktoré
nepatrným spôsobom skĺznu do násilnej podoby, ale jedná sa o tvrdú podobu najhrubšieho správania,

ktorým konanie obvineného jednoznačne bolo.Obžalovaný sa mal podľa obžaloby dopúšťať protiprávneho konania voči manželke – poškodenej I. D.
od roku 2018 do 12. 09. 2023, teda po dlhší čas, a to v ich rodinnom dome, ale aj prostredníctvom
telefónu a sociálnych sietí.

Poškodenejmalspôsobovaťfyzickéajpsychickéutrpenie,pričomtýmtokonanímjejnespôsobilzranenia
vyžadujúce si lekárske ošetrenie, ale spôsobil jej adaptačnú poruchu, ktorá si nevyžiadala liečbu.

Poškodenej mal v nepravidelných intervaloch spôsobovať psychické a fyzické utrpenie tak, že od roku

2018 do novembra 2022 pod vplyvom alkoholu v nepravidelných intervaloch jej viackrát dal facku, sotil
o stĺp, niekoľkokrát rozbil nábytok, vulgárne jej nadával, od decembra 2022 do 12..septembra 2023 sa
jeho útoky stupňovali a zintenzívnili a dochádzalo k nim aj vtedy, keď nebol pod vplyvom alkoholu,
v júni 2023 ju v noci zobudil, ťahal ju za krk z postele po zemi a potom ju udieral hrnčekom prevažne po
nohách, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej, že ju zabije.

Od apríla 2023, keď začal pracovať vo Francúzsku na turnusy, tak poškodenú odtiaľ dennodenne
kontaktoval cez video hovory i správy a takto ju kontroloval, kde sa nachádza, čo robí, s kým sa stretáva,
ako sa oblieka, kde v takejto kontrole pokračoval aj keď prišiel domov, stále vyžadoval jej prítomnosť,
sledoval ju v kúpeľní počas toho, ako sa sprchovala ponižoval ju kvôli jej výzoru a očnému hendikepu,
zakazoval jej stretávať s rodinou a kamarátkami, bránil jej v noci v spánku

Obžalovaný svoju vinu poprel a obhajoval sa tvrdením, že poškodenú nijakým spôsobom netýral.
Pripustil len, že ju od mája, júna 2023 intenzívnejšie kontroloval, lebo mal podozrenie, že mu je neverná
a týmto spôsobom sa snažil udržať manželstvo. Fyzický ju napadol len raz a to v máji 2023 po svojom
prvom návrate z Francúzka, keď zistil, že si písala s cudzím mužom, čo nezvládol, dostal nervy a udrel

ju do stehna. Nechcel jej ublížiť a zo zúfalstva sa chcel potom obesiť. Pripustil, že od júna 2023 ju začal
intenzívnejšie kontrolovať prostredníctvom telefonických hovorov, video hovorov a SMS správ a to doma
aj v práci, počas dňa aj v noci.

Obhajobu obžalovaného považoval súd za účelovú, v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný priznal len to, čo bolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, priznal
neprimerané sledovanie poškodenej, ale fyzické násilie, vyhrážanie a ponižovanie odmietal.

Okrem čiastočného priznania obžalovaného, pokiaľ ide o neprimerané kontroly poškodenej
prostredníctvom telefónu, video hovorov a sociálnych sieti a SMS správ, bol obžalovaný usvedčovaný

výpoveďou poškodenej I. D., ktorá tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní podrobne
popísala spávanie obžalovaného k svojej osobe, a to vo vzťahu k fyzickému a psychickému utrpeniu,
ktoré jej obžalovaný spôsoboval. Uviedla, že jeho správanie k nej sa zmenilo v roku 2018 po
narodení dcéry L., vtedy začal byť agresívnejší, nervóznejší, podozrievavejší, zakazoval jej stretávať
sa s kamarátkami a keď ten zákaz porušila a on na to prišiel ( napr. júl 2023), tak ju zmlátil. Ich hádky

sa končili jeho fyzickým atakom a fackami, ktorých početnosť a frekvenciu vzhľadom na odstup času
konkretizovať nevedela, ale boli na pravidelnej báze. Nemala pri ňom žiadnu slobodu ani súkromie,
vulgárne jej nadával, ponižoval ju pre očný hendikep a výzor, sledoval ju v kúpeľni a odopieral jej spánok,
musela sa s ním rozprávať do ranných hodín a potom chodila do práce nevyspatá a unavená. Bez
jeho súhlasu nemohla nikde ísť a keď ju niekde pustil, tak ju tam telefonicky alebo cez video hovory

opakovane kontroloval. Keď bol vo Francúzku tak ju kontroloval aj 30-krát denne. Neustále si vyžadoval
a vynucoval jej pozornosť. V júni 2023 pri jednej z hádok ju násilím vytiahol za vlasy z postele, udieral
ju hrnčekom po stehnách a vyhrážal sa, že ju zabije. Mala z neho strach a bála sa ho.

Tvrdenia poškodenej boli pokiaľ ide o prenasledovanie obžalovaným potvrdené aj svedkami jej

kamarátkami - M. B., M. N., jej rodičmi I. I. a O. I. st. a svedkom P. Q., ktorí videli, ako obžalovaný
poškodenú neprimerane kontaktoval telefonátmi a SMS správami a musela sa mu hlásiť kde je, s kým
je a čo robí a čiastočne aj synom obžalovaného – svedkom osobou ml. ako 18 rokov mal. C. D., ktorý
potvrdil, že otec mamu podozrieval z nevery, že ju kontroloval a raz ju aj zbil. Aj M. N. bola svedkom
takéhoto konania obžalovaného a raz videla na poškodenej aj modriny. Vyhrážanie a neprimeraná

kontrola poškodenej zo strany obžalovaného vyplýva aj z fotodokumentácie ich SMS komunikácie
nachádzajúcej sa v spise na č. l . 448 – 460.Naopak, rodinný príslušníci obžalovaného - svedkovia I., D., C. D., I. D., S. D., O. L., T. D., S. D., O. I.
ml. vypovedali v jeho prospech v tom smere, že si nevšimli žiadne problémy vo vzťahu obžalovaného
a poškodenej, že si nevšimli žiadne zranenia, zmeny správania, nevhodné správanie obžalovaného voči

poškodenej, vyhrážky, urážky, nadávanie, či fyzické útoky.

Významnými dôkazmi pre trestné konanie boli aj znalecké posudky. Podľa znalkyne B. I. vyšetrované
správanie obžalovaného zanechalo na osobnosti poškodenej zmeny, a to že sú u nej zvýraznené
pocity únavy, nekľudu, zvýšenej intrapsychickej tenzie, bezmocnosti, pocitmi, že nemá sama dostatočnú

kontrolunadživotom,čojepodstatatraumatizácie.Svojuminulosťvnímaveľminegatívneajejpsychický
stav nemožno hodnotiť ako priaznivý. Podľa svedka O. D. poškodená trpí duševnou poruchou, a to
adaptačnou poruchou, ktorá vznikla v evidentnej kauzálnej i časovej súvislosti s vyšetrovaným skutkom.
Prejavuje sa anxiózne depresívnym syndrómom s poklesom nálady, s redukciou záujmovej sféry,
zvýšenou unaviteľnosťou, poruchami koncentrácie a spánku.

Vykonaným dokazovaním bolo teda nepochybne preukázané, že obžalovaný spôsoboval manželke
- poškodenej I. D. fyzické a psychické utrpenie, pričom tohto konania sa dopustil v období od roku
2018 do 12.septembra 2023, teda po dlhší čas. Z trestnej činnosti ho usvedčuje predovšetkým
poškodená, svedkovia a to kamarátky i príbuzní poškodenej, maloletý syn poškodenej i obžalovaného,
ako aj výsledky znaleckého dokazovania. Zo znaleckých posudkov vyplynulo, že obžalovaný nie je

sebakritický, na manželke je závislý, táto patrí k jeho pozitívnemu mužskému seba obrazu a jej
stratou by oň prišiel, preto mohol použiť v situácii hrozby jej straty neadekvátne aj agresívne spôsoby
správania, aby si ju udržal a neopustila ho. U poškodenej bola zistená duševná porucha – adaptačná
porucha, ktorá vznikla v evidentnej kauzálnej i časovej súvislosti s vyšetrovaným skutkom, ktorá si
nevyžiadala liečenie a práceneschopnosť. Obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou a netrpel

ňou ani v čase spáchania trestného činu, je schopný v plnom rozsahu chápať zmysel trestného konaní
v čase spáchania trestného činu mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a tiež mohol svoje
konanie ovládať. Jeho pobyt na slobode nemožno považovať za nebezpečný a znalec mu nenavrhuje
uloženie žiadnych ochranných opatrení Taktiež u neho nebola zistená závislosť na požívaní alkoholu.
Obžalovaný sa voči poškodenej správal spôsobom opísaným v skutkovej vete rozsudku a že jej spôsobil

fyzické a psychické utrpenie, pričom jej týmto konaním spôsobil adaptačnú poruchu, ktorá je závermi
psychologického a psychiatrického znaleckého posudku nespochybniteľná a nimi došlo aj k vyvráteniu
obhajoby obžalovaného, že manželku netýral.

Keďže súd mal preukázané, že sa stal skutok opísaný v obžalobe, po právnej stránke ho kvalifikoval ako

pokračovací zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3
písm. d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

Podľa ust. § 138 písm. b) Tr. zák. je trestný čin spáchaný závažnejším spôsobom konania, ak je
spáchaný po dlhší čas. Aby išlo o spáchanie trestného činu po dlhší čas, musí ísť o ten istý trestný

čin. Z uvedeného je zrejmé, že sa musí jednať o pokračovací, trváci alebo hromadný trestný čin.
Aby bolo možné stanoviť, že pokračovací trestný čin je páchaný po dlhší čas v zmysle § 138 písm.
b) Tr. zák., je rozhodujúce aby boli čiastkové útoky páchané v slede niekoľkých mesiacov s určitou
pravidelnosťou. Súdnou praxou bolo ustálené, že za dlhší čas pri pokračovacom trestnom čine je
možné považovať také konanie, keď sú jednotlivé čiastkové útoky páchané v slede aspoň niekoľkých

mesiacov (malo by ísť aspoň o šesť mesiacov) s pravidelnosťou vždy aspoň po niekoľkých týždňoch. V
tomto prípade je z konania obžalovaného zrejmá aj určitá miera sústavnosti. Uvedený názor podporuje
aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Tdo 6/2012 (ktorý si osvojil aj Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom náleze II. ÚS 262/2016-48 zo dňa 15.06.2016), podľa ktorého v prípade,
ak pôjde o trestný čin s vyššou trestnou sadzbou bude "dlhší čas" kratší, ako pri trestnom čine s

nižšou trestnou sadzbou, pričom všeobecne sa za dlhší čas považuje doba 6 mesiacov. K vyvodeniu
záveru, že v tomto prípade bola splnená aj zákonná podmienka "po dlhší čas" došlo aj na základe
intenzity konania obžalovaného. Poškodená uviedla, že od narodenia dcéry v roku 2018 sa obžalovaný
k nej v nepravidelných intervaloch na pravidelnej báze denne správal tak, že jej spôsoboval utrpenie
spočívajúce v tom, že stratila sebavedomie a začala sa báť.

Pri určovaní druhu a výšky trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladania trestu vyplývajúcimi z § 34
ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, pričom zobral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej a možnosť jejnápravy. Súd zobral v úvahu, že obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný a pokiaľ ide o priestupky,
tieto boli len menšej závažnosti. Na základe uvedeného súd priznal obžalovanú jednu poľahčujúcu
okolnosť vyplývajúcu s § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,

priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu. Pokiaľ ide spôsob spáchania trestného činu súd prihliadol na to,
že obžalovaný ho páchal po dlhšiu dobu (od septembra 2018 do septembra 2023), spôsobom, ktorý
zanechal na psychike poškodenej následky v podobe adaptačnej poruchy, ktorá vznikla v príčinnej
súvislosti s vyšetrovaným skutkom. Pokiaľ ide o zavinenie obžalovaný konal v priamom úmysle podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, teda chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť

záujem chránený Trestným zákonom. Pokiaľ ide o pohnútku, táto vyplýva z znaleckého posudku
psychologa a táto podľa znalca súvisí s nedostatočnými interpersonálnymi zručnosťami obžalovaného
a interpsychickej tenzii v situácii, keď cítil hrozbu zo straty poškodenej, na čo reagoval neadekvátnym,
agresívnym spôsobom v snahe o jej udržanie.

Trestný zákon za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona umožňuje

uložiť páchateľovi trest odňatia slobody vo výmere od 7 do 15 rokov. S prihliadnutím na doterajší život
obžalovaného a prostredie v ktorom žije a pracuje, že na základe rozhodnutia o rozvode mu bol zverený
do osobnej starostlivosti maloletý syn C., o ktorého výchovu a výživu sa osobne stará, a teda v prípade
uloženia nepodmienečného trestu by tak utrpeli ujmu aj iné osoby, než je sám obžalovaný, mal súd za to,
ženazabezpečenieochranyspoločnostiajehonápravuvýkonnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody

nie je nevyhnutný. Z uvedeného dôvodu súd obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížil pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého výkon mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky s probačným dohľadom. V súvislosti s výškou trestu súd
u obžalovaného prihliadol na pomery páchateľa v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona a preto mu
ukladaltrestpoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby,pričombollimitovanýustanovením

§ 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, podľa ktorého pri znižovaní trestu nesmel ísť pod hranicu 2
roky, čo však vzhľadom na okolnosti prípadu, dĺžku trvania trestnej činnosti obžalovaným a spôsobený
následok v podobe duševnej poruchy na psychike poškodenej, by bol už neprimerane mierny trest. Na
posilnenie výchovného účinku trestu súd obžalovanému uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe a povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Čo sa týka skutku uvedeného pod bodom II. rozsudku, kvalifikovaný ako pokračovací zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
zvykonanéhodokazovanianemalsúdpreukázané,žesaskutokstal.Vykonanýmidôkazmivichsúhrnne

nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo ku konaniu opísanému v obžalobe, a tým
k naplneniu všetkých znakov pokračovacieho zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Znakmi skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona sú objekt, ktorým je právo ženy slobodne
nakladať a voliť si rozhodnutia v súvislosti so svojím pohlavným životom, čiže jej ľudská dôstojnosť.
Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktorý pod
hrozbou bezprostredného násilia alebo násilím donúti ženu k pohlavnému styku alebo využije jej
bezbrannosť na spáchanie takéhoto činu. Subjektom tohto trestného činu je muž, ktorý násilím alebo

hrozbou bezprostredného násilia donúti k ženu pohlavnému styku. Z hľadiska subjektívnej stránky sa
vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 17 Trestného zákona).

Obžalovaný sa mal podľa obžaloby dopustiť protiprávneho konania od mája 2023 do nezisteného dňa
v mesiaci august 2023 s výnimkou, keď bol vo Francúzsku a to v ich rodinnom dome voči jeho manželke

– poškodenej I. D., od ktorej si mal vynucovať pohlavný styk takým spôsobom, že jej niekedy chytil
hlavu i ruky a vždy slovnými vyhrážkami, že „keď to nepôjde po dobrom, tak to pôjde po zlom a bude
ešte horšie“ minimálne 16-krát proti jej vôli mal s ňou pohlavný styk, pričom poškodená v obave o svoje
zdravie a život, pretože sa bála bitky, kládla len slovný odpor.

Obžalovaný sa obhajoval, že nie je žiadny násilník, pohlavný styk si od poškodenej nikdy nevynucoval,
sex mali vždy po vzájomnej dohode a bol vždy dobrovoľný. Poškodenej sa pri tom nikdy nevyhrážal.Obžalovaného zo spáchania skutkov usvedčovala poškodená, ktorá pri svojom prvom výsluchu na
hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2024 vypovedala vo vzťahu k znásilneniam, vyhrážkam vedúcim
k znásilneniam a počtu znásilnení. Uviedla, že obžalovaný si začal sex vynucovať od mája 2023, lebo ho

odmietala. Vyhrážal sa jej, že ak ho odmietne, tak to bude ešte horšie. Podvolila sa mu lebo sa ho bála.
Počet nedobrovoľných pohlavných stykov vyčíslila minimálne na 16-krát. K jednému z tých znásilnený
uviedla, že sa to stalo po jeho návrate z Francúzska, niekedy na prelome mája – júna 2023, keď jej
obžalovaný našiel v mobile komunikáciu s cudzím mužom, túto komunikáciu jej včítal, skončilo sa to
jeho teatrálnym výstupom, pokračoval vo výčitkách až do rána a nakoniec ju znásilnil.

Priebeh skutku pokiaľ ide o znásilnenie poškodená popisovala rovnako v trestnom oznámení, pri svojej
prvej výpovedi v prípravnom konaní dňa 03.10.2023, ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 25.01.2024. Až
pri svojej druhej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 15.10.2024 poškodená svoje tvrdenia ohľadom
znásilnení čiastočne korigovala, keď začala tvrdiť, že vtedy nešlo o znásilnenie. Vtedy tak vypovedala,
lebo bola pod silným tlakom emócii, aj keď to nebola pravda. Z odstupom času to hodnotí len „ako sex

bez chuti“. Vysvetlila to tak, že aj keď vtedy nemala na sex chuť, tak sa obžalovanému pre pokoj v rodine
podvolila. Sex bol u nich vždy vyústením nejakej diskusie, po ktorej obžalovaný vzniesol požiadavku
na sex a ona sa mu pre pokoj v rodine podvolila. Tie vyhrážky o ktorých hovorila v predchádzajúcich
výpovediach, spočívali napríklad v tom, že hovoril, že ak sa mu nepodvolí, že si sex zabezpečí niekde
inde. Nikdy si však sex nevynucoval fyzickým násilím.

Zmenu výpovede poškodenej v prospech obžalovaného súd vnímal ako účelovú zmenu v kontexte
zmeny pomerov v ich spolužití, keď títo od septembra 2023 žijú v oddelených domácnostiach, ich vzťahy
sa upravili, rozviedli sa, majú spolu dve deti a poškodená v snahe nepriťažiť obžalovanému a v snahe
nepripraviť deti o otca účelovo korigovala svoje tvrdenia o údajnom znásilnení. Výpoveď poškodenej

oúdajnomznásilnenípotvrdzovaliokremnejlenjejkamarátky,atosvedkyneM.B.aM.N.asvedokO.P.
Q., pričom informácie mali len sprostredkované od poškodenej, priamymi svedkami tohto konania neboli.
Poškodená na lekárskom ošetrení nebola a nebola ani na polícii. Súdu preto nemohli byť predložené
objektívne lekárske správy, ktoré by spáchanie skutkov potvrdzovali. Aj keď svedkyňa M. N. vypovedala,
že poškodená k nej raz po jednom z takýchto znásilnení prišla osobne domov, bolo to v máji alebo

v júni 2023, tvrdila, že ju mal obžalovaný zbiť a znásilniť, plakala a opakovala, že to bolo proti jej vôli,
že jej obžalovaný nadával a videla na jej stehnách aj modriny. Uvedené však neznamená, že vtedy
skutočne došlo k znásilneniu, pretože mohlo ísť zo stany poškodenej o tvrdenia pod silným vplyvom
emócii a v rozrušení, čo by bolo po fyzickom útoku zo strany obžalovaného zrozumiteľné. Ostatní
svedkovia vypovedali konzistentne, a to tak, že o žiadnom znásilnení nemali vedomosť, poškodená

sa im s tým nezdôverila, neboli toho svedkami a nevšimli si na poškodenej žiadne zranenia. Za danej
dôkaznej situácie, keď spáchanie skutku bolo preukázané len výpoveďou poškodenej, s poukazom na
jej zmenenú výpoveď ako jedinej priamej svedkyne údajného znásilnenia, pri nedostatku iných dôkazov
potvrdzujúcich spáchanie skutkov obžalovaným, súd musel vychádzať zo zásady „in dubio pro reo“
v pochybnostiach v prospech obžalovaného a tohto spod obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako

pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona oslobodil.

Poškodená I. D. si náhradu škody neuplatnila, a preto súd o jej náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.