Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124449119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124449119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX XXXX/XX, XXX XX D., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľky A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D., na obmedzenie spôsobilosti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
na právne úkony a o ustanovenie jej opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá:

- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať menovanú pri
právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony. K právnym
úkonom presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.6. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať súdu
správu o A. B. C., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony a o jej
zdravotnom stave, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.12.2024 navrhovateľka A. C., nar. XX.XX.XXXX doručila tunajšiemu súdu návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý doplnila dňa
18.12.2024. Návrh odôvodnila tým, že jej dcéra A. B. trpí mentálnou anorexiou, na uvedenú diagnózu
sa lieči už od roku 2017. Dcéra bola niekoľko krát hospitalizovaná, už 4-krát odpadla, a to všetko v
dôsledku podvýživy, naposledy 29.11.2024, kedy skončila na E. - C. F. G. D.. Dňa 16.12.2024 bola dcéra
prevezená na ďalšiu liečbu do H. G. F. I.. Navrhovateľka uviedla, že lekári ich rázne upozornili, že ďalší
takýtokolapsuždcéraurčiteneprežije,pretojeveľmiurgentnéobmedziťjejspôsobilosťnaprávneúkony

vo veciach týkajúcich sa zdravotného stavu a zdravotnej starostlivosti, aby už dcéra nemohla podávať
reverz a predčasne ukončiť liečbu, resp. odmietať liečbu.2. Uznesením č.k. 9Ps/17/2024-75 zo dňa 16.01.2025 súd ustanovil posudzovanej procesného
opatrovníka C. C., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 14/2025
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie A. J. J., výsluchom
znalca A. J. J., pričom zistil tento stav.

4. Z lekárskych správ psychiatra A. K. L., H. E. G. D., G. zo dňa 30.09.2024 a 04.10.2024 vyplýva, že
ako diagnóza posudzovanej bola stanovená: mentálna anorexia (od roku 2017 diagnostikovaná).

5. V prepúšťacej správe zo dňa 18.11.2024 II. H. M. L. N. G. L. H. N. J. D. D., sa uvádza, že
A. B. C. bola hospitalizovaná od 05.10.2024 do 18.11.2024, pacientka prichádza po opakovaných
hospitalizáciách za účelom dosiahnutia prahovej hodnoty BMI potrebnej pre prijatie do ústavnej

starostlivosti v H.. Na príjme pacientka upravená, dodržiavajúca spoločenské formality, eutýmna,
udržiavajúca očný aj verbálny kontakt, nozognostická, verbálne kritická voči svojmu ochoreniu.
V priebehu hospitalizácie dbali o dodržiavanie adekvátneho stravovacieho manažmentu s cieľom
vytvorenia návyku a zachovania adekvátneho kalorického príjmu, potencovaného bielkovinovými
prídavkami a reštrikciou fyzickej aktivity. Pacientka spolupracujúca skôr len na formálnej, verbálnej

úrovni, s opakovaným porušovaním disciplinárneho režimu v rámci obmedzenia cvičenia. Náhľad a
spoluprácabolazhľadiskaterapeutickéhotímuskôrformálna,predovšetkýmbehaviorálnehocharakteru
v podobe repetitívnych, naučených odpovedí na problematiku chápania, prežívania a práce so svojim
ochorením. Ako diagnóza bola stanovená mentálna anorexia.

6. V prepúšťacej správe zo dňa 31.07.2023 II. H. M. L. N. G. L. H. N. J. D. D., sa uvádza,
že A. B. C. bola hospitalizovaná od 20.07.2023 do 31.07.2023, pacientka od cca 16. rokov v
starostlivosti pedopsychiatra (A. J.) pre mentálnu anorexiu, následne v psych. starostlivosti A. C., 3x
hospitalizovaná na pedopsychiatrii v D. pre problematiku PPP, aktuálne v ambulantnej starostlivosti
krátko u A. O., preložená z internej kliniky, kde bola hospitalizovaná pre bradykardiu, ktorú uzatvorili

ako bradykardiu pri základnom ochorení vzhľadom na aktiváciu parasympatika. Pri príjme v popredí
akcentované osobnostné rysy, pozornosť orientovaná na stravovanie a fyzickú aktivitu, mierna úzkosť,
spolupracujúca. Počas hospitalizácie zaradená do psychoterapeutickej skupiny na získanie náhľadu
a motivácie k liečbe, absolvovala aj individuálne pohovory so psychoterapeutom, ergoterapeutické
skupiny. Počas hospitalizácie sa prejavili aj známky manipulatívneho spávania, tendencie k zvýšenej

fyzickej aktivite, avšak začal sa črtať náhľad k svojmu stavu a pacientka bola zo začiatku motivovaná
na pokračujúcu liečbu. Ako diagnóza bola stanovená mentálna anorexia.

7. V prepúšťacej správe zo dňa 17.05.2024 II. H. M. L. N. G. L. H. N. J. D. D., sa uvádza, že A. B. C.
bola hospitalizovaná od 06.05.2024 do 17.05.2024, jedná sa o 22-ročnú pacientku, od cca 16. roku v

starostlivosti pedopsychiatra (A. J.) pre mentálnu anorexiu, následne v psych. starostlivosti A. B., 3x
hospitalizovaná na pedopsychiatrii v D. pre problematiku PPP, aktuálne v ambulantnej starostlivosti u A.
O.,unichhospitalizovanávjúli2023,následne1mesiacvH.PPnapracoviskušpecializovanomnaPPP,
prepustená na vlastnú žiadosť, 01/2024 hosp. pre bradykardiu pri dg. mentálnej anorexie, ovplyvnená
aktiváciou parasympatika, hepatopatia v dif. dg., posledná hosp. na ich psych. klinike 05/24 - prepustená

na vlastnú žiadosť 02.05.2024 napriek odporúčaniam pokračovať v hospitalizácii. Pacientka prijatá ako
krátka rehospitalizácia po 4 dňoch, po konfliktoch s otcom v domácom prostredí opätovné chudnutie,
nedodržiavanie stravovania, vyberanie potravín. Pri prijatí v popredí negatívny sebaobraz, vtieravé
myšlienky centrované na stravovanie, udržanie hmotnosti, autoakuzácie pri naberaní váhy, pokles v
nálade, afektívna labilita. Počas hospitalizácie sa pacientka zúčastňovala individuálnych aj skupinových

terapií, kedy z referencií vyplývajúca sťažená spolupráca v rámci skupiny, nedostatočné odozvy, pri
individuálnejterapiipretrvávalaproblematikaporuchupríjmupotravy,vrámcilekárskychvizítupacientky
v popredí zabiehavé myslenie, tendencia odkláňať sa od tematiky stravovania, rigidita myslenia, pokles
v nálade, zvýšená intrapsychická tenzia. Ako diagnóza bola stanovená mentálna anorexia.

8. Súd vykonal vzhliadnutie a vyslúchol posudzovanú A. B. C. na pojednávaní dňa 11.02.2025, pričom
z jej výsluchu súd zistil, že súhlasí s podaným návrhom, vie čo je predmetom tohto konania, vie, že
rodičia jej chcú dobre. V súčasnosti sa cíti dobre, má aj priateľa, s ktorým sa stretáva, tento sa kvôli nej
aj presťahoval z H. P. D. D.. Keď je s priateľom, tak dokáže prísť aj na iné myšlienky, dokáže s ním sasprávať normálne, taktiež cíti veľkú oporu aj od rodiny, aj doma sa cíti dobre. Nechce, aby sa rodičia
trápili kvôli nej, aby prežívali trápenie a strachy. Chce, aby aj oni žili normálny život. V súčasnosti má aj
predpísané lieky a užíva lieky aj od psychiatričky. Taktiež súhlasí aj s tým, aby v prípade obmedzenia jej

spôsobilosti na právne úkony bol za opatrovníka ustanovený jej otec.

9. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 navrhovateľka A. C. zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby
jej dcéra A. B. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony vo veciach rozhodovania týkajúcich
sa zdravotného stavu a poskytovania zdravotnej starostlivosti. A. B. C. je jej dcéra a tento návrh

podávala z dôvodu, že chce, aby kým sa dcéra nedostane z najhoršieho, aby mala obmedzený
prístup k samostatnému rozhodovaniu ohľadne jej liečby, jej zdravotného stavu, poskytovania zdravotnej
starostlivosti, aby nemohla už podávať reverzy pri hospitalizácii a predčasne ukončiť liečbu, odmietať
liečby, aby ona sama nemohla rozhodovať o tom, kam sa pôjde liečiť. Tento návrh podávala z dôvodu,
že dcérin zdravotný stav sa zhoršoval. Naposledy bola hospitalizovaná na jiske v kritickom stave, bolo
to ešte pred Vianocami, potom následne bola prevezená do H. G. F. I., odtiaľ taktiež bola určitý čas

hospitalizovaná aj v nemocnici v Leviciach. Do domácej liečby bola prepustená 02.01. tohto roku.
V súčasnosti dcéra je doma, je v domácej liečbe, pričom manžel je s ňou na OČR. Dcéra navštevovala
aj psychiatrickú ambulanciu v D. D. u A. O., avšak z dôvodu obtiažneho cestovania to museli zmeniť,
v súčasnosti by mala ísť zajtra na kontrolu tu v D. M. A. L., avšak toto je už staršia pani doktorka, ktorá
je na dôchodku a v prípade, že by sa dcérin zdravotný stav zlepšil, znova by chceli zmeniť doktorku do

D.. Má za to, že čo sa týka ochorenia dcéry, v nej táto choroba vyvoláva to, že keď aj ide na liečenie,
chce toto ukončiť, odísť z liečenia. Dcéra sama bojuje s touto chorobou, vie, že jej to škodí, ale nevie si
pomôcť. V súčasnosti dcéra má vybavený aj čiastočný invalidný dôchodok, je na čiastočnom invalidnom
dôchodku v rozsahu 70% a tento poberá v sume okolo 300,- Eur mesačne. V prípade, že bude dcéra A.
B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v akom podávala návrh, do budúcna navrhuje,

aby za jej opatrovníka bol ustanovený C. C., teda otec dcéry A. B..

10. Procesný opatrovník C. C. na tomto pojednávaní súdu uviedol, že súhlasí s podaným návrhom.
Táto situácia ich vôbec neteší, boli aj v minulosti viaceré liečenia, ktorým sa dcéra podrobila, hlavne
v H. a keď prišla z liečenia, mali čo robiť, aby tú situáciu ustáli. Kritická situácia nastala minulý rok

v novembri 29. novembra, kedy dcéru hospitalizovali na urgente a vtedy im aj lekári povedali, že do
rána zrejme zomrie, to už bolo to, čo ich donútilo, aby bol podaný tento návrh. V súčasnosti sa stará
o dcéru on, je na OČR-ke od 02.01.2025, kedy bola dcéra prepustená do domáceho liečenia. Predtým
keď dcéra bola hospitalizovaná v D. na urgente, následne 16. alebo 17.12. mala byť prevezená do I.,
avšak jej zdravotný stav sa zhoršil natoľko, že následne ju mali hospitalizovať na urgente v B., kde však

nebolo miesto, a preto sa dozvedeli, že ju vezú naspäť do nemocnice v D., kde bola až do prepustenia
02.01.2025. V prípade, že dcéra bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu zdravotnej
starostlivosti, súhlasí s tým, aby bol do budúcna ustanovený za jej opatrovníka. Boli by samozrejme
najradšej, keby sa vyliečila, ale pokiaľ to tak bude, súhlasí s návrhom a v prípade, že sa jej zdravotný
stav zlepší, samozrejme nevylučuje, že sa jej vráti spôsobilosť. Už 7 rokov s tým spolu bojujú.

11. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/17/2024-95 zo dňa 19.02.2025 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie A. J. J..

12. Ustanovený znalec A. B. C. vyšetril a dňa 13.03.2025 súdu doručil písomný znalecký posudok č.

14/2025 zo dňa 12.03.2025.
Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná trpí duševnou poruchou – mentálnou
anorexiou. Jedná sa o stav chronický, v mnohých prípadoch trvalý a liečbou neovplyvniteľný,
s potenciálnym fatálnym vyústením. Znalec uviedol, že vzhľadom k závažným, takmer fatálnym
somatickým dôsledkom a nespolupráci v liečbe je z medicínskeho hľadiska obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti odôvodnené. Podľa znalca
posudzovaná je spôsobilá robiť právne relevantné úkony s výnimkou udeľovania informovaného súhlasu
pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Posudzovaná nie je spôsobilá ovládať a posúdiť
svoje konanie v oblasti stravovania, pohybovej aktivity a komplexnej liečby mentálnej anorexie. Podľa
znalca posudzovaná nie je spôsobilá rozhodovať o veciach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a

sociálnej starostlivosti. Znalec odporučil obmedziť posudzovanú v spôsobilosti na právne úkony v oblasti
rozhodovania o veciach týkajúcich sa jej zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti. Znalec tiež uviedol,
že posudzovaná je schopná chápať zmysel a účel tohto konania, je schopná osobne vypovedať pred
súdom a súd môže vykonať výsluch posudzovanej bez ujmy na jej zdravotnom stave.13. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 znalec A. J. J. uviedol, že u A. B. C. došlo v roku 2016-2017
k rozvodu poruchy príjmu potravy, konkrétne mentálnej anorexie, s touto diagnózou bola neúspešne

liečená u viacerých ambulantných pedopsychiatrov a psychiatrov, opakovane bola hospitalizovaná na
H. M. F. D. D., v H. G. N. H. F. H. aj v H. G. I. rovnako ako na somatických oddeleniach, a to na
oddelení ARO a na internom oddelení pre závažné somatické dôsledky mentálnej anorexie. Náhľad
menovanej na ochorenie je len formálny, aktuálna váha počas znaleckého vyšetrenia 05.03.2025 bola
pod 40 kg pri výške 183 cm. Počas hospitalizácie opakovane podpis negatívneho reverzu. Mentálna

anorexia je závažná a chronická duševná porucha často trvalého charakteru a neovplyvniteľná liečbou
s potenciálnym fatálnym vyústením. Znalec odporúča menovanú obmedziť na právne úkony v oblasti
rozhodovania o zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

14. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že sa oboznámila s písomným znaleckým posudkom.
Súhlasí s týmto znaleckým posudkom, nemá k nemu žiadne námietky. V prípade, že jej dcéra A. B.

bude obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, pôvodne v návrhu navrhovala, aby za jej opatrovníka
bol ustanovený jej manžel a otec dcéry A. C. C., avšak v súčasnosti by navrhovala a súhlasí s tým,
že by do budúcna bola ustanovená ona za opatrovníčku dcéry. Je si vedomá toho, že v prípade, že
bude ustanovená za jej opatrovníčku, bude súdu predkladať správy o opatrovancovi a taktiež aj správy
o výkone funkcie opatrovníka. Nebola nikdy súdne trestaná, má plnú spôsobilosť na právne úkony.

15. Procesný opatrovník na tomto pojednávaní uviedol, že sa taktiež oboznámil s písomným znaleckým
posudkom, nemá voči nemu žiadne námietky ani pripomienky, súhlasí s týmto znaleckým posudkom.
Taktiež súhlasí s tým, že v prípade, že bude dcéra A. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,
aby za opatrovníka do budúcna bola ustanovená navrhovateľka, ktorá je jeho manželkou a zároveň

matkou dcéry A. B.. Myslí, že by to bolo lepšie riešenie aj vzhľadom k tomu, že možno v budúcnosti
plánuje ísť pracovať do zahraničia, takže aj z tohto dôvodu sa rozhodol, že by mohla byť radšej manželka
ustanovená za opatrovníka.

16. Posudzovaná A. B. C. na tomto pojednávaní uviedla, že sa taktiež oboznámila s písomným

znaleckým posudkom, s týmto posudkom súhlasí, nemá voči nemu žiadne pripomienky. Taktiež súhlasí
s tým, aby jej opatrovníčkou bola jej mama, a to navrhovateľka v predmetnej veci, nemá voči tomu
žiadne námietky.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.24. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

26. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

29. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

33. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

35. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

36. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne

úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

37. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním

do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovanej na právne úkony nedošlo k zásahu do jej práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom
je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho

zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

38. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. C.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalca, ako aj
na základe predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. B. C. trpí duševnou poruchou– mentálnou anorexiou, pričom sa jedná o stav chronický, v mnohých prípadoch trvalý a liečbou
neovplyvniteľný, s potenciálnym fatálnym vyústením. Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania
znalca a návrh navrhovateľky súd A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako

je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku
a výsluchu znalca na pojednávaní a bol toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej v danom rozsahu bude slúžiť na jej prospech, ako aj ochranu vzhľadom k závažným,
takmer fatálnym somatickým dôsledkom a nespolupráci v liečbe.

39. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. B. C.
ustanovil za opatrovníka jej matku A. C., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná
o osobu v príbuzenskom vzťahu s posudzovanou, je s ňou v pravidelnom kontakte a pozná jej potreby.
V osobe opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do
budúcna najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovníčka bude za A. B. C.
v rozsahu nedostatku jej vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj predkladať súdu správy o

opatrovankyni vždy ku koncu kalendárneho polroka.

40. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

41. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

42. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.
Nakoľko navrhovateľka podala návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich
náhradu voči účastníkom.

43. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd

v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/). Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania,
odvolanie už nemôže neskôr podať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.