Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:4124209764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:
A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. D. proti žalovanému: 1/ neznámy (nezistený) právny
nástupca vlastníka E. F. (m. A., G. H., Tajov), zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníčky A. F. (G. H., Tajov),
zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnostiam
zapísanýmnaE.I.D.D.,katastrálnomodbore,nachádzajúcomsavokreseD.D.,obecD.D.,katastrálne
územie J., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra E, parc. č. XXX/X – o výmere
190 m2, orná pôda, parc. č. XXX/XX – o výmere 27 m2, orná pôda, parc. č. XXX/XX – o výmere 1 405
m2, orná pôda a parc. č. XXX/XX – o výmere 23 m2.

Súd p r i k a z u j epredmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalovanému v 1/ rade sumu 3 581 EUR a žalovanému v 2/ rade sumu
3 581 EUR, všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici,
číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý doplatiť súdny poplatok na účet Slovenskej pošty, a. s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 v sume 189,50 EUR, v lehote 10 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 17. 09. 2024 zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti prikázaním do jeho výlučného vlastníctva s uložením povinnosti vyplatiť
neznámych právnych nástupcov po spoluvlastníkoch – žalovaných 1/ a 2/ z titulu vyporiadania každému
po 402,90 EUR.
2. Žalovaní 1/ a 2/ v zmysle listu vlastníctva boli zastúpení so zákona Slovenským pozemkovým fondom.
Tento uviedol, že s návrhom žalobcu na vyporiadanie súhlasí, nesúhlasí s navrhovanou sumou výplaty.
3. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, výpisom z LV č. XXXX kat. úz. J., korešpondenciou

strán, uznesením tunajšieho súdu v konaní 24D/615/2017 zo dňa 19. 02. 2018, kúpnou zmluvou zo
dňa 19. 02. 2018, 06. 02. 2019, 06. 03. 2019, ponukou obchodnej spoločnosti AGRO SLOVAKIA
s.r.o. zo dňa 05. 02. 2024, zo dňa 22. 04. 2024, fotodokumentáciou predmetných nehnuteľností,zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenou medzi Slovenským pozemkovým
fondom a L. F. a L. F., ponukou obchodnej spoločnosti Združenie hospodárstva SK s.r.o. zo dňa
03. 09. 2024, potvrdením realitnej kancelárie Aukcior s.r.o. Nitra zo dňa 04. 12. 2024, všeobecnými

podmienkami ochrany SEK, situačným výkresom záujmového územia vypracovaným Slovak telekom
a.s., jeho vyjadrením k existencii telekomunikačných vedení adresovaným žalobcovi, vyjadrením
Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti zo dňa 02. 10. 2024 adresovaným žalobcovi,
informatívnym zakreslením inžinierskych sietí v správe zo dňa 02. 10. 2024, oznámením Mesta Banská
Bystricazodňa22.03.2023,vyjadrenímOkresnéhoúraduBanskáBystricazodňa11.03.2024,výpisom

z LV č. XXXX, M. XXXX, M. XXX kat. úz. J., vyjadrením Stredoslovenskej distribučnej a. s. zo dňa 29. 01.
2025, územnoplánovacou informáciou Mesta Banská Bystrica zo dňa 08. 01. 2025, stanoviskom Mesta
Banská Bystrica zo dňa 13. 03. 2025, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
uzatvorenou medzi Slovenským pozemkovým fondom a spoločnosťou Twilinght s.r.o., výpisom z LV č.
XXXX kat. úz. J. a zistil tento skutkový stav:
4. Podľa tvrdenia žalobcu tento je podielovým spoluvlastníkom pozemkov, parcelné číslo registra E,

zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. J. ako parc. č. XXX/X o výmere 190 m2 – orná pôda v zastavanom
území obce, parc. č. XXX/XX o výmere 27 m2 – orná pôda v zastavanom území obce, parc. č. XXX/
XX o výmere 1 405 m2 – orná pôda mimo zastavaného územia obce a parc. č. XXX/XX o výmere 23
m2 – orná pôda mimo zastavaného územia obce. Ďalšími spoluvlastníkmi týchto pozemkov sú žalovaný
v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade, obaja vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v rozsahu jednej štvrtiny.

Uviedol, že reálne rozdelenie týchto pozemkov nie je dobre možné ani účelné, vzhľadom na ich veľkosť,
umiestnenie, charakter a účelnosť využitia. Poukázal tiež na ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z. z. vo vzťahu k deľbe poľnohospodárskeho pozemku menšieho ako 3 000 m2. Z uvedených dôvodov
požadoval v poradí druhý zákonný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to
prikázania celej nehnuteľnosti za primeranú náhradu jemu ako väčšinovému spoluvlastníkovi v zmysle

ustanovenia § 142 ods. 1 O. z.
5. Uviedol, že žalovaní svoje spoluvlastnícke podiely neužívajú minimálne od roku 1962. Žalobca ich
nadobudol od právnych predchodcov, ktorí ich zdedili po svojich predkoch, viac ako pred 6 rokmi.
Zabezpečuje ich základnú údržbu, ochranu a chce ich zrekultivovať.
6. Ako primeranú výšku finančnej náhrady považoval za ornú pôdu v zastavanom území 3,807871 EUR

za 1 m2 a mimo zastavaného územia 0,55 EUR za 1 m2.
7. Výšku náhrady vypočítal tým spôsobom, že v dedičskom konaní, v ktorom nadobudli jeho právni
predchodcovia podiel k predmetnej nehnuteľnosti, bola hodnota týchto pozemkov v zastavanom území
5,38 EUR za 1 m2 a orná pôda 0,55 EUR za 1 m2, ako to vyplýva aj z uznesenia tunajšieho súdu
v dedičskom konaní 24D/615/2017. Dňa 19. 02. 2018 nadobudol predmetný podiel na základe kúpnej

zmluvy za 1 m2 u pôdy v intraviláne 5,38 EUR a v extraviláne 0,55 EUR a ďalšiu čiastku 06. 03. 2019
za pôdu v intraviláne za 3,843525 EUR a za pôdu v extraviláne 0,9 EUR. Obdobnú kúpnu cenu mu
ponúkla aj spoločnosť AGRO SLOVAKIA s.r.o. dňa 05. 02. 2024 a boli aj realizované ceny totožných
alebo obdobných pozemkov v katastrálnom území J..
8. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že na parc. č. N. XXX/XX je močiar, remízky a tento pozemok je

vúzemíohrozenomzosuvmi.Nachádzajúsatamvysokémedzeskroviskami,kamenímačiernaskládka
odpadu. Porasty okolo sú tvorené z náletových drevín. Z týchto dôvodov nemá o nájom týchto pozemkov
záujem ani Poľnohospodárske družstvo Podlavice.
9. Zákonný zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa
25. 11. 2024 uviedol, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za
primeranú náhradu. Poukázal na tú skutočnosť, že takouto primeranou náhradou je obvyklá cena
v danom mieste a dobe, t. j. všeobecná cena. S poukazom na pripojenú ortofotomapu uviedol, že
sporné parcely č. E-KN XXX/X O. M. XXX/XX sa nachádzajú v intraviláne. Parcela č. E-KN XXX/
XX je priamo prístupná z verejnej komunikácie a tvorí záhradu, resp. dvor, k existujúcemu domu.

Parcela č. E-KN XXX/X je tiež prístupná z komunikácie a tvorí záhradu a je do budúcna využiteľná aj
ako stavený pozemok. Parcela č. E-KN XXX/XX a č. E-KN XXX/XX sa nachádzajú v extraviláne, ale
susedia s intravilánom. S poukazom na uzatvorenú zmluvu o prevode vlastníctva v danej lokalite s inými
subjektami – manželmi F. mal za to, že primeraná suma parciel nachádzajúcich sa v intraviláne je 31,90
EUR za 1 m2 a v extraviláne 1,80 EUR za 1 m2.

10. Vo svojej replike žalobca s takýmto názorom nesúhlasil. Doložil ponuku obchodnej spoločnosti
Združenie hospodárstva SK, podľa ktorej je priemerná cena TTP ako aj ornej pôdy v zastavanom
území 5,38 EUR, resp. 3,84 EUR a mimo zastavané územie 0,9 EUR, prípadne 0,36 EUR alebo 0,26
EUR. Ďalej uviedol, že cez parcelu č. E-KN 414/17 je uložené podzemné vedenie siete elektronickýchkomunikácií spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré sú chráneným ochranným pásmom a v uvedených
pozemkoch a priľahlých parcelách sa nachádzajú pozemné inžinierske siete, verejný vodovod, verejná
kanalizácia, prívod na vodovodné potrubie do vodojemu v správe StVPS a.s. Banská Bystrica, na ktoré

savzťahujetiežochrannépásmo.DoložilotomakodôkazpotvrdenieSlovakTelekomuakoajStVPSa.s.
11. Zástupca žalovaných mal za to, že ponuka združenia hospodárstva s.r.o. ani potvrdenie spoločnosti
Aukcior s.r.o. nie je dostatočným dôkazom ohľadom všeobecnej hodnoty sporného pozemku. Uviedol,
že si vyžiadal územnoplánovaciu informáciu Mesta Banská Bystrica. Následne doložil dňa 16. 05. 2025
aj dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v danom katastrálnom území, kde sa

vychádzalo z kúpnej ceny 52,05 EUR za 1 m2, druh pozemku záhrada.
12. K tomuto vyjadreniu žalobca vo svojom podaní zo dňa 27. 05. 2025 uviedol, že táto dohoda je svojím
obsahom predaj cudziemu štátnemu príslušníkovi pozemku, ktorý je priamo prístupný z Podlavickej
cesty vedúcej priamo popod novostavbu nemocnice. Táto osoba pozemok obratom predala, keďže sa
jedná o jednu z najlukratívnejších lokalít, neporovnateľnú s predmetným pozemkom.
13. Ďalej poukázal na územnoplánovaciu informáciu mesta, z ktorej nevyplýva, že by niektorý

z pozemkov mal byť do budúcna stavebným. Parcely č. E-KN XXX/X, XXX/XX O. XXX/XX sú prístupné
len z poľnej neudržiavanej cesty a parcela č. E-KN XXX/X O. XXX/XX bezprostredne susedia
s pozemkami v záhradkárskej osade. Na parcele č. E-KN XXX/XX sa nachádza stĺp verejného osvetlenia
a vedie cez ňu podzemný kábel k tomuto osvetlenie a sú v nej uložené aj verejné siete vodovodu,
kanalizácie, plynu, telekomunikácie a prípoje k rodinnému domu, o čom doložil aj fotodokumentáciu.

14. Na pojednávaní dňa 20. 06. 2025 sa obe strany zhodli ohľadom všeobecnej hodnoty pozemku č. N.
XXX/XX o výmere 27 m2 na 10 EUR za 1 m2, pozemku parc. č. N. XXX/X o výmere 190 m2 25 EUR
za 1 m2 ako polovica hodnoty stavebného pozemku a u pozemkov parc. č. N. XXX/XX v extraviláne
o výmere 1 405 m2 sa zhodli na cene 1,5 EUR za 1 m2, rovnako aj parc. č. N. XXX/XX o výmere 23 m2.
15. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

16. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
17. V danom prípade nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne žalobca po tom, čo
nadobudol ich ideálny podiel v rozsahu jednej polovice na základe kúpnej zmluvy, pričom ďalší podieloví

spoluvlastníci vedení na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. J. sú neznámi, rovnako aj ich dedičia, a teda
ich neužívajú.
18. U pozemkov v intraviláne by potom neprichádzala do úvahy ich reálna deľba vzhľadom k výmere
a účelnosti využitia a u pozemkov v extraviláne zákon č. 180/1995 Z. z takúto reálnu deľbu vzhľadom
k ich výmere a charakteru nepripúšťa.

19. Z uvedených dôvodov považoval súd návrh žalobcu na prikázanie predmetných pozemkov do
výlučného vlastníctva žalobcu za dôvodný, ktorú skutočnosť potvrdil aj zástupca žalovaných Slovenský
pozemkový fond.
20. Sporná bola medzi stranami výška primeranej náhrady, ktorú mal vyplatiť žalobca z titulu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

21. Na základe pripojených listinných dôkazov a argumentácií oboch strán v konaní obe strany dospeli
k zhode vo vzťahu ku hodnote predmetných pozemkov, ktorú považovali za primeranú v danom čase,
mieste, vzhľadom aj k výmere, umiestneniu, charakteru týchto pozemkov a účelu ich využitia. Súd takto
stanovenú všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov považoval rovnako za primeranú a v zmysle
tejto dohody aj návrhu vyhovel.

22. Celková hodnota predmetných pozemkov predstavovala sumu 7 162 EUR.
23. Z uvedených dôvodov preto súd uložil žalovanému povinnosť vyplatiť z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva každému zo žalovaných sumu 3 581 EUR.
24. Nakoľko vznik sporu žalovaní nezapríčinili, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Súdny poplatok zo žaloby bol uhradený z nižšej hodnoty pozemkov ako je skutočná hodnota, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalobcovi povinnosť doplatiť
súdny poplatok v sume 189,50 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).