Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8522201590.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX proti odporcovi - mužovi ktorého otcovstvo má byť určené D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľka A. B. je p o v i n n á uhradiť štátu náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške

266,60 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu
a na úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu. Podaný návrh odôvodnila tým, že s odporcom
sa poznali od malička a neskôr ich poznanie prerástlo do vzájomnej sympatie a náklonnosti. Začali
sa stretávať a zamilovali sa do seba. Od decembra 2020 sa spolu intímne stretávali. V novembri mali
posledný intímny styk a ona zistila, že je tehotná. Po oznámení tejto správy odporcovi jej odporca

povedal, že on sa necíti na to, že je otcom dieťaťa a že dieťa nie je jeho. Maloletý F. sa narodil v auguste
2022. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala pohlavný styk iba s odporcom, a preto len on
môže byt' otcom dieťaťa. Po narodení F. odporca odmietol podpísať otcovstvo s tým, že dieťa nie je
jeho a nemieni prispievať na jeho výživu a potreby a ani nijako sa podieľať na jeho výchove. Zákonná
domnienka otcovstva svedčí o odporcovi, pretože okrem odporcu nemala iný pohlavný styk v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia menej ako 180 dní a viac ako 300 dní. Preto považuje odporcu za otca
mal. F.. S maloletým F. žije v domácnosti svojich rodičov.

2. Uznesením č.k. 4Pc/31/2022-20 súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

3. Po doručení podaného návrhu na vyjadrenie, označený otec v písomnom stanovisku
uviedol, že on nie je otcom mal. dieťaťa.

4. Na pojednávaní dňa 11.10.2023 označený otec zotrval na svojom stanovisku a uviedol, že on sa necíti
byť otcom tohto dieťaťa, pretože s navrhovateľkou spal iba v auguste 2021, a to len tri-krát. V septembri
s ňou už nespal, povedal jej, že je koniec, že ju neľúbi. Zdôraznil, že navrhovateľka mala viacerých
mužov a vie o tom, že sa s ňou vyspal aj jeho kamarát. To, že je tehotná mu nepovedala ona tak akoto tvrdí ale povedali mu to ľudia na dedine, že toto ona o ňom tvrdí. Je ochotný absolvovať znalecké
dokazovanie, t. j. absolvovať testy DNA.

5. Matka na pojednávaní trvala na obsahu podaného návrhu. Uviedla, že odporcom
chodili cca 5 mesiacov, no bolo to tak, že aj chodili aj nechodili, pretože sa veľa hádali. Spali spolu 3-4
krát, resp. dá sa povedať že aj veľakrát. Ona si to už presne nepamätá. Otehotnela v novembri 2021
a keď bola v treťom mesiaci tehotenstva, tak to išla povedať jemu, avšak jeho reakcia bola taká, že
on otcom dieťaťa nie je.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu z prešetrenia pomerov. Sociálnym šetrením
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa. Nakoľko z vyjadrenia oboch rodičov nie je
jasné stanovisko týkajúce sa otcovstva, tiež navrhol nariadiť znalecké dokazovanie.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru

genetika, analýza DNA, a ustanovil znalkyňu G. H. I. J., G., na vypracovanie znaleckého posudku.

8. Vzhľadom k tomu, že odporca t.j. označený otec, sa k znaleckému úkonu opakovane nedostavil, a to
aj napriek výzve súdu, ako aj napriek osobnej účasti na výsluchu na základe predvolania súdu, teda
vzhľadom na to, že k znaleckému úkonu sa dostavil až v apríly 2025, predmetný znalecký posudok č.

7/2025 bol súdu doručený až 30.05.2025/ č.l. 84 /.

9. Predmetný znalecký posudok súd následne doručil účastníkom konania za účelom vyjadrenia sa
k jeho obsahu. Zo strany účastníkov ku dňu pojednávania nebolo doručené žiadne písomné stanovisko
k obsahu uvedeného znaleckého posudku č. 7/2025.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, ktorá však predvolanie
mala riadne a včas vykázané, vykonal dokazovanie: výsluchom označeného otca, kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s doručeným znaleckým posudkom č. 7/2005 ako aj obsahom ostatných
listinných dôkazov a ustálil tento skutkový stav:

11. Dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľke narodilo dieťa mal. F. B.. V rodnom liste mal. dieťaťa otec nie je
uvedený. Označený otec otcovstvo k dieťaťu neuznal, matka preto podala návrh na určenie otcovstva.
Označený otec zotrval na tvrdení, že on otcom nie je. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia účastníkov súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

12. Podľa § 94 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak nedošlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolností.

14. V § 94 ZoR je upravená tretia posledná vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa nej prislúcha

súdu určiť otcovstvo na základe návrhu ( pokiaľ sa dieťa narodilo mimo manželstva a otcovstvo nebolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov), pokiaľ sa v konaní preukážu skutočnosti uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení.

15. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 7/2025 znalkyne G. H. I. J., G. vyplýva, a teda súd
vykonaným znaleckým dokazovaním mal preukázané, že pri porovnaní vzoriek DNA pravdepodobného
otca D. E., nar. XX.X.XXXX a maloletého dieťaťa F. B., nar. dňa X.X.XXXX, bola nájdená nezhoda vtroch zo šestnástich sledovaných genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo D.
E. k maloletému F. B. jednoznačne vylúčené.

18. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vykonané dokazovanie súd návrh zamietol.

Trovy konania:
19. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa §55 C.m.p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

21. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne
súd len na návrh.

22. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Zároveň súd rozhodol o trovách štátu súvisiacich s trovami znaleckého dokazovania v zmysle § 55
C.m.p. tak, že k ich náhrade zaviazal navrhovateľku, nakoľko táto svojím nesprávnym označením

domnelého otca v osobe odporcu a tiež zotrvaním na tomto aj počas predmetného konania, tieto trovy
zavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.

1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Odporca a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podania odvolania čo potvrdili
svojim podpisom do zápisnice súdu.