Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450950
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123450950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu

JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing
Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zast.: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: V Star Lines, s.r.o., so sídlom Pomlejská
cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 45 566 739, právne zast.: JUDr. Norbert Kálman, advokát so
sídlom Sv. Beňadika 30/B, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 49.664,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/12/2024-74 zo dňa 12.12.2024, v znení

opravného uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/12/2024-104 zo dňa 15.04.2025, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/12/2024-74 zo dňa 12.12.2024
v znení opravného uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/12/2024-104 zo dňa 15.04.2025 p o t
v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) uložil prvým výrokom
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49.664,34 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,00 % ročne zo sumy 49.664,34 eur od 22.03.2023 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 261
ods. 1, § 344, § 345 ods. 1 a 2, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1 a 2, § 365 ods. 1, § 387 ods. 1 a 2, § 391
ods. 1, § 397, § 394 ods. 1, § 369 ods. 1 a 2, § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej

len „ObZ“), § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. (ďalej len „nariadenie“), čl. 8, § 132 ods. 1, § 149,
§ 150 ods. 1, § 151 ods. 1 a 2, § 185 ods. 1 a 2, § 191 ods. 1 § 215 ods. 1, § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods.
1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 22.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 49.664,34 eur s príslušenstvom a
taktiež sa domáhal náhrady trov konania.

3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 06.02.2020 uzatvoril so žalovaným Leasingovú zmluvu č.
4115403708, ktorej hlavným účelom bolo prefinancovanie osobného vozidla/dodávky MERCEDES-
BENZ Sprinter Tourer 319 CDI Standard, VIN: A.. Kúpna cena predmetu leasingu bola 82.200,00 eurs DPH, pričom žalovaný sa zaviazal splácať leasing v pravidelných mesačných splátkach v celkovom
počte 60 splátok, s akontáciou vo výške 12.330,00 eur a splátkami vo výške 1.613,27 eur. Žalovaný
porušil podmienky leasingovej zmluvy, keď nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v

dôsledku čoho žalobca vypovedal leasingovú zmluvu ku dňu 22.09.2021. Súčasťou odstúpenia bola
tiež výzva na vrátenie predmetu financovania a poučenie o zániku užívacieho práva. Žalovaný si výzvu
na vrátenie prevzal 27.09.2021. Žalovaný bol v ukončení zmluvy poučený o zániku užívacieho práva a
explicitne vyzvaný, aby predmet financovania bezodkladne pristavil. Napriek tomu predmet financovania
nevydal. Uvedeným konaním súčasne vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka titulom predčasne

ukončenej leasingovej zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému všetky nároky, ktoré mu vznikli v súvislosti
s predčasne ukončenou leasingovou zmluvou. Celková výška nároku predstavovala sumu 49.664,34
eur. Žalobca si uplatnil okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po vystavení
finančného vysporiadania, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 40,00 eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 34Up/989/2023 zo dňa 05.12.2023, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému
rozkazupodalžalovanýodpor,vdôsledkučohodošlokzrušeniuplatobnéhorozkazu.Vpodanomodpore
proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Dodal, že vo
veci medzi žalobcom a žalovaným prebieha súdne konanie, kde žalovaný v tejto veci vystupuje ako

žalobca a proti žalovanému UniCredit Leasing vedie spor o určenie, že vzájomné práva a povinnosti
zanikli. Konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 63Cb/35/2023.

5. V replike žalobca uviedol, že žalovaný nepoprel žiadne skutkové tvrdenia ním uvádzané. Žalovaný
uviedol,žemaliniciovaťkonanieourčenievzájomnýchprávapovinností,avšaktietožiadnymspôsobom

nešpecifikoval. Dodal, že ak žalobca ako veriteľ preukáže právny titul, čo v danom prípade žalobca
spoľahlivo preukázal predložením listinných dôkazov, je potom na žalovanom ako dlžníkovi, aby
preukázal, že vzniknutý dlh zaplatil, alebo že dlh mal byť stanovený v inej výške.

6. Žalovaný v replike uviedol, že namieta titul, od ktorého žalobca odvodzuje svoje právo domáhať

sa úhrady sumy, za ktorý titul zrejme považuje jednostranný právny úkon - odstúpenie od zmluvy
č. 4115403708, ktoré odstúpenie malo byť žalovanému doručené 27.09.2021, v dôsledku ktorého
doručenia mala byť vyššie uvedená zmluva zrušená. Dôvody neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia
od zmluvy žalovaný uviedol jednak vo vyjadrení k žalobe v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava
podsp.zn.60Cb/115/2023,akoajvkonanívprocesnompostavenížalobcuvedenomnaMestskomsúde

Bratislava III pod sp. zn. 63Cb/35/2023. Mal za to, že žalobca svoj nárok opieral o absolútne neplatný
právny úkon a je toho názoru, že žaloba o zaplatenie vyššie uvedenej sumy je nedôvodná a tejto žalobe
nie je možné vyhovieť.

7. Žalobca v ďalšom písomnom podaní zdôraznil, že Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť

podnikateľa a jeho dobrú profesionálnu úroveň. Podnikateľ nesie plné podnikateľské riziko. Žalobca
predložil súdu právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/115/2021, ktorým súd
zamietol žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Mal za to, že ak bolo na základe rovnakých
skutkových okolností rozhodnuté o platnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy, nie je daný žiaden dôvod
pre odlišné rozhodovanie v prejednávanom prípade. Mal za to, že leasingová zmluva bola uzatvorená

platne a rovnako platne bolo následne od tejto odstúpené z dôvodu porušenia povinnosti platiť splátky.

8. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na svojej
žalobe v celom rozsahu, považuje ju za dôvodnú, pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení a žiada,
aby jej bolo vyhovené v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného uviedol, že neexistuje relatívne

neplatný právny úkon odstúpenia od zmluvy. Žalovaný uviedol, že preukázal, že od zmluvy odstúpil.

9. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní účinne nepoprel žiadne skutkové tvrdenia uvádzané
žalobcom. Nestotožnil sa s argumentáciou žalovaného, že odstúpenie od zmluvy ako jednostranný
právny úkon je absolútne neplatným právnym úkonom. Konštatoval, že leasingová zmluva bola

uzatvorená platne a rovnako platne bolo následne od tejto leasingovej zmluvy žalobcom odstúpené z
dôvodu porušenia povinnosti platiť splátky. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na čl. 11. písm.
a), tiež čl. 6 písm. a), čl. 4 písm. l) Obchodných podmienok. Právny zástupca žalobcu správne poukázal
na čl. 6 Obchodných podmienok, v zmysle ktorých žalobca odstúpil od zmluvy v dôsledku podstatnéhoporušenia leasingovej zmluvy zo strany žalovaného. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že žalovaný
bol v omeškaní splátky splatnej k 05.08.2021, 05.09.2021 a jeho platobná disciplína nebola dobrá. Tieto
skutkové tvrdenia žalovaný účinne nerozporoval. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie uviedol,

že do konania bolo žalobcom predložené právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 25Cb/115/2021, ktorým súd zamietol žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Dôvodom
zamietnutia určovacej žaloby týkajúcej sa určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy, bola jej procesná
neprípustnosť. Pokiaľ žalovaný uviedol, že to on odstúpil od zmluvy ešte dňa 25.03.2020, teda skôr,
ako od zmluvy odstúpil žalobca, toto svoje tvrdenie nijako nekonkretizoval a ani ho nepreukázal -

nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného
nie je súčasťou ani prílohou jeho vyjadrení. Pokiaľ namietal, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný,
nakoľko na prejednávanú vec je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to konkrétne
2-ročnú premlčaciu lehotu uvedenú žalovaným v replike, resp. 3-ročnú premlčaciu lehotu uvedenú
žalovaným na pojednávaní vo veci, súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade išlo o vzťah medzi
dvoma podnikateľmi a teda sa na prejednávanú vec vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, a

z neho vyplývajúca 4-ročná premlčacia lehota. Žalovaným uplatnená námietka premlčania bola podľa
súdu prvej inštancie teda nedôvodná. Odstúpenie od zmluvy žalobcu bolo žalovanému doručené dňa
27.09.2021. Žalobca svoje právo mohol prvýkrát uplatniť 28.09.2021, žalobu podal dňa 22.11.2023, teda
v rámci zákonnej 4-ročnej lehoty. Nárok žalobcu premlčaný nie je.

10. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný porušil podmienky leasingovej zmluvy, dostal sa
do omeškania so splácaním (nedodržal pracovnú disciplínu), v dôsledku čoho žalobca odstúpil od
leasingovej zmluvy, zostávajúce leasingové splátky a ostatné platby sa stali splatnými a tiež vyzval
žalovaného na vrátenie predmetu leasingu, nakoľko došlo aj k zániku užívacieho práva. Žalobca bez
dôvodných pochybností preukázal jeho nárok. Žalovaný odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 27.09.2021,

a nakoľko ide o obchodnoprávny vzťah, kde žalovaný vystupoval pod IČO ako právnická osoba,
premlčacia doba je 4 roky. Nárok žalobcu bol uplatnený včas.

11. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že
zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka

žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 12,00 % ročne zo
sumy 49.664,34 eur od 22.03.2023 do zaplatenia. Súd prvej inštancie doplnil, že výška istiny ani úrokov
nebola žalovaným v konaní rozporovaná.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca v konaní ako
veriteľ preukázal právny titul, pričom jeho skutkové tvrdenia podložil relevantnými listinnými dôkazmi.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že mu dlh nevznikol, že vzniknutý dlh zaplatil alebo že dlh mal byť v inej
výške. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§255ods.1CSP,ažalovaného
zaviazal voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Žalovaný podal proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie, z obsahu ktorého
vyplýva, že napáda rozsudok v celom rozsahu z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h)

CSP. V odvolaní poukázal na svoju obranu, že právny úkon žalobcu (odstúpenie od zmluvy doručené
žalovanému dňa 27.09.2021) je neplatný, nakoľko žalovaný už 25.03.2020 sám z dôvodov uvedených
v zákone od zmluvy odstúpil s tým, že odstúpenie od zmluvy doručil žalobcovi a zmluva bola zrušená.
Poukázal na bod 14. odôvodnenia súdneho rozhodnutia a mal za to, že súd prvej inštancie sa mýlil,
pretože obsahom spisu je listina zo dňa 25.03.2020, s označením ako Odstúpenie od kúpnej, lízingovej

zmluvy č. 411540708, podľa ktorej spoločnosť V Star Lines, s.r.o., s odvolaním sa na § 344 Obchodného
zákonníka od vyššie uvedenej zmluvy odstupuje. Žalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že obsahom
súdneho spisu je aj prípis žalovaného zo dňa 07.04.2020 označený ako VEC: Odstúpenie od kúpnej
- leasingovej zmluvy č. 4115403708, s textom Odstúpenie od zmluvy, ktoré je datované 25.03.2020
považujeme za neplatné. Podľa názoru žalovaného z uvedeného je zrejmé, že preukázal odstúpenie zo

dňa 25.03.2020 a vyššie uvedená listina bola žalovanému (pravdepodobne správne má byť uvedené
„žalobcovi“) doručená najneskôr dňa 07.04.2020. Ďalej v odvolaní poukázal na bod 15. odôvodnenia
rozsudkuadodal,žeinýprávnytitulakozrušeniezmluvyvdôsledkuodstúpeniaodzmluvynepozná.Titul
z dôvodu odstúpenia od zmluvy je vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal na ust. § 107 ods. 1 a 3Občianskeho zákonníka a konštatoval, že sa počas celého konania pred súdom prvej inštancie domáhal
premlčaniažalovanéhonároku.Žalovanýnamieta,žesúdprvejinštancienesprávneaplikovalštvorročnú
premlčaciu lehotu, keď mal za to, že aj nárok zo zrušeného právneho úkonu sa premlčuje v štvorročnej

lehote, v ktorej sa však premlčuje nárok z platného, a teda aj vykonateľného titulu. Podľa názoru
žalovaného žalobe nebolo možné vyhovieť z dôvodu včas a riadne uplatnenej námietky premlčania.
Dodal, že poukazoval aj na prebiehajúce konanie na Mestskom súde Bratislava III sp. zn. 63Cb/35/2023.
Záverom navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/12/2024 zo dňa
12.12.2024 zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie a rozhodnutie.

15. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by ho zbavovali povinnosti uhradiť požadovaný nárok. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a boli aplikované príslušné hmotnoprávne normy. Mal za to, že argumentácia
žalovaného, že odstúpenie bolo absolútne neplatné, je podľa neho právne neudržateľná a súdom
prvej inštancie bola správne vyhodnotená ako účelová. Leasingová zmluva bola uzatvorená platne,

a keď sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca bol oprávnený od zmluvy odstúpiť. Tento úkon podľa
neho neodporuje dobrým mravom ani kogentným ustanoveniam Obchodného zákonníka, ani žiadnemu
inému všeobecne záväznému predpisu. K poukazu žalovaného na konanie vedené Okresným súdom
Bratislava I pod sp. zn. 25Cb/115/2021 uviedol, že súd právoplatne rozhodol tak, že žalobu o určenie
neplatnosti odstúpenia zamietol z dôvodu procesnej neprípustnosti. Poukázal na podľa neho správne

závery súdu prvej inštancie v bode 13. odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Za kľúčové považoval
zodpovedanie otázky, či žalovaný dlh skutočne má, a ak áno, v akej výške. Žalobca súdu poskytoval
podrobné vyčíslenie, ako aj listinné dôkazy. Tieto údaje neboli žalovaným vyvrátené. Ak by sa žalovaný
domnieval, že dlh nie je správne vypočítaný, mohol to v konaní dôkazne spochybniť, no neurobil tak.
Poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky – sp. zn. IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06, II.

ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 96/07, IV. 200/07, IV. ÚS 209/07, IV. ÚS 95/08. Rovnako poukázal na
uznesenie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1Vcdo/2/2017. Mal za to, že rozhodnutie súdu je vecne správne, skutkový stav bol spoľahlivo zistený,
a boli aplikované príslušné hmotnoprávne normy. Navrhuje preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na dôvody odvolania a nad rámec už
uvedeného doplnil, že súd nesprávne vychádzal v odôvodnení svojho rozsudku pri aplikácii štvorročnej
premlčacej lehoty podľa Obchodného zákonníka, nakoľko právnymi úkonmi odstúpením od zmluvy sa
právne úkony uzatvorené medzi podnikateľskými subjektmi zrušili, nárok, ktorý žalobca od žalovaného

požadoval, sa stal nárokom bez právneho titulu, resp. z titulu, ktorý odpadol, prípadne zanikol, a teda sa
naň vzťahovali ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že nárok žalobcu sa premlčal podľa §
107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a stal sa nevymožiteľným. Navrhol preto, aby odvolací súd rozhodol
v zmysle podaného odvolania.

17. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo strany
žalovaného nie je súčasťou jeho podaní a nebolo priložené k žiadnemu vyjadreniu, súd ani nemal
možnosť hodnotiť toto tvrdenie. Dodal, že absenciu dôkazov, nemožno klásť za vinu inej strane či
súdu. Mal za to, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť platiť. Súčasne odmietol vydať predmet
financovania, pričom toto bolo predmetom samostatného súdneho konania, kde bol úspešný žalobca.

V ostatnom zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach.

18. Podaním zo dňa 10.06.2025, bolo Krajskému súdu v Bratislave doposlané stanovisko žalovaného
zo dňa 03.06.2025, v ktorom žalovaný opísal skutočnosti, ktoré už skôr tvrdil pred súdom prvej inštancie,
ako aj v odvolaní, či vyjadreniach.

19. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej
tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave dňa 02.07.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený

dňa 15.07.2025. Po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, s obsahom súdneho
spisu, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadreniami v odvolacom konaní a listinami založenými v
súdnom spise, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.20. Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

21. Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď
v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

22. Podľa ustanovenia § 394 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy,
plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

23. Podľa ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby

tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

24. Podľa ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy
poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

25. Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak,
je premlčacia doba štyri roky.

26. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

27. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu
dôvodov odvolania žalovaného a konania, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolací súd konštatuje
vecnú správnosť napadnutého rozsudku s tým, že súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu vyvodil správne právne závery, svoje rozhodnutie spôsobom súladným s dikciou

ustanovenia § 220 ods. 2 CSP dostatočne presvedčivo odôvodnil a jeho závery nie sú arbitrárne. Z
odôvodnenia napadnutého rozsudku je jednoznačne zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie.
Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného
procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto obmedzuje len na skonštatovanie

správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, na odôvodnenie napadnutého rozsudku odkazuje,
nakoľko sa s ním stotožňuje a na doplnenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a k
podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

28. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že napadnuté rozhodnutie

preskúmaval len v rámci rozsahu odvolania a odvolacích dôvodov vychádzajúc z obsahu odvolania
žalovaného. Odvolacie námietky sa netýkali právneho dôvodu, výšky istiny a príslušenstva žalobcom
uplatnenej pohľadávky a taktiež predmetom tohto konania nebolo vydanie veci po odstúpení
žalobcu od leasingovej zmluvy, ale len uplatnenie finančných nárokov vyplývajúcich z leasingovej
zmluvy po platom odstúpení od zmluvy zo strany žalobcu. Odvolací súd sa preto zaoberal len

posúdením jednotlivých odvolacích námietok konkretizovaných žalovaným, primárne posúdením
námietky premlčania vznesenej žalovaným už v prvoinštančnom konaní a nesprávnym právnym
posúdením odstúpenia od leasingovej zmluvy žalobcom.

29. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že nárok žalobcu nie je premlčaný,

keď žaloba bola podaná na súde dňa 22.11.2023, teda v rámci zákonnej 4-ročnej lehoty (odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa 27.09.2021). Vzhľadom na obchodnoprávny charakter
daného sporu je námietka žalovaného vo vzťahu k premlčaniu nároku žalobcu s poukazom na § 107
Občianskeho zákonníka nedôvodná. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi právnouúpravou obsiahnutou v Obchodnom zákonníku. Aj keď sa bezdôvodné obohatenie riadi Občianskym
zákonníkom, na premlčanie, ktoré je komplexne upravené v Obchodnom zákonníku, sa aplikujú
ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenia §§ 391 a 397 Obchodného zákonníka majú v

pomere k § 107 Občianskeho zákonníka povahu lex specialis a nie naopak. Skutočnosť, že Obchodný
zákonník nemá samostatnú úpravu bezdôvodného obohatenia, neznamená, že tým mienil záväzkové
vzťahy súvisiace s bezdôvodným obohatením, ktoré vzniklo v obchodných vzťahoch, vylúčiť z okruhu
obchodných záväzkových vzťahov. Znamená to, že na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné
aplikovať štvorročnú premlčaciu dobu podľa § 397 Obchodného zákonníka s tým, že pri odstúpení od

zmluvy plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy účinne odstúpil. Žalobca uplatnil
nárok vyplývajúci z predčasne zrušenej leasingovej zmluvy v rámci 4-ročnej premlčacej doby, ako
správne posúdil súd prvej inštancie (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/06-39 zo dňa
22.03.2007)

30.Vkonaníbolopreukázané,žeodLeasingovejzmluvyžalobcaodstúpilzdôvoduporušeniapovinnosti

platiť splátky žalovaným s tým, že odstúpenie od zmluvy bolo platné, doručené žalovanému dňa
27.09.2021. K obdobnému názoru dospel aj Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 25Cb/115/2021,
v ktorom zamietol žalobu, v rámci ktorej sa žalobca (žalovaný v tomto konaní) domáhal okrem iného aj
určenia neplatnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy. V odôvodnení rozsudku vydanom v predmetnom
konaní súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný (v tomto konaní žalobca) od leasingovej zmluvy

odstúpil platne. Ďalej odvolací súd odkazuje na odôvodnenie súdom prvej inštancie, najmä v ods. 13
napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.

31. Pokiaľ napriek vyššie uvedenému žalovaný v odvolaní opakovane tvrdí, že právny úkon žalobcu
(odstúpenie od zmluvy doručené žalovanému dňa 27.09.2021) je neplatný vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný už 25.03.2020, teda skôr ako žalobca, od leasingovej zmluvy odstúpil a odstúpenie doručil
žalobcovi, v dôsledku čoho zmluva bola podľa názoru žalovaného už skôr zrušená, odvolací súd
opäť konštatuje správnosť záveru súdu prvej inštancie, uvedeného v bode 14. napadnutého rozsudku.
Odvolací súd dopĺňa, že žalovaný tvrdenie, že odstúpil od leasingovej zmluvy už dňa 25.03.2020
nepreukázal, v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy a nežiadal vykonať doplnenie dokazovania.

V odvolaní uviedol, že obsahom spisu je listina zo dňa 25.03.2020, s označením ako Odstúpenie od
kúpnej, lízingovej zmluvy č. 411540708, podľa ktorej spoločnosť V Star Lines, s.r.o., s odvolaním sa
na § 344 Obchodného zákonníka, od vyššie uvedenej zmluvy odstupuje. Žalovaný v odvolaní zároveň
uviedol, že obsahom súdneho spisu je aj prípis žalovaného zo dňa 07.04.2020 označený ako VEC:
Odstúpenie od kúpnej - leasingovej zmluvy č. 4115403708, s textom Odstúpenie od zmluvy, ktoré je

datované 25.03.2020 považujeme za neplatné. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalovaným
označené listiny nie sú súčasťou súdneho spisu a preto táto žalovaným prezentovaná argumentácia
zostáva len v rovine jeho tvrdení. Odvolací súd po dôkladnom naštudovaní obsahu súdneho spisu
(listinného aj elektronického) žiadnu listinu preukazujúcu skutkové tvrdenie odvolateľa o skoršom
odstúpení od zmluvy nezistil.

32. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa nezaoberal vyčíslením uplatneného nároku,
ktoré žalovaný v konaní nerozporoval a voči tomuto záveru v podanom odvolaní nič nenamietal.

33. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani
nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku napadnutého rozsudku, odvolací
súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je

vecnesprávneaztohodôvoduodvolacísúdviazanýodvolacímidôvodmivzmysle§380CSPnapadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, nakoľko
neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom.35.Odvolacísúdpotvrdilnapadnutýrozsudokajvovýrokuotrováchkonania,nakoľkosúdprvejinštancie
správne v súlade s § 255 a § 262 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade so zásadou
úspechu v konaní.

36. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné
predpoklady pre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.

37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z.-Exekučný poriadok).