Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123202430
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123202430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.MagdalénouAndreánskouvsporežalobcuPrvástavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému 1/ A.
B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, E. a žalovanej 2/ C. C., nar. X. XX. XXXX, trvale
bytom D. E. XXX/X, E., obaja toho času bytom F. XX-XX/XX/XX, XXXX G., H. H., o zaplatenie 44.322,38
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 44.322,38 € s 5,39
% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do 15. 4.
2045, s 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 24.116,96 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, pričom plnenie

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovaným spoločne a nerozdielne priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 12. 2022, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 44.322,38 €, s 5 % úrokom ročne zo sumy 33.285,87 € od 1.
10. 2022 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 34.458,82 € od 1. 10. 2022 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
2073805 5 03 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 2073805 5 03 zo dňa 26. 3. 2015,
v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške 45.000 €. V zmysle čl. VIII. bod
8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková
výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver
pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 294,64 €, ktoré boli povinní uhrádzať na
účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia

vo výške 70,01 €, 5,39 % p. a. úroky za medziúver vo výške 202,13 € a poplatok za poistenie vo výške
22,50 €. Žalovaní sa tak zaviazali platiť splátku úrokov, vklad na účet sporenia a poplatok za poistenie
jednou splátkou v prospech účtu stavebného sporenia. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia
preúčtoval na účet medziúveru len časť zodpovedajúcu úroku za medziúver a poplatku za poistenie.
Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod
5.3.zmluvyoúvere,tedasplátkazaúrokyzmedziúveruapoplatokzapoistenie.Splátkybolisplatnék15.
dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade

s čl. I., čl. V. a VI. zmluvy o úvere žalovaní sa zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 22,50 €. Žalovaný I. prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do
poistenia ako poistená osoba. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 1. 7. 2019 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca listom dňa 3. 6. 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

zostatku úveru s príslušenstvom, vyčíslený dlh k 17. 4. 2020. Žalobca listom zo dňa 20. 10. 2022 vyzval
žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 3.136,48 € so sumou poskytnutého medziúveru
vo výške 45.000 € (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 41.863,52 €
(istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (17. 4. 2020), predstavuje sumu

vo výške 43.351,47 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 41.863,52 €, z nezaplatených 5,39% p. a.
úrokov za medziúver zo sumy 45.000 € do 17. 4. 2020 spolu vo výške 902,95 €, nezaplatených poplatkov
za poistenie od mája 2019 do apríla 2020 spolu vo výške 270 € (t. j. 12 x 22,50 €) a z nezaplatených
poplatkov za upomínanie spolu vo výške 315 €. Žalobca si v žalobe neuplatnil sumu nezaplatených
poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 315 €. Uvedené
poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 17. 4. 2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 3. 6. 2020 (43.351,47 € – 315 € = 43.036,47 €, t. j. dlžná suma k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru,
úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X. bod 10.17.3. úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým
5,39% p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. Bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5 % p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti (t. j. od 18. 4. 2020). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola pohľadávka
žalobcovi čiastočne splnená v celkovej výške 8.577,65 €. Toto čiastočné splnenie bolo započítané na
istinu úveru. Vklady boli vykonané dňa 4. 8. 2020 v sume 294,64 €, dňa 26. 8. 2020 v sume 294,64 €,
dňa 23. 9. 2020 v sume 411,12 €, dňa 28. 10. 2020 v sume 411,12, €, dňa 26. 11. 2020 v sume 409,88
€, dňa 30. 12. 2020 v sume 409,88 €, dňa 01. 2. 2021 v sume 409,88 €, dňa 9. 3. 2021 v sume 409,88

€, dňa 30. 4. 2021 v sume 409,88 €, dňa 1. 7. 2021 v sume 516,73 €, dňa 2. 11. 2021 v sume 400 €,
dňa 3. 12. 2021 v sume 400 €, dňa 12. 1. 2022 v sume 500 €, dňa 14. 2. 2022 v sume 500 €, dňa 22.
3. 2022 v sume 500 €, dňa 31. 5. 2022 v sume 50 €, dňa 31. 5. 2022 v sume 50 €, dňa 31. 5. 2022
v sume 550 €, 31. 5. 2022 v sume 550 €, dňa 31. 5. 2022 v sume 550 €, dňa 9. 9. 2022 v sume 550
€. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku vo výške 44.322,38 € vyčíslenú k 30. 9. 2022 spolu s

príslušenstvom (úrok za úver, úrok z omeškania): istina 33.285,87 €, úroky za úver ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 902,95 €, poplatky vo výške 270 €, 5,39% úroky za úver od 18. 4. 2020
do 30. 9. 2022 vo výške 5.042,26 €, 5,00 % úroky z omeškania od 18. 4. 2020 do 30. 9. 2022 vo výške
4.821,30 €, - 5,39% p. a. úrokom za úver zo sumy 33.285,87 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, najviac do
15.4.2045, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 24.116,96 € od 01.10.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 34UP/11/2023 zo dňa 9. 2. 2023,
ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo žalovaným doručiť do
vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 15. 5. 2023 postúpil vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
v zmysle § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

4. Žalovaní nevyužili svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku

a ku podanej žalobe sa nevyjadrili, hoci boli na to vyzvaní uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 5Csp/20/2023 zo dňa 18. 7. 2023, ktoré bolo spolu s podanou žalobou žalovanému 1/ doručené
dňa 19. 4. 2024 a žalovanej 2/ dňa 14. 8. 2023.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného 1/. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní
podaním, doručeným súdu dňa 15. 7. 2024, z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov s prihliadnutím
na zásadu hospodárnosti konania. Žalovaný 1/ svoju neúčasť na pojednávaní riadne neospravedlnil,
predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené dňa 10. 6. 2024. Žalovaná 2/ na

pojednávaní uviedla, že v čase, keď zmluvu uzatváral jej muž nebývali spolu. Urobila chybu, že
splnomocnila svojho syna, ktorý za ňu mohol vykonávať právne úkony. Z týchto peňazí nič nevidela.
V čase, keď uzatvárali zmluvu muž abstinoval, inak mal problém s alkoholom. Aj keď sa ho pýtala, na čo
zobral pôžičku, on to sám už uviesť nevedel. Povedal jej, že niečo dal deťom. V čase uzavretia zmluvyuž žila v Rakúsku. Ako uvádzala, splnomocnila syna. Ani syn už nevedel načo išli peniaze. Keby vedela,
že manžel bude brať úver, tak by nedala žiadne splnomocnenie. On v tom čase podnikal so sestrou.
Jazdil na kamióne ako vodič. V súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce v Rakúsku,

avšak aj sa zúčastňuje pohovorov, ale všade mu len povedia, že sa mu ozvú. Manžel má 63 rokov, takže
je už pre trh práce starý. Ona v Rakúsku začala pracovať v roku 2009. Od roku 2013 tam má trvalý pobyt.
Manžel prišiel za ňou v roku 2018 alebo 2019. Spočiatku tam aj mal prácu, pracoval v rakúskej firme,
ktorá mala pobočku na Slovensku. Pracoval ako vodič kamiónu. Trvalý pobyt má v Rakúsku od roku
2021. V súčasnej dobe je rok nezamestnaný. Manžel mal problémy s alkoholom. Pred koronou bol ešte 3

mesiace zamestnaný. Po tom, ako mal koronu, tak potom už prestal pracovať a stal sa nezamestnaným.
Istý čas úver aj splácala, avšak pokiaľ telefonovala do spoločnosti a exekútorskej firmy, tak títo žiadali,
aby splácala úver vo výške minimálne 450 až 500 €. Keďže momentálne všetko hradí, nebola takúto
čiastku schopná splácať. Tiež bola istý čas nezamestnaná, preto to prestala tiež platiť. V súčasnej dobe
je zamestnaná ako pomocná sila v kuchyni s príjmom 1.700 € v čistom. Pracovný pomer má na dobu
neurčitú. Sumu 420 € platí nájom, 66 € mesačne na cestovné lístky, 50 € internet a telefón, 28 € poistku,

79 € teplo a kúrenie a 59 € elektrina. Bola by schopná úver splácať 100 € mesačne. V súčasnej dobe
nemá nič našetrené. Momentálne manžel by si aj chcel hľadať prácu, avšak má bolesti hlavy, má na ruke
nejakú hrču. Chceli mu to aj nejakým spôsobom rozpustiť, vybrať, má to súvis s tou hlavou. Momentálne
však chodí po vyšetreniach. Manžel je evidovaný na úrade práce, o čom predložila doklad. Manžel
nepoberá žiaden príjem, nakoľko bol v rakúskej firme zamestnaný len 3 mesiace a podstatné je odrobiť

aspoň 1 rok na to, aby mu bolo niečo priznané.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

7. Žalobca ako veriteľ a dlžník A. B. C. a C. C. ako spoludlžníčka, uzatvorili dňa 26. 3. 2015 zmluvu
o úvere číslo 2073805 5 03, v ktorej si dojednali poskytnutie medziúveru vo výške 45.000 €. Žalovaní sa
zaviazalisplácaťúrokyzmedziúveruvovýške5,39%ročnesumou294,64€v249mesačnýchsplátkach
so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov medziúveru predstavovala
6,30 %, priemerná hodnota RPMN 14,70 % a celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžníčka zaplatiť,

107.676,42 €. V zmysle čl. III. ods. 3.1. zmluvy, bola účelom úveru modernizácia a obnova bytu,
rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo udržiavacie práce na nich.
V čl. V. ods. 5.3. zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo
výške 294,64 €, t. j. výšku mesačnej splátky, vklady na účet stavebného sporenia vo výške 70,01 €, úroky
z medziúveru vo výške 202,13 € a poplatok za poistenie typu A vo výške 22,50 €, pričom sa uspokoja

vnasledovnomporadí:úrokyzmedziúveru,poplatokzapoistenieavklady.Zmluvnéstranysadohodli,že
úver bude zabezpečený písomným súhlasom s poistením typu A, poistenie zostatku dlhu, podľa ktorého
je prijatý do poistenia ako poistená osoba v životnom rizikovom poistení pre prípad smrti, na základe
poistnej zmluvy. Podľa čl. X. ods. 10.1. zmluvy, mal veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého
zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t. j. právo požadovať zaplatenie

celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník bol povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom
zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace. V zmysle čl. X. ods. 10.16. zmluvy, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru je

dlžník povinný zaplatiť celý zostatok úveru, vrátane príslušenstva, veriteľovi v lehote určenej veriteľom
v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Za spoludlžníčku zmluvu podpísal
splnomocnenec I. C.. K zmluve bolo riadne pripojené plnomocenstvo, ktorým C. C. splnomocnila I. C.,
aby ju zastupoval v celom rozsahu práv a povinností, teda aby ju zastupoval vo všetkých právnych
a iných veciach, aby vykonával všetky právne úkony, písomné právne úkony v jej mene podpisoval,

prijímal jej doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uznával uplatnené nároky, vzdával sa
nárokov, podával opravné prostriedky, vzdával sa ich, vymáhal nároky, plnenie nárokov, prijímal plnenie,
podpisoval za ňu, a to všetko aj vtedy, ak je podľa platných právnych predpisov potrebné osobitné
splnomocnenie. Plnomocenstvo bolo udelené v rovine hmotnoprávnej, procesnoprávnej i všeobecnej
v rozsahu Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku a ďalších

právnych predpisov na dobu neurčitú. Splnomocnenec toto plnomocenstvo svojim podpisom na listine
prijal.8. Podľa výpisu z účtu stavebného sporenia za obdobie od 27. 2. 2025 do 17. 4. 2020 predstavovala
nasporená suma 3.136,48 €. Podľa výpisu z účtu medziúveru za obdobie od 9. 4. 2015 do 30. 9. 2022
bol dňa 9. 4. 2015 vyplatený medziúver vo výške 22,97 €, dňa 9. 4. 2015 vyplatený medziúver vo výške

29.327,58 €, dňa 9. 4. 2015 vyplatený medziúver vo výške 6.649,45 € a dňa 11. 12. 2015 bol vyplatený
medziúver vo výške 8.460 €. Poplatok za spracovanie medziúveru bol dojednaný v sume 540 €. Ku
dňu 17. 4. 2020 predstavovala dlžná suma 43.036,47 €, z toho istina 41.863,52 €, úroky 902,95 €,
nezaplatené poplatky za poistenie 270 €. Ku dňu 30. 9. 2022 predstavovala dlžná suma 44.322,38 €,
z toho istina 33.285,87 €, úroky 902,95 €, nezaplatené poplatky za poistenie 270 €, nezaplatené úroky

za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 5.042,26 €, nezaplatené úroky z omeškania
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v sume 4.821,30 €.

9. Dňa 1. 7. 2019 žalobca vyzval žalovaných na úhradu omeškaných splátok spolu vo výške 2.008,80 €
a súčasne ich upozornil na možnosť požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu v prípade nezaplatenia
splátok v lehote do 29. 7. 2019. Upozornenie bolo žalovaným doručené dňa 4. 7. 2019. Listom zo dňa

3. 6. 2020 žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 17. 4. 2020.
Oznámenie bolo doručené žalovaným na adresu ich trvalého pobytu. Žalovaní si zásielky v odbernej
lehote neprevzali. Žalobca listom zo dňa 20. 10. 2022 predžalobnou výzvou vyzval žalovaných na
zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 44.869,60 €. Výzva bola doručená žalovaným doporučenou
zásielkou. Žalovaní si ju v odbernej lehote nevyzdvihli. Zásielky boli uložené dňa 26. 10. 2022.

10. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli uhradené žalovanými platby v celkovej výške
8.577,65 €.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a

o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, môže druhý účastník zmluvy
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa čl. 26 ods. 1 citovaného nariadenia, má súd členského štátu právomoc aj vtedy, ak sa žalovaný
zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol

absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 5. 5. 2014 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.19. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. J. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

24. V zmysle vyššie zákonných ustanovení nariadenia EÚ Okresný súd Liptovský Mikuláš mal právomoc
vo veci konať, žalovaní nenamietali právomoc slovenského súdu a konania sa zúčastnili.

25. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo k žalobe sa vyjadriť v súdom určenej lehote, preto
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe boli medzi stranami nesporné a súd si ich osvojil ako zistený

skutkový stav

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že žalobca ako
veriteľ, dlžník A. B. C. a žalovaná C. C. ako spoludlžníčka, uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej
im bol poskytnutý do splnenia podmienok na poskytnutie stavebného úveru medziúver v celkovej sume

45.000 €. Dlžníci sa zaviazali splácať mesačné splátky úrokov z poskytnutého medziúveru a súčasne
vykonávať vklady na účet stavebného sporenia v sume 294,64 €. Zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľmi. Žalobca ako veriteľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a dlžníci nekonali v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo
z ich označenia v zmluve. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu,

konkrétne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Napriek tomu, že strany sporu si dojednali poskytnutie
stavebného úveru, v zmysle zákonného ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch nie je
poskytnutý úver vylúčený z režimu spotrebiteľských úverov. Úver nebol zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti, jeho účelom nebolo nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti, ale len modernizácia a obnova nehnuteľnosti, respektíve udržiavacie

práce. Navyše, strany sporu aj v čl. XI ods. 11.1. zmluvy odkázali na použitie zákona o spotrebiteľských
úveroch na ich zmluvný vzťah. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Zmluva
obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže dlžníci si
svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky neplnili, žalobca ich, po predchádzajúcom
upozornení na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať o zaplatenie

celého zostatku dlhu, vyzval na splatenie zostávajúcej nesplatenej časti úveru s príslušenstvom. Právo
vyhlásiť splatnosť úveru v dôsledku omeškania s plnením splátky o viac ako 3 mesiace v zmysle
zákonného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplývalo žalobcovi z článku X. zmluvy. Žalobca
dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda v lehote nie kratšej ako 15 dní
upozornil dlžníkov na možnosť žiadať zaplatenie celého úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru bolo doručené žalovaným dňa 8. 6. 2020, t. j. dňom, kedy sa uložená zásielka dostala
do dispozičnej sféry žalovaných. Súd z úradnej činnosti skúmal aj premlčanie žalovaného nároku.
V prejednávanej veci bola žaloba podaná na súd dňa 28. 12. 2022. Žalovaný bol v omeškaní sosplatnosťou splátky splatnej 15. 3. 2020, od ktorej sa počítala premlčacia lehota. Z uvedeného teda
vyplýva, že v čase podania žaloby žalovaný nárok premlčaný nebol.

27. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok. Žalovaný
1/ v spore žiadnym spôsobom nerozporoval skutočnosť, že čerpal prostriedky z účtu, ani ich čerpanú
výšku. Tiež nerozporoval žalovaný nárok, ktorý pozostával zo žalobcom vyčíslenej nezaplatenej istiny
poskytnutého úveru, úrokov za úver a poplatkov súvisiacich s poistením v celkovej výške 44.322,38
€. Žalovaná 2/ tvrdila, že prostriedky z úveru nečerpala, zmluvu podpísal jej syn, ktorému ona udelila

generálnu plnú moc. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že syn žalovanej 2/ mal
udelené riadne plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy o úvere, preto zmluva v mene žalovanej 2/ bola
riadne podpísaná a je platná. Žalovaná 2/ taktiž nerozporovala žalovaný nárok, ktorý pozostával zo
žalobcom vyčíslenej nezaplatenej istiny poskytnutého úveru, úrokov za úver a poplatkov súvisiacich
s poistením v celkovej výške 44.322,38 €. Súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne uvedenú nesplatenú istinu úveru, úrok z úveru a poplatkov za poistenie.

28. Žalovaní sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
v spore úspešný, preto mu vznikol voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.