Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524201199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8524201199.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1. A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 2. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, obaja žalobcovia právne
zastúpení: AKAIS, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 864 611, proti
odporcovi: Obec B., B. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Gábor Szárasz, Advokátska

kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/61/2024-67
zo dňa 19.2.2025 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Odporcovi voči navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Domáhali sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola uložená povinnosť odporcovi zdržať
sa geologických prác, výkopových prác, vŕtacích prác, terénnych úprav a akýchkoľvek stavebných prác
na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. B., parcela KN C č. XXXX. Žiadali, aby odporcovi bola

uložená povinnosť zabezpečiť z uvedenej nehnuteľnosti vypratanie stavebných mechanizmov, strojov,
prístrojov, zariadení a stavebného materiálu.
Ďalej navrhovatelia žiadali, aby bola uložená odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti
evidované na LV č. XXXX, k.ú. B., parcela KN C XXXX vo vlastníctve navrhovateľov.

3. Prvým uznesením prvoinštančný súd (č.k. 6C/51/2024-38 zo dňa 29.10.2024) konanie zastavil

a postúpil vec Ministerstvu vnútra SR. Rozhodol o trovách konania.
Po tom, čo bolo podané navrhovateľmi odvolanie, napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu bolo
uznesením odvolacieho súdu č.k. 17Co/52/2024-62 zo dňa 16.1.2025 zrušené a vec bola vrátená na
ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že predmetom konania je nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým inštitútom upraveným v Civilnom sporovom poriadku sa navrhovatelia domáhali ochrany svojho
vlastníckehopráva,keďtvrdili,žeobecvrámcijejkompetenciekonánadrámec,ktorýjejzverujezákonč.

42/1994 Z.z. o Civilnej ochrane. Je potrebné posúdiť, či obec nezasahuje počas vyhlásenej mimoriadnej
situácie nad rámec zákonných obmedzení do vlastníckeho práva navrhovateľov.

4. Napadnutým uznesením č.k. 6C/61/2024-67 zo dňa 19.2.2025 prvoinštančný súd o uplatnenom
nároku navrhovateľov opätovne rozhodol tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta. Odporcovi voči navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.

Prvoinštančný súd vychádzal len z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde navrhovatelia
nárok odôvodnili tým, že dňa 1.10.2024 im starosta obce oznámil, že sa nachádza na ich pozemku a iderealizovaťstavebnépráce,sktorýminavrhovatelianesúhlasili,pretoževobcibolavyhlásenámimoriadna
situácia a sú povinní umožniť vstup na svoj pozemok s cieľom splnenia úloh vyplývajúcich z návrhu
krízového štábu obce vykonať prieskumný hĺbkový vrt v blízkosti zdroja alebo vodojemu určeného

hydrológom a tým zabezpečiť dostatok pitnej vody pre obyvateľom obce B..
Navrhovatelia namietali, že v danom prípade okolnosti vyhlásenia mimoriadnej situácie, proces
vyhlásenia mimoriadnej situácie, neprebehol zákonným spôsobom. Pokiaľ obec nemala k dispozícii
vodu, bolo možné zo strany obce zabezpečiť dodávku pitnej vody prostredníctvom cisterny, čo vyplýva
aj z odporúčania Bezpečnostnej rady okresu D. E., ktorá odporučila v prípade vzniku mimoriadnej

situácie zabezpečiť núdzové zásobovanie postihnutého obyvateľstva pitnou vodou, nie však vykonávať
prieskumné vrty. Prebiehajúce práce na dotknutom pozemku navrhovateľov nesúvisia so žiadnou
ochrannou stavbou podľa zákona o civilnej ochrane. Hľadanie vody, podľa odporúčania krízového štábu
obce, nie je spôsob, ako zabezpečiť obyvateľom obce pitnú vodu. Pozemok žalobcov nie je určený
na žiadne zemné stavebné práce, ide o pozemok, ktorý predstavuje chránené vtáčie územie, požíva
zvýšenú ochranu, a preto na akýkoľvek zásah je potrebné stanovisko orgánu ochrany prírody.

Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 324 ods. 1 CSP, ďalej podľa § 161 ods. 1 CSP a aplikoval ust.
§ 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. g) a § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 CSP. Zo zákona
č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane aplikoval ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1, 2, § 3d ods. 1, 2 tohto zákona.
Aplikoval ďalej ust. § 6 ods. 1, § 7, § 15 ods. 1, § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 42/1994 o civilnej ochrane.
Prvoinštančný súd sa teoreticky v napadnutom uznesení vysporiadal s procesným inštitútom

neodkladného opatrenia a okolnosťami, za akých je možné tento inštitút v procesnom práve aplikovať.
Vyhodnotil ďalej, že skutkové okolnosti postačuje v prejednávanej veci osvedčiť, preto riadne
dokazovanie sa vo veci nevykonáva.
Prvoinštančný súd vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého v prvom
výroku sa navrhovatelia domáhali zastavenia akýchkoľvek geologických prác, výkopových prác, vŕtacích

prác, terénnych úprav a stavebných prác, vrátane vypratania stavebných mechanizmov z parcely
a zároveň žiadali zákaz vstupu žalobcov na tento pozemok. Prvoinštančný súd tak, ako to uviedol
odvolací súd v svojom predchádzajúcom uznesení (sp. zn. 17Co/52/2024), sa okolnosťami vyhlásenia
a trvania mimoriadnej situácie nezaoberal, ale skúmal, či realizáciou pokynu krízového štábu obce
zabezpečiť uskutočnenie prieskumného hĺbkového vrtu v blízkosti zdroja alebo vodojemu určeného

hydrológom a tým zabezpečiť dostatok pitnej vody pre obyvateľstvo obce B., obec dodržala svoju
kompetenciu v mimoriadnej situácii podľa § 19 zákona o civilnej ochrane.
Prvoinštančný súd uviedol, že navrhovatelia namietali, že sú obmedzení v užívaní nehnuteľnosti,
neuviedli, ako konkrétne im je znemožnené predmetné parcely užívať, pretože uvedená parcela KNC
č. XXXX je na liste vlastníctva LV č. XXXX evidovaná ako lesný pozemok. Súd nemal preukázané, ako

navrhovatelia doposiaľ túto parcelu užívali a ako konkrétne je im užívacia zložka vlastníckeho práva
znemožnená v dôsledku prijatých opatrení odporcu.
Ďalej navrhovatelia uviedli, že konaním obce zemnými prácami spočívajúcimi v realizácii pokusných
vrtov je ich pozemok devastovaný. Zákon o civilnej ochrane v § 19 ods. 3 upravuje prípadný možný
vznik škody na majetku dotknutých osôb, ktoré mali právo domáhať sa prípadnej náhrady škody, ktorá

prijatými opatreniami, v rámci prijatých opatrení na ochranu vznikne. Teda navrhovatelia majú možnosť
domáhať sa náhrady škody, ktorá im vznikne.
Pokiaľ sa týka zákazu vstupu na pozemok vo vlastníctve navrhovateľov, tento zákaz má charakter
trvalého stavu. Neodkladné opatrenie je inštitút ktorý má zabezpečiť len dočasnú úpravu pomerov strán
sporu a keďže návrh je obsahovo totožný s eventuálnym rozhodnutím vo veci samej, súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu zamietol.
Obec v rámci konania v rozsahu, ktorý je obci zverený zákonom o civilnej ochrane, nezasahuje nad
rámec v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie obce do vlastníckeho práva navrhovateľov, a preto návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

Navrhovatelia boli v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu neúspešní.
Nárok na náhradu trov konania by mal byť priznaný odporcovi v plnom rozsahu. Keďže zo spisu
odporcovi nevyplýva vznik žiadnych trov, súd mu tieto trovy v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia. Navrhovatelia
žiadali, aby odvolací súd prvoinštančné uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Žiadali priznať aj nárok na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania.Navrhovatelia v odvolaní tvrdili, že prvoinštančné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Navrhovatelia nijakým spôsobom nerozporujú fakt, že výpočet úloh a opatrení je v zmysle ust. § 6

ods. 1 zákona č. 42/1994 Z.z. o civilnej ochrane obyvateľstva demonštratívny. Je potrebné však ďalšie
kompetencie vykladať skôr reštriktívne podľa § 1 zákona o civilnej ochrane. Vykonávanie zemných
stavebných prác spočívajúcich v prieskumných hĺbkových vrtoch potenciálnych zdrojov pitnej vody,
ktoré trvajú aj ku dňu podania tohto odvolania, nenapĺňajú atribúty účinnej ochrany života, zdravia ani
majetku. Vykonávanie uvedenej činnosti nie je preto v súlade s účelom zákona o civilnej ochrane,

ani s ust. § 6 ods. 1 tohto zákona. Prvoinštančný súd uviedol, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia okrem iného nie je dôvodný aj preto, že navrhovatelia v návrhu neuviedli, ktoré konkrétne
činnosti realizácie vlastníckeho práva sú im výkonom činnosti odporcu obmedzené, resp. znemožnené.
Uvedené konštatovanie prvoinštančného súdu je nesprávne, pretože z ust. § 123 Občianskeho
zákonníka jednoznačne vyplýva, že vlastník je oprávnený predmet svojho vlastníctva, okrem iného,
užívať. Zo strany odporcu dochádza k neoprávneným zásahom do užívacej zložky vlastníckeho práva

navrhovateľov. Nie je za žiadnych okolnosti relevantné skúmať, akým spôsobom doposiaľ navrhovatelia
užívali predmetnú parcelu. Každá osoba je ale oprávnená, vzhľadom na stanovisko prvoinštančného
súdu, devastovať akékoľvek pozemky, ktoré nikto neužíva. Navrhovatelia zásah do užívacej zložky ich
vlastníckeho práva preukázali dostatočným spôsobom a tým, že odporca na pozemkoch navrhovateľov
realizuje rozsiahle zemné výkopové práce, doložili doklady, video a fotodokumentáciu. Realizácia

výkopových prác na pozemkoch navrhovateľov predstavuje nešetrený mocenský zásah do práva na
pokojné užívanie majetku a tento zásah zo strany obce stále trvá a hrozí ďalšie znehodnocovanie
pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov.
Pokiaľ prvoinštančný súd odkázal na zákon o civilnej ochrane, kde pokiaľ boli poškodení, majú možnosť
sa domáhať náhrady škody na súde, táto argumentácia je na daný právny vzťah neaplikovateľná už aj

s poukazom na § 415 Občianskeho zákonníka, kde každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Prvoinštančný súd naopak, svojim
rozhodnutím a tým, že odmietol navrhovateľom poskytnúť ochranu, si nepočínal prevenčne. Tým, že
prvoinštančný súd v dôvodoch odkázal navrhovateľov na postup uplatnenia nároku na náhradu škody,
uznal, že voči navrhovateľom prebieha neoprávnený zásah do ich vlastníckeho práva.

Ďalej prvoinštančný súd nezohľadnil ani okolnosť, že stav, ktorý nastal v čase vyhlásenia mimoriadnej
situácie, aj napriek tomu, že okolnosti pre tento stav pominuli, stále trvá a sú bezprostredne spojené
ďalšie hrozby súvisiace so znehodnocovaním pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov bez primeranej
náhrady.
Pokiaľ sa týka zamietnutia uplatneného nároku na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti so

zákazomvstupunapozemokvovlastníctvenavrhovateľov,jepotrebnéuviesť,žeajkomentovanéznenie
ust. § 330 ods. 1, 2 CSP určuje, že neodkladné opatrenie je možné vopred časovo obmedziť, pokiaľ
to odôvodňujú konkrétne relevantné okolnosti. V tomto rozsahu súd nie je viazaný návrhom a časové
obmedzenie môže vyjadriť aj v prípade, ak ho navrhovateľ výslovne v návrhu neuvádza. Ďalej aj návrh
na vydanie neodkladného opatrenia môže byť identicky ako meritórny výrok návrhu vo veci samej,

v ktorom sa mieni navrhovateľ takéhoto výroku domáhať. Preto dôvody prvoinštančného rozhodnutia
nie sú správne.

6. Odvolací súd v súlade s ust. § 329 ods. 1 CSP doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
napadnuté prvoinštančné uznesenie a odvolanie navrhovateľov odporkyni s tým, aby sa v 10 dňovej

lehote k uvedenému vyjadrila.
Odporca vo vyjadrení žiadal, aby odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu v celom rozsahu
potvrdil. Uplatnil si náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia a písomným odvolaním navrhovateľov nesúhlasí. Konanie
navrhovateľov považuje za šikanózne. Na základe zasadnutia krízového štábu bola rozhodnutím

starostu obce dňa 1.10.2024 vyhlásená mimoriadna situácia v dôsledku poklesu prítoku pitnej vody zo
zdroja do vodojemu z 2 litra/sekunda na 0,5 litra/sekunda, čím vzniklo nebezpečenstvo ohrozenia života,
zdravia, majetku so všetkými dôsledkami. Na základe danej mimoriadnej situácie starosta obce odporcu
bol povinný nevyhnutne vykonávať úkony spočívajúce v umiestňovaní technologických zariadení civilnej
ochrany na pozemky navrhovateľov. Preto starosta obce kontaktoval vlastníkov nehnuteľnosti, že

v zmysle vyhlásenej mimoriadnej situácie umiestni technologické zariadenia civilnej ochrany na ich
pozemky.Starostasisplnilsvojuoznamovaciupovinnosťvočinavrhovateľomavykonávalúkonyspojené
s prieskumom hĺbkového vrtu v blízkosti zdroja, aby zabezpečil pre obyvateľstvo obce Kolačkov pitnúvodu. V tom čase dostatok pitnej vody nebol z vrtu, z ktorého je zabezpečovaná pitná voda pre obec.
Mimoriadnu situáciu starosta obce odvolal rozhodnutím zo dňa 9.1.2025.
Navrhovatelia na odporcu podali množstvo trestných oznámení, ktoré boli odmietnuté. Ďalej bolo vedené

aj sporové konanie pred Okresným súdom Stará Ľubovňa, pričom konanie pod sp. zn. 3C/51/2023 bolo
na návrh navrhovateľov zamietnuté.
Odporcapoukázalajnato,ževočinavrhovateľoviv1.radebolovedenétrestnékonanie,vprejednávanej
veci predložil obžalobu, pretože ohrozil, resp. znemožnil prístup k pitnej vode občanom obce Kolačkov.
Preto nariadené neodkladné opatrenie žiadali zamietnuť.

Odporca predložil s vyjadrením rozhodnutie starostu obce o vyhlásením mimoriadnej situácie zo dňa
1.10.2024, rozhodnutie starostu obce o odvolaní mimoriadnej situácie zo dňa 9.1.2025, obžalobu na
navrhovateľa v 1. rade zo dňa 28.1.2022.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Prvoinštančný
súd nielenže nemal dostatočne zistený skutkový stav, pretože vo veci nevykonal potrebné dôkazy
predložené navrhovateľmi, ale rozhodnutie prvoinštančného súdu je aj nedostatočne odôvodnené
a závery prvoinštančného súdu sú v rozpore s osvedčenými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie
v prejednávanej veci.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Stav, ktorý zistil prvoinštančný súd je nedostatočný, pretože prvoinštančný súd sa vôbec nevysporiadal
s predloženými listinami, ale ani s dôkazmi, ktoré predložili navrhovatelia na USB kľúči, ktorý obsahuje

3 videozáznamy týkajúce sa prejednávanej veci.
Prvoinštančný súd vôbec nezohľadnil zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu do rozhodnutia vo veci.
Pre odvolací súd je relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Prvoinštančný súd tento stav náležitým spôsobom nezistil.

9. Predmetom konania je 1) ochrana vlastníckeho práva navrhovateľov, ktorá spočíva v ochrane pred
neoprávnenými (podľa tvrdenia navrhovateľov) zásahmi do parcely CKN č. XXXX, ktorá je zapísaná na
LV č. XXXX, k.ú. B., vykonávaním prác, ktoré majú charakter prieskumného hĺbkového vrtu v blízkosti
zdroja alebo vodojemu určeného hydrológom a tým zabezpečiť dostatok pitnej vody pre obyvateľom
obce B..

Ďalej navrhovatelia žiadali, aby 2) odporca sa zdržal vstupovania na tento pozemok patriaci
navrhovateľom.

10. Sporná situácia v obci B. nastala, keď dňa 1.10.2024 starosta obce B. vyhlásil mimoriadnu situáciu
v obci, pretože v dôsledku nadmerného sucha v k.ú. B. došlo k poklesu prítoku pitnej vody zo zdroja

do vodojemu a tým vzniklo nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia, majetku so všetkými dôsledkami.
Vyhlásenie mimoriadnej situácie od 1.10.2024 o 08.00 hod. predchádzalo zasadnutie krízového štábu
obce B. o 07.45 hod., kde krízový štáb navrhol uskutočnenie prieskumného hĺbkového vrhu v blízkosti
zdroja alebo vodojemu určeného hydrológom a tým zabezpečiť dostatok pitnej vody pre obyvateľom
obce B..

Na základe tejto situácie, ako to vyplýva zo záznamov na USB kľúči, ktorý predložili navrhovatelia
(3 záznamy) je evidentné, že na pozemok, ktorý priamo súvisí s vodným tokom, sú umiestňované
mechanizmy, s čím navrhovatelia nesúhlasia. Ide mechanizmy, ktoré majú vykonať prieskumné vrty na
pozemku patriacom navrhovateľom, ktorý pozemok je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. B., parcela KNC
č. XXXX.

Podľalistuvlastníctvaideopozemokpatriacidovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľovvpodiele1/1stým,
že ide o lesný pozemok o výmere 533 m2, ktorý nie je využívaný, nachádza sa na ňom chránené vtáčie
územie. Pozemok nie je spoločnou nehnuteľnosťou a nachádza sa mimo zastavaného územia obce.
Na tomto pozemku sa nachádza pramenná nádrž a vodojem, ktoré sú súčasťou stavby Vodovod B..
Vodojem a pramenná nádrž sú spojené s vodovodným potrubím, čo nakoniec vyplýva aj zo skutkového

opisu skutku na základe obžaloby Okresnej prokuratúry v Poprade zo dňa 28.1.2022, kedy navrhovateľ
v minulosti (skutok zo dňa 30.8.2016) mal poškodiť verejne prospešné zariadenie, a to vodovodné
potrubie spájajúce vodojem a pramennú nádrž stavby Vodovod B., ktorá podľa rozsahu Krajského súdu
v Prešove č.k. 8To 16/2023-946 patrí obci.Z videozáznamov nachádzajúcich sa na USB kľúči vyplýva, že v čase, kedy bol zriaďovaný tento
videozáznam, voda vo vodovodoch v dome navrhovateľov riadne tiekla.
Mimoriadna situácia vyhlásená starostom obce B. trvala do 9.1.2025, kedy o 11.00 hod. bola táto situácia

odvolaná.
Podľa tvrdení navrhovateľov na pozemku navrhovateľov sa majú nachádzať mechanizmy určené na
prieskumné vrty odporcu aj po takto odvolanej mimoriadnej situácii, čím naďalej podľa nich dochádza
k akútnemu ohrozeniu vlastníckeho práva navrhovateľov, stavba na pozemku navrhovateľov povolená
nebola, doposiaľ nebola ukončená.

Uvedené skutkové okolnosti týkajúce sa uplatneného nároku navrhovateľov zistil odvolací súd z listín
a USB kľúča, ktoré boli súdu predložené a ktorým prvoinštančný súd nevenoval dostatočnú pozornosť,
keďže jeho rozhodnutie bolo zamerané skôr na posúdenie činnosti odporcu podľa zákona o civilnej
ochrane, na to, že navrhovatelia nepreukázali, ako doposiaľ sporný pozemok užívali a odkazom
navrhovateľov na konanie o náhrade škody, ak im v súvislosti s postupom obce podľa zák. č. 42/1994
Z.z. vznikne na pozemku škoda.

11. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je prvoinštančný súd viazaný skutkovým a právnym stavom
v čase vydania svojho rozhodnutia a musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu.
Riadne zistený skutkový stav je podmienkou pre správne právne posúdenie veci.
Skutkový stav podľa § 329 ods. 2 CSP je dôležitý pre odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní

navrhovateľov.Preodvolacísúdjeskutkovýstavrelevantnývčasevydaniarozhodnutiaprvoinštančného
súdu.

12. Tým, že prvoinštančný súd nemal dostatočne zistený skutkový stav, a to ani ku dňu vydania svojho
rozhodnutia, nemal potom ani správne predpoklady pre právne posúdenie veci.

13. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP.

14.Úlohouprvoinštančnéhosúdubudevďalšomkonaníopätovneonávrhunavrhovateľovnanariadenie

neodkladného opatrenia (uplatnili si 2 nároky) rozhodnúť. Je potrebné vyhodnotiť, či za skutkovej
situácie, ktorú zo spisového materiálu ku dňu rozhodnutia riadne opíše a zohľadní aj prípadné
zmeny, ktoré nastali od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú tu okolnosti, pre
ktoré je potrebné bezodkladne upraviť požadované pomery medzi stranami. Vyhodnotí, či argumenty
navrhovateľov dostatočne osvedčujú dôvodnosť podaného návrhu a či sa dosiahne ochranný účel

neodkladného opatrenia vo vzťahu ku každému nároku.
Pomery, ktoré prvoinštančný súd bude skúmať musia mať povahu právnych vzťahov, nie je prípustná
regulácia faktických pomerov. Úprava je prípustná len do budúcnosti, nie spätne.
Prvoinštančný súd svoju úvahu riadne odôvodní, aby bola preskúmateľná v inštančnom postupe.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).