Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825201477
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825201477.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Aleny Radičovej a JUDr. Zuzany Slušnej, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
D., právne zastúpenej Advokátska kancelária Strémy s. r. o., so sídlom Mostová 2, Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 50 189 697, proti žalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., t.
č. bytom E. F. G. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. marca 2025, č. k. 18C/18/2025-33, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia zamieta.

Žalovaný m á proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

dočasne, najneskôr do právoplatného rozhodnutia o žalobe podanej podľa III. výroku tohto uznesenia,
uložil žalovanému, aby nevstupoval do bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, E. G.
XXnachádzajúcehosanauliciC.vD.postavenéhonaparceleč.XXXX/XzapísanéhonaLVč.XXXXvk.
ú. D., obec D., okres D. (výrok I.), dočasne, najneskôr do právoplatného rozhodnutia o žalobe podanej
podľa V. výroku tohto uznesenia, uložil žalovanému, aby sa k žalobkyni nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti strán na procesných úkonoch v súdnom

konaní, v trestnom konaní, v správnom konaní, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalobkyne
a žalovaného na týchto úkonoch (výrok II.), uložil žalobkyni, aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia podala žalobu podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka o vylúčenie žalovaného z
užívania bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, E. G. 15 nachádzajúceho sa
na ulici C. v D. postaveného na parcele č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. D., obec D., okres
D. (výrok III.), poučil žalobkyňu, že ak v určenej lehote žalobu podľa III. výroku tohto uznesenia nepodá,

súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení vo výroku I. zruší (výrok IV.), poučil žalovaného,
že môže ako žalobca podať v právnej veci žalobcu: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať
nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že ak takáto žaloba vo veci samej nebude podaná,
neodkladné opatrenie podľa II. výroku tohto uznesenia bude trvať po neobmedzený čas, alebo

do jeho zrušenia postupom podľa § 334 Civilného sporového poriadku a v prípade, ak takáto
žaloba vo veci samej bude podaná a súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení vo výroku II. zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel (výrok V), vo zvyšnej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok VI.) a žalobkyni priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok VII.). Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods.1, ods. 2

písm. f), písm. h), § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1, ods. 2, § 334, § 336 ods.
1 až 4§ 337 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).2. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa
25.03.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanému zakázal vstupovať do bytu žalobkyne

a približovať sa k žalobkyni. Dôvodila tým, že bola políciou informovaná, že žalovaný - jej manžel bude
dňa 30.03.2025 prepustený na slobodu. Mala vážne obavy, že jej žalovaný ublíži, bojí sa ho a vyhľadala
kvôli tomu aj pomoc psychologičky. Žalovaný ju fyzicky týral a vyhrážal sa jej zabitím, na krk jej pri tom
priložil nôž. Keď bol opitý, zbil ju tak, že potrebovala ošetrenie v nemocnici. Bol k nej
násilný aj na verejnosti, napr. keď išli na pivo, tak jej vulgárne nadával. Bíjaval ju len doma. Napadol aj

jej sestru H. I.. So žalovaným sú manželmi vyše 30 rokov. Vyslovila obavu, že sa
to bude opakovať, najmä ak si žalovaný vypije. Žalovaného sa bojí natoľko, že chce, aby
sa k nej nemohol priblížiť ani mimo bytu, napr. na brigáde či v práci. Žalobkyňa podala návrh na rozvod
manželstva, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté. Byt, v ktorom žije, je v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Na tomto byte musela vymeniť pokazený zámok a žalovaný
nové kľúče od bytu nemá, ale v minulosti už dvere do bytu opakovane vykopol. So žalovaným nie je

v kontakte, má o ňom informácie sprostredkovane od svokry. V trestnom konaní žalovaný uviedol, že
po skončení trestu pôjde bývať k rodičom. Žalobkyňa žalovanému všetky jeho veci zbalila a žiadala,
aby ich vyzdvihli príbuzní žalovaného. K podanému návrhu pripojila Zápisnicu o verejnom zasadnutí
Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 22.01.2025 vo veci vedenej pod
sp. zn. 20T/96/2024, lekársku správu NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach z 31.10.2024,

lekárske správy z psychiatrických vyšetrení žalobkyne v dňoch 17.01.2025 a 21.03.2025.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že žalobkyňa v návrhu opísala
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov a
doloženými listinnými dôkazmi ich osvedčila. Z vyjadrení žalobkyne mal súd prvej inštancie za

osvedčené, že na ňu žalovaný fyzicky opakované útočil a dopúšťal sa voči nej psychického násilia v
podobe nadávania a vyhrážok a existuje dôvodná obava, že by v tomto konaní mohol pokračovať, a to
najmävprípadepožitiaalkoholu.Tútoskutočnosťmalsúdprvejinštancieďalejosvedčenúajpripojenými
lekárskymi správami a zápisnicou o verejnom zasadnutí, na ktorom žalovaný uzavrel dohodu o vine
a treste, pričom priznal fyzické násilie, nadávanie a vyhrážanie sa manželke, za čo bol odsúdený za

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania. Do zápisnice žalovaný zároveň uviedol, že sa nevráti
do spoločného bydliska so žalovanou a bude bývať u svojich rodičov. Lustráciou v
katastrinehnuteľnostímalsúdprvejinštanciezaosvedčené,žežalobkyňaažalovanýsúbezpodielovými
vlastníkmi bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXXX, E. G. XX
nachádzajúceho sa na ulici C. v D. postaveného na parcele č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX

v k. ú. D., okres D.. Z uvedených okolností mal súd prvej inštancie za osvedčenú potrebu neodkladnej
úpravypomerovmedzisporovýmistranami.Vyslovil,žekonaniežalovanéhovočižalobkyninažalobkyňu
pôsobí negatívne, ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu. Žalovaný sa voči žalobkyni dopustil násilného
správania a so zreteľom na osvedčené doterajšie konanie žalovaného možno dôvodne predpokladať, že
ajvbudúcnosti,vprípadekontaktusožalovanoubudevočinejpokračovaťvnásilnomsprávaní.Ochrana

života a zdravia žalobkyne vyžaduje, aby bolo zamedzené jej kontaktu so žalovaným prostredníctvom
navrhovaného neodkladného opatrenia. Mal tiež za osvedčené, že žalovaný má možnosť zabezpečiť
si iné bývanie v prípade zákazu vstupu do spoločného obydlia, takže toto opatrenie nebude na neho
mať neprimerane nepriaznivý vplyv. Vzhľadom na to, že útoky žalovaného voči žalobkyni boli nie len
fyzické,aleajslovné,prezákazpriblíženiasavzdialenosť50msúduprvejinštanciejavilaakoprimeraná,

natoľko, aby dostatočne ochránila žalobkyňu pred ďalšími verbálnymi útokmi aj v prípade
použitia kriku. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadala o zákaz priblíženia bez uvedenia akéhokoľvek
obmedzenia, nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku II. predstavuje len čiastočné vyhovenie jej
návrhu v nevyhnutnom rozsahu, a preto vo zvyšnej časti súd prvej inštancie výrokom IV. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. Čo sa týka trvania

neodkladných opatrení súd prvej inštancie predmetné povinnosti žalovanému uložil bez konkrétneho
časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú
budú trvať dôvody, pre ktoré boli neodkladné opatrenia nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného
opatrenia vychádza z princípu ochrany práva oprávnených záujmov žalobcu bez vopred vymedzeného
časového ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP). Stále sa však jedná len

o dočasné opatrenie, pričom jeho zánik je v tomto prípade viazaný na právoplatnosť rozhodnutia o
prípadnej žalobe vo veci samej (resp. nepodanie takejto žaloby v určenej lehote) podľa III. až V. výroku
tohto uznesenia. Súd prvej inštancie vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nariadenému I. výrokom
tohto uznesenia podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 60 dní návrhna začatie konania vo veci samej a podľa § 336 ods. 3 CSP ju poučil o následkoch nepodania tohto
návrhu. Súd prvej inštancie zastával názor, že nariadením neodkladného opatrenia podľa II. výroku
tohto uznesenia sa môže dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami (dôjde k

tomu v prípade, že v žalovaný bude akceptovať úpravu pomerov nastolenú neodkladným opatrením
a nepodá žalobu vo veci samej), preto žalobkyni vo vzťahu k neodkladnému opatreniu nariadenému
týmto výrokom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). V zmysle § 337 ods.
1 a 2 CSP zároveň poučil žalovaného o tom, že môže podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej na
navráteniedopôvodnéhostavualebonanáhraduškodyaleboinejujmyspôsobenejprípadnýmvýkonom

neodkladného opatrenia. Zároveň súd prvej inštancie vyslovil, že možnosť žalovaného domáhať sa
zrušenia neodkladných opatrení v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré boli nariadené,
vyplývajúca z § 334 CSP, mu rovnako ostáva zachovaná. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

4.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniusúduprvejinštancieodvolaniežalovaný.Žalovaný
v podanom odvolaní opísal okolnosti priebehu jeho manželstva so žalobkyňou v čase
pred jeho vzatím do väzby. K nariadenému neodkladnému opatreniu uviedol, že žalobkyni želá, aby
bývala v byte bez neho, ale nárokuje si výplatu z bytu v sume 50.000,- eur, želá si, aby sa ani žalobkyňa
nepribližovala k nemu a aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania. Podľa žalovaného uviedla

v podanom návrhu nepravdivé informácie s tým, že v skutočnosti bol v byte fyzicky a psychicky týraný on.
Je šťastný, že ho rodičia zobrali k sebe a pomaly sa zotavuje z traumy, ktorú utrpel, len nemá finančné
prostriedky.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol,

aké sú odvolacie dôvody. Tvrdenia žalovaného o ich spoločnom živote považovala za nepravdivé
a poukázala na to, že to bol žalovaný, kto bol odsúdený pre pokračovací prečin
nebezpečnéhovyhrážaniaabolmuuloženýtrestodňatiaslobody 5mesiacovnepodmienečne.
Žalovaný doposiaľ neabsolvoval protialkoholické liečenie a uložený trest odňatia slobody nepovažovala
za dostatočný a s tým, že podľa žalobkyne nezabezpečil nápravu žalovaného. Na pojednávaní o rozvod

manželstva sa žalovaný pýtal, kedy mu skončí zákaz priblíženia k žalobkyni, čo v nej vyvolalo obavu,
že sa k nej mieni žalovaný priblížiť a ublížiť jej. Ďalej uviedla okolnosti o priebehu jej manželstva so
žalovaným. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol, prípadne aby uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne (v podanej replike) opísal podrobne priebeh ich
manželského spolužitia, podrobnosti z incidentov pred jeho vzatím do väzby a okolnosti týkajúce sa jeho
odsúdenia. Uviedol, že v spoločnom byte má ešte veľa vecí, po bicykel mu išiel brat. Tvrdil,
že nie je závislý na alkohole, žije u svojich rodičov a je rád, že sa odtiaľ oslobodil. Chodí do
práce, neužíva žiadne lieky, alkohol mu nechýba a na pracovisku je obľúbený. Žiadal,

aby bol zbavený obvinenia, lebo sa žiadneho trestného činu nedopustil, aby súdne trovy platili v polovici
so žalobkyňou a súdne trovy za rozvod manželstva aby hradila žalobkyňa.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v podanej duplike) uviedla, že
zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach. Poprela, že by mala v úmysle dostať žalovaného

doväzeniaažebysanestaralaosvojudcéru.Žalovanývtrestnomkonaníuzavreldohoduovineatreste,
ktorú súd schválil a proti takému rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie. Uviedla, že pravidelne navštevuje psychiatričku a má medikamentóznu liečbu.
8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania žalovaného preskúmal vec podľa §
379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel

k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo

duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení je jedným z
najzávažnejších zásahov do práv fyzickej osoby, do osobných slobôd žalovaného ako povinného
z neodkladného opatrenia, a preto musí žalobkyňa pred nariadením neodkladného opatrenia
relevantným spôsobom osvedčiť, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita
žalobkyne mohla byť ohrozená. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP

vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013
o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické

násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho
nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad

hoc. Ak ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie
vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto [písm. f)], kde zákon výslovne vyžaduje,
aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz
alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť [písm. h)], ako menej závažné zásahy do
osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná

alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ
pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Kumulácia neodkladných
opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP nie je vylúčená.

14. Rozhodovanie formou neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže

neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu (práve
z dôvodu naliehavosti zásahu súd spravidla nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie), len na základe
skutočností, ktoré osvedčí žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia a prípadne aj ostatní
účastníci konania, ak už mali možnosť sa k veci vyjadriť. Preto pre nariadenie neodkladného opatrenia
ustanovuje procesný predpis osobitné predpoklady, medzi nimi najmä osvedčenie potreby neodkladnej

úpravy pomerov (§ 325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP). Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je teda existencia naliehavej potreby zákroku, ktorý neznesie odklad.

15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia teda nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty ako pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
zaoberá len tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a jeho príloh, čo súvisí s tým, že strany
nemusia byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Bremeno
osvedčenia tvrdených skutočností spočíva preto výlučne na navrhovateľke
navrhovaného neodkladného opatrenia a jej návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho
meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľky
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy.16. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia neosvedčila. Pokiaľ sa žalobkyňa vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie

– zákaz priblíženia k žalobkyni a zákaz vstupu do jej obydlia (bytu, ktorého je žalovaný bezpodielovým
spoluvlastníkom), bolo potrebné, aby žalobkyňa osvedčila, že sa žalovaný dopúšťa v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takého konania, v dôsledku ktorého by žalobkyni hrozila
bezprostredná ujma na živote alebo zdraví. Dané skutočnosti žalobkyňa netvrdila a ani neosvedčila.
Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou spolu s podaným návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 25.03.2025 vyplýva, že žalovaný bol dňa 22.01.2025 odsúdený na trest
odňatia slobody 5 mesiacov nepodmienečne pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania, kde
poškodenou bola žalobkyňa. Žalovaný uložený trest vykonal dňa 30.03.2025. Skutočnosť, že žalobkyňa
má obavu z možného opakujúceho sa násilného správania žalovaného voči nej po jeho prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody sama osebe neosvedčuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko z podaného návrhu na naradenie neodkladného opatrenia

nevyplývajú skutočnosti, ktorými by žalobkyňa osvedčila, že by sa žalovaný dopúšťal
v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takého konania, v dôsledku ktorého by
žalobkyni hrozila bezprostredná ujma na živote alebo zdraví. Neosvedčila, že by sa žalovaný v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladné opatrenie správal k žalobkyni spôsobom vzbudzujúcim pocit
ohrozenia, neuviedla, že by sa k nej žalovaný približoval a ohrozoval jej telesnú a duševnú integritu.

Uvedeného konania sa žalovaný v skutočnosti ani nemohol dopustiť v čase podania
návrhu, resp. v čase bezprostrednom pred podaním návrhu, vzhľadom k tomu, že bol vo výkone trestu
odňatia slobody. Žalovaný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody odišiel bývať k rodičom (ako
deklaroval už v čase, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody), žalobkyňu aktuálne nenavštevuje, žije
v obci vzdialenej od obydlia žalobkyne 27 km, podľa vyjadrenia žalovaného má zamestnania a nemá

v úmysle priblížiť sa k žalobkyni ani vstupovať do jej obydlia, obavu z ohrozenia žalobkyne na živote
nevyvoláva písomná ani iná elektronická komunikácia (takáto obava z podaného návrhu, ani z podaného
odvolania nevyplýva).

17. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa obmedzila iba na

tvrdenie, že sa žalovanému v blízkej dobe skončí výkon trestu odňatia slobody a cíti sa byť ohrozená.
Žalobkyňa svoju obavu odvodzovala zo správania žalovaného pred jeho vzatím do
väzby a pred vykonaním uloženého trestu, na čo v tomto konaní nie je možné prihliadať. Hoci sa môže
žalobkyni javiť trest uložený žalovanému za nízky, tento bol uložený žalovanému v trestnom konaní,
v ktorom súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Prievidza a žalovaným ako obvineným a súd túto dohodu považoval za primeranú a spravodlivú.
Z predložených listín a vyjadrení sporových strán je zrejmé, že k stretnutiam žalobkyne so žalovaným po
jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nedochádza a žalovaný sa nedomáha vstupu do obydlia
žalobkyne.Bezsplneniapodmienokuvedenýchv§325CSPtakniejemožnéžalovanémuuložiťsúdnym
rozhodnutím v podobe neodkladného opatrenia, aby sa na súdom stanovenú vzdialenosť k žalobkyni

nepribližoval a nevstupoval do bytu, v ktorom žalobkyňa býva. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčoval dôvodnosť požadovanej úpravy, preto mu nebolo možné vyhovieť.

18. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Odvolací súd dodáva, že v zmysle článku 16 Ústavy Slovenskej republiky je nedotknuteľnosť
osoby a jej súkromia zaručená a je potrebné rešpektovať súkromie každej fyzickej osoby. Pokiaľ
žalobkyňa nesúhlasí s tým, aby ju žalovaný akokoľvek a z akéhokoľvek dôvodu kontaktoval a žalovaný
o jej nesúhlase s akýmkoľvek kontaktom vie, je nevyhnutné, aby táto vôľa žalobkyne bola žalovaným

dôsledne rešpektovaná. Žalobkyňa dostatočne jasne a zrozumiteľne v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeného žalovanému uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa k nej žalovaný
približovalaabyjužalovanýakokoľvekkontaktoval.Rešpektovanievôležalobkynežalovanýmznamená,
že žalovaný nebude so žalobkyňou vyhľadávať žiadnu fyzickú blízkosť a ani žiaden dôvod na akúkoľvek
konverzáciu. V prípade nerešpektovania tejto vôle žalobkyne jej zostáva zachované právo naďalej sa

v prípadnom ďalšom súdnom konaní domáhať sa ochrany tohto jej nároku.20. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).