Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoPr/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122413595
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122413595.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo SR, so sídlom Nová ulica 13, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o zrušenie žiadosti o rozviazanie pracovného pomeru, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. marca 2025, č. k.: 20Cpr/5/2023

- 165, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
II. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Konanie v prvej inštancii
1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (výrok I.) a vyslovil, že žalobca nemá nárok

na náhradu trov konania (výrok II.).
2. Danému rozhodnutiu súdu prvej inštancie predchádzalo rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 20.
februára 2024, keď rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov
konania.
3. Odvolací súd uznesením zo dňa 22. januára 2025, č. k.: 15CoPr/3/2024 – 157 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okrem iného odvolací súd uviedol,

že žalobca podal žalobu na okresnom súde dňa 14. septembra 2022. Za žalovaného označil Daňové
riaditeľstvo SR. Odvolací súd poukázal na to, že Daňové riaditeľstvo SR ako právnická osoba zaniklo k
1. januáru 2012 na základe § 10 ods. 3 zákona č. 333/2011 Z. z., pričom jeho práva a povinnosti, vrátane
pracovnoprávnych vzťahov, prešli na Finančné riaditeľstvo SR. Po tomto dátume Daňové riaditeľstvo
SR stratilo procesnú subjektivitu, teda schopnosť byť účastníkom konania. Ak žalobca označil Daňové
riaditeľstvo SR ako žalovaného v roku 2022, označil subjekt, ktorý už v čase podania žaloby neexistoval

a nemal právnu subjektivitu. Súdy sú povinné skúmať procesnú subjektivitu účastníkov konania ex offo
(z úradnej povinnosti).
4. Nakoľko v danom prípade ide o situáciu, keď k strate procesnej subjektivity právnickej osoby,
označeného žalovaného, došlo ešte pred začatím konania, podľa § 62 CSP, v takýchto prípadoch súd
konanie zastaví.
5. Následne sa súd prvej inštancie riadil vysloveným názorom odvolacieho súdu a konanie zastavil, keď

konštatoval, že označený žalovaný zanikol pred začatím konania, žalovaný preto nemá spôsobilosť byť
účastníkom konania a ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho
odstrániť ani opravou alebo doplnením výzvou podľa § 128 a § 129 CSP pretože nejde o vadu konania
spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, ani postupom podľa § 64 CSP, lebo spôsobilosť byť
účastníkom konania stratil žalovaný ešte pred začatím konania. Neprichádza do úvahy ani zámena
účastníkov alebo pristúpenie do konania podľa § 79 a § 80 CSP, pretože takýto postup je možný len za

predpokladu, že žalovaný ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal spôsobilosť
byť účastníkom konania v čase jeho začatia. Nakoľko strana sporu na strane žalovaného nedisponujeprocesnou subjektivitou v čase začatia konania, ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorej následkom
je obligatórne zastavenie konania. Súd z tohto dôvodu konanie zastavil, lebo strana sporu na strane
žalovaného nemá procesnú subjektivitu s poukazom na ustanovenie § 62 CSP. O trovách konania

rozhodol podľa § 262 ods. 1 s odkazom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV.ÚS 651/2022 zo dňa
13. 12. 2022, podľa ktorého ak k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že protistrana nemá právnu
ani procesnú subjektivitu, nemožno jej logicky priznať náhradu trov konania, pretože nie je nositeľom
procesných práv a povinností, na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov konania
Odvolanie

6. V zákonom stanovenej lehote podal opätovne proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca.
V súlade s predchádzajúcimi argumentami znova uviedol, že „F. na mňa vykonal podvod a podvod je
trestný čin", že dohodu o zmene funkcie od 1. 5. 2000 nepodpísal, F. nespísal s ním záznam, dohoda
o zmene dojednaných podmienok pracovnej zmluvy je neplatná, nakoľko nespĺňa všetky právne úkony,
o rozviazanie pracovného pomeru ho donútil F., ktorý mu vzor žiadosti napísal vlastnou rukou a F. si na
nič nepamätá a chce sa vyhnúť zodpovednosti.

7. Následne bol súdom prvej inštancie vyzvaný na odstránenie vád a doplnenie uvedeného odvolania.
Žalobca doplnil podanie, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu je nesprávne, keď zastavuje jeho žalobu.
Odvolanie napáda, lebo Daňové riaditeľstvo SR vypočulo len F. a jeho nie a jeho skončenie pracovného
pomeru nebolo v súlade so Zákonníkom práce a pracovný pomer ukončil z donútenia. Rozhodnutie je
preto nesprávne. Žiadal „odvolať skončenie pracovného pomeru 30. 4. 2000“.

Vyjadrenie k odvolaniu
8.KodvolaniusavyjadriloFinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky.Poukázalonapodrobnévyjadrenia
podanej v tomto konaní. S právnym názorom súdu sa stotožnil a rozhodnutie považoval za vecne
správne a zákonné.
Replika

9. Žalobca v replike zopakoval tvrdenia, ktoré už opakovane uvádzal v doterajšom konaní.
Právne posúdenie odvolacím súdom
10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne

správne. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého
rozhodnutia, jednoznačne a zrozumiteľne uviedol záväzný právny názor, podľa ktorého súd prvej
inštancie v konaní postupoval, svoje rozhodnutie dostatočne zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnil, keď
z neho vypláva v prvom rade záver, že žalobca žaloval subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, preto
nemôže byť stranou sporu a nemožno mu uložiť v konaní ani žiadne povinnosti.

13. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie venoval pozornosť otázke pasívnej legitimity, ktorú
dostatočne vysvetlil a odôvodnil. Žalobca v odvolaní neuviedol žiaden argument, ktorým by spochybnil
závery súdu prvej inštancie, uviedol znova svoje tvrdenia o tom, že nedošlo k skončeniu pracovného
pomeru, bližšie však nevysvetlil, čo podanou žalobou sledoval, napr., že by aj v tomto veku chcel
pokračovať v práci a pod., prípadne by sa chcel domáhať gen. nejakej finančnej náhrady.

14. Súd prvej inštancie dostatočne zrozumiteľne v rozhodnutí uviedol, že žalobca označil ako stranu
sporusubjekt,ktorývčasepodaniažalobyneexistoval,pretotútovadunemožnonijakozhojiťprocesným
postupom súdu a bolo potrebné konanie zastaviť, preto ani súd sa nemohol bližšie zaoberať vecou
samou. Uvedené závery súdu prvej inštancie, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci, žalobca
nespochybnil, Neuviedol, prečo by rozhodnutie malo byť nesprávne. Za danej situácie dokonca nie sú

významné ani vyjadrenia Finančného riaditeľstva, ktoré nie je stranou sporu v danom prípade. Bolo by
tak tomu len vtedy, ak by žalobca žaloval priamo Finančné riaditeľstvo. Odvolací súd preto napadnuté
uznesenie potvrdil.
Trovy odvolacieho konania
15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP,

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, preto mu náhradu
trov nemohol priznať, ani ho nemohol zaviazať na plnenie žalovanému, ktorý pretože tento stratil právnu
subjektivitu ešte pred podaním žaloby
16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvozmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.