Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825201434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci pozbaveného T. F., W..

XX.XX.XXXX, M. F. C., Š. X, zast. procesným opatrovníkom R.. U. F., vyšším súdnym úradníkom
Mestského súdu Košice, na návrh opatrovníka JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7,
Rožňava, za účasti Mesta Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zmenu opatrovníka zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2025 domáhal zmeny v osobe opatrovníka
pozbaveného.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že pozbavenému spôsobilosti na právne úkony bolo za opatrovníka
ustanovené zariadenie - JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava. Pozbavenému je
priznaný VI. stupeň odkázanosti a má nárok na poskytovanie sociálnej služby. Je prijímateľom sociálnej
služby celoročnou pobytovou formou v JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava, od
roku 2012. Poukázal na § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) zákona č. 448/2008 Z. z., v zmysle
ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť

ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej
služby poskytuje sociálnu službu. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhol zmenu v osobe opatrovníka.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, návrhom vrátane príloh, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Súd pojednával vo veci dňa 22.07.2025 v neprítomnosti procesného opatrovníka.

5. Navrhovateľ na predmetnom pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ako poskytovateľ sociálnych
služieb nemôže vykonávať funkciu opatrovníka. Zároveň menovaný T. F. nemá žiadnych rodinných
príslušníkov, ktorí by vedeli túto funkciu zastávať.

6. Navrhnutý opatrovník, mesto Rožňava, na predmetnom pojednávaní vyjadril nesúhlas s ustanovením
do funkcie opatrovníka. Poukázal na to, že ustanovenie zákona o sociálnych službách nemá retroaktívny

charakter a preto nie je dôvod na zmenu opatrovníka.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.10.2005, č.k.: 15 Nc/66/2000, bol menovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.8.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa11.12.2012,č.k.:7P/462/2012-17,bolomenovanémuustanovené
za opatrovníka zariadenie JASANIMA Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava.

9. Z rozhodnutia Košického samosprávneho kraja č. 3235/2009/OPR-008 zo dňa 03.07.2009 vyplýva,
že T. F. je zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Súčasne je
odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

10. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby Z/3/2021 zo dňa 15.05.2021 vyplýva, že menovanému
je v zariadení JASANIMA Domov sociálnych služieb poskytovaná sociálna služba pobytovou formou
celoročne na neurčitý čas.

11. Zo správy Mesta Rožňava, doručenej súdu dňa 14.07.2025, vyplýva, že nesúhlasia s ustanovením
do funkcie opatrovníka. Ustanovenie § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o

zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), účinné od
1. 7. 2021, nemá retroaktívny charakter. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. júla
2021 (§ 110 aoa citovaného zákona) „ustanovenie § 8 ods. 10 sa nevzťahuje na poskytovateľa sociálnej
služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka pred 1.
júlom 2021.“

12.Zpripojenéhospisusp.zn.15Nc66/2000vyplýva,žemenovanýpochádzazrodinysopsychiatrickou
záťažou. Rodičia pozbaveného zomreli. Jeho matka bola psychiatricky liečená a otec bol alkoholik. Má
štyroch súrodencov, z toho dvaja zomreli. S ostatnými súrodencami sa nestýka už 15 rokov. V správe
mesta Trnava sa uvádza, že je bezdetný. Napriek tomu, že sa v pripojenom spise sp.zn. 11Ps/18/2010

uvádza, že má dcéru, z registra obyvateľov táto skutočnosť nevyplýva.

13. Podľa ust. § 276 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len
„CMP“), súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa ust. § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť

na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

16. Podľa ust. § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o soc. službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa
sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka15) prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v
ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí,

ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
je blízka osoba16a) prijímateľa sociálnej služby.

17. Podľa ust. § 110aoa „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2021“ zákona
o soc. službách, ustanovenie § 8 ods. 10 (pozn. v platnom znení ods. 12) sa nevzťahuje na

poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený
za opatrovníka22) pred 1. júlom 2021. Ak je súdom ustanovený opatrovník prijímateľa sociálnej služby
poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby, poskytovateľ sociálnej
službyjepovinnýopoužitíprostriedkovobmedzeniaprijímateľasociálnejslužbyinformovaťbezodkladne
blízku osobu prijímateľa sociálnej služby.

18. Z bodu 10 dôvodovej správy k zákonu č. 218/2021 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008
Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, vyplýva, že prechodnéustanovenie súvisí s novelizačným bodom 2. Aby sa odstránili interpretačné problémy vyjadruje sa, že
ak bol poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby do účinnosti
návrhu zákona ustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z

opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti súdnych rozhodnutí.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danej veci nie je zákonný dôvod na zmenu
opatrovníka,apretojenávrhnavrhovateľanedôvodný.Súdzisťovalokruhosôbvpríbuzenskompomere,
či iných blízkych a známych osôb menovaného. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že menovaný

nemá žiadneho príbuzného, ktorý by vykonával funkciu opatrovníka. Z pripojených spisov vyplýva, že
menovaný pochádza z rodiny so psychiatrickou záťažou. Rodičia pozbaveného zomreli. Jeho matka
bola psychiatricky liečená a otec bol alkoholik. Má štyroch súrodencov, z toho dvaja zomreli. S ostatnými
súrodencami nie je v žiadnom kontakte. Od jeho umiestnenia do zariadenia ho nikto nekontaktoval.
Napriek tomu, že sa v pripojenom spise sp.zn. 11Ps/18/2010 uvádza, že má dcéru, z registra obyvateľov
táto skutočnosť nevyplýva, ani z pripojeného spisu. Keďže nebola zistená žiadna vhodná osoba, ktorá

by súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka, prichádza v úvahu ustanovenie do tejto funkcie
verejného opatrovníka v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa domáhal
zmeny v osobe opatrovníka odkazujúc na ust. § 8 ods. 12 zákona o soc. službách. Vychádzajúc z
ust.§ 110aoa zákona o soc. službách sa novelizovaný § 8 cit. zákona nevzťahuje na poskytovateľa
sociálnej služby alebo zamestnanca poskytovateľa sociálnej služby, ktorý bol ustanovený za opatrovníka

pred 1. júlom 2021. V tomto smere dôvodová správa uvádza, že ak bol poskytovateľ sociálnej služby
do účinnosti návrhu zákona ustanovený ako opatrovník, môže vykonávať svoje práva a povinnosti
vyplývajúce z opatrovníckeho vzťahu. Ustanovením sa garantuje nedotknuteľnosť vykonateľnosti
súdnych rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ môže naďalej vykonávať funkciu opatrovníka
pre pozbaveného. Navyše je navrhovateľ personálne, administratívne a ekonomicky zabezpečený tak,

aby mohol vykonávať funkciu opatrovníka v súlade so záujmami pozbaveného. Navrhovateľ aj doposiaľ
zastupoval záujmy pozbaveného a v priebehu výkonu jeho funkcie neboli zistené žiadne nedostatky.
Menovanému je u navrhovateľa poskytovaná sociálna služba celoročne od roku 2012. Navrhovateľ má
najlepšie podmienky na zabezpečenie efektívneho výkonu jeho práv. Keďže cit. ust. § 8 ods. 12 zákona
o sociálnych službách nemá retroaktívny účinok a zároveň navrhovateľ neuviedol žiaden iný dôvod, pre

ktorý by bolo možné návrhu vyhovieť, súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).