Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2225200214.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, Dunajská
Streda a t.č. plnoletej D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XXX, F., v čase maloletosti zastúpenej kolíznym

opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, Dunajská
Streda, deti rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XXX, F., zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, Bratislava a otec H. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XXX, F., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Panenská 23, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 31.01.2025, č.k. 12C/4/2025-53 v spojení

s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.02.2025, č.k. 12C/4/2025-65,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. a závislom výroku II. mení tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi, aby sa nepribližoval k t.č. plnoletej
D. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX na

vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému (otcovi maloletých detí), aby sa nepribližoval k maloletej D. B., nar.
XX.XX.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť

menšiu ako 20 metrov, výrokom II. uložil povinnosť navrhovateľke (matke maloletých detí), aby podala
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane návrhu úpravy rozsahu styku otca s
maloletými deťmi, do 20 dní od právoplatnosti uznesenia a výrokom III. ustanovil Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletých detí.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods 1, 2, 3, § 329

ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p“), § 30, § 31 ods.
2, 4, § 68 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“) a vecne tým, že na základe
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že je daná naliehavá potreba zásahu súdu v podobe
bezodkladnej úpravy pomerov aj medzi otcom a maloletými deťmi. Z matkou predložených dôkazov,
ako aj rozhodnutia súdu v trestnom (prípravnom) konaní, mal súd prvej inštancie za preukázané,
že návrh je podaný dôvodne, keď lekárska správa pripojená k návrhu a výpoveď matky dostatočne

osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Aktuálne útoky otca primárne smerujú síce proti matke,
popísané správanie sa je však spôsobilé zasahovať aj do telesnej alebo duševnej integrity maloletýchdetí. Podľa názoru súdu prvej inštancie existovala dôvodná obava z opakovania tohto správania, resp.
nasmerovania atakov otca na maloleté deti, ktoré nateraz žijú v spoločnej domácnosti s matkou, a preto
návrhu vyhovel. Konštatoval, že otec je vo vzťahu k matke dôvodne podozrivý z násilia, mal voči nej

použiť zbraň a svojim správaním so stupňujúcou agresivitou môže ohroziť telesnú a duševnú integritu aj
maloletých detí. Zdôraznil, že sám otec vo výpovedi potvrdil, že denne požíva alkoholické nápoje, pričom
v stave pod vplyvom alkoholu sa jeho správanie môže stať nepredvídateľné. Pre dôvodnosť návrhu preto
súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie ukladajúce otcovi, aby sa dočasne nepribližoval aj k
maloletým deťom, pričom mal za to, že navrhovaná vzdialenosť 20 metrov je v súvislosti s okolnosťami

bežného života primeraná a dostatočne ochraňujúca. Uložené obmedzenie sa nevzťahuje na situácie,
keď sa majú deti a otec zúčastniť spoločne konania v budove súdu alebo iného orgánu verejnej moci.
VýrokII.odvolanímnapadnutéhouzneseniazdôvodnilsúdprvejinštancietým,žepovažovalzapotrebné
uloženie povinnosti matke podať návrh vo vzťahu k deťom, keďže nariadením neodkladného opatrenia
v danom prípade nedochádza k trvalej úprave pomerov medzi stranami, dočasná ochrana maloletých
detí je síce zabezpečená, avšak až v prípade riadne podaného návrhu vo veci samej je možné skúmať,

či je alebo nie je potrebné obmedziť kontakt otca s maloletými deťmi. Výrokom III. napokon ustanovil
maloletým deťom procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať ich záujmy v tomto konaní.

3.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí dôvodiac § 365 ods. 1 písm.
f/, h/ C.s.p. a skutočnosťou, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď neodkladné

opatrenie nariadil a dospel na základe predložených listín a vyjadrení nachádzajúcich sa v návrhu
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Konštatoval, že súd mal pri nariadení neodkladného opatrenia
vedomosť, že iným uznesením rovnakého okresného súdu (sp.zn. 24Tp/2/2025 zo dňa 29.01.2025)
bol otec sudcom pre prípravné konanie síce prepustený zo zadržania na slobodu, avšak jeho väzba
bola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka a bolo mu uložených 13 povinností,

o.i. aj zákaz styku a akéhokoľvek kontaktu s matkou, zákaz úmyselne sa k nej priblížiť na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a tiež aj do blízkosti bytu na adrese E. XX E. F.. Súd vedel, že sa k matke
a k bytu v F. nemôže priblížiť bez toho, aby o tom matka dostatočne včas nevedela a bez toho, aby
týmto spôsobom porušil povinnosti a bola mu následne nariadená väzba. Otec uviedol, že s matkou
komunikuje prostredníctvom mobilného telefónu, osobné stretnutia s ňou nie sú nevyhnutné, nemôže

však ostať nečinná a de facto súhlasiť s obsahom návrhu, ktorý je neúplný vo vzťahu k opísaným
skutočnostiam, je vypracovaný tendenčne , zavádza súd a obsahuje aj nepravdy. S poukazom na to,
že nemal možnosť vyjadriť sa k predmetnému návrhu, keď súd prvej inštancie uprednostnil rýchlosť
pred vykonaním čo i len elementárneho dokazovania a overení tvrdení matky, označil postup súdu
prvej inštancie ako hraničný s nesprávnym procesným postupom, resp. ako porušenie jeho práva na

spravodlivý súdny proces. Podľa otca súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neoveril tvrdenia matky
a spoľahol sa na to, že svoje tvrdenia opísala pravdivo, komplexne a nezavádzajúco. Namietal matkin
popis incidentu, keďže uviedla už tretiu verziu udalosti súčasne zdôrazňujúc, že nie je žiaden dôvod na
uloženie zákazu priblíženia sa k svojim dcéram, pričom matka neuviedla žiaden konkrétny dôvod, prečo
by sa nemohol približovať, resp. stretávať s dcérami (podľa matky majú z neho staršie dcéry strach

z dôvodu bezpečia a ochrany svojej matky, z návrhu matky nevyplynulo, aký to má dopad na najmladšiu
dcéru C., ktorá nie je incidentom dotknutá). Dôkaz predložený matkou vo forme lekárskej správy zo
dňa 26.01.2025 síce hovorí o napadnutí manželom, ale zdravotníci pochopiteľne uviedli a citovali iba
to, čo povedala matka, a ich vlastné zistenia sa týkajú len opisu jej zranení, ktoré jej otec nemohol
spôsobiť bodnutím. Otec ďalej poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.02.2025,

č.k. 3Tpo/300/2025-88, ktorým odvolací súd v celom rozsahu zrušil pôvodné uznesenie súdu sp.zn.
24Tp/2/2025 zo dňa 29.01.2025, zároveň zamietol sťažnosť prokurátora a otca nevzal do väzby, pričom
zrušil všetky zákazy a povinnosti uložené otcovi, vrátane monitorovacích náramkov. Znamená to, že
trestný súd nepovažuje otca za riziko alebo ohrozenie matky, ani v rámci komunikácie medzi nimi ani
vo vzťahu k priblíženiu sa k bytu v F. či k matke ako takej.

4. V odvolaní ďalej otec uviedol, že aj keď nemal uložené žiadne zákazy k matke a k bytu, tak sa k matke
nepriblížil, nepokúšal sa o to a rovnako tak ani k dcéram či k bytu v F.. Robil tak vedome a úmyselne,
keďže nikdy nemal záujem o konfrontáciu s matkou. Chcel, aby k stretnutiu s dcérami a matkou došlo
až po vzájomnej dohode po záujme prejavenom dcérami, resp. matkou. O 21.02.2025 je v sporadickom

telefónnom kontakte s dcérami, z videotelefonovania nevyplýva, že by mali dcéry z neho nejaký strach
(z videotelefonátu zo dňa 27.02.2025 si urobil záznam bez zvuku, z ktorého je viac ako zrejmé, že
dcéry z neho strach nemajú). Matka sa prostredníctvom správ vyjadrila, že súhlasí s tým, aby sa otec
s dcérami stretol, ak budú dcéry chcieť a má záujem sa takého stretnutia zúčastniť. Otec uviedol, žesa cíti nevinný, ani jeden zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v obvinení nespáchal, skutky opísané v
obvinení a v návrhu na vzatie do väzby sa v skutočnosti nestali tak, ako je opísané v obvinení a v návrhu
na vzatie do väzby (čo nevyplýva iba z jeho tvrdenia a obsahu jeho výsluchu ako zadržaného, ale najmä

z výsluchu svedkov). Otec podrobne opísal incident zo dňa 25.01.2025, ktorému predchádzala oslava
susedkiných narodenín, kedy matka zostala spať u susedov.
Po incidente obaja rodičia na polícii zhodne uviedli, že nikdy nemali medzi sebou nejaký fyzický konflikt
a už vôbec nie nejakú vzájomnú bitku, alebo že by otec vôbec niekedy útočil na matku. Matka sama
uviedla, že počas ich 20-ročného manželstva na ňu otec ani raz nezaútočil, dal jej iba raz pred desiatimi

rokmi facku (až dodatočne po priamej otázke otca dodala, že ako prvá mu facku dala ona), ich konflikty
boli len vo verbálnej rovine. Za neprípustné označil, aby bolo neodkladné opatrenie odôvodnené tým,
že by otec mohol v útokoch na matku pokračovať, a preto dve staršie dcéry majú z otca strach. Nič
tomu nenasvedčuje, žiaden výsluch ani listinný dôkaz k takému záveru nevedú a ani z tohto údajného
jedného skutku trvajúcemu rádovo v minútach nie je možné takúto hrozbu indikovať. Otcovi boli políciou
zaistené všetky jeho zbrane a Krajský súd v Trnave skonštatoval, že išlo o jednorazový incident. Otec po

deaktivácii „náramkov“ nekontaktoval matku ani deti, neskúšal sa s nimi stretnúť a ani to nenavrhoval,
až kým to nenavrhli staršie dcéry a v rámci videohovoru sa najmladšia dcéra pýtala, kedy už len tato
príde za ňou a volala ho, aby hneď prišiel. Podľa otca si matka vymyslela historku o bodnutí, čo
vo svojich výpovediach dosvedčili aj susedia. Zdôraznil, že úplné pretrhnutie vzťahov s deťmi bude
mať negatívny dopad najmä na deti a je na mieste mu umožniť aspoň telefonický kontakt s deťmi,

resp. videohovor. Vydané neodkladné opatrenie je nedôvodné a vydané na základe uvedenia takých
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy, ktoré nie sú vo svojej celosti
pravdivé, resp. práve v tých podstatných a rozhodujúcich okolnostiach sú nepravdivé. Otec žiadnym
spôsobom negatívne nevplýval na deti, jeho styk s nimi nebol ohrozovaním ich integrity, a v žiadnom
prípade nešlo o nejaké opakované a stupňujúce sa konanie. Na základe toho odpadá akákoľvek

polemika o tom, či ide alebo nejde o opatrenie „primerané“ a vydané v súlade so zásadou a požiadavkou
proporcionality v nadväznosti na zásah do práv otca, ktorý nie je podozrivý zo žiadneho násilia voči
deťom (nikdy žiadne svoje dieťa fyzicky nepotrestal). Obvinenie zo skutku zo dňa 25.01.2025, ktoré
rázne odmieta, smeruje len voči matke, nariadeným neodkladným opatrením sa k stabilizácii situácie
nedospeje najmä, ak nebol a nie je žiadnou hrozbou pre deti ani z pohľadu skutkovej situácie ani z

pohľadu morálneho vzoru. Ak by aj matka pociťovala v čase podania návrhu potrebu neodkladného
opatrenia, obdobie, ktoré nasledovalo po podaní návrhu, a najmä po nevzatí otca do väzby 06.02.2025,
nemôže nechať nikoho na pochybách, že neodkladné opatrenie vo vzťahu k deťom nie je potrebné. Otec
zdôraznil, že aj keď nemal vedomosť o nariadenom neodkladnom opatrení, neusiloval sa o okamžitý
styk s matkou a s dcérami, netlačil na matku, nekontaktoval ju, chcel, aby veci mali pozvoľný spád a deti

neboli stresované. Maloletá C. ešte nemá 3 roky a tak vníma oboch rodičov ako niečo úplne samozrejmé
aobzvlášťvočinejjeneodkladnéopatrenievoformeúplnéhozákazustykubezakýchkoľvekpochybností
nesprávne. Otec v odvolacom návrhu navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil
a návrh matky zamietol v celom rozsahu. Ak by výrok II. a výrok III. nemali mať popri zrušenom výroku
I. svoje opodstatnenie, je možné zrušiť aj uznesenie ako celok.

5.Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Poukázala na to, že súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nie
je viazaný rozhodnutím súdu o nariadení väzby v trestnom konaní. Uviedla, že neodkladné opatrenia
majú na rozdiel od inštitútu väzby preventívny charakter najmä voči chránenej osobe, v tomto prípade

obeti domáceho násilia. Preto vzhľadom na charakter neodkladných opatrení nie je potrebné preukázať
vinu páchateľa a postačuje osvedčené podozrenie z domáceho násilia, resp. ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity osoby. Intenzita fyzických či psychických útokov nemusí nevyhnutne dosahovať takú
úroveň, aby bol páchateľ trestne stíhaný, no napriek tomu môže odôvodňovať potrebu ochrany obete
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia v civilnom konaní. I keď odvolací súd v trestnom

konaní dospel k záveru, že z jednorazového a krátkeho konania otca nemožno bez ďalšieho vyvodiť
obavu z pokračovania v trestnej činnosti, zároveň súd uviedol, že doteraz vykonané a zabezpečené
dôkazy vzbudzujú dôvodné podozrenie otca zo spáchania stíhaných trestných činov, a to podozrenie
v takej kvalite, ktorá odôvodňuje trestné stíhanie. Preto skutočnosť, že odvolací súd v trestnom konaní
nevzal otca do väzby, sama o sebe nezakladá nedôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Aj

keď z podaného odvolania otca je zrejmé, že subjektívne vnímanie incidentu oboma rodičmi je zásadne
odlišné, je nesporné, že k násilnému fyzickému útoku na matku došlo, čo potvrdili sporové strany, ako
aj svedkovia. Súd prvej inštancie potom správne vyhodnotil tvrdenia a dôkazy predložené matkou v
návrhoch a správne dospel k záveru, že matka svoj nárok osvedčila a na účely nariadenia neodkladnéhoopatrenia dostatočne preukázala, že k násilnému správaniu otca nepochybne došlo a existuje dôvodná
hrozba, že by sa takéto konanie mohlo zopakovať, nakoľko je situácia v rodine aktuálne konfliktná a aj
nariadením neodkladného opatrenia bolo potrebné situáciu zastabilizovať a poskytnúť matke, resp. jej

deťom súdnu ochranu. Matka popísala udalosti nasledujúce po incidente, keď jej otec zabránil vstupu do
nehnuteľnosti, kde sa zabarikádoval, keď aj po jeho opustení nehnuteľnosti do nej nemala prístup. Otec
využil aj jej ekonomickú závislosť (keďže jediným jej príjmom v tom momente bol rodičovský príspevok
a sociálne dávky na maloleté deti) tým, že za prítomnosti polície odovzdal všetky hotovostné finančné
prostriedky svojim bratom a nechal ju aj spoločné maloleté deti absolútne bez akýchkoľvek spoločne

našetrenýchfinančnýchprostriedkovpočasmanželstva,ktoréboliuloženévtrezoreprizbraniach.Matka
zotrvala na svojich výpovediach o tom, že ju otec spiacu napadol päsťami do tváre u susedov, ktorí sa
na uvedené zobudili a sused zamedzil pokračovaniu útoku otca na jej osobu po tom, čo neoprávnene
vnikol do cudzej nehnuteľnosti. Tvrdenie otca, že sa nemohol účinne brániť voči podaným trestným
oznámeniam je nepochopiteľné, keďže od momentu zadržania policajnou hliadkou E. I. J. mal pri sebe
svojho právneho zástupcu, ako aj pri všetkých policajných procesných úkonoch, výpovediach susedov,

kde dokonca kládol otázky.

6.Podľa matky otec neberie ohľad na traumu, ktorú prežili staršie dcéry, ktoré boli účastníkmi udalostí
a neustále si vynucuje dokazovanie ich lojálnosti voči nemu a uspokojenie jeho potrieb prejavov lásky.
Najmladšejdcére3-ročnejC.privideohovoreviackrátzdôraznil,že„tatinkoprídedomov,keďtomaminka

dovolí“ a podobne, čím manipuluje s maloletou - obviňuje matku z jeho neprítomnosti uvádzajúc, že je
to jej „rozmar“. Má za to, že potreba zverenia do osobnej starostlivosti a zákaz priblíženia k maloletým
deťom bez výslovného súhlasu matky je stále dôvodná a potrebná v záujme maloletých detí. Otec
ju vyslovene verejne šikanuje prezentovaním „jeho pravdy“ a údajným očisťovaním jeho povesti na
sociálnej sieti Facebook a pritom má vedomosť, že jeho klamstvá, ktorými dehonestuje a vulgárne

ohováramatku,čítajúspoločníznámi,kamaráti,anajmädvestaršiemaloletédeti.Ikeďideosubjektívne
vnímanie a pocity, matka ako aj deti majú strach, obávajú sa správania otca v budúcnosti a majú
potrebu aktuálne stretávaniu s otcom zamedziť, nakoľko objektívne došlo k incidentu, ktorý vnímali
všetky zúčastnené strany mimoriadne intenzívne a negatívne. Jej postoj vyplýva z otcovho správania v
minulosti, ktoré pramení z jeho manipulatívnej a kontrolujúcej osobnosti. Túto osobnosť otca potvrdzujú

aj jeho vyjadrenia v odvolaní, kedy uvádza, že hádky medzi manželmi plynuli najmä z toho, prečo
nie je navarené, oprané, postarané o domácnosť a záhradu, keďže matka je na materskej dovolenke.
Podľa vnímania matky je posledný incident vyvrcholením dlhodobo napätého a konfliktného vzťahu
medzi manželmi, ktorý bol spôsobený aj agresívnou a manipulatívnou povahou otca. Podľa jej názoru
potreba ochrany maloletých detí vyplynula z celkovej situácie v rodine, kedy maloleté deti vnímali

incident, zásah polície, prirodzene aj strach a obavy matky, a samé nemali potrebu sa s otcom stretávať.
Matka je presvedčená, že pokiaľ by stretávanie otca s maloletými deťmi nebolo obmedzené, otec by aj
prostredníctvom detí vytváral na matku nátlak a mohli by sa stať prostriedkom na vedenie boja, pomsty a
konfliktov voči nej. Konštatovala, že otec bol i prostredníctvom detí schopný vyvolávať konflikty, ktoré by
malinepochybneveľminepriaznivývplyvnamaloletédeti,akoajnacelkovúrodinnúsituáciu,eventuálne

by to mohlo opätovne vyvolať aj násilné agresívne správanie otca pri odovzdávaní detí. Otec je schopný
využiť maloleté deti na manipuláciu matky aj s cieľom obnoviť manželské spolužitie, pričom pri takomto
type správania ide o formu emociálneho zneužívania (teda formu násilia). Aj po vydaní neodkladného
opatrenia neustále pociťuje strach a úzkosť z možného konania otca, a najmä jeho neochoty veci
riešiť zmierne či prostredníctvom právnych zástupcov formou hľadania možnej dohody, najmä ohľadom

starostlivosti o deti. Zdôraznila, že navrhla obnovenie kontaktu otca s deťmi prostredníctvom terapeutky,
na čo otec nereagoval. Hoci došlo k vážnemu zhoršeniu vzájomných vzťahov, nemá v záujme brániť
deťom stretávať sa s otcom, v ich záujme je postupne naprávať a obnoviť kontakt s otcom, pochopiť
a spracovať jeho konanie a eliminovať ich vnútropsychický konflikt voči otcovi, ktorého správanie je
v očiach detí nepochopiteľné. Snažila sa obnoviť kontakt otca s maloletou C., ktorý v súčasnosti

prebieha prostredníctvom videohovorov. S odkazom na komunikáciu s otcom uviedla, že otec považuje
jej správanie za agresívne, úmyselné a zákerné, ďalej ako neľútostné týranie a štvanie, z ktorého má
stále väčší strach o svoj život a zdravie, a zároveň z obavy otca o svoj život je nepochybne naplnený
dôvodný predpoklad hrozby násilia medzi účastníkmi, a teda neustále existuje nevyhnutná potreba
dočasnej úpravy vzťahov účastníkov formou neodkladných opatrení, ktorých sa domáhala. V záujme

ochrany matky, ale aj v záujme maloletých detí je, aby neodkladnými opatreniami bol zastabilizovaný
stav a ochrana osobnej integrity matky a aj maloletých detí až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veciach samých, ktorými bude upravený styk otca s deťmi, resp. rozdelený majetok patriaci do BSM
strán sporu. Podľa matky boli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladných opatrení tak vo vzťahuk matke a jej obydliu, ako aj vo vzťahu k maloletým deťom, kedy jednoznačne preukázala a osvedčila
naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi stranami, ktorá vyplynula najmä z násilného správania otca
voči matke a z toho plynúceho ohrozenia psychickej a fyzickej integrity matky ako aj maloletých detí.

7.Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

8. Otec v následnom písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.06.2025 zopakoval okolnosti týkajúce
sa udalosti zo dňa 25.01.2025, týkajúce sa zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako aj jeho vzájomného vzťahu s deťmi. Dňa 05.06.2025 a 12.06.2025 otec doložil výťah
zpísomnejkomunikácierodičovvzťahujúcejsakmožnémustykuotcasmaloletouC.nadetskomihrisku,
resp. na zmrzline, s ktorým matka vyslovila súhlas.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.05.2025 vyplýva, že po šetrení vykonanom dňa
02.04.2025 v domácnostiach oboch rodičov (E. XXX/XX F. a I. J.) zistil, že rodičia žijú v dobrých

podmienkach, ich bytové pomery sú vyhovujúce a obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Maloletá D. počas pohovoru uviedla, že sa na otca hnevá,
aj si ho zablokovala, lebo stále chcel len riešiť čo sa stalo a nie byť len otcom a dcérou. Premyslí si
a možno otca odblokuje, ak on nebude chcieť riešiť len to čo bolo. Má bližší vzťah k matke, je jej ako
najlepšia kamarátka, aj s otcom však mali dobrý vzťah, ich spoločná reč boli autá a motorky. Maloletá

A. uviedla, že s oboma rodičmi má dobrý vzťah, bližšie má k mame, s otcom mávali spoločný program
- motorky. Toho času je s otcom v telefonickom kontakte - videochat asi každý druhý deň, následne
odovzdá ešte telefón C. a ide sa učiť. V I. J. sa jej veľmi páčilo, má tam susedku najlepšiu kamarátku,
ktorá navštevuje školu v K.. S otcom by sa spočiatku chcela stretávať len na polhodinu alebo hodinu,
aby sa ich vzťah obnovil a následne by u neho aj prespala na základe ich spoločnej dohody. Chce byť

viac s mamou, styk s otcom by nechcela upravovať, nakoľko má tréningy a súťaže, chodí na tanec
a tréningy, ktoré zvykli byť aj cez víkendy. S otcom má dobrý vzťah aj C., ich otec bol veľa vonku na
záhrade, alebo veľa pracoval, ale keď mal čas, tak sa zaoberal C..

10.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a po odvolacom prieskume dospel k nasledujúcim záverom.

11. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa § 326 ods.1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak zo vyžaduje verejný záujem.18. V posudzovanej veci sú predmetom odvolacieho prieskumu vzájomné závislé výroky I. a II.
preskúmavaného rozhodnutia, v ktorých súd prvej inštancie uložil otcovi povinnosť, aby sa nepribližoval
k maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar.

XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov a povinnosť matke, aby do 20 dní od právoplatnosti
rozhodnutia podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane návrhu na úpravu
rozsahu styku otca s maloletými deťmi.

19. S poukazom na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania nadobudla dňa 19.05.2025 D.

B. plnoletosť a v určenej lehote bola nečinná k výzve odvolacieho súdu zo dňa 04.06.2025 , riadne
jej doručenej dňa 16.06.2025 (o vyjadrenie, či sa pripája k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti týkajúcej sa jej osoby, resp. či návrh v tejto časti berie späť), odvolací súd vychádzal
z premisy, že t.č. plnoletá D. B. vystupuje v tomto konaní (začatom v čase jej maloletosti matkou) sama
a v čase rozhodovania odvolacieho súdu odpadá jej zastúpenie kolíznym opatrovníkom.

20. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29.01. 2025, č. k.
12C/4/2025-46 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.02.2025, č.k. 12C/4/2015-65 a s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.05.2025, č.k. 28Co/73/2025-194, bola po návrhu žalobkyne (matky)
žalovanému (otcovi) uložená povinnosť dočasne nevstupovať do bytu č. X nachádzajúceho sa na 2.
poschodí vo vchode č. 12 bytového domu so súp. č. XXX postaveného na parc. č. 2277 zapísaného

na LV č. XXXX pre obec F., katastrálne územie F., nachádzajúceho sa na adrese E. XX, F., a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe žalobkyne proti žalovanému o obmedzenie
užívacieho práva žalovaného alebo vylúčenie žalovaného z užívacieho práva k nehnuteľnosti a dočasne
sa nepribližovať k žalobkyni bez jej súhlasu na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti
na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní,

na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o žalobe žalobkyne proti žalovanému o ochranu
osobnosti.Žalobkyni(matke)bolauložená povinnosťpodaťvlehote30dníodprávoplatnosti uznesenia
na súd prvej inštancie proti žalovanému žalobu o obmedzenie užívacieho práva žalovaného alebo
vylúčenie žalovaného z užívacieho práva k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku I. uznesenia a

žalobu o ochranu osobnosti a bol jej priznaný proti žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného i
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Skutkovým základom tohto nariadeného neodkladného opatrenia
bolo osvedčenie násilného konania žalovaného, ktorého sa dopustil voči žalobkyni dňa 25.01.2025,
kedy podľa názoru konajúceho súdu, nebolo možné v danom čase vylúčiť ani opakovanie fyzických
a psychických útokov žalovaného voči žalobkyni.

21. Odvolací súd zdôrazňuje, že predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. h/ C.s.p. sú splnené iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie
uložiť, môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby. Účelom tohto neodkladného
opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že

môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť alebo
sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Uvedená právna úprava vychádza z účelu a cieľa Nariadenia
Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných

opatrení v občianskych veciach (Ú.v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly
citovaného Nariadenia.

22. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia zákon výslovne vyžaduje,
aby jeho navrhovateľ uviedol a opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré relevantným spôsobom osvedčujú

ním tvrdené skutočnosti. Aby mohol súd vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí
jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, či
obavy z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených
skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia, ktorý by mal produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.23. Prihliadajúc na predmet konania v preskúmavanej veci (matkou navrhnutý zákaz priblíženia
sa otca k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov) je nutné súčasne zohľadniť, že

účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie
neodkladného opatrenia týkajúcich sa maloletých detí, je súd v ich záujme povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky, záujem maloletého dieťaťa je pre neho
prioritou, rovnako ako vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi.

Súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom
musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky, keďže neodkladné
opatrenie je procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

24. Po oboznámení sa s obsahom spisu sa odvolací súd nezhoduje s úvahou súdu prvej inštancie

o splnení zákonných predpokladov na nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods.2 písm. h/ C.s.p., ktorý svojim obsahom a účelom fakticky predstavuje výnimočný zásah
jednak do rodičovských práv otca, ale aj do práva maloletých detí na výchovu a kontakt s rodičom,
v ktorého osobnej starostlivosti sa nenachádzajú. V posudzovanej veci je pre odvolací súd zásadným,
že matka v návrhu zo dňa 29.01.2025, ktorým žiadala nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 325

ods.2 písm. e/, h/ C.s.p. pre dôvodné podozrenie z násilia na jej osobe a z možnosti ohrozenia jej
integrity otcom (o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 29.01.
2025, č. k. 12C/4/2025-46 v spojení s opravným uznesením zo dňa 04.02.2025, č.k. 12C/4/2015-65
a s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.05.2025, č.k. 28Co/73/2025-194) neuviedla a
ani neosvedčila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že na strane otca je možné (v danom čase) vo

vzťahu k maloletým deťom identifikovať konkrétne konanie, v dôsledku ktorého môže byť ohrozená ich
telesná alebo duševná integrita vyžadujúca si v záujme maloletých detí okamžitý zásah súdu. Matka
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.01.2025 vo vzťahu k správaniu sa otca
k maloletým deťom a ich prípadnému ohrozeniu uviedla len to, že maloleté deti boli v ostatnom období
svedkami ich partnerských hádok, kedy ju otec pred deťmi dehonestoval, nadával jej a po udalosti zo dňa

25.01.2025 majú dve staršie deti z otca strach, najmä z dôvodu bezpečia a ochrany zdravia svojej matky.
Na skutkové odôvodnenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.01.2025
(o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté) odvolací súd prihliadal z dôvodu, že doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2025, v ktorom matka navrhla rozšíriť povinnosť otca
nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou súdnych pojednávaní aj na

všetky tri (v tom čase) maloleté deti, matka skutkovo neodôvodnila a iba stručne konštatovala že
„o uvedené žiada z dôvodov opísaných v pôvodnom návrhu“.

25. Odvolací súd ďalej konštatuje, že skutočnosti vedúce k úvahe o splnení zákonných predpokladov na
nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p., nezistil

ani z ostatného obsahu spisu. K rozsiahlej argumentácii oboch rodičov, týkajúcej sa popisu udalosti
zo dňa 25.01.2025 a obdobia bezprostredne pred a po tomto incidente uvádza, že táto nemá žiaden
skutkový a právny význam pre rozhodnutie o v tomto konaní posudzovanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Pre odvolací súd je podstatným, že sama matka v priebehu výsluchov
realizovanýchvdňoch25.01.,26.01.a27.01.2025 pred ORPZvDunajskejStrede (tedabezprostredne

po tvrdenom násilnom konaní otca voči nej) vo vzťahu k maloletým deťom neuvádzala žiadne konkrétne
konanie otca, ktoré by mohlo byť považované za konanie dotýkajúce sa telesnej a duševnej integrity
maloletých detí, a z ktorého by bolo možné vyvodiť aj oprávnenosť jej obavy z opakovania takéhoto
správania, prípadne z nasmerovania atakov otca na maloleté deti. Z obsahu označených zápisníc,
ako aj ostatných listín tvoriacich obsah spisu vyplýva, že násilného konania voči matke sa otec dňa

25.01.2025 dopustil v neprítomnosti detí, podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 06.02.2025,
č.k. 3Tpo/300/2025-88 sa jednalo o jednorazové konania otca a dve staršie dcéry boli priamo účastné
až zásahu následne privolanej policajnej hliadky. Pokiaľ matka v priebehu realizovaných výsluchov
uvádzala, že otec .... kričal na deti, nevedel sa s veľkou dcérou ani porozprávať ...., ... deťom ani mne
fyzicky neubližoval, nevenoval sa im, nerozprával sa s nimi, na deti málokedy zvýšil hlas, iba keď mu

oponovali..., ... ich hádky videli deti, okrem tej malej ..., ...vyhrážal sa mi tým, že mi zoberie deti...,...
jeho správanie je vo všeobecnosti agresívne, chce , aby bolo po jeho, aby mal vždy hlavné slovo...,
deťom kázal, aby chodili do kostola, deti to nenávideli..., ani takéto všeobecne opísané správanie sa
otca voči (v tom čase) trom maloletým deťom spoľahlivo neosvedčujú dôvodnosť naliehavej potrebyúpravy, podľa ktorej bol otcovi uložený zákaz približovať sa k maloletým deťom na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov. Pri rozhodovaní nebolo možné napokon odvolacím súdom nezohľadniť, že v priebehu
pohovoru s kolíznym opatrovníkom dňa 02.04.2025 ani jedno z detí neprezentovalo z otca žiadnu obavu,

na strane otca deti neidentifikovali vo vzťahu k nim žiadne konanie dotýkajúce sa ich telesnej , resp.
duševnej integrity, obe staršie dcéry uviedli, že s otcom mali dobrý vzťah, t.č. už plnoletá D. uviedla,
že ...sa na otca hnevá, aj si ho zablokovala, lebo stále chcel len riešiť čo sa stalo a nie byť len otcom
a dcérou, premyslí si a možno otca odblokuje, ak on nebude chcieť riešiť len to čo bolo... a maloletá A.
uviedla, že... s otcom by sa spočiatku chcela stretávať len na polhodinu alebo hodinu, aby sa ich vzťah

obnovil a následne by u neho aj prespala na základe ich spoločnej dohody.... Zdôrazňuje, že len samotné
narušenie vzájomných vzťahov medzi otcom a t.č. plnoletou D. (obe menšie maloleté deti sú aktuálne
s otcom v kontakte prostredníctvom videochatu zhruba každý druhý deň a túto formu kontaktu s otcom
neodmietajú), nemôže zakladať dôvodnosť v tomto konaní posudzovaného neodkladného opatrenia.

26.S poukazom na uvedené odvolací súd uzatvára, že z osvedčených okolností danej veci nezistil zo

strany otca žiadne ohrozenie života, zdravia, telesnej či duševnej integrity t.č. už plnoletej D. a ani
maloletej A. a maloletej C., a ani existenciu potencionálnej hrozby takéhoto správania zo strany otca
voči nim , ktoré by odôvodňovalo uloženie povinnosti otcovi sa k deťom nepribližovať na vzdialenosť
menšiuako20metrov (§325ods.2písm.h/C.s.p.).Výsledkomúvahyodvolaciehosúduje,že vzájomne
závislévýrokyI.aII.preskúmavanéhorozhodnutiapodľa§388C.s.p.zmeniltak,že návrhnanariadenie

neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti otcovi , aby sa nepribližoval k t.č. plnoletej D. B., nar.
XX.XX.XXXX, maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov, ako nedôvodný zamietol.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 52, § 58 C.m.p., § 396 ods.1 C.s.p.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).