Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295601
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124295601.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 880,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 456,- Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 06.05.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej
sumy od 01.03.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.12.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.

B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 70/2024 zo dňa 16.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 16.01.2024 do 01.02.2024 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou,
po ktorú dobu nemohol poškodený s vozidlom pre vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu

nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému
faktúru č. 1242024 splatnú dňa 16.02.2024 na sumu 1.019 Eur s DPH za 17 dní, t. j. dobu užívania
náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a
prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,
za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov

na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.02.2024 vznikla voči žalovanému
pohľadávka vo výške 1.019,-Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobcavyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 14.02.2024 poskytol žalobcovi poistné
plnenie vo výške 563,- Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a

poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom

v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa
27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp.
zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K uplatnenému nároku žalobca doplnil, že

od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo
nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo,
bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu
prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 29.02.2024 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný

skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.02.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS

214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 21.05.2024 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 17Up/975/2024 (č. l. 14 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že vzhľadom
na dĺžku opravy motorového vozidla žalovaný považuje za nedôvodný a neúčelný aj nájom náhradného
vozidla za dni od 31.1.2024 do 1.2.2024, ktoré predstavujú dni nasledujúce po vykonaní opravy
poškodeného motorového vozidla. Dátum ukončenia opravy 30.1.2024 vyplýva z faktúry č. 82460172
vystavenej autoservisom FINAL - CD premium, s.r.o.. Žalovaný priznal náhradu nájomného len za

9 dní trvania nájmu, pričom poistné plnenie bolo znížené o neprimeranú dĺžku nájmu v rozsahu 8
dni, ktorú žalobca požadoval. Žalovaný určil dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas
opravypoškodenéhovozidlazohľadňujúcitechnologicképostupyudávanévýrobcom,časnaobjednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako
aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Žalovaný nerozporoval rozsah škôd vzniknutých na

motorovom vozidle, avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov je neprimerané, aby
oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie
náhradného vozidla poškodenému. V otázke výšky náhrady škody poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 28 . 6 . 2016 , sp. zn. 3MCdo/3/2015. Skutočnosť, že bola potrebná
oprava poškodeného vozidla, nie je v rozpore s faktom, že táto oprava trvala nepomerne dlho. Opravné

úkony boli fakturované v trvaní 11,1 hodiny (faktúra autoservisu č. 82460172). Aj pri zohľadnení
dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je ďalších 8 dní neprimerane dlhé
obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú dĺžku opravy poškodeného vozidla. Žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke preukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá

sa následne odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti
za takýto postup servisu následne nemôže byť presunuté na žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť
nijako nevedel ovplyvniť. Na základe primeranej dĺžky potrebnej na opravu vozidla a zaobstaranie
náhradných dielov, pri zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel,čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s
prestojmizostranyžalovanejpriposkytovanísúčinnostižalovanýpriznalauhradilpoškodenémunáklady
za nájom náhradného vozidla za obdobie 9 dní trvania prenájmu. Dĺžka opravy motorového vozidla

poškodeného bola neúmerne dlhá, autoservis zadržiaval vozidlo aj po skončení opravy ďalších 8 dní
a z tohto dôvodu nebol v súlade so stanoviskom NBS povinný nahradiť poškodenému neprimerane
dlhé obdobie využívania náhradného vozidla. Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla
zaujala svoj postoj aj Národná banka Slovenska (ďalej len „NBS") v Odpovedi a poskytnutí informácií zo
dňa 11.03.2019. Zároveň úplne nedôvodné je zapožičanie si náhradného vozidla po ukončení opravy

poškodeného motorového vozidla, t. j. po 30.1.2024, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/
služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt' na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal opravené
motorové vozidlo až dňa 1.2.2024. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 30.1.2024 opravené a
mohol si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený rozhodol čakať
do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného motorového
vozidla uhradiť z vlastných zdrojov (a následne čakať na jej preplatenie) bolo výlučne rozhodnutím

poškodeného, čo taktiež nemôže byt' pripísané na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že to
bol práve žalobca, ktorý si svojvoľne určil dobu trvania nájmu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na
rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na Okresnom súdu Rimavská Sobota pod sp. zn. 12C/4/2022
(uvedeného súdne rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
11 Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022), v ktorom sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného. Náklady

vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume 30.1.2024
nebolo možné považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody.
Pojmovo už nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie
je možné dočasne užívať vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a
nehospodárne, aby v situácii, keď dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla, boli aj naďalej za

účelné považované náklady na prenájom náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k absurdnému
záveru, že poškodený si môže prenajať „náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu. Žalovaný
si poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.2.2018, ktorý
sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v systéme
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme zo strany

tretích osôb. Ďalej žalovaný mal za to, že nárok žalobcu na úroky z omeškania voči žalovanému je
potrebné posúdiť podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj
špeciálnu právnu úpravu omeškania poisťovateľa. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil
nárok na náhradu škody dňa 9.2.2024. Žalovaný dňa 14.2.2024 poskytol žalobcovi v zmysle § 11 ods.
6 písm. b) zákona o PZP vysvetlenie, z akého dôvodu znížil poistné plnenie, t. j. pred uplynutím 3-

mesačnej zákonnej lehoty. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 14.2.2024 a vyplatil poistné plnenie vo výške
563,00 Eur dňa 14.2.2024. Žalovaný dodržal aj zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie, preto
sa nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť v
zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohla dostať do omeškania. Úrok z omeškania má
charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne a včas (§ 559 OZ v spojení s § 517 ods. 2 OZ) a

je vlastne zmenou v obsahu záväzku. Keďže žalovaný si svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b)
zákona o PZP splnil, nie je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania (§ 11 ods. 7 zákona o PZP
a contrario), a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, t.j. 15 dní odo dňa doručenia právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota
na poskytnutie poistného plnenia (§ 11 ods. 6 zákona o PZP po spojke „alebo“). V opačnom prípade by

sa žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ nevznikol.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Vo vzťahu k námietkam žalovaného
uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že
v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec neberie
do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčenýz užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby
trvanianájmupredstavujeneoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného.Vsúvislostistrvanímsamotnej
opravy poukázal na to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania

opravy jeho vozidla. Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť
nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup prác v servise
ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide
o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto

nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na
účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť
fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak
v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným

postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, či neprimeranosť jej trvania mali byť z jeho strany
zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a
nie následne v rámci nároku poškodeného. V súvislosti s ozrejmením bližších okolností predmetnej
opravy navrhoval, aby súd vykonal písomný dopyt na autoservis FINAL_CD premium s.r.o., a to za
účelom poskytnutia súčinnosti súdu v podobe potrebných vysvetlení o priebehu opravy, pričom otázky

na autoservis by strany sporu doručili súdu v určenej lehote. V tejto súvislosti poukázal na závery
konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019 a
obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018. Z faktúry vystavenej autoservisom
FINAL – CD premium, s.r.o. zo dňa 30.01.2024 síce vyplýva dátum dodania dňa 30.01.2024, avšak
vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená

až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným.
Zo žalovaným predložených dôkazov navyše vyplýva, že ku dňu 30.01.2024 bola aj splatná faktúra
za opravu č. 82460172, čo by zakladalo právo autoservisu na uplatnenie zádržného práva v súlade s
ust. § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu
poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle

reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžitú možnosť vrátiť tak náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento
informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť
užívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 01.02.2024, ako
náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň vystavený. Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list

autoservisu až dňa 01.02.2024, táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu.
Poškodený náhradné vozidlo vrátil bezodkladne, a to v deň vystavenia krycieho listu, ako to vyplýva
z Čestného prehlásenia poškodeného, ako aj Potvrdenia autoservisu. Argumentácia žalovaného je
irelevantná, a to s poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel
v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené motorové vozidlo nevydá poškodenému až do

zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného
plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne. Poškodený žiadnym spôsobom
neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho
spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými
prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania

náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné
považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom
prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho
užívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri oprave poškodeného vozidla v
prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca doplnil, že ohľadom otázky účelnosti nákladov na
nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané rozhodnutia súdov, na
ktoré poukazuje žalovaný. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla dal do
pozornosti aktuálne rozsudky Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a
11Co/88/2023, či rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako

aj stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený
v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej
škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnejsféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že
účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody,
ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje

vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného
vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.
V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 16.01.2024 do
01.02.2024, t. j. 17 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom
náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,

ktorúnezapríčinilanemoholpredvídaťvzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorých
pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť
vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto
by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej

súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil
a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca
domáha nároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu
protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu

požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,
keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim
stavom pre poškodeného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá nijakú
právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalobca odmietal, že by akýmkoľvek
spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení, nakoľko je podnikateľským subjektom, ktorý

svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha
poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou nehodou.

6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 22.07.2024 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v

konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 26.09.2024 poukázal na faktúru za opravu poškodeného
motorového vozidla, z ktorej vyplýva, že samotné pracovné úkony trvali iba 11,1 hodín čistého času.

Uvedené potvrdila aj Kalkulácia č. 9534754107 žalovaného, v ktorej s ohľadom na potrebný rozsah
vykonaných prác kalkulovala 11,1 hodín na prácu (111 časových jednotiek, pričom v kalkulácii systému
AUDATEX 10 ČJ = 1 hodina). Aj po zohľadnení všetkých prestojov je 17 dní neprimerane dlhé
obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Vozidlo poškodeného bolo po
škodovej udalosti plne pojazdné, pričom poškodený to aj potvrdil v Dotazníku k škodovej udalosti, kde

uviedol, že svoje vozidlo po nehode využíval a najazdil približne 700 km. Nič nebránilo poškodenému
a autoservisu, aby sa dohodli na takom termíne opravy, ktorý by predišiel zbytočne dlhým prestojom zo
strany autoservisu. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.1.2022. Žalovaný
poukázal aj na to, že poškodený (právny predchodca žalobcu) sa voči konaniu, resp. nekonaniu

autoservisu môže brániť v osobitnom súdnom konaní. Na druhej strane zmluvný vzťah týkajúci sa
opravy poškodeného motorového vozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným a autoservisom, ktorý
poškodené motorové vozidlo opravoval, do tohto vzťahu nemá poisťovňa ako zasiahnuť, a preto je
tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietať voči servisu účelové a zavádzajúce.
Z faktúry autoservisu vyplýva dátum dodania služby 30.1.2024, napriek tomu si právny predchodca

žalobcu prenajímal náhradné vozidlo až do dňa 1.2.2024. Prenájom náhradného motorového vozidla bol
tedaukončenýaždňa1.2.2024,atonapriektomu,žepoškodenémotorovévozidloboloopravenéuždňa
30.1.2024. Už v deň ukončenia opravy mal poškodený reálnu možnosť si ho z autoservisu vyzdvihnúť,
napriek tomu si prenajímal náhradné motorové vozidlo až do 1.2.2024. Podľa žalovanej nebol žiaden
dôvod, aby autoservis zadržiaval opravené motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou.

Uvedené pritom potvrdzuje aj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: III. ÚS 602/2022-34
zo dňa 16.2.2023, na ktorý poukazuje žalobca, avšak nesprávne ho interpretuje. Uvedené potvrdzuje aj
najnovšie rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.6.2024, spis. zn. 8Co/46/2024. Ďalej doplnil,
že je to práve právny predchodca žalobcu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s autoservisom a nie žalovaný.To, že žalovaný hradí náklady za opravu priamo na účet autoservisu je na prospech poškodeného, ale
takáto povinnosť žalovanému nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Z tejto skutočnosti následne
poškodený nemôže profitovať tým, že bude neúmerne predlžovať nájom náhradného vozidla na úkor

povinného zmluvného poistenia, lebo čaká na okamih, kým bude faktúra uhradená priamo žalovaným.
Autoservis je povinný v rámci svojho zmluvného vzťahu s poškodeným informovať ho o skončení opravy.
Pokiaľ by došlo v tomto smere k pochybeniu zo strany autoservisu, táto skutočnosť nemôže byť na
úkor žalovaného. Náhradu škody v tomto smere si môže poškodený uplatniť priamo proti servisu. Ďalej
žalovaný mal za to, že forma, akou žalobca uzatvára nájomné zmluvy na prenájom náhradného vozidla,

niejevsúladesozákonom.Prejavvôlevyjadrenývzmluvemábyt'zrozumiteľný,jasnýaurčitý.Ideotext,
ktorý naformuloval sám žalobca, a ktorý „podsunul“ na podpis príslušným autoservisom. Pokiaľ žalobca
uzatvára s nájomcami nájomnú zmluvu tak, že pri jej uzatvorení nie je známa, ani žiadnym spôsobom
určiteľná doba nájmu, táto zmluva nie je dostatočne určitá a ako taká je neplatná. Vzhľadom na uvedené
mal žalovaný za to, že konanie žalobcu je od počiatku účelové, a to v snahe získať čo najväčší majetkový
prospech od žalovaného. Pokiaľ by poškodený, t. j. nájomca vozidla neočakával preplatenie nákladov

spojených s nájmom náhradného vozidla od žalovaného, pristupoval by k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
omnoho obozretnejšie a od nájomcu by žiadal, aby nájomná zmluva bola určitá, jasná a zrozumiteľná.
Žalobca naopak obchádza zákon tak, že uzatvorenú zmluvu následne dopĺňa so spätnou účinnosťou,
čo sa, podľa názoru žalovanej prieči zásadám jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu. Z
verejne dostupnej webovej stránky žalobcu (www.pomocmotoristom.sk) v sekcii O nás je deklarovaná

služba žalobcu pri výbere najvhodnejšieho autoservisu a taktiež bezplatné zapožičanie náhradného
vozidla počas celej doby opravy. Poškodených tak nemusí zaujímať samotná doba a denná sadzba za
prenájom, resp. či zapožičanie je nutne a účelné, keďže s prenájom nemajú spojené žiadne výdavky.
K samotnému postupovaniu pohľadávok medzi právnymi predchodcami žalobcu (poškodenými) a
žalobcom v postavení prenajímateľa náhradných vozidiel dochádza v prípade žalobcu vždy v deň

vystavenia faktúry za nájom náhradného vozidla, čo potvrdzuje nielen tento prípad, ale aj ďalšie. K
postupovaniu pohľadávok tak dochádza pred samotným uplatnením nároku na náhradu nákladov za
nájom náhradného vozidla voči žalovanej, čo len potvrdzuje, že poškodených nemusí zaujímať samotná
doba a denná sadzba za nájom, resp. či zapožičanie náhradného vozidla je z ich strany nutné a účelné,
keďže s tým nemajú spojené žiadne finančné následky.

8. Žalobca doručil súdu dňa 23.10.2024 vyjadrenie, v ktorom zdôraznil, že účelom povinného zmluvného
poistenia je krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už
vôbec nie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený
má nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti

vozidla poškodeného počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať
až do času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr
doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak
ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených
s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený

hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď
medzi žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na
vystavenie krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo
poškodenému. Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s konaním
škodcu. Deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený

ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať.
Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému
autoservis pristupuje v čase, keď ma aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo
strany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému
tak závisí od konania poisťovne, preto je daný ním uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu

nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v
autoservise. V predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 17 dní, t. j. od 16.01.2024
do 01.02.2024, v ktorý deň žalovaný vystavil krycí list a doručil ho do dispozície autoservisu, avšak
nárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla následne priznal len za 9 dní
trvania nájomného vzťahu. Žalovaný si protirečí a spochybňuje svoj vlastný postup, keď ohľadom

dĺžky trvania vykonávanej opravy nemal nijaké námietky, pričom fakturovanú čiastku autoservisu bez
pochybností uhradil a postup autoservisu namieta až v súvislosti s nákladmi na nájom náhradného
vozidla. Je nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je
poškodené vozidlo v autoservise, rovnako ako ani nečinnosť žalovaného. Žalobca v konaní jednoznačnepreukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho
opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému bol tento
stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové

vozidlo. Zároveň predložil vyjadrenie autoservisu FINAL – CD premium, s.r.o., ktorý opravu vykonával, z
ktorého vyplýva, že oprava prebehla v štandardnom režime, a to vzhľadom aj na potrebu doobjednania
náhradných dielov, s ohľadom na rozsah opravy a jej technickú náročnosť. Žalobca zastával názor,
že v prejednávanej veci je privilegovaná poisťovňa – žalovaný, vo vzťahu ku ktorému bol poškodený
spotrebiteľom očakávajúcim, že mu bude kompenzovaná škoda spôsobená prevádzkou motorového

vozidla poisteného u žalovaného. Záväzkový vzťah s poisťovňou je držiteľom motorových vozidiel
vnútený zákonom. Poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka
dopravnej nehody ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a
to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného
autoservisu by poškodený podstupoval značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči
poisťovni. Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu,

ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere
preberá autorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy, a to práve
doručením krycieho listu. Krycí list predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy
a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Vozidlo poškodeného by
neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne.

V tejto súvislosti poukázal na synalagmatický charakter právneho vzťahu medzi autoservisom a
poisťovňou. Autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za
opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva
poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové
vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového

vozidla. Podľa žalobcu by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol poškodený žiadaný o úhradu
nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného
poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia predmetných nákladov slúži práve
tzv. krycí list poisťovne smerujúc tak k splneniu záväzku autoservisu odovzdať opravené vozidlo
poškodenému a objektívne mu tak umožniť jeho užívanie. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného

nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné
vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a teda
oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody, a teda
poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je
doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť

na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom
záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Žalobca zdôraznil, že skutočnosť, že opravované vozidlo
poškodené konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do zaplatenia nákladov spojených s
jehoopravoujepriamouabezprostrednoupríčinouvznikuuplatnenéhonárokunanáhraduškody,pričom
nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom a

doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnou
a rozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej
súvislosti. Správnosť a opodstatnenosť vyššie uvedenej argumentácie žalobcu potvrdzuje aj aktuálna
rozhodovacia prax súdov, poukázal preto napr. na závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v
rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023

a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva
poškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom
poisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Žalovaný vo svojom
vyjadrení taktiež uviedol, že žalobca prezentuje na svojej webovej stránke www.pomocmotoristom.sk
zavádzajúce informácie pre poškodených. Predmetná stránka nepatrí žalobcovi, ale spoločnosti Pomoc

Motoristom, s.r.o., čo je subjekt odlišný od žalobcu. Žalobcova internetová stránka sa nachádza na
doméne www.nahradnevozidlo.eu. Žalovaný podanom vyjadrení taktiež namieta, že nájomná zmluva
zo dňa 16.01.2024 bola uzatvorená na vopred dojednaný čas, čím spochybňuje účelnosť nákladov
na prenájom náhradného vozidla, keďže poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho
vozidlo opravené. Vo vzťahu k námietkam žalovaného uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára

na začiatku nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia
poistného plnenia, ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Zároveň
v prípade, že by nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu
alebo ho užíval v rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcuvoči poškodenému na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv, preto aj z hľadiska logického
sa vždy zmluva podpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu
by ju poškodený nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu nevie,

koľko bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom
jednotlivom prípade odlišná, preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do
zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri
podpise nájomnej zmluvy sú v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy
nájom trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa vloží len doba do kedy nájom trval, v závislosti od

pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia
zapožičaného vozidla. Doba nájomného pomeru dojednaného na dobu určitú môže byť dohovorená
nielen uvedením určitého časového obdobia jeho trvania, ale i tak, že dobu trvania nájomného pomeru
možno viazať na konkrétnym dátumom neurčiteľnú, avšak objektívne zistiteľnú skutočnosť, z ktorej je
dobe dojednania takejto dohody nemusia mať účastníci istotu, kedy takto dojednaná doba uplynie, je
však isté, že táto skutočnosť nastane. V čase uzavretia nájomnej zmluvy sa prenajímateľ a nájomca

dohodli na podstatných náležitostiach, a to predmete nájmu a výške nájomného. V čase uzavretia
nájomnejzmluvynájomcaaniprenajímateľzvyčajnenevedia,čibudepoistnáudalosťriešenáakototálna
škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v
autoservise,tedapoakéčasovéobdobiebudepoškodenýreálnevylúčenýzužívaniasvojhomotorového
vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za nutne

a účelne vynakladané.

9. Žalovaný doručil súdu dňa 29.10.2024 podanie, ku ktorému priložil aj odborné vyjadrenie č.
XXXXXXXXXXXX XXX/2024 C. D. E. majúc za to, že vzhľadom na závery Odborného vyjadrenia
správne posúdil neprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu

neprimeranú dĺžku doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného
vozidla na dobu 9 dní, pričom znalec stanovil celkový čas opravy v rozsahu 8 – 11 pracovných dní,
kde je aj výrazná časová rezerva. Žalobca potom nepreukázal primeranosť vypožičania náhradného
motorového vozidla vo vyššej výške ako bola suma, ktorú žalovaný už poskytol plnením vo výške 563,-
Eur. K žalobcom uplatnenému nároku žalovaný poukázal na judikát R 7/92. Žalovaný opätovne poukázal

nadátumdodaniaslužbyvyplývajúcizfaktúryautoservisu30.1.2024,napriektomusiprávnypredchodca
žalovaného prenajímal náhradné vozidlo až do 01.02.2024 a teda už v deň ukončenia opravy mal
poškodenýreálnumožnosťsihozautoservisuvyzdvihnúť.UvedenépotvrdzujeajnálezÚstavnéhosúdu
III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/46/2024
a sp. zn. 9Co/41/2023.

10.Súdvovecivykonalpojednávaniedňa04.11.2024,naktoromvecprejednalarozhodolzaprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 29.10.2024, o odročenie pojednávania nežiadal.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajšej argumentácii v spore majúc za to,
že uplatňovaný nárok jednoznačne vyplýva, či už z predložených dôkazov, listinných, ako aj vyjadrení.
Je podporený takisto aj bohatou judikatúrou súdov SR, vrátane KS v Žiline, ktorý v podobných veciach
skutkovo a právne rozhodol tak, že nárok žalobcu, aj teda v konaniach, kde účastníkmi boli tie isté

strany sporu, nárok priznal. Je zrejmé, že žalovaný namieta uplatňovaný nárok z dvoch dôvodov, a to
namieta údajne neprimeranú dĺžku doby opravy poškodeného motorového vozidla a súčasne tvrdí, že
odôvodnená doba nájmu je len do vykonania opravy a nie do doručenia krycieho listu zo strany žalovanej
do autoservisu, tak ako tomu bolo v tomto prípade. Pokiaľ ide o oprávnenú dobu nájmu, tak ako som
už uviedol, judikatúra súdov Slovenskej republiky jednoznačne konštatuje, že oprávnená doba nájmu

je až do ukončenia šetrenia poistnej udalosti, ktorou sa rozumie buď poskytnutie poistného plnenia,
doručenie krycieho listu, resp. až do doby, kedy sa poškodené motorové vozidlo dostane do dispozície
poškodeného späť. Rozhodujúca je teda celková doba, počas ktorej nemohol poškodený v dôsledku
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo užívať. Pokiaľ ide o námietku ohľadne údajne neprimeranej
dĺžky doby opravy, tak poukazujeme na to, že aj v zmysle judikatúry, toto je okolnosť, ktorú poškodený

nevie nijako ovplyvniť. Dĺžka doby opravy objektívne záleží od možností, schopností servisu, od toho
koľko áut je opravovaných, od rôznych premenných, na ktoré ale poškodený nemá žiaden vplyv.12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

13. Zmluvou o nájme č. 70/2024 zo dňa 16.01.2024 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca
sa dohodli na nájme motorového vozidla F. G., EČV: H. XXX I. od 16.01.2024 do 01.02.2024 so
zmluvným nájomným 57,-Eur s DPH/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a odobratie vozidla bol
dohodnutý vo výške 50,-Eur (č. l. 7 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 70/2024, si
náhradnévozidloprevzalpoškodenýdňa16.01.2024,pričomvozidloodovzdalžalobcovidňa01.02.2024

(č. l. 7 rub spisu).

14. Žalobca vystavil poškodenému dňa 01.02.2024 faktúru č. 01242024 splatnú dňa 16.02.2024 na
sumu 1.019,- Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 70/2024, za obdobie
od 16.01.2024 do 01.02.2024. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla 50,- Eur (č. l. 9 spisu).

15. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.02.2024 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.019,-Eur s DPH
z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 1.019,- Eur s DPH z titulu faktúry č. 01242024.
Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného

za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 9rub -10 spisu). Poškodený oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 01.02.2024 (č. l. 10 rub spisu). Následne si žalobca u žalovaného listom zo
dňa 01.02.2024 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 11 spisu).

16. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 01.02.2024 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo Seat Arona od 16.01.2024 do 01.02.2024, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo
po poistnej udalosti č. 9534754107 zo dňa 13.12.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu
poisťovňou. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý (č. l. 8 spisu). Podľa dotazníka pre poškodeného

k škodovej udalosti č. 9534754107 podpísaného dňa 01.02.2024 poškodeným, tento po nehode
používal poškodené vozidlo, pričom nie je držiteľom viacerých vozidiel. Poškodené vozidlo odovzdal do
autoservisu dňa 16.01.2024, pričom na termíne sa dohodli so servisom. Na požičanom vozidle najazdil
199 km, pričom v deň 01.02.2024 si vyzdvihol opravené vozidlo z autoservisu a v ten istý deň ukončil
nájom náhradného vozidla (č. l. 56 spisu).

17. Podľa vyjadrenia k dĺžke opravy vystaveného autoservisom FINAL-CD premium, s.r.o., ktorý
opravoval motorové vozidlo poškodeného, bolo poškodené motorové vozidlo prijaté do autoservisu dňa
16.01.2024 s poškodením na ľavej časti vozidla. Vzhľadom na technickú kapacitu servisu a skutočnosť,
že počas opravy vozidla vznikla potreba objednania náhradných dielov a to dňa 26.01.2024 – diely boli

následne dodané dňa 29.01.2024, ako aj z dôvodu maximálnej vyťaženosti personálneho obsadenia
servisu, mal za to, že oprava prebehla v štandardnom režime. Dĺžku opravy považoval za adekvátnu
s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť. Oprava vozidla bola ukončená dňa 30.01.2024
vystavením faktúry (č. l. 67 spisu).

18. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.02.2024 žalovaný náklady na prenájom náhradného
vozidla priznal za 9 dni zapožičania, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne
preto poistné plnenie priznal žalobcovi vo výške 563,-Eur (č. l. 12 spisu), ktorú sumu žalobcovi uhradil

dňa 14.02.2024 (č. l. 13 spisu).

19. Z faktúry vystavenej spoločnosťou FINAL-CD premium, s.r.o., dňa 30.01.2024 s dátumom
splatnosti 30.01.2024 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 3.604,07 Eur za opravu
poškodeného vozidla. Žalovaný predložil aj kalkuláciu opravy, z ktorej vyplývajú náklady na opravu ako

aj čas vykonania jednotlivých úkonov v rámci opravy poškodeného vozidla (č. l. 22rub -23, 49 51 rub
spisu).20. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 01.02.2024 žalovaný oznámil poškodenému, že ukončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 01.02.2024, na základe ktorého priznal plnenie vo výške 3.604,07 Eur za
opravu poškodeného vozidla (č. l. 30 spisu). Plnenie bolo poukázané na účet autoservisu.

21. Žalobca predložil potvrdenie o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla
v prípadoch, kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka autonehody vystavené spoločnosťou FINAL-CD premium s.r.o. dňa 30.03.2022,
v ktorom výslovne potvrdila, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového

vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej
vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka
nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu ako
náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento doručuje
ich autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení krycieho
listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne (č. l. 31 spisu).

22.ŽalovanýpredložilOdbornévyjadrenie,znaleckýúkonč.202402179634103/2024voveciposúdenia
časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla vypracovaný C. D. E. zo dňa 17.10.2024.
Úlohou znalca bolo posúdiť časový rozsah opravy motorového vozidla značky J. J. XX, EČV: H. XXX
K. v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 13.12.2023 a z technického hľadiska sa vyjadriť k

primeranej dĺžke opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná. Znalec konštatoval,
že samotná oprava poškodeného vozidla zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom
v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti zo dňa 13.12.2023, trvá cca 11 hod, čo sú približne
1-2 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy vozidla v autoopravovni (k času
opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, objednanie dielov a pod.) je možné

považovať z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy vozidla v úrovni približne 8 až
11 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v uvedenom čase aj výrazná časová
rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia aj s prijatím vozidla do servisu či
dodania náhradných dielov (č. l. 97-101 spisu).

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo

ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladovpri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a
d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný

zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 13.12.2023 došlo k dopravnej nehode v Žiline,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová
udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodený

si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného vozidla
poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 16.01.2024 poškodený užíval
vozidlo F. G., EČV: H. XXX I. v rozsahu 17 dní nájmu, a to v období od 16.01.2024 do 01.02.2024, pričom
nájom skončil dňa 01.02.2024.

25.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 01.02.2024. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

26. Spornou v konaní bola otázka účelnosti a nutnosti nájmu náhradného vozidla za celé obdobie nájmu
náhradného vozidla – t. j. od 16.01.2024 do 01.02.2024, ako aj nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Žalovaný predovšetkým poukazoval na skutočnosť, že oprava motorového vozidla trvala neprimeranedlho ako aj na to, že oprava vozidla bola ukončená už dňa 30.01.2024 a teda po uvedenom dni už nebol
nájom náhradného vozidla účelný.

27. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

28. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023: „Účelom náhradného
motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do

bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok“.

29. V súvislosti s otázkou účelnosti a dôvodnosti nájmu náhradného vozidla súd poukazuje na

podstatnú skutočnosť a to, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného nemohol
právny predchodca žalobcu – poškodený používať svoje motorové vozidlo a po dobu jeho opravy si
musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym predchodcom žalobcu ako
poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou.

30. Žalovaný nepovažoval za účelnú celkovú dobu nájmu - užívania náhradného vozidla. Žalobcovi
po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 9 dní, namiesto uplatnených 17 dní. Žalovaný
zároveň argumentoval aj tým, že oprava bola v zmysle faktúry vystavenej servisom ukončená už dňa
30.01.2024, pričom poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť už v ten deň napr. po zaplatení ceny opravy

z vlastných prostriedkov.

31. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že si bol nútený prenajať
náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou

udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 13.12.2024,
vozidlo si dal poškodený opraviť v autoservise FINAL-CD premium s.r.o. dňa 16.01.2024, pričom v ten
istý deň si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda preukázaná príčinná súvislosť
medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným. Nebyť poškodenia vozidla, ku
ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol

svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto
doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom
náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vhodné
vozidlo a náhradné vozidlo nevyhnutne potreboval.

32. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je
namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Žalovaný argumentoval tým, že ním priznaná
doba zapožičania korešponduje s časom potrebným na opravu vozidla zohľadňujúcim technologické
postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, na presun vozidla medzi jednotlivými

pracoviskami a teda nájom náhradného vozidla nie je účelný v trvaní 17 dní, pričom predložil aj
odborné vyjadrenie, podľa ktorého oprava dokonca mala trvať iba v rozsahu 8 – 11 pracovných
dní. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený
mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na
poškodenom vozidle. Naopak z Dotazníka pre poškodeného predloženého žalovaným vyplynulo, že

poškodený sa so servisom vopred dohodol na presnom dátume, kedy odovzdá vozidlo do servisu.
Z vyjadrenie servisu zároveň vyplynulo, že v priebehu opravy vyvstala potreba objednať náhradné
diely, ktoré boli dodané dňa 29.01.2024, pričom oprava vozidla bola ukončená dňa 30.01.2024, teda
v nasledujúci deň. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi preto dostatočne preukázalo, že dobanájmu rozhodne nebola ponechaná na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za
náhradné vozidlo nebola priznaná za dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený
v príčinnej súvislosti so vznikom škody, dopravnou nehodou. Navyše súdu nie je zrejmé, prečo by mal

znášať práve poškodený na svoju ťarchu to, že oprava vozidla poškodeného poistencom žalovaného
v ním zazmluvnenom autoservise trvala podľa jeho názoru neprimerane dlho. Podľa názoru súdu nie
je možné od poškodeného vyžadovať, aby v situácie, do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného, bol
nútený hľadať autoservis s najrýchlejšou opravou resp. najnižšími cenami. Odhliadnuc od uvedeného
a k žalovaným predloženému Odbornému vyjadreniu, podľa ktorého oprava poškodeného vozidla mala

trvať 8 – 11 pracovných dní, súd zdôrazňuje, že odborné vyjadrenie vo všeobecnosti môže konštatovať
potrebnú dobu opravy, nezohľadňuje však individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd má za to, že
žalovaný, ktorého v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, toto v konaní neuniesol vo vzťahu k nim
svojvoľne krátenej dĺžke doby nájmu. Je nesporné, že pri každej oprave automobilu sú určité špecifiká,
prinajmenšom nie je možné žiadať od autoservisu, aby mal k dispozícii na sklade náhradné diely na
všetky motorové vozidlá, ktoré má opravovať a nemožno paušálne a všeobecne podľa typu vozidla

a zaznamenaného poškodenia určiť dĺžku opravy vozidla, ktorá by bola primeraná. Je potrebné vziať
do úvahy, že autoservis neopravuje v danom čase výlučne jediné vozidlo (vozidlo poškodeného) - má
ich viac, dĺžka opravy je tak závislá od dodania náhradných dielov, obsadenosti autoservisu, od počtu
pracovníkov autoservisu.

33. Súd preto uzatvára, že za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať
dobudovybaveniapoistnejudalostivrozsahunáhradynákladovzaopravupoškodenéhovozidla,pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote
(obdobne rozsudok Krajský súd v Žiline, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024). V prípade opravy

poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“
poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť
poskytnutia záruky poisťovne vo forme krycieho listu. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline
v rozsudku sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, podľa ktorého k zmene postavenia na strane

poškodeného nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho vozidla, ale k tomu dochádza až
vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho
listu zo strany poisťovateľa škodcu.

34. Za účelnú dobu nájmu je preto potrebné v okolnostiach prejednávanej veci potrebné považovať

moment,keďbolovozidloprijatédoopravyaždomomentujehovydaniapoškodenémut.j.od16.01.2024
do 01.02.2024 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti nepredĺžil poškodený
svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo v danom prípade nebolo preukázané.

35. V danom prípade bola oprava vozidla ukončená dňa 30.01.2024, čo vyplýva z predloženej faktúry.

Poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 01.02.2024, čo vyplýva z predloženého krycieho listu
vystaveného žalovaným. Keďže poškodený si prevzal vozidlo z autoservisu v deň doručenia krycieho
listu 01.02.2024 a zároveň v ten istý deň odovzdal prenajaté vozidlo, súd dospel k záveru, že celá doba
nájmu náhradného vozidla bol účelná a náklady na prenájom náhradného vozidla bol vynaložený účelne
a v príčinnej súvislosti so vznikom škody -s dopravnou nehodnou. K uvedenému súd poznamenáva, že

poškodený nemôže ovplyvniť vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho listu. Vystavenie
krycieho listu je v zaužívanej praxi nevyhnutnosťou, bez ktorej opravené vozidlo servis neodovzdá.
Dňom vystavenia krycieho listu mohol poškodený prevziať vozidlo do svojej dispozície a teda ho aj
reálne užívať. Nemožno požadovať od poškodeného, ktorý vinou poistenca žalovaného bol obmedzený
v užívaní svojho vozidla a na zabezpečenie obvyklého a zaužívaného spôsobu fungovania si prenajal

náhradné vozidlo, aby vopred uhradil sumu pomerne vysokú za opravu vozidla, pokiaľ toto plnenie
malo byť kryté poistným plnením, a potom následne čakal na jej preplatenie od poisťovne. schopnosti
uhradiťcenuopravy,nečakajúcnadoručeniekrycieholistu.Súdpovažujezapotrebnépoukázať,žecena
opravy v prejednávanej veci predstavovala sumu 3.604,07 Eur. Nie je možné dôvodne predpokladať,
že ide o sumu finančných prostriedkov, ktoré sú poškodenému bežne dostupné (v hotovosti, resp. na

bežnom účte a pod.) a mohol by takouto sumou voľne disponovať – uhradiť cenu opravy, nečakajúc
na pomoc poisťovne, bez toho, aby obmedzil uspokojovanie svojich bežných potrieb. V konaní však
nebolo žalovaným tvrdený ani preukázaný opak. Okrem toho, je všeobecne známou obchodnou praxou,
že v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu ako náhrada úhrady faktúry sa využívakrycí list. Krycí list sa používa pri poistnej udalosti a tento vystavuje poisťovňa po poistnej udalosti voči
zmluvnej opravovni, aby opravovňa mala istotu, že dostane svoje peniaze a môže bez zábran vydať
vozidlo po oprave zákazníkovi. Krycí list bol vystavený žalovaným až dňa 01.02.2024, pričom poistné

plnenie malo byť v zmysle krycieho listu poukázané priamo na účet autoservisu.

36. Na záver je potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky
zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti,
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o

náklady vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a
tieto náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo by preto
spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za
nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

37. K samotnému účelu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenou
prevádzkou motorového vozidla uviedol Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 11Co/67/2024 zo dňa
31.07.2024: „Účelom povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí
poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom
motorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2

zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia
zodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj
vo sfére rozsahu ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu
bola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

má slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku
na náhradu škody a k jeho uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné
zabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia
jeho motorového vozidla nemôže toto vozidlo užívať.“

38. Súd z uvádzaných dôvodov žalobcom uplatnený nárok považoval v celom rozsahu za dôvodný
a preto mu súd tento nárok v celom uplatnenom rozsahu priznal ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému z titulu práva na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č.
381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného

dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

39. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na to, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj
záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej
zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu

(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z
omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie
škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa

zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 14.02.2024, od nasledujúceho
dňa, t. j. od 15.02.2024 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle

§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 29.02.2024. Súd teda posúdil, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 01.03.2024, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z
omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s
ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., atoúrokyzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaECBplatnák1.dňu
omeškania, t. j. vo výške 9,5% p.a.. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej
výškeasvojvoľneabezrelevantnýchdôvodovposúdilnižšieplnenie.Keďžežalovanýsvojvoľneposkytol

nižšiu sumu - poníženú o 880,-Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho
a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr
než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto
smere poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/13/2018 zo dňa 05.02.2019
a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo dňa 10.2.2021.

40. K argumentácii žalovaného týkajúcej sa uvádzania dátumov začiatku a ukončenia nájmu na zmluve
o nájme náhradného vozidla medzi žalobcom a žalovaným, súd uvádza, že z nájomnej zmluvy aj
z vyjadrenia žalobcu k spôsobu uzatvárania nájomnej zmluvy nevyplýva, že by pri jej uzatvorení
postupoval v rozpore so zákonom. Navyše nebolo preukázané, že by do zmluvy bol vopred uvedený
dátum ukončenia nájmu a teda, že žalobca a poškodený sa vopred dohodil na konkrétnej dobe nájmu a

ažvdohodnutýdeňpoškodenýodovzdalžalobcovináhradnévozidlo,keďzčasovýchsúvislostívovecije
zrejmé, že k odovzdaniu náhradného vozidla došlo až po doručení krycieho listu žalovaným autoservisu.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel, žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.