Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202986
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202986.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v mimosporovej

veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce soc. a rodiny vecí Dunajská Streda, dieťa rodičov – matka: C. D. B., E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XX, H., otec: C. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXXXX/XX, H., právne zastúpený: KASANOVÁ advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Drotárska cesta
7757/64, Bratislava, IČO: 56 417 004, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu zveruje do výchovy a starostlivosti matky,

pričom obaja rodičia budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry A. sumou 450 Eur mesačne, vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc od podania návrhu, t. j. od 27.09.2023.

III. Zameškané výživné otca za obdobie od 27.09.2023 do 21.11.2024 na maloletú A. je vo výške 1.280
Eur, ktoré je otec povinný zaplatiť spolu s bežným výživným v jednej splátke.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny piatok od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod.
s tým, že rodičia sa vopred dohodnú, kde bude maloletá vyzdvihnutá otcom.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa s návrhom zo dňa 27.09.2023 domáhala na čas do rozvodu manželstva zverenia

maloletej do osobnej starostlivosti matky a povinného otca zaviazať na vyživovaciu povinnosť voči dcére
v sume 1.500 Eur, počnúc mesiacom marec 2023. Návrh odôvodnila tým, že pod sp.zn. 14P/22/2023
sa vedie konanie o manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Manžel
opustil spoločnú domácnosť dňa 24.02.2023. Matka od vtedy zabezpečuje každodennú starostlivosť
o maloletú.
Maloletá navštevuje 5. ročník základnej školy. Výdavky s tým spojené (ŠKD a školské obedy, triedny
fond, poplatky za aktivity v škole, zbierky pre školu a učiteľky) činia cca 100 Eur mesačne. Na začiatku

školského roka matka vynaložila 80 Eur na učebnice a 250 Eur na školské potreby a pomôcky. Na
týchto bežných pravidelných výdavkoch sa otec nijako nepodieľa. A. nosí okuliare a potrebuje špeciálnu
ortopedickú obuv, výdavky 350 Eur za okuliare 2x ročne, 60 Eur za obuv aj 4x ročne. Návštevy u zubára
vrátane dentálnej hygieny cca 300 Eur ročne, každé očné vyšetrenie stojí 50 Eur minimálne 2x ročne,lekárske kontroly u detského lekára a doplatky za odbery stáli 450 Eur ročne. A. sa venuje basketbalu
a študuje 2 cudzie jazyky, tanečný krúžok a flautu na ZUŠ, s čím má matka spojené polročné výdavky
400 Eur (zápisné, školné, učebnice, športový odev a obuv).

Matka hradí dcére mobil 30 Eur mesačne (zakúpenie mobilu s príslušenstvom 1.000 Eur), dáva jej
vreckové 60 Eur mesačne, často chodieva s matkou na kultúrne podujatia (divadlá, koncerty, kino), s
čím sú spojené výdavky 50 Eur, matka vynakladá 20 Eur na knihy pre dcéru, nakoľko maloletá rada číta.
Rodičia vlastnia rodinný dom v J., ktorý aktuálne obýva matka s dcérou, matka hradí aj všetky náklady
s tým spojené (200 Eur zálohové platby mesačne za elektickú energiu, komunálny odpad 30 Eur

ročne, vodné a stočné 15 Eur mesačne, internet a TV 80 Eur mesačne a zabezpečovacie zariadenie
a alarm 15 Eur mesačne). Matka po odchode otca zo spoločnej domácnosti samozrejme sama znáša
aj jednorazové vyššie výdavky, ako napr. kúpa chladničky 800 Eur, opravy strechy alebo čerpadla 600
Eur, kominár 250 Eur, drevo do krbu 700 Eur. Poistenie domácnosti a stavby stojí 500 Eur ročne.
Nakoľko dieťa navštevuje školu v H. a matka tu pracuje, bola matka s dieťaťom spočiatku odkázaná
na každodenné dochádzanie do práce a školy verejnou dopravou. Následne si zakúpila vozidlo,

absolvovala kondičné jazdy a každodennú dopravu zabezpečuje týmto spôsobom. Aktuálne náklady
spojené prevádzkou vozidla činia 250 Eur mesačne na PHM, servis a zimné pneumatiky 800 Eur
jednorázovo, PZP a havarijné poistenie 1.000 Eur ročne. Ďalšie pravidelné výdavky sú spojené so
stravovaním(cca700Eurmesačne),oblečeniepremaloletú250Eur,obuv200Eurmesačne,hygienické
potreby, kozmetika a drogéria cca 100 Eur mesačne. Na spoločenské vyžitie dcéry matka vynakladá

taktiež nemalé čiastky – narodeninová oslava cca 500 Eur, stretnutia s kamarátkami a ich oslavy, na
ktoré je dieťa pozvané 50 Eur mesačne, tábor v K. v lete 2023 stál matku 250 Eur. Matka taktiež A.
zakúpila bicykel, prilbu, korčule a chrániče (spolu 950 Eur).
Matka pracuje na okresnom úrade s príjmom 800 Eur netto mesačne. Otcov príjem plynie zo
zamestnaneckého pomeru v L.. Otec po opustení domácnosti zaplatil na výživnom 800 Eur za mesiac

marec a apríl 2023, odvtedy sa na výžive svojej mal. dcéry ničím nepodieľal. Matka požiadala, aby súd
otca zaviazal zaplatiť výživné za celé obdobie, za ktoré výživné nehradil a nežije v spoločnej domácnosti,
t.j.od24.02.2023.Otecprezentovalenormnýzáujemodcéru(tvrdeniaotcavzákladnomsúdnomkonaní
sp.zn. 14P/22/2023, návrh na neodkladné opatrenie pod sp.zn. 14P/132/2023) a že sa bude dobrovoľne
podieľať na jej výžive, bude sa aspoň takto snažiť zachovať životný štandard dieťaťa, na čo matka otca

opakovane bezúspešne vyzývala telefonicky a správami (poslala mu aj IBAN). Napriek uvedenému sa
tak nestalo. Matka nezanedbala úmyselne svoju povinnosť domáhať sa plnenia vyživovacej povinnosti
otca voči ich mal. dieťaťu, no vzhľadom na uvedené dôvodne predpokladala, že otec (aj vzhľadom na
jeho príjmy) bude plniť dobrovoľne.
2. Otec sa vyjadril k návrhu podaním z 15.11.2023 (č.l. 38) v tom smere, že od februára 2023 nežijú v

spoločnej domácnosti s manželkou, z manželstva pochádza maloletá dcéra A., narodená XX.XX.XXXX.
Matka v návrhu uviedla všetky jej výdavky spojené s výchovou maloletej dcéry ako aj výdavky spojené s
jej voľnočasovými aktivitami a rodinným domom v J., v ktorom manželka aktuálne aj s maloletou dcérou
býva. Okrem matkou uvedeného výživného za marec a apríl 2023, otec zaplatil aj za máj 2023, ostatné
dobrovoľné platby na výživné sa vrátili z dôvodu zrušenia účtu v banke matkou, pričom o jeho zrušení

neinformovala. Nové číslo účtu poslala až v septembri 2023, kde v správe požadovala, aby jej zaplatil
sumu 13.500 Eur, ktorú odmietol.
Má za to, že matkou navrhnuté výživné v sume 1.500 Eur mesačne je neprimerane vysoké a nad
rámec objektívnych potrieb maloletej dcéry. Jednotlivé položky, ktoré manželka navrhla sú premrštené
a predovšetkým nijakým spôsobom ich matka nepreukázala. Matka uvádza, že má výdavky spojené

s návštevou A. v ŠKD, avšak keď otec prišiel vyzdvihnúť A. z ŠKD v časoch určených nariadeným
neodkladným opatrením, A. sa nikdy v ŠKD nenachádzala a zo strany školy bolo oznámené, že matka
A. do ŠKD pre tento školský rok neprihlásila. Preto nerozumie, aký reálny výdavok má matka spojený
s ŠKD ich dcéry. Matka nepreukázala ani výšku výdavku na zabezpečenie stravy A. v škole, pričom ide
o dotované obedy v škole a mesačný výdavok predstavuje 12 Eur. Výdavky na zakúpenie školských

potrieb matka nepreukázala a otec tvrdí, že suma 250 Eur + 80 Eur za učebnice môže byt' reálna ako
celoročný výdavok na školské potreby dieťaťa vo veku A., a teda mesačný výdavok predstavuje výšku
27,50 Eur. Čo sa týka výdavkov na krúžky dcéry, keďže matka odmieta o čomkoľvek informovať, otec
nemá vedomosť o tom, či A. v tomto školskom roku navštevuje niektoré z krúžkov. Matka navyše k
svojmu návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy, z ktorých by sa mohli ustáliť reálne výdaje na krúžkovú

činnosť. V minulom školskom roku otec uhrádzal všetky A. krúžky, pričom polročný poplatok za hodiny
flauty bol 60 Eur/polrok (čo predstavuje sumu 10 Eur na mesiac) a polročný poplatok za návštevu
tanečného krúžku bol 37,50 Eur (čo predstavuje sumu 6,25 Eur na mesiac).Čo sa týka výdavkov na okuliare, v roku 2022 otec zakúpil A. okuliare, pričom na tento výdavok vynaložil
sumu 140 Eur ročne a nie 350 Eur, ako uvádza matka. Podľa doterajších skúseností nie je nevyhnutné
a ani potrebné zakupovať dieťaťu dvoje okuliare za rok, navyše zdravotná poisťovňa prepláca 70 Eur

ročne za nákup okuliarov dieťaťu. Preto považuje matkou uvádzaný výdavok na okuliare vo výške 350
Eur za neodôvodnený a nedôvodný. Matkou uvádzané ďalšie výdavky na zdravotnú starostlivosť otec
považuje za nepreukázané, takmer všetky matkou uvádzané zdravotné výkony sú kryté zdravotným
poistením, pričom ani za spoločného života s matkou takéto výdavky na zdravotnú starostlivosť dcéry
nemali. Ak matka tvrdí, že má takéto vysoké výdavky na zdravotnú starostlivosť dcéry, ako uvádza, bolo

jej povinnosťou konajúcemu súdu a aj otcovi tieto výdavky aj riadne preukázať.
Čo sa týka zakúpenia mobilu a hradenia mesačného paušálu, otec tvrdí, že nákup mobilného telefónu
pre dcéru v sume 1.000 Eur nebol nevyhnutný a matka sa s otcom nijako nedohodla. Rovnako tak
odmietla oznámiť telefónne číslo dcéry a keď si ho zistil, matka dcére jeho číslo zablokovala, aby s ňou
nemohol v žiadnom prípade komunikovať.
Vreckové vo výške 60 Eur pre dieťa vo veku A. je premrštené a s takouto výškou mesačného vreckového

otec nesúhlasí. Matka sa ani len neporadila, čo si myslí o vreckovom pre dcéru a jeho výške, rozhoduje
o všetkých záležitostiach sama a rolu otca v živote dcéry nerešpektuje. Za primeranú výšku vreckového
otec považuje sumu 20 Eur mesačne. Matka nerešpektuje ani nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
súd nariadil styk otca s dcérou, a preto sa otec nemôže žiadnymi vecnými plneniami a osobnou
starostlivosťou podieľať na vyživovacej povinnosti voči dcére A..

Otec považuje matkou uvádzané výdavky na kultúrne podujatia, či tábory alebo výdavky na
narodeninové oslavy a podobne za neodôvodnené a nedôvodné a tvrdí, že okrem toho, že sú
premrštené a ničím nepreukázané, otec ich považuje za výdavok rodiča, ktorý sa rozhodol pre takéto
výdavky bez dohody s druhým rodičom. Ak by mohol s dcérou tráviť čas, rovnako tak by vynakladal
finančné prostriedky na dovolenky, darčeky, či kultúrne podujatia. Matka však svojím rozhodnutím dcére

znemožňuje, aby jej otec mohol tieto aktivity hradiť. Matka nakladá s úsporami, prostriedkami patriacimi
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z týchto prostriedkov uhrádza takéto výdavky.
Čo sa týka výdavkov na bývanie, matka súdu rovnako tak nepredložila žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jej tvrdenia o výške výdavkov spojených s užívaním nehnuteľnosti, v ktorej s dcérou
býva. Otec do mája 2023 uhrádzal tieto výdavky a preto vie, že zálohové platby na elektrinu (za 3

osoby) predstavujú výšku 70 Eur mesačne (nie 200 Eur ako uvádza matka), za komunálny odpad otec
uhradil ročný poplatok vo výške 100 Eur za rok 2023. Vodné sa za dom neplatí, keďže dom nie je
napojený na verejný vodovod a má vlastnú studňu. Poplatok za kanalizáciu sa hradí vo výške 17,54
Eur štvrťročne. Matka nepreukázala výdavok na TV a internet, avšak výška 80 Eur mesačne je vysoko
premrštená, keďže bežné ceny predstavujú výšku 20 - 30 Eur mesačne. Zabezpečovacie zariadenie

nemali. Poistenie domácnosti otec uhradil pre rok 2023, výška ročného poistného je 105,97 Eur a nie
500 Eur, ako uvádza matka. Matka súdu nepreukázala výdavky na zakúpenie dreva vo výške 700 Eur.
CelkovomesačnévýdavkyspojenésužívanímrodinnéhodomuvJ.,vktorombývamatkaspolusdcérou
predstavujú maximálne sumu 160 Eur mesačne, pričom pomerná časť nákladov na bývanie samotnej
maloletej A. predstavuje sumu cca 80 Eur mesačne.

Odôvodnené výdavky na oblečenie a obuv dieťaťa vo veku maloletej A. istotne neprevyšujú sumu 100
Eur mesačne a vzhľadom na príjmy a doterajšie výdavky, že nikdy rodičia nevynakladali na oblečenie
a obuv dieťaťa vo výške 450 Eur mesačne. Výdavky na stravu A. taktiež nedosahujú sumu 700 Eur
mesačne, ako uvádza matka, za dôvodný výdavok dcéry otec považuje výdavok vo výške 200 Eur
mesačne. Maloletá A. nemá žiadne zdravotné problémy, žiadne alergie, intolerancie či iné stravovacie

obmedzenia,pretoneexistuježiadendôvodpreakceptovaniezvýšenéhovýdavkunastravupremaloletú
A.. Hygienické potreby, drogéria či kozmetika vo výške 100 Eur, ako tvrdí matka, otec nepovažuje za
dôvodnýaodôvodnenývýdavok,zaprimeranývýdavoknatietopotrebypovažujesumu30Eurmesačne.
Matkou uvádzaný výdavok na PHM vo výške 250 Eur mesačne otec považuje za premrštený a tvrdí,
že pri vzdialenosti J.— H. — J., ktorá je spolu 50 km a pri dochádzaní 20 dní v mesiaci a zohľadnení

spotreby 6 litrov na 100 km, celkový výdavok na PHM neprevyšuje sumu cca 100 Eur mesačne, pričom
pomerná časť' nákladov na PHM na maloletú A. môže predstavovať cca 50 Eur mesačne.
Príjem otca predstavuje výšku cca 4.300 Eur netto, s matkou majú v bezpodielovom spoluvlastníctve dve
nehnuteľnosti: 1/ byt na G. L. a 2/ rodinný dom v J.. Matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v I.. K
marcu 2023 matka disponovala úsporami vo výške približne 40.000 Eur (z čoho časť vo výške 5.930 Eur

vybrala matka v hotovosti z účtu otca bez jeho súhlasu). Matka je vlastníčkou motorového vozidla Škoda
Scala v hodnote 19.500 Eur. Otec disponuje úsporami vo výške 48.000 Eur a spláca pôžičku poskytnutú
zo strany jeho rodičov na kúpu rodinného domu v J. s nesplatenou časťou vo výške 20.700 Eur.Otec považuje celkové mesačné výdavky na potreby maloletej A. maximálne vo výške cca 560 Eur,
pričom matka nepredložila jediný listinný dôkaz o ich existencii. Otec považuje výživné vo výške 350
Eur mesačne za plne reflektujúce aktuálne potreby dcéry a spotrebný charakter výživného.

Čo sa týka zročného výživného, ktorý si uplatňuje matka od obdobia odsťahovania otca zo spoločnej
domácnosti, otec uvádza, že zákonný nárok na úhrady výživného je možné priznať iba od podania
návrhu a v prípade, že matka žiada priznať výživné spätne za obdobie pred podaním návrhu, mala by
riadne odôvodniť existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, čo matka vo svojom návrhu jednak
neurobila a rovnako také dôvody neexistujú, keďže na jednej strane otcovi odmietala oznámiť číslo účtu,

na ktorý má uhrádzať mesačné výživné a rovnako tak preto, že návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva podala výlučne a len ako
reakciu na nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku dcéry s otcom, ktoré navyše matka odmieta
rešpektovať a dodržiavať.

3. Vo veci sa na nariadených pojednávaniach vykonali všetky stranami predložené dôkazy, najmä listiny

a tiež bol vykonaný výsluch matky a otca maloletej, ako aj maloletej a kolíznej opatrovníčky, pričom bol
zistený nasledovný skutkový stav veci:

4. V zmysle lustrácie v registri obyvateľov majú obaja rodičia zhodne uvedený trvalý pobyt na G. M. H.,
avšak zhodne tvrdili, že spoločnú domácnosť tvorili v rodinnom dome v J., kde matka s maloletou aj

zotrvali.

5. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec maloletej je zamestnaný od 01.09.2003
v L. G. F. a súčasne od 24.03.2015 aj v L. N. G. F.. Matka je od 01.10.2022 zamestnaná na I. M. D..

6. Z sms-komunikácie (č.l. 41 – 43, 45, 53) je zistiteľná komunikácia medzi manželmi, pričom zo strany
matky je voči otcovi maloletej používaná značne expresívna a vulgárna textácia.

7. Z potvrdenia zamestnávateľa L. N. G. o príjme otca (č.l. 43 rub) je zrejmé, že za obdobie od novembra
2022 do októbra 2023 mal čistý mesačný príjem 2.009,78 Eur. Od zamestnávateľa L. G. mal otec (č.l.

47) za obdobie od novembra 2022 do októbra 2023 čistý mesačný príjem 2.324,93 Eur. Tiež z potvrdenia
zamestnávateľa L. G. (č.l. 87) z 21.06.2024 je zrejmé, že otec maloletej má pridelené služobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, pričom vozidlo môže využívať aj na súkromné účely do 1.000 km. Z tohto
benefitu platí daň a odvody. Tiež mu zamestnávateľ prispieva do doplnkového dôchodkového sporenia
vo výške 4% z hrubej mzdy. Tiež tento zamestnávateľ potvrdil, že za jeho výkon funkcie člena dozornej

rady L. G. nie je poskytovaná žiadna odmena (č.l. 89). Ďalej z potvrdenia zamestnávateľa L. N. G.
(č.l. 88) z 21.06.2024 je zrejmé, že otcovi maloletej aj tento zamestnávateľ prispieva do doplnkového
dôchodkového sporenia vo výške 4% z hrubej mzdy. Okrem toho u oboch zamestnávateľoch má
možnosť na čerpanie dodatkovej dovolenky, flexibilnej pracovnej doby, možnosť práce z domu, služobný
telefón, zľavy na poistné, zľavy na produkty tretích strán v rámci ich bonusových programov.

8. Z bankových potvrdení (č.l. 54 – 56, 90 – 92, 105, 106) sú zrejmé odoslané platby v sume 350 Eur
z účtu otca na účet matky maloletej, a to v dňoch 09.04.2024, 13.05.2024, 12.06.2024, 12.07.2024,
12.08.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 12.11.2024. Tiež z účtu vedenej na matku maloletej (č.l. 57) banka
potvrdila, že za obdobie od 27.02.2023 do 12.04.2024 boli zrealizované len bezhotovostné transakcie

a 3 výbery hotovosti z bankomatu debetnou kartou, a to dňa 07.08.2023 v sume 190 Eur, dňa 04.09.2023
v sume 460 Eur a dňa 12.10.2023 v sume 150 Eur.

9. Z výsluchu matky maloletej (č.l. 61, 100) bolo zistené, že žiada zveriť maloletú do svojej starostlivosti,
určiť výživné otca vo výške 1.500 Eur mesačne, počnúc od marca 2023. K okolnostiam na spätné

určenie výživného uviedla, že tieto tkveli v správaní manžela, ktorý opustil spoločnú domácnosť a ona
do septembra nevedela na čom je. Stretávanie otca s maloletou nežiadala upraviť. Uviedla pravidelné
mesačné výdavky na maloletú: domáca strava 700 Eur, školská strava 50 Eur. Čo sa týka zdravotnej
starostlivosti, maloletá nosí, ktoré dioptrické slnečné okuliare kúpila za 250 Eur a za 200 Eur dioptrické
riadne okuliare, k tomu kontrola v ambulancií raz za pol roka vyšetrenie stojí 50 Eur, spolu 550 Eur ročne.

Maloletá navštevuje ortopedickú ambulanciu raz ročne, dostali aj prezuvky do školy, výdavky v tomto
smere sú 4 x 60 Eur ročne. Tiež návšteva zubára raz za pol roka spolu s dentálnou hygienou 2x do
roka činí 60 Eur. Školské potreby na začiatku školského roka 100 do školy (fond 30 Eur, ZRPŠ, ...), k
tomu školská taška 250 Eur. Maloletá má mimoškolské aktivity: chodí na flautu, čo je 80 Eur polročne;na tanečnú 2x do týždňa, to stojí 80 Eur mesačne, k tomu ešte úbor, cvičky 200 Eur; na výtvarnú 80 Eur
na polrok; na volejbal, pričom výdavky spočívajú v nákupe športového odevu a obuvi 100 Eur ročne; tiež
chodí na plávanie za 100 Eur mesačne. Ďalej navštevuje angličtinu za 60 Eur mesačne, francúzštinu za

100 Eur mesačne. Okrem toho za vlaňajší rok maloletá chodila aj na doučovanie slovenského jazyka
a matematiky, ktoré stáli 600 Eur, avšak dcéra nakoniec nešla na gymnázium. Oblečenie a obuv na
maloletú uviedla 250 Eur mesačne, hygiena 100 Eur mesačne. Telefón pre maloletú 35 Eur mesačne.
Čo sa týka režijných nákladov na domácnosť, ktorá je dvojčlenná, tu sú výdavky na elektrina 200 Eur
mesačne, komunálny odpad 30 Eur ročne, internet a TV 80 Eur mesačne, stočné 15 Eur mesačne, ďalej

výdavky na alarm 15 Eur mesačne, k tomu montáž 500 Eur, ktorú matka zaplatila v roku 2023.

Následne matka uviedla (č.l. 115), že minula peniaze na letné dovolenky, v roku 2023 boli s dcérou
v K. M. B. za 1.500 Eur, potom boli na O. na týždeň za 600-700 Eur. Maloletá bola v letnom plaveckom
tábore na týždeň v P. –H. Q. D. v sume 250 Eur na maloletú. Spolu boli tiež na výlete v J. a H. v sume
100-150 Eur. Následne sa stretli s rodinou z F. v I., pričom navštívili aj A. O. B., uvedené stálo vrátane

leteniek, hotela a stravy 2.000 Eur spolu. Tiež boli v lete 2023 letecky v O. na 10 dní, stálo to asi 2.500
- 3.000 Eur na dve osoby. V roku 2024 boli zase v B. za cca 1.500 Eur, potom išli na A. O. C. za 2.000
Eur. Tiež navštívili K., tu mala náklady len čo do cestovného 100-150 Eur. Dcéra tiež mala jednodňové
výlety v H. v sume 120 – 130 Eur, v G. za 120 – 130 Eur a vo M. za 80 Eur. Ďalej navštívili aj toho roku
J. za 60 Eur na 2 osoby, dcéra mala lacnejšiu cestu, cca 5 Eur. Okrem toho boli v R., tá dovolenka bola

drahšia, v sume 4.500 Eur, boli tam 22 dní. Otcovi maloletej poslala všetky fotky z dovoleniek. Ďalej
kúpila lístky na koncert S. za 90 Eur. Tiež dcére kúpila slúchadlá za 40 Eur. Teraz v piatok ide maloletá
do kina za 8,20 Eur. Okrem toho potrebuje opraviť záchod, sifón, kotol, čo odhaduje na výdavok cca
200 Eur. Takisto kúpila nový roldor pre dcéru v sume cca 770 Eur. Tiež kúpila auto, značky Škoda Scala
za 22.000 Eur, peniaze mala od babky. Okrem toho si musela kúpiť kondičné jazdy po 40 Eur, to bolo

pred rokom. Mala tri menšie autonehody, v rámci opráv vynaložila 1.500 Eur. Dostala náhradné vozidlo,
za čo musela zaplatiť 200 Eur. Servisná kontrola stála 200 Eur, prezutie pneumatík 50 Eur na jeseň,
a tiež 50 Eur na jar. Kúpila aj diaľničnú známku a plánuje si kúpiť zimné pneumatiky s diskami pre ich
výhodnosť. Tiež doplnky do auta cca 100 Eur. PHM jej aj po odsledovaní a prepočítaní vychádza na 250
Eur mesačne. Okrem toho tiež dcére kúpila mobil a platí paušál za 35 Eur, okrem toho spláca aj telefón.

Otec maloletej za marec, apríl a máj 2023 zaplatil po 400 Eur mesačne, potom neplatil a potom začal
prispievať sumou 350 Eur. Od januára 2025 nebude už poberať príspevok vo výške 140 Eur, lebo zatiaľ
nie je rozvedená a nebude spadať do kategórie, kedy by si mohla tento príspevok uplatniť.

Matka dodala, že otec spočiatku platil 400 Eur, potom takmer rok neplatil vôbec, potom začal platiť 350

Eur. Nie je pravdou, že by platil niečo navyše do režijných nákladov na ich bývanie, keďže to musela
ona zaplatiť, a to vodné, stočné a odvoz odpadu. Okrem toho platila aj režijné náklady na ich spoločný
byt v H..

10. Z výsluchu otca (č.l. 100) vyplýva, že dobrovoľne platí výživné vo výške 350 Eur mesačne od apríla

2024 a niektoré režijné výdavky na rodinný dom. Rád by sa stretával s dcérou, no matka dieťaťa mu
to znemožnila. Komunikácia s matkou je ťažká. Čo sa týka výdavkov: na domácu stravu na maloletú
mesačne 700 Eur je prehnaná suma, je primeraná suma 200 Eur, dieťa nemá žiadnu špeciálnu diétu,
napokonsamamatkauviedla,ženákupstojí100-200Eurtýždenne,prepočtomtopresnenatakútosumu
vychádza pre 2 člennú domácnosť. Čo sa týka školskej stravy, z Edupage vyplýva suma naň vo výške 12

Eur mesačne. Už vlani sa dcére kúpili okuliare, avšak matkou uvádzanú sumu nenamieta. Otec výdavky
na ortopedickú ambulanciu nenamietol, avšak z výpisu poistenca – dcéry nevyplýva, že by boli takéto
ortopedické pomôcky čerpané, ani len vyšetrenie. Zubné ošetrenie a dentálnu hygienu nerozporoval,
takisto ani výdavky týkajúce sa školských potrieb. Maloletej aktuálne aj kúpil školskú tašku, matka však
aj tento dar znevážila. Výdavky na mimoškolské aktivity maloletej nerozporoval, avšak doposiaľ matka

nepredložila žiadne potvrdenie preukazujúce jej výdavky. Má za to, že ak ide o aktivity dieťaťa s matkou,
tak v zásade to rieši sama. Otec by tiež chcel tráviť čas s dcérou a aj poskytovať jej aktivity, toto však
nemá umožnené. Čo sa týka výdavkov na oblečenie a obuv, podľa otca je adekvátna suma 100 Eur
mesačne, vrátane ortopedickej obuvi, tiež výdavky na hygienu by malo postačiť 30 Eur. Pri výdavkoch
na režijné náklady, otec uviedol, že tieto uhrádzal on, a teda vie koľko čo stálo. V čase, keď otec žil

v spoločnej domácnosti, platil zálohové platby na 3 člennú domácnosť mesačne 70 Eur na elektrinu, na
komunálny odpad aj teraz otec uhrádza 53 Eur ročne, stočné tiež platí kvartálne 35,10 Eur. Výdavky na
internet a TV má za to, že 20 – 30 Eur mesačne je bežná spotreba. Otec odhaduje mesačné výdavky
na dom celkovo vo výške 160 Eur na celú domácnosť a to pre 3 člennú domácnosť, pričom časť týchtovýdavkov uhrádza otec. Čo sa týka alarmu otec o tomto nemá žiadnu vedomosť, pričom matka ani
nepreukázala takýto výdavok. Výdavky na telefón pre maloletú nenamietol.

Tiež zistil cez Edupage, že maloletá nemá zaplatené stravné počas 2 mesiacov, s tým, že rodičia boli
upozornení, že pokiaľ nedôjde k náprave, bude vylúčená zo stravovania, tak otec to zaplatil, následne
zistil, že aj matka zaplatila 20 Eur. Čo sa týka tých dovoleniek, ich frekvencie sú omnoho častejšie, ako
v čase ich spolužitia, keď chodili na dovolenku raz ročne. Okrem toho otca ani neinformovala o týchto
dovolenkách ani o nákladoch spojené s nimi, okrem jednej dovolenky.

Otec pre tento prípad navrhol zveriť maloletú matke, určiť výživné vo výške 400 Eur s tým, že platil
vo výške 350 Eur, zročné výživné žiada splatiť v jednej sume jednou splátkou. Žiadne iné nad rámec
platené platby (domácnosť a pod.), ktoré otec preukázal nežiada započítať. Ďalej navrhuje určiť styk
každý párny piatok od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. tak, ako to bolo určené v neodkladnom opatrení
vo veci konania o rozvod, pričom má v ďalšom období záujem riešiť styk štandardný.

11.Zvýsluchumaloletej(č.l.100)bolozistené,žesavškolecítidobre,mánovékamarátky,navštevuje6.
ročník. Najradšej má triednu učiteľku, vyučuje nemčinu. V škole ju baví angličtina a voľnejšie predmety,
ako výtvarná a telesná. Chodí na nejaké krúžky, na flautu, tanečnú a výtvarnú a ešte ku flaute má teóriu.
Bude chodiť s kamarátkou na volejbal, všetko stíha po pri škole. Volejbal bude mať v pondelok, tanečnú

v utorok a vo štvrtok; flautu tiež vo štvrtok. Chodí pešo na krúžky, nakoľko ZUŠKu má pri škole a volejbal
v škole. Volejbal organizuje škola. Tiež chodí na francúzštinu, asi raz za dva týždne. Chodila vlani na
doučovanie, avšak na prijímačkách nebola. Toho roku boli s mamou 2x v K. a tiež 2x v R., prvý krát boli
v K. ešte počas školy, potom aj počas prázdnin na 2 týždne, následne išli do R. na 3 týždne a druhý krát
teraz boli cez víkend v R.. S otcom sa nestretáva, lebo sa nechce, odišiel a nemá ho rada. S mamou má

dobrý vzťah, vie sa jej zdôveriť zo všetkým. Vie, že sa jej rodičia rozvádzajú, chcela by byť iba s mamou.

12. Zo správy obce J. zo 04.07.2024 (č.l. 69) bolo zistené, že matka s dcérou sa zdržiavajú v obci, na
uvedenej adrese vlastní spolu s manželom rodinný dom. Iné obci nie je známe.

13. Zo správy I. M. D. E. zo 14.08.2024 (č.l. 74) je zrejmé, že matka je štátnym zamestnancom T. U.
H. od 01.10.2022.

14. Z faktúry č. XXXX/XXXX (č.l. 83) je zrejmé, že otcovi maloletej bol obcou J. účtovaný poplatok za
stočné za II.Q 2024 v sume 35,10 Eur. Daná suma bola aj zaplatená 08.07.2024 (č.l. 82). Tiež za prvý

kvartál 2024 bola z účtu otca zaplatená suma 17,54 Eur na stočné, ako aj tretí kvartál 2024 v sume 35,63
Eur (č.l. 111). Obdobne obecná daň vo výške 53 Eur bola z účtu otca zaplatená 01.03.2024 (č.l. 85).

15. Z edupage stránky základnej školy maloletej bolo zistené, že na školské obedy je záloha 20 Eur,
a bežne sa na mesiac platí 12 Eur.

16. Z výpisu z účtu poistenca – maloletej (č.l. 94) je zrejmé, že dňa 11.10.2023 bola na preventívnom
vyšetrení, dňa 21.09.2023 a 09.05.2024 bola vyšetrená oftalmológom. Vyšetrenie ortopédom nie je
evidované.

17. Z pokladničného bloku z 19.09.2024 (č.l. 104) je zrejmý nákup školskej tašky maloletej, pričom tento
výdavok uvádzal otec.

18. Z bankového potvrdenia (č.l. 107) je zrejmé, že otec zaplatil omeškané platby za školskú jedáleň
vo výške 17,90 Eur dňa 01.11.2024.

19. Listiny nepredložila matka ani na urgenciu vlastnej právnej zástupkyni (č.l. 28) ani na
niekoľkonásobné žiadosti súdu a to i napriek poučeniu.

20. Podľa čl. 5 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotnýmpostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Podľa 36 ods.1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 1 a 2 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť

dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

24. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 28 ods. 1, 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.27.Podľa§65ods.1a2ZRakrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia

spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie starostlivosti.

29. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

30. Podľa § 77 ods.1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa § 217 ods. 2 z.č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak ide o

opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

32. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

33. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených

potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného

stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne,akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

34. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,

pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať
napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných

nákladov povinného rodiča.

35. Cieľom ust. § 62, ods. 5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.36. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že maloleté dieťa
pochádza z manželstva, pričom manželia nežijú spolu v spoločnej domácnosti od 24.02.2023. Súčasne
prebieha na tunajšom súde aj konanie o rozvode rodičov a úprave rodičovských práv a povinností

k maloletej na čas po rozvode pod sp.zn. 14P/22/2023, kedy návrh bol podaný 23.02.2023. Medzi
rodičmi nebolo sporné zverenie dieťaťa matke na čas do rozvodu. Rodičia sa v rámci svojej rodičovskej
zodpovednosti však nedokázali dohodnúť na výživnom a ani na styku povinného rodiča s dieťaťom.
Zároveň súd dodáva, že do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia zostáva stále účinné
neodkladné opatrenie tunajšieho súdu nariadené uznesením č.k. 14P/132/2023-28 zo dňa 24.08.2023

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/160/2023-78 z 29.11.2023, kde bol určený
styk otca s maloletou.

37. V otázke výšky výživného bol medzi rodičmi rozpor. Matka navrhovala na výživu maloletej sumu
vo výške 1.500 Eur mesačne, otec navrhol výživné v sume 400 Eur. Súd pri rozhodovaní o výške
vyživovacej povinnosti vychádzal z faktického stavu, kedy od podania návrhu na úpravu práv a

povinností k maloletej do času rozhodnutia dieťaťa žilo s matkou, s otcom sa maloletá nestretávala. Hoc
matka tvrdila, že otec neprispieval na výživu maloletej, bolo však preukázané, že otec plnil na výživu
dieťaťa sumou 350 mesačne od apríla 2024.

38. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Rozoznávame

niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie vecných plnení
ako napr. bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa stará, poskytuje mu prevažne
vecné plnenie výživného ako aj osobnú starostlivosť. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva

na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. Základnou podmienkou správneho
určenia vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Vyhodnotenie nákladov súd urobí ku
dňu vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby dieťaťa.

39.Matkauviedlabežnémesačnévýdavkynadieťa(viďbod10odôvodnenia)vcelkovejvýškecca1.800

Eur, okrem toho pripomenula tiež výdavky na dovolenky vo výške cca 14.000 (za roky 2023 a 2024).
Matka tak značnú časť svojho príjmu, ale aj úspory spotrebuje okrem bežných výdavkov aj na mnohé
dovolenky a nadštandardy nad rámec životnej úrovne rodičov maloletej. Tiež uviedla opravy na dome
200 Eur, nový rolldoor 770 Eur, kondičné jazdy po 40 Eur, tiež opravy auta 1.500 Eur, náhradné vozidlo
200 Eur, servisná kontrola 200 Eur, prezutie pneumatík 100 Eur, diaľničná známka, doplnky do auta cca

100 Eur, okrem toho PHM 250 Eur mesačne. Takýmto spôsobom prezentované výdavky na maloletú
značne prevyšujú možnosti a schopnosti matky, ale aj odôvodnené potreby dieťaťa. Súd teda pristúpil
ku skúmaniu dôvodnosti týchto výdavkov na maloletú.

40. Náklady maloleté dieťa pozostávajú z pravidelných mesačne sa opakujúcich výdavkov (napríklad

bývanie, strava, ošatenie, hygienické potreby, telefón, kozmetika, cestovné a pod.) a tiež z
nepravidelných nákladov (napr. školské potreby, školský výlet, lieky, výdavky na trávenie voľného času
a podobne). Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich spoločnou zákonnou povinnosťou, avšak
rozsah, v akom túto dieťaťu každý z nich poskytuje, býva spravidla odlišný. Podstatné sú kritériá
rozhodujúce pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, ako je napríklad aj osobná starostlivosť o

dieťa. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia budú plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému
dieťaťu v rozsahu zodpovedajúcom potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam,
majetkovým pomerom. Súd prihliada na skutočnosť, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará a v akej
miere.

41. Keďže sa rodičia na úprave vyživovacej povinnosti na čas do rozvodu manželstva nedohodli, súd bol
nútený v tejto časti autoritatívne rozhodnúť. Súd vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti povinného
otca z nasledujúcich úvah. S poukazom na zistený skutočný stav mal súd za preukázané, že maloletá
sa od prerušenia spolužitia rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec na výživu svojej dcéry
plnil.Maloletámát.č.12rokov,navštevujedruhýstupeňzákladnejškoly,jezdravá,málenbežnéchoroby

a má rozsiahle mimoškolské aktivity.

42. Na dieťa v tom veku je primeraný mesačný výdavok na stravu vo výške 150 Eur; matka uvádzala
sumu vo výške 700 Eur, avšak ani netvrdila a ani nepreukázala, že by mala maloletá nejaké špeciálnepotreby odôvodňujúce takéto výdavky. Obdobne oblečenie a obuv dieťaťu v jej veku je primeraný
výdavok vo výške 100 Eur a na hygienu 20 Eur Na školskú stravu je podľa predpísaných poplatkov
suma vo výške 12 Eur mesačne a nie ako tvrdila matka vo výške 50 Eur. Matka uvádzala ročný výdavok

na okuliare (dioptrické a slnečné + prehliadka) sumu vo výške 550 Eur raz za 2 roky, to znamená 23
Eur mesačne, ktorú sumu otec nenamietal. Výdavok na dentálnu hygienu 2x do roka činí 120 Eur, t.j.
mesačne 12 Eur; na školské potreby na začiatku školského roka 100 Eur, teda mesačne 10 Eur; telefón
35 Eur, tieto otec tiež nerozporoval, školskú tašku pre maloletú kúpil (spolu 362 Eur mesačne)

43. Čo sa týka mimoškolských aktivít, maloletá chodí na flautu (80 Eur polročne, teda 13,33 Eur
mesačne); na tanečnú (80 Eur mesačne); na výtvarnú (80 Eur polročne, teda 13,33 Eur mesačne);
na volejbal (výdavky spočívajú v nákupe športového odevu a obuvi 100 Eur ročne, teda 8,33 Eur
mesačne); angličtinu (60 Eur mesačne);. francúzštinu (100 Eur mesačne) Takto tvrdené náklady by mali
byť v rozsahu 275 mesačne.

44. Režijné náklady na dvojčlennú domácnosť podľa matky spočívajú vo výdavkoch na elektrinu 200 Eur
mesačne, komunálny odpad 30 Eur ročne, internet a TV 80 Eur mesačne, stočné 15 Eur mesačne, alarm
15 Eur mesačne, k tomu montáž 500 Eur, ktorú matka zaplatila v roku 2023. Bolo však preukázané,
že zálohové platby na elektrinu boli vo výške 70 Eur pri trojčlennej domácnosti; na komunálny odpad
53 Eur ročne; stočné 35,10 Eur kvartálne. Čo sa týka internetu a TV matkou uvádzané výdavky otec

dôvodne rozporoval, keďže tieto aj zo skúsenosti súdu sú v priemere cca do 10 Eur mesačne na dieťa.
Z uvedeného potom vyplýva, že alikvótna časť režijných nákladov pripadá na maloletú mesačne vo
výške 72 Eur.

45. Z vyššie uvedeného potom súd ustálil bežné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletej vo

výške 709 Eur. Okrem toho matka tvrdila, že v roku 2023 maloletá chodila aj na doučovanie slovenského
jazyka a matematiky v celkovej sume 600 Eur, a tiež, že maloletá chodí na plávanie; ďalej uvádzala
výdavok týkajúci sa ortopedických potrieb vo výške 240 Eur. Tieto matkou tvrdené výdavky a ani
ďalšie ňou údajné výdavky súd nemohol uznať ako dôvodné, nakoľko ich matka žiadny spôsobom
nepreukázala, hoc bola niekoľkonásobne vyzvaná na ich preukázanie.

46. Výživné na maloletú však nemá odzrkadľovať len náklady na odôvodnené potreby maloletej, má
byť súčasne vyjadrením aj práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a má zodpovedať aj
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Zároveň má vyjadrovať aj tú skutočnosť,
že matka, ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti

v prevažnej miere podieľa svojou sústavnou osobnou starostlivosťou o maloletú. V tomto prípade je to
práve otec, ktorý sa ako povinný rodič má finančne podieľať na úhrade väčšej časti nákladov maloletej.
Je potrebné vychádzať aj z toho, že životná úroveň otca, daná najmä jeho príjmom, je v súčasnosti
lepšia ako životná úroveň matky.

47. Otec má čistý priemerný mesačný príjem v sume 4.300 Eur. Vlastní spolu s manželkou rodinný dom,
kde aktuálne býva matka s dieťaťom a spoločne aj byt v Bratislave. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Matka tvrdila, že má čistý priemerný mesačný príjem v sume 800 Eur, zárobkový výkaz nepredložila,
okrem spoločné majetku, tiež vlastní nehnuteľnosť v obci I., inú vyživovaciu povinnosť nemá.

48. Výživné sa určuje najmä s ohľadom na oprávnené náklady maloletej, t.j. tak, aby dieťa malo svoje
potreby zabezpečené. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že i v zmysle „Metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné“ vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR
výživné pri jednej vyživovacej povinnosti predstavuje pre 12 ročné dieťa 22% z čistého príjmu povinného
rodiča (tento príjem otca predstavuje 4. 300 eur, z čoho 22% je 946 eur). Výpočet podľa tejto tabuľky

zohľadňuje výšku príjmu rodiča povinného výživou, akú časť príjmu musí mať rodič k dispozícii pre
potreby vyživovacích povinností, podľa ich veku a miery starostlivosti rodiča povinného výživou o deti.
Výsledky však nie sú záväzné a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa
nich, súd môže zohľadniť aj iné právne alebo skutkovo významné okolnosti. Vychádzajúc z príjmu otca
a potrieb maloletej detí bolo možné uvažovať o určení výživného až v rozsahu cca 22 % z príjmu otca.

Výživné, ktoré určil súd, je oveľa nižšie, najmä z dôvodu ustálenia mesačných odôvodnených potrieb
maloletej. Vykonaným dokazovaním boli zistené bežné mesačné výdavky na odôvodnené potreby
maloletej vo výške 706 Eur. Súd teda určil, že povinný otec bude prispievať na bežné výživné maloletej
aspoň vo výške 60%, čo po zaokrúhlení na hor predstavuje sumu vo výške 450 Eur mesačne.49. S poukazom na odôvodnené potreby maloletej zodpovedajúce jej veku a stupňu školskej dochádzky,
príjmové a majetkové pomerov rodičov, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 450 Eur

mesačne. Uvedené výživné súd považoval za korešpondujúce s vyššie uvedenými zákonnými kritériami.
V tomto konaní súd zohľadnil, že v čase od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia sa fakticky o dieťa
osobne starala matka a otec sa s ňou nedokázal stretávať ani iným spôsobom participovať na jej výžive,
a to najmä z dôvodov na strane matky, ktorá rolu otca značne znevažuje a to aj pred maloletou. V tomto
rozhodnomobdobímatkasmaloletouzostalabývaťvrodinnomdomevovlastníctveobochrodičov,sčím

otec súhlasil a prejavil v tomto smere rodičovskú zodpovednosť, aby maloletá zostala bývať v domácom
prostredí do času stabilizácie situácie medzi rodičmi. Pričom otec maloletého aj uhrádza niektoré režijné
výdavky na dom. Súd však musí konštatovať, že i odstupom času sú medzi rodičmi ešte stále značne
napäté vzťahy, najmä zo strany matky. Súd priznal výživné počnúc od 27.09.2024, teda od podania
návrhu (výrok II).

50. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil v prvej tretine mesiaca, pričom výživné sa platí podľa
Zákona o rodine na mesiac vopred. Platobným miestom je matka maloletej, ktorá zabezpečuje
uspokojovanie jej bežných každodenných potrieb, a do starostlivosti ktorej je maloletá zverená.

51. Ohľadne určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej vznikol otcovi dlh na zameškanom výživnom

za obdobie od 27.09.2023 do 21.11.2024. Otec súdu riadne preukázal, že v uvedenom období od
septembra 2023 prispieval na úhradu výživného mesačne sumou 350 Eur, preto súd túto skutočnosť pri
rozhodovaní o dlžnom výživnom zohľadnil. Vzhľadom na uvedené bolo vyčíslené omeškanie vo výške
1.280 Eur, ktoré otec žiadal zaplatil jednorázovo spolu s bežných výživným (výrok III.).

52. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletej súd rozhodol s účinnosťou od
27.09.2023, t.j. odo dňa, kedy podala matka návrh na začatie konania. Matka žiadala určiť vyživovaciu
povinnosť počnúc mesiacom marec 2023. Tejto jej žiadosti nebolo možné vyhovieť, vzhľadom na
skutočnosť, že i napriek poučeniu matka súdu v konaní nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré jej mali brániť podaniu návrhu na určenie výživného pre maloleté dieťa. Tvrdenie, že ostala na

všetko sama, keď ju opustil manžel, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý by dovoľoval
priznať výživné spätne pred podaním návrhu. Keď súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa na priznanie výživného pre maloleté dieťa pred podaním návrhu, musel návrh matky v tejto časti
zamietnuť (výrok IV.).

53. Vzhľadom na veľmi obmedzenú komunikáciu medzi rodičmi maloletej, bolo potrebné určiť styk
povinného rodiča s maloletou aspoň v nevyhnutnej miere, a to v zmysle ostatného určenia podľa
nariadeného neodkladného opatrenia (výrok V.).

54. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov (výrok VI).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.