Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5623216556.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
zastúpená: JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so sídlom AK Mostová 33, Ružomberok a otec F. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, H., I., zastúpený: Mgr. Ján Jeseňák, advokát, so sídlom AK
Tupého 25, Bratislava, v konaní o návrhu otca o uloženie informačnej povinnosti matke, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na uloženie informačnej povinnosti matke ohľadne maloletej v celom rozsahu z a m
i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 11. 2023 otec maloletej žiadal,
aby súd uložil matke maloletej informačnú povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu. Žiadal, aby ho matka
pravidelne k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca informovala o zdravotnom stave mal.,
o školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách, osobitných potrebách a priebežne mu podávala
aktuálne správy o mimoriadnych podstatných záležitostiach týkajúcich sa mal. Taktiež žiadal, aby
mu matka podávala pravidelne písomnú správu o stave úspor mal. spolu s aktuálnym bankovým

výpisom z bankového účtu mal. Taktiež, aby mu podávala správu o nakladaní s majetkom mal., najmä
o výnosoch, investíciách, ako aj o stave úspor a taktiež informácie o účele a výške výdavkov a príjmov
súvisiacich s týmto majetkom. V odôvodnení návrhu otec uviedol, že spolu s matkou mal. nikdy neboli
manželia. Po rozchode ostala mal. v osobnej starostlivosti matky, a to už po necelom roku spoločného
spolužitia rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 8P/25/2010-825 zo dňa 25. 07.
2012, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 10CoP/54/2012-958 zo dňa 30. 05. 2013
(okrem zameškaného výživného), právoplatným dňom 10. 04. 2014 bola mal. A. B. zverená do osobnej

starostlivosti matky. On ako otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 1.300,- eur mesačne
tak, že čiastku 400,- eur mal zaplatiť vždy do každého 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky a čiastku 900,- eur mal poukázať vždy do každého 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na
účet vedený v banke, ktorý bola matka povinná zriadiť na meno mal.. Rozsudok bol v časti o určení
výživného zmenení rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 2P/19/2016-715 zo dňa 26. 09.
2017, potvrdeným Krajským súdom v Žiline, č. k. 9CoP/2/2018-914 zo dňa 15. 02. 2018 tak, že on ako
otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. zníženým výživným vo výške 450,- eur mesačne vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Až do vydania uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia Okresným súdom Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/20/2023-19 zo dňa 22.08.2023,
v spojení s opravným uznesením č. k. 22P/20/2023-47, nemal o mal. v podstate žiadne informácie. Až
do vydania tohto uznesenia (ktoré bolo následne KS v Žiline zmenené) nemal informácie o psychickom,fyzickom stave mal., ani o tom, čo si údajne musela pri matke vytrpieť. Matka žila neusporiadaným
spôsobom života a častým striedaním partnerov, spôsobovala dlhodobo a opakovane ťažký život mal.,
ktorá z týchto dôvodov bola nútená sa s matkou sťahovať na rôzne miesta, meniť školu, priateľov,

bydliskáatedanemalažiadnebezpečnéastabilnézázemie.Podľatrestnéhooznámenia,ktorénamatku
mal. podala jej matka, matka ohrozovala aj morálny vývoj mal., ktorý by mohol hraničiť až so sexuálnym
zneužívaním. Matka maloletej často vulgárne nadávala a taktiež ju fyzicky napádala. Konanie matky
podľanehopramenízjejalkoholizmu,neusporiadanéhospôsobuživota,hysterickejaagresívnejpovahy
a nenávisti k mal., takže mal. sa podľa neho oprávnene bojí o svoj život a zdravie. On sa o mal. staral

spolu s matkou mal. do jej prvého roka života. Následne to nebolo možné, lebo bol nútený s matkou mal.
ukončiťspolužitiezdôvodunezvládnuteľnejvyššieopísanejpovahymatkyatiežzdôvodu,žematkamal.
ho chcela mať iba ako finančnú zábezpeku, o čo sa pokúšala aj nezákonným spôsobom keď ho neustále
neoprávnene a nedôvodne kriminalizovala rôznymi udaniami, aby sa ho zbavila a zmocnila protiprávne
jeho majetku. Matka ho úmyselne neinformovala o stave mal. a zatajovala všetky informácie týkajúce sa
mal. Taktiež úmyselne neinformovala ani maloletú o veciach týkajúcich sa jeho ako jej otca. Nedala mal.

na neho kontakt, a to ani telefonický, ani mailový. Na základe prvotného rozhodnutia Okresného súdu
Ružomberok týkajúceho sa platenia výživného bola matka povinná zriadiť bankový účet na meno mal.,
kam mal on ako otec mesačne posielať finančné prostriedky na tvorbu úspor pre mal. Do dňa podania
návrhu mu takúto informáciu o čísle bankového účtu a peňažnom ústave, v ktorom takýto účet zriadila
matka neposkytla a nie je jasné, či takúto súdom nariadenú povinnosť splnila. On v roku 2016 uhradil

úhrnne sumu vo výške 98.000,- eur vrátane trov konania na bankový účet Exekútorského úradu JUDr.
Vladimíra Zachara(vymáhanie výživného). Matka ho odmietla po celý čas informovať o tom, v akom
bankovomústave,naakomčíslebankovéhoúčtuavakejvýškesúuloženéavakejvýškesúzhodnotené
finančné prostriedky, ktoré tvoria úspory pre mal., ktoré majú v budúcnosti slúžiť mal. výlučne na jej život
po dosiahnutí plnoletosti. Je podľa jeho názoru nevyhnutné, aby sa súd touto skutočnosťou zaoberal

a prikázal matke, aby preukázala výšku úspor, v akom bankovom ústave a na akom čísle bankového
účtu sú predmetné úspory mal. uložené a v akej výške sú zhodnotené, nakoľko matka tak dobrovoľne
nikdy neurobí a zároveň, ak by matka tieto prostriedky minula na iný účel bez súhlasu súdu, tak sa bude
musieť zodpovedať aj z trestného činu sprenevery. Účet, ktorý bol zriadený na meno mal. a kde majú byť
úspory pre mal., je účet, s ktorým disponuje výlučne matka a má k nemu prístup výlučne ona. Navyše on

má za to, že ani mal. nevie o svojom účte na tvorbu úspor, ktorý jej má slúžiť po dosiahnutí plnoletosti.
Je toho názoru, že v zmysle Zákona o rodine, má byť rešpektované jeho právo a teda právo otca ako
druhého rodiča na pravidelné informácie o mal. dieťati a všetkých skutočnostiach, okolnostiach s tým
súvisiacimi. Matka mu po celý čas žiadne informácie o mal. nepodáva, všetky podstatné údaje o mal.
tajila a tají a tak sa nemohol dozvedieť ani o problémoch a konfliktoch a údajnom týraní mal. matkou.

Taktiež ani o hospitalizácii mal. a iných ďalších podstatných skutočnostiach.

2. Uznesením č. k. 22P/49/2023-31 zo dňa 12. 02. 2024 súd ustanovil mal. kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok.

3. Otec doplnil svoj návrh písomným podaním doručeným súdu dňa 22. 08. 2024, v ktorom uviedol,
že matka od júna 2016 disponuje s úsporami mal. vytvorenými výlučne z príspevkov otca vo výške
56.903,- eur k júnu 2016. Matka ho neinformovala o stave úspor mal. a ani, ako ich zhodnocuje.
Matka ako jediná disponentka s úsporami mal. je povinná s náležitou starostlivosťou zabezpečovať
správu majetku mal. dieťaťa. Spravovaním majetku možno rozumieť ako rozhodovanie o majetku, tak

i hospodárenie s majetkom mal. dieťaťa. Správa majetku v sebe implikuje nielen povinnosť zachovávať
majetkové hodnoty, ale aj zabezpečiť rozmnožovanie, už nadobudnutého majetku. Mal. má našetrenú
pravdepodobne veľmi vysokú čiastku úspor a teda touto cestou žiada, aby súd uložil matke povinnosť
preukázať, ako s majetkom mal. vo výške 56.903,- eur nakladá od júna 2016 a hlavne, ako tento majetok
mal. zhodnocuje, a to najmä predložením výpisu z bankového účtu, prípadne predložením ďalších

dôkazov preukazujúcich zhodnocovanie značného majetku mal. V prípade, ak toto matka nepreukáže,
je potrebné spomenúť i trestnoprávnu rovinu, a to spáchanie trestného činu porušovania povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona.

4. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila matka, ani otec mal. Pojednávania
sa zúčastnili právni zástupcovia.6. Na pojednávaní dňa 12. 09. 2024 právny zástupca otca zotrval na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Uviedol, že informačná povinnosť, ktorá je predmetom návrhu, vyplýva rodičom priamo zo
Zákona o rodine. Otec nemá žiadne informácie ohľadne mal., preto žiada, aby mu zo strany matky

takéto informácie poskytované boli, či už ide o zdravotný stav, financie, hospodárenie s majetkom mal.
a podobne. Právna zástupkyňa matky nesúhlasila s podaným návrhom, nakoľko otec sa takmer nijakým
spôsobom počas doterajšieho života mal. o maloletej neinformoval, resp. informácie o mal. od matky
nepožadoval. S mal. sa taktiež nekontaktoval. Ak by otec takéto informácie od matky ohľadne mal.
požadoval, matka by mu ich poskytla. Otec za 13 rokov neprejavil absolútne žiadny záujem o mal.

Inicioval viacero súdnych konaní, avšak ani tých sa nikdy nezúčastnil. Mal. má navyše svoj vlastný
mobilný telefón, nemá v ňom otca zablokovaného, navzájom si vymenili telefónne čísla, keď sa prvýkrát
stretli v druhej polovici roka 2023 počas prebiehajúceho konania o neodkladnom opatrení, keď vzťahy
medzi matkou a mal. v dôsledku pubertálneho veku mal. boli prechodne naštrbené. Podľa názoru matky
nezáujem rodiča o dieťa nemožno jednoducho nahradiť tým, že druhý rodič bude povinný informovať
nečinného rodiča o všetkom, čo otec svojím návrhom požaduje, pričom ide o informácie, ktoré by získal,

keby čo i len minimálny záujem o mal. prejavoval priebežne alebo aspoň občas počas jej doterajšieho
života.Otecsiinformácieomal.o.i.viezískaťodsamotnejmal.aakbysamutozdaloakonedostatočné,
môže sa opýtať matky, ona mu tieto informácie poskytne aj bez toho, aby jej bola takáto povinnosť
súdom uložená.
Súd následne odročil pojednávanie za účelom ďalšieho dokazovania, nakoľko nebolo zrejmé, či

informácie otec od matky ohľadne mal., o ktorých sa nemôže dozvedieť sám, požaduje, resp. ak ich
požaduje, či mu ich matka odmieta poskytnúť.

7. Podaním doručeným súdu dňa 16. 01. 2025 otec prostredníctvom právneho zástupcu oznámil súdu,
že mu matka poskytla písomné informácie týkajúce sa zdravotného stavu mal., školských výsledkov

a voľnočasových aktivitách mal. a prisľúbila ich poskytovať každé tri mesiace. Naďalej mu však
neposkytla informácie týkajúce sa úspor mal. a žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala samotnú
existenciu úspor mal., výšku úspor mal. a ani prírastky úspor. Nakoľko má dôvodnú obavu, že matka
od júna 2016 svojvoľne disponuje a nakladá s úsporami mal. bez súhlasu súdu, preto pravdepodobne
účelovo neposkytla žiaden dôkaz k požadovanej informácií a mohla sa tak dopustiť trestného činu

porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona., žiada o zmenu
žalobného petitu, keď navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní uložil matke informačnú povinnosť
poskytnúť otcovi informácie o názve bankovej inštitúcie, kde sú úspory mal. uložené, poskytnúť otcovi
informáciu o čísle bankového účtu na meno mal., na ktorom sú úspory mal. uložené, poskytnúť otcovi
informáciu o aktuálnom stave úspor mal. prostredníctvom bankového výpisu z účtu, a to pravidelne

každé tri mesiace, poskytnúť otcovi informáciu o nakladaní a zhodnocovaní úspor mal. od júna 2016
prostredníctvom ročných bankových výpisov z bankového účtu mal., s pohybmi na účte a pripísaným
zhodnotením a taktiež uložiť matke povinnosť uhradiť otcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia
v rozsahu 100%.

8. Na pojednávaní dňa 16. 01. 2025 právny zástupca otca uviedol, že nakoľko na základe žiadostí
otca o písomné informácie adresovaných matke, matka informácie týkajúce sa zdravotného stavu mal.,
školských výsledkov mal., voľnočasových aktivít mal. podáva a prisľúbila ich poskytovanie každé tri
mesiace, žiada zmenu žalobného petitu a navrhuje, aby bola uložená matke informačná povinnosť
ohľadne sporiaceho účtu mal., úspor mal. a veci s tým súvisiacimi, nakoľko matka ani napriek viacerým

žiadostiam zo strany otca otcovi takéto informácie neposkytla (neoznámila, bankovú inštitúciu, kde
zriadila maloletej účet za účelom tvorby úspor, číslo účtu, nepredložila mu výpisy z tohto účtu,...). Otec
vurčitomobdobímalpovinnosťprispievaťmal.natvorbuúspor,pričommatkamalapovinnosťzriadiťúčet
pre mal. na tento účel. Ak by takéto peniaze boli od júna 2016 naďalej na bankovom účte mal. pravidelne
zhodnocované až do dnes, bez akéhokoľvek nakladania s nimi matkou, matka by nemala mať problém

ročnými výpismi z tohto účtu zdokladovať existenciu a stav účtu. Preto žiada, aby bola matke uložená
povinnosť informovať jeho ako otca o názve bankovej inštitúcie, kde sú úspory mal. uložené, poskytnúť
mu číslo bankového účtu na meno mal., na ktorom sú úspory mal. uložené, poskytnúť informáciu
o aktuálnom stave úspor mal. prostredníctvom bankového výpisu z účtu, a to pravidelne každé tri
mesiace, poskytnúť informáciu o nakladaní a zhodnocovaní úspor mal. od júna 2016 prostredníctvom

ročnýchbankovýchvýpisovzbankovéhoúčtumal.apohybminaúčteapripísanýmzhodnotením.Taktiež
právny zástupca požiadal, aby súd otcovi priznal trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%.9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní s podaným návrhom otca, ani s jeho zmenou nesúhlasila
a žiadala ho zamietnuť. Jednak poukázala na skutočnosť, že z návrhu, ani z jeho zmeny nie je zrejmé,
o aké informácie, čo sa týka nasporených úspor mal., má otec záujem, keďže otec riadne neplnil ani

bežné výživné. Tvorba úspor mu bola nariadená ešte pred viac ako 10.rokmi a táto tvorba úspor, resp.
platenie časti výživného aj na tvorbu úspor na osobný účet bola zrušená v roku 2016 alebo 2017. Ani
v čase, keď súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživné mal. bežným výživným a tvorbami úspor,
otec toto výživné riadne neplnil, preto bolo predmetom exekúcie. Z uvedeného dôvodu, ak už aj exekúcia
ďalej neprebieha, otec by mal disponovať výpisom od exekútora, aká časť sumy bežného výživného

bola vymožená a v akej výške bolo vymožené výživné v časti tvorby úspor.

10. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní skonštatovala, že matka si svoju informačnú povinnosť
ohľadne mal. voči otcovi plní riadne podľa predložených mailových podaní, ktoré sú súčasťou aj súdneho
spisu. Otcovi informácie o mal. poskytuje, čo v podstate potvrdil aj samotný otec prostredníctvom
právneho zástupcu. Pokiaľ došlo k zmene návrhu a otec požaduje od matky informácie ohľadne tvorby

úspor mal. a s tým súvisiace informácie, ide o tvorbu úspor z obdobia rokov 2012 – 2016, pričom
matke bola uložená povinnosť zriadiť účet mal. za účelom poukazovania tvorby úspor. Bežné výživné
a taktiež tvorba úspor boli predmetom aj exekúcie, keďže otec si túto povinnosť riadne neplnil, pričom
číslo exekučného konania je zrejmé aj z viacerých rozhodnutí, aj z rozhodnutia krajského súdu. Týmito
informáciami tak otec už musel disponovať.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to najmä s návrhom, rodným listom mal., odpoveďami na lustrácie v Registri obyvateľov SR a v Soc.
poisťovni, uznesením č.k. 22P/49/2023-31 zo dňa 12. 02. 2024, ktorým súd ustanovil KO mal., podaním
PZ otca zo dňa 21. 08. 2024, písomným vyjadrením/doplnením otca, zápisnicou z pojednávania zo dňa

12. 09. 2024, mailovými podaniami matky a otca ohľadne poskytovania informácií, vyjadrením právneho
zástupcu otca zo dňa 09. 01. 2025, zmenou návrhu, podstatným obsah pripojeného spisu 22P/20/2023
a k tomu pripojených ďalších spisov.

12. Podľa § 24 ods. 5 ZR Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 13.
11. 2023 domáhal uloženia informačnej povinnosti matke mal. ohľadne podstatných vecí týkajúcich
sa ich spoločného maloletého dieťaťa najmä, pokiaľ ide o zdravotný stav mal., školské výsledky,
mimoškolské aktivity mal., bežné veci týkajúce sa mal. a taktiež finančné záležitosti najmä tvorba úspor
maloletej. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č. k. 8P/25/2010-825 zo dňa 25.07.2012, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 10CoP/54/2012-958 zo dňa 30. 05. 2013, právoplatným
dňom 10. 04. 2014, bola mal. A. B. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením
výživného vo výške 1.300,- eur mesačne tak, že čiastku 400,- eur mal zaplatiť vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám matky a čiastku 900,- eur mal poukázať vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet vedený v banke, ktorý bola matka povinná zriadiť na meno mal. Rozsudkom

Okresného súdu Ružomberok, č. k. 2P/19/2016-715 zo dňa 26. 09. 2017, právoplatným v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 9CoP/2/2018-914 zo dňa 15.02.2018, bola vyživovacia
povinnosť otca vo vzťahu k mal. zmenená, a to tak, že je povinný prispievať na výživu mal. výživným
vo výške 450,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.
V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. RK-11P/82/2022 otec požiadal

opätovne o zníženie výživného, a to zo 450,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. O návrhu otca
rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom, sp.zn. RK-11P/82/2022 zo dňa 12.09.2024 a to
tak, že návrh otca zamietol. Predmetný rozsudkom zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec voči
nemu podal odvolanie, o ktorom nebolo do dňa vyhlásenia tohto rozsudku rozhodnuté. Medzi matkou
a maloletou nastali v určitom čase problémy, ktoré vyústili až do nariadenia neodkladného opatrenia

uznesením OS Lipt. Mikuláš č.k. 22P/20/2023-19 zo dňa 22. 8. 2023 v spojení s opravným uznesením,
č. k. 22P/20/2023-47 zo dňa 23. 08. 2023, ktorým neodkladným opatrením súd dočasne zveril maloletú
do osobnej starostlivosti starej matky, matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu, rozhodol
tiež o trovách konania, keď žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Proti tomutorozhodnutiu bolo podané zo strany matky odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 12CoP/142/2023-545 zo dňa 30. 11. 2023 a to tak, že neodkladné opatrenie nariadené okresným
súdom zrušil a maloletej a taktiež jej matke uložil povinnosť podrobiť sa na ÚPSVaR Ružomberok,

Referát Poradensko-psychologických služieb sedeniam v počte 10, v termínoch určených referátom, za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie medzi nimi a rešpektovania sa navzájom. Stará matka, ktorá
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom zverení maloletej A.
do jej starostlivosti, zároveň po oznámení skutočností od maloletej nasvedčujúcich tomu, že sa matka
mohla dopúšťať na maloletej páchania trestnej činnosti, podala na matku mal. trestné oznámenie. Matka

spolu s mal. sedenia nariadené krajským súdom absolvovali, pričom tieto sedenia mali pozitívny vplyv
na ich vzájomný vzťah, zlepšenie vzájomného rešpektu a komunikácie medzi nimi, čo viedlo zároveň
k obnoveniu osobnej starostlivosti matky o dcéru. V súčasnej dobe matka zabezpečuje starostlivosť
o maloletú riadne a taktiež zo strany matky nie sú avizované žiadne závažné problémy, ktoré by vyplynuli
z jej vzájomného vzťahu s maloletou. V reakcii na skutočnosti uvedené starou matkou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej podal návrh o zverení mal. do svojej osobnej

starostlivosti, o ktorom návrhu súd rozhodol rozsudkom č.k. 22P/46/2023 –187 zo dňa 12.09.2024 a to
tak, že návrh otca zamietol a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podala matka v časti trov konania odvolanie, o ktorom nebolo do dňa vyhlásenia
tohto rozsudku rozhodnuté. V konaní o návrhu otca o zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti
súd zisťoval názor maloletého dieťaťa, z ktorého taktiež nevyplynulo, že by matka alebo niekto iný

maloletejnejakýmspôsobombránilkontaktovaťsasotcom,resp.sasnímstretnúťaleanito,žebypočas
celého obdobia života maloletej otec maloletú kontaktoval alebo sa o nej informoval a tieto informácie
mu neboli poskytnuté. Otec počas takmer celého doterajšieho života maloletej, odkedy starostlivosť
o maloletú zabezpečuje výlučne matka, neprejavoval o ňu žiadny záujem s výnimkou podania viacerých
návrhov na súd týkajúcich sa výšky výživného a to až do roku 2023 (v ktorom roku maloletá dovŕšila

14 rokov), kedy ju pod vplyvom prebiehajúceho súdneho konania o neodkladnom opatrení (dočasné
zverenie starej matke) kontaktoval, osobne sa s ňou stretol a vymenili si aj vzájomne telefonický kontakt.
Z emailových správ, ktoré si matka s otcom maloletej vymenili, je zrejmé, že keď sa otec informácii
týkajúcich sa maloletej od jej matky domáhal, matka mu ich bez problémov poskytla a prisľúbila mu
poskytovať ich na jeho žiadosť pravidelne.

14. V prípade, ak dôjde k úprave výkonu rodičovských práv a povinností formou výlučnej osobnej
starostlivosti o dieťa jedným z rodičov, rodič, ktorému dieťa do osobnej starostlivosti zverené nebolo,
má právo byť informovaný o všetkých záležitostiach ohľadne dieťaťa (o jeho zdravotných problémoch,
o priebehu liečby, o liekoch, zdravotných prehliadkach, alergiách, školskej dochádzke, záujmových

aktivitách, ako aj o zmene pobytu dieťaťa, hoci i dočasného napr. v prípade dovolenky, školy v prírode,
táborov a podobne). Ak nedochádza k dobrovoľnému poskytovaniu týchto informácií preferenčným
rodičom s cieľom naplnenia zákonnom uloženého práva oprávneného rodiča, predpokladá sa zásah
súdu samozrejme, ak sa oprávnený rodič svojho práva domáha. Zákon výslovne nevyžaduje podanie
návrhu na súd, hovorí len o domáhaní sa práva na informácie, teda preukázanie, že tento rodič

má záujem na tom, aby bola druhému rodičovi uložená informačná povinnosť. Ak súd návrhu
vyhovie, v rozhodnutí uvedie, akým spôsobom má preferenčný rodič informovať oprávneného rodiča
o záležitostiach dieťaťa, teda či písomnou správou, emailom, telefonicky, ďalej, v akých intervaloch je
povinný tieto správy podávať a samozrejme, ktorých záležitostí dieťaťa sa má stanovená informačná
povinnosť týkať (zdravotný stav, škola, priatelia, mimoškolské aktivity, zmena pobytu a podobne).

Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti
o záležitostiach dieťaťa, pretože zatajenie viacerých druhov informácií môže mať pre dieťa veľmi
nepriaznivé následky, napr. zatajenie zdravotných problémov, alergií, prekonaných chorôb a podobne.
Preto by nemala byť táto vzájomná rodičovská povinnosť podceňovaná a v prípade, ak ju preferenčný
rodič neplní dobrovoľne, mala by mu byť súdom uložená, pokiaľ sa jej úpravy druhý rodič domáha

a nemá možnosť informácie sám obstarať. Súčasná právna úprava vyžaduje pre uloženie informačnej
povinnosti aktívne konanie rodiča, ktorému nie je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, pričom musí
súdu signalizovať, že má záujem o to, aby bola druhému rodičovi uložená informačná povinnosť.
Zákon výslovne nevyžaduje podanie návrhu, len domáhanie sa práva na informácie, čo predpokladá,
že rodič toto svoje právo v konaní navrhuje priznať. Rodičia by sa mali zásadne dobrovoľne informovať

o všetkých vážnejších zdravotných a výchovných problémov, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa oni
osobne starali. Pri nariaďovaní informačnej povinnosti súd zohľadňuje nielen povinnosť preferenčného
rodiča, ale tiež skutočnosť, či bolo alebo nebolo zasiahnuté do výkonu rodičovských práv a povinností
nepreferenčného rodiča. Rodičia zásadne aj, keď dieťa spolu nevychovávajú, zostávajú jeho zákonnýmizástupcami obaja, teda obaja majú povinnosť a nielen právo dieťa vychovávať. Ako zákonní zástupcovia
sa môžu informovať v škole, u lekára a podobne. Na túto povinnosť rodiča nesmie súd pri ukladaní
informačnej povinnosti zabudnúť a následne uložiť preferenčnému rodičovi povinnosť informovať

druhého rodiča o záležitostiach, ktoré si môže (a má zo zákona povinnosť) obstarať sám. Nie je
cieľom informačnej povinnosti napomáhať jednému z rodičov „vyhýbať sa“ plneniu svojich rodičovských
povinností a navyše nimi ešte zaťažovať druhého rodiča. Informačnú povinnosť teda možno uložiť len
ohľadne tých informácií, ktoré nepreferenčný rodič nemá možnosť si obstarať sám.

15. V konaní sa otec domáha poskytovania informácii ohľadne maloletej, súd jeho návrh zamietol
v celom rozsahu, nakoľko ho považoval za bezdôvodný. Pokiaľ ide o informácie týkajúce sa výlučne
maloletej, tieto mu matka dobrovoľne na jeho žiadosť poskytuje (t.z. ak je činný otec, matka reaguje,
je aktívna a nie je nečinná). Pokiaľ otec neskôr obmedzil uloženie informačnej povinnosti výlučne na
finančnú stránku, tvorbu úspor maloletej a veci s tým súvisiace, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že
nejde o informácie týkajúce sa výlučne osobného stavu maloletej (zdravotný stav, škola, voľnočasové

aktivity...) ani o informácie, ktoré by mu už neboli poskytnuté, resp. by si ich nevedel obstarať sám,
najmä pokiaľ ide o číslo účtu a bankový ústav, kde matka bola na základe povinnosti uloženej súdom
povinná účet maloletej za účelom poukazovania časti výživného na tvorbu úspor zriadiť. Ak otec na
tento účet peniaze poukazoval, resp. boli predmetom vymáhania exekútorom, musí mať vedomosť o
bankovom ústave, kde bol tento účet zriadený, o čísle účtu, ako aj o výške úspor (musí vedieť koľko

peňazí na tento účet vložil, resp. koľko bolo vymožené exekútorom a na tento účet poukázané na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu (právoplatný a vykonateľný rozsudok). Je
pravda, že ak má otec pochybnosti o tom, či matka bez jeho súhlasu, resp. bez nahradeného súhlasu
súdom nevybrala, resp. nepoužila peniaze určené výlučne pre maloletú pre svoju potrebu, alebo pre nie
nevyhnutné a neodôvodnené potreby maloletej bez súhlasu otca, môže sa dožadovať tejto informácie

opakovane aj od matky, a ak by mu ich neposkytla a mal by dôvodné podozrenie, že došlo z jej strany
knezákonnémukonaniu,môžepodaťtrestnéoznámenie,resp.oznámiťtietoskutočnosti poručenskému
súdu a súd môže v prípade pochybností taktiež tieto oznámiť, resp. postúpiť orgánom činným v trestnom
konaní.

16. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažné
okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.