Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125204220
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125204220.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: FINIK, s.r.o., so sídlom Nová Bobrovská 100, 029 43
Zubrohlava, IČO: 44 668 643, proti žalovanému: 1/ RAKVIEM - FP spol. s r.o., so sídlom ul. Nová
Bobrovská č. 100, 029 43 Zubrohlava, IČO: 36 388 106, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, XXXXX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 04.06.2024 z a m

i e t a .

Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2024 navrhovateľ navrhol vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží odporcovi 1/ a 2/ povinnosť vypratať a zdržať sa výkonu podnikateľskej činnosti na

parcelách CKN: Parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2, Ostatná plocha a Parc. č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV XXXX, pre k. ú. E. a povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek vstupu na tieto nehnuteľnosti a vykonávať tam podnikateľskú činnosť.

2. Na odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že A. B. a F.
B. boli manželia, ktorí do BSM nadobudli nehnuteľností a založili spol. navrhovateľa a odporcu 1/. Po

zániku manželstva si spoločnosti rozdelili tak, že navrhovateľ patrí F. a odporca 1/ patrí odporcovi 2/.
Priestory, ktoré sú predmetom návrhu, sú výlučným majetkom navrhovateľa. Konateľ odporcu sa napriek
tomu nepravdivo domáha, že priestory patria do BSM, vraj existuje dohoda o vyporiadaní BSM, čo však
neexistuje. Odporca užíva parc.č. XXXX/XX, kde má uložený materiál (napr. dosky opreté o fasádu
budovy, ktoré zamedzujú vstup) a neobmedzený vstup Manipulačným vozíkom aj zamestnancom
odporcu na parc.č. XXXX/XX, ktorú využíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek stavebného povolenia.

Aj píla ako stroj umiestnená na parc.č. XXXX/XX je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Druhý konateľ
odporcu G. B. dňa 15.01.2025 uznal dlh na nájomnom za užívanie tých priestorov. Odporca však
pokračuje v podnikateľskej činnosti v týchto priestoroch aj po 16.01.2025 bez právneho titulu a bez
uhrádzania nájomného, čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu. Odporca bráni v podnikaní navrhovateľa,
nakoľko opakovane vypína vodu. Odporca používa horľavý materiál ako drevo nebezpečné laky,
farby a lepidlá a navrhovateľ nemá možnosť vykonať odborné obhliadky na overenie bezpečnostných

podmienok,hrozítakpožiaralebovýbuch.Navrhovateľnesieplnúzodpovednosťzabezpečnosťklientov
v prevádzke a zároveň musí dodržiavať hygienické a požiarne predpisy, ktoré nedokáže za aktuálneho
stavu zabezpečiť. Konateľka navrhovateľa je zároveň vystavená akútnemu stresu, ktorý zhoršuje jej
zdravotný stav. Konateľ odporcu sa vyhráža, že si založí novú firmu, čím sa snaží zbaviť svojich
povinností voči navrhovateľovi.3. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd
oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli predložené navrhovateľom spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 22.04.2025.

4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) a d) CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa Článku 17 CSP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. Ustanovenie § 324 ods. 1 CSP upravuje prípady, v ktorých môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie. Navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný uviesť v návrhu rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Ďalej
je povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom

k návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Neodkladné opatrenie je teda právnym inštitútom,
účelom ktorého je zabezpečiť rýchlu úpravu právnych pomerov strán v spore alebo zabezpečiť výkon
existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom tvrdené a osvedčené, že existuje určité
právo, resp. právny vzťah medzi stranami konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že

na jeho ochranu je potrebná bezodkladná úprava právnych vzťahov medzi stranami práve vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Z účelu
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu

neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale má
povahu osvedčovania. Súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu neodkladnéhoopatrenia. Ďalším predpokladom, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, je stav, kedy sledovaný
účel opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť, či je obava z
ohrozenia reálna, teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným
opatrením,konátak(robífaktickéaprávneúkony),ževkonečnomdôsledkumôžedôjsťksťaženiualebo
znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí

byť konkrétne a navrhovateľ neodkladného opatrenia ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd
neodkladným opatrením upravuje pomery strán konania, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu,
kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti
komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť

do základných práv alebo slobôd strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu.

13. Vzhľadom na skutočnosti tvrdené navrhovateľom v rámci návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd vyhodnocoval otázku, či navrhovateľom opísané skutočnosti a predložené listinné dôkazy

osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovaným spôsobom.

14. Po preskúmaní vyššie uvedených podmienok dospel súd k záveru, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú splnené z dôvodu chýbajúcej potreby bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Taktiež nebola osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nemá osvedčenú existenciu reálnej obavy z ohrozenia právneho
postavenia navrhovateľa, ktorá bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Podľa názoru súdu
navrhovateľ vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil reálnosť obavy z ohrozenia svojich práv, keď
dostatočne nepreukázal, že subjekt, ktorému navrhuje uložiť povinnosť neodkladným opatrením, koná
tak, že môže skutočne dôjsť k znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej,

prípadne k zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia.

15. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa potrebu úpravy pomerov medzi
ním a odporcom 1/ a 2/ odôvodnil primárne skutočnosťou, že odporca užíva bez právneho titulu
majetok vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Vo vzťahu k uvedenému súd konštatuje, že navrhovateľ

uvedené tvrdenia nepreukázal aspoň do takej miery, aby by súd mohol o uvedenom konaní hovoriť ako
o osvedčenom.

16. Navrhovateľ trval na tom, že konateľ odporcu 1/ A. B. sa domáha, že priestory patria do BSM a do
daných priestorov neoprávnene vstupuje a zotrváva v nich. Parcelu č. XXXX/XX vraj fakticky užíva,

nakoľko má tam uložený materiál, napr. dosky opreté o fasádu budovy, ktoré zamedzujú vstup a parcelu
č. XXXX/XX využíva na porez guľatiny bez akéhokoľvek stavebného povolenia, pričom píla – stroj
umiestnená na parcele č. XXXX/XX je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa od 16.01.2025.
- Súd skonštatoval, že z predložených listín tvrdenia navrhovateľa nevyplývajú a navrhovateľ ich
neosvedčil.

- Z ničoho nevyplýva zamedzenie vstupu, ani potreba bezodkladnej úpravy.
- Taktiež z ničoho nevyplýva tvrdenie, že od 16.01.2025 navrhovateľ je vlastníkom píly.

17. Navrhovateľ zároveň v návrhu tvrdil, že druhý konateľ odporcu G. B. výslovne uznal dlh na nájomnom
za užívanie týchto priestorov voči navrhovateľovi, a to notárskou zápisnicou z 15.01.2025. Odporca vraj

pokračuje s podnikateľskou činnosťou v týchto priestoroch aj po 16.01.2025 bez právneho titulu a bez
uhrádzania nájomného, čím dochádza k ďalšiemu vzniku dlhu. Navrhovateľ je tak zbavený užívať svoj
majetok.
- Súdu bola predložená Notárska zápisnica C., z ktorej skutočne vyplýva, že dňa 15.01.2025 odporca
1/ uznal voči navrhovateľovi dlh, ktorý vznikol na základe nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom

a odporcom 1/ a je za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024 a týkalo sa to nehnuteľnosti parc. CKN č.
XXXX/XX a XXXX/XX. – Súd poznamenáva, že s poukazom na notársku zápisnicu predmetom tohto
konania nie je parc. CKN č. XXXX/XX, ale len parc. CKN č. XXXX/XX z uvedených nehnuteľností
v notárskej zápisnici.- Súd zdôrazňuje, že dlh bol uznaný len pre obdobie do 31.12.2024, pričom tento návrh bol podaný dňa
22.04.2025, t.j. cca 4 mesiace a z ničoho nevyplýva, že odporca užíva dané priestory naďalej a že ten
stav naďalej trvá.

- Navrhovateľ teda neosvedčil trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

18. Odporca vraj opakovane vypína vodu, ktorá je privedená k prevádzke navrhovateľa spoločným
prívodom. Navyše odporca používa horľavý materiál ako drevo, nebezpečné látky, farby a lepidlá
a navrhovateľ nemá možnosť vykonať odborné obhliadky na overenie bezpečnostných podmienok.

Hrozí tak požiar alebo výbuch, pričom navrhovateľ nesie zodpovednosť za bezpečnosť klientov
v prevádzke a zároveň musí dodržiavať hygienické a požiarne predpisy.
- Súd poukazuje na rozporné tvrdenia navrhovateľa, nakoľko tvrdí, že je zbavený možnosti užívať svoj
majetok, avšak zároveň uvádza, že je zodpovedný za svojich klientov na danej prevádzke. Avšak ak je
zbavený možnosti užívať priestory, tak nie je zrejmé, za akým účelom a akým spôsobom sa jeho klienti
tam dostanú.

- Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na opakované vypínanie vody odporcom, tak návrhom sa nedomáha
ochrany ohľadom toho, preto nie je potrebné sa daným konaním/nekonaním odporcu zaoberať.
- Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovateľ neosvedčil ani tieto svoje tvrdenia, ktoré z ničoho
nevyplývajú a nie je tak zrejmá ich pravdivosť.

19. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na to, že odporca sa vyhráža, že si založí novú firmu, čo môže spôsobiť
ďalšie problémy a poškodenie práv navrhovateľa, ide len o domnienky a neosvedčené tvrdenia, pričom
uvedené nevyvoláva naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

20. Súd uvádza, že navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil prezentované tvrdenia, pričom väčšina

z nich predstavuje len strohé konštatovanie.

21. Z predložených listov vlastníctva je nesporné výlučné vlastníctvo navrhovateľa, pričom z poznámky
na LV č. XXXX vyplýva upovedomenie o začatí exekúcie zriadením záložného práva na nehnuteľnosti
v exekučnom konaní č. XXXXXXXX/XX pre oprávneného – odporcu 1/.

- Z uvedeného teda vyplýva, že odporca 1/ je oprávneným v exekučnom konaní voči navrhovateľovi, čo
vyvoláva pochybnosti o hodnoverností tvrdení navrhovateľa, ktorý je povinným voči odporcovi 1/ a nie
naopak.

22. Čo sa týka listiny – Oznámenie zistených skutočností z výkonu štátneho stavebného dohľadu, je

datovaná z 20.05.2013 a pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantná.
Uvedené sa týka aj oznámenia H. E. zo dňa 17.04.2013.

23. Predložené SMS správy neosvedčujú hodnoverným spôsobom tvrdenia navrhovateľa, nie je z nich
zrejmé, medzi kým skutočne prebiehala komunikácia, pričom je nepostačujúce uvedenia mena A.

a uvedenie telefónneho čísla, z ktorého nie je zrejmé, komu patrí. Súdu nie je zrejmé, medzi akými
subjektmi komunikácia prebiehala, zo strany navrhovateľa nebola vysvetlená, ani ozrejmená, je to
možné iba domnievať sa, avšak to je nepostačujúce pre objektívne zistenie.

24. Z predloženej fotodokumentácie bez akéhokoľvek označenia a vysvetlenia nie je zrejmé, čoho sa

týka, o aké priestory ide a čo má osvedčovať, preukázať.

25. Predložené rozhodnutia Okresného súdu Námestovo z roku 2003 a z roku 2023 jednak nie sú
opatrené doložkou právoplatnosti, preto nie je zrejmé, či ide o právoplatné rozhodnutia a jednak
neosvedčujú tvrdenia navrhovateľa o aktuálnom konaní odporcu.

26. Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 07.02.2025 a zo dňa 03.02.2025 preukazuje, že F.
B. oznámila skutočnosti nasvedčujúce, že bol spáchaný trestný čin, avšak z uvedeného nemožno
hodnoverne a objektívne ustáliť konanie odporcu 1/ alebo odporcu 2/, nakoľko ide len o jednostranné
oznámenie F. B. bez ďalšieho šetrenia, či rozhodnutia, pričom z daného nevyplýva, že konala v mene

navrhovateľa, pričom aj z obsahu zápisnice vyplýva, že predovšetkým riešila ochranu svojej osoby a jej
syna,.27. Z predloženého Potvrdenia o podaní oznámenia zo dňa 05.04.2025 vyplýva oznámenie F. B.
podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, avšak z uvedeného nie je zrejmé, čoho
konkrétneho a koho sa týka. Teda uvedená listina nepreukazuje, ani neosvedčuje, že by sa týkalo

konania odporcu 1/ alebo odporcu 2/, ako ani to, či voči navrhovateľovi. Z potvrdenia ani nevyplýva, že
by F. B. konala ako konateľka navrhovateľa. (l.č. 3 obsahu spisu)

28. Súd skonštatoval, že navrhovateľ predloženými listinami neosvedčil svoje tvrdenia, pričom opísané
skutočnosti nevyplývajú z daných listín, a to ani v aktuálnom stave a zároveň bez riadneho vysvetlenia

a zdôvodnenia daných listín nie je zrejmá ich dôvodnosť. Nepostačuje predložené listiny iba uviesť
v návrhu bez ďalšieho. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
a z predložených listín nie je zrejmý aktuálny stav, teda rozhodný stav k danému dňu.

29. Je nutné konštatovať, že navrhovateľ vo svojom návrhu neosvedčil skutočnosť ohľadom konania
v čase vydania rozhodnutia. Súd taktiež nemá osvedčené, že napr. dosky boli o fasádu opreté odporcom

a že skutočne boli a sú opreté. Súd konštatuje, že z priloženej fotodokumentácie nemá osvedčené
tvrdené konanie odporcov, pričom samotné konštatovanie navrhovateľa nie je postačujúce. Navrhovateľ
taktiež k tvrdeným dôsledkom užívania jeho nehnuteľnosti neuviedol žiadne ďalšie skutkové tvrdenia
viažuce sa k okolnostiam a dôvodom vzniku škody. V rovine dôkazu tak súdu nie je zrejmé, na základe
akých konkrétnych skutočností a akým konkrétnym titulom mu hrozí vznik škody. Pokiaľ navrhovateľ

tvrdí, že odporca neoprávnene užíva nehnuteľnosti navrhovateľa, ničím to neosvedčil. Zrejmé je iba
užívanie parc. KNC č. XXXX/XX na základe nájomnej zmluvy do 31.12.2024 /čo vyplýva z predloženej
notárskej zápisnice/, pričom nie je zrejmé, či nájomná zmluva naďalej trvá alebo nájomný vzťah skončil.
Opakovane súd poznamenáva, že tvrdenia navrhovateľa v tomto smere neboli žiadnym spôsobom
odôvodnené a rozvinuté do takej miery, aby opodstatňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán

aspoňvrovineosvedčenia.Súduvádza,žepokiaľnavrhovateľnaliehavosťprenariadenieneodkladného
opatrenia odvodzoval od potreby ochrany vlastníckeho práva a od možnosti vzniku škody, takúto škodu
nemožno v kontexte vyššie uvedeného považovať za osvedčenú, reálnu a bezprostrednú.

30. Neuniklo pri tom súdu, že samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je rozporuplný,

keď navrhovateľ (opakovane bez osvedčenia tvrdených skutočností) na jednej strane uvádza, že
odporca bráni navrhovateľovi vstúpiť do priestorov navrhovateľa, no na strane druhej v návrhu uvádza,
že konaním odporcu hrozí požiar a výbuch, nakoľko v daných priestoroch používa horľavý materiál
a navrhovateľ je zodpovedný za bezpečnosť klientov v prevádzke a zároveň musí dodržiavať hygienické
a požiarne predpisy. Teda nie je zrejmé, akým spôsobom a za akým účelom sú klienti navrhovateľa

v daných priestoroch, keď údajne odporca bráni vstupu navrhovateľovi do daných priestorov.

31. Vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným navrhovateľom súd uvádza, že navrhovateľa dôvodnosť
nariadenia neodkladného v značnej miere opiera o domnienky, ktorými sa snaží preukázať záujem
odporcu škodiť navrhovateľovi, a tým poukázať na obavu z možného ohrozenia jeho práv. Potrebu

nariadenia neodkladného navrhovateľ na základe uvedených skutočnosti v tomto smere formuloval
podľa názoru súdu len všeobecnými tvrdeniami, a to bez konkrétneho vymedzenia jeho potreby v danej
veci.

32. Súd zároveň poukazuje na to, že navrhovateľ označil v návrhu 2 odporcov, pričom obidvom žiada

uložiť rovnaké povinnosti, avšak v odôvodnení návrhu uvádza len „odporca“, resp. v niektorých častiach
uvádza konateľ odporcu A. B.. Z uvedeného teda nie je jednoznačne určité, kto sa má dopúšťať
tvrdeného konania, teda či odporca 1/ alebo odporca 2/. Avšak súd uvedené nepovažoval za takú vadu,
ktorá by bránila pokračovaniu v konaní a pre ktorú by mal súd návrh odmietnuť (§ 327 CSP), pričom
ustanovenia Civilného sporového poriadku o odstraňovaní vád podania sa pri návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nepoužijú v zmysle § 327 CSP.
- V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ návrhom žiada uložiť povinnosť vypratať dané
nehnuteľnosti navrhovateľa a zdržať sa podnikateľskej činnosti aj odporcovi 2/ ako fyzickej osobe, avšak
z ničoho nevyplýva, že odporca 2/ vykonáva tiež podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba a zároveň
že ju vykonáva na daných nehnuteľnostiach navrhovateľa, resp. že dané nehnuteľnosti neoprávnene

užíva ako fyzická osoba. Pokiaľ odporca 2/ je konateľom odporcu 1/, nejde o podnikateľskú činnosť jeho
osoby, teda nie je zrejmá ani pasívna legitimácia odporcu 2/.33. Súd skonštatoval, že navrhovateľ nielenže neosvedčil obavu z ohrozenia a porušenia jeho práv
v takej miere, akú je možné od neho objektívne požadovať, ale neosvedčil ani existenciu takých
skutočností, z ktorých by bolo možné zistiť akúkoľvek potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.

Skutkové okolnosti danej veci tak ani netvoria spôsobilý predpoklad pre záver o nevyhnutnosti okamžitej
súdnejingerenciedopomerovstránsporuvpodobeneodkladnéhoopatreniavnavrhovanomznení,teda
o potrebe neodkladnosti navrhovaného zásahu do pomerov strán. Súd považuje za podstatné uviesť,
že pri neodkladnom opatrení sa nepoužijú ustanovenia o odstraňovaní vád, pričom súd nevykonáva
ani dokazovanie. Navrhovateľom uvádzané tvrdenia tak zostávajú výlučne v rovine faktických tvrdení

bez reálneho osvedčenia ich existencie aspoň v minimálnom rozsahu. Súd nemôže dotvárať, prípadne
domýšľať skutkové tvrdenia strany, ktoré bez relevantných listinných dôkazov ostávajú len v rovine
neosvedčených domnienok, nakoľko práve navrhovateľ je povinný svoje tvrdenia hodnoverne osvedčiť.
- Navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani obavu, že exekúcia bude ohrozená,
dokonca ani trvanie nároku, ktorého ochrany sa domáha.
- Predložené listiny uvedené skutočnosti neosvedčujú, dokonca z niektorých nie je ani zrejmé, za

akým účelom boli predložené, pričom niektoré listiny nepreukazujú, ani neosvedčujú aktuálny stav /
rozhodnutia H. C., podania Obce E.,.../ a z predloženého trestného oznámenia možno konštatovať opäť
iba jednostranné tvrdenia navrhovateľa bez akéhokoľvek osvedčenia, či preukázania.
- Predložená notárska zápisnica potvrdzuje uznanie dlhu odporcu 1/ voči navrhovateľovi, avšak uznanie
je z 15.01.2025 a týka sa dlhu do 31.12.2024. Z ničoho nevyplýva, že taký stav ohľadom vzniku dlhu

v dôsledku neoprávneného užívania priestorov navrhovateľa odporcom 1/ naďalej pokračuje a trvá. Je
nepostačujúce iba tvrdenie navrhovateľa o trvaní takého stavu, čo však z predložených listín nevyplýva.
Je potrebné uviesť, že z notárskej zápisnice vyplýva, že ide o dlh na nájomnom z titulu nájomnej zmluvy,
teda nie z neoprávneného užívania.

34. Súd má za potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ podal tento návrh z dôvodu potreby bezodkladne
upraviť pomery, z notárskej zápisnice C. vyplýva užívanie nehnuteľností parc.č. XXXX/XX I. XXXX/XX
na základe nájomnej zmluvy a za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024 odporca 1/ uznal svoj dlh
– nájomné. Táto skutočnosť bez ďalšieho odporuje tvrdeniam navrhovateľa o bezodkladnej potrebe
ochrany jeho práv nariadením neodkladného opatrenia. Pokiaľ teda odporca 1/ užíva nehnuteľnosti

od roku 2020 /pričom iba 1 z nehnuteľností označených v notárskej zápisnici je predmetom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia/, a to dokonca titulom nájomnej zmluvy, súdu nie je zrejmé,
z akého dôvodu navrhovateľ predložil notársku zápisnicu, keďže tá preukazuje nájomnú zmluvu medzi
navrhovateľom a odporcom 1/ a minimálne za dané obdobie nešlo o neoprávnené užívanie, pričom nie
je zrejmé, či nájomná zmluva trvá, z ničoho nevyplýva jej ukončenie,... Z notárskej zápisnice vyplýva

iba to, že odporca 1/ uznal dlh na nájomnom za konkrétne obdobie a nevyplýva, že by išlo o dlžné
nájomné za trvanie celého nájomného vzťahu, a dané uznanie dlhu za konkrétne obdobie neznamená,
že vzťah existoval iba to obdobie a že bol daným dátumom ukončený, ako ani to, že odporca 1/ naďalej
nehnuteľnosti užíva. Teda nie je zrejmé, prečo navrhovateľ vzniknutú situáciu rieši práve cestou návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (obchádzajúc podanie návrhu vo veci samej) a to s časovým

odstupom a s poukazom na to absentuje bezprostredne hroziaca ujma, ktorá je objektívne spôsobilá
ohroziť subjektívne právo navrhovateľa.
- Zároveň súd zdôrazňuje, že navrhovateľ sa domáha uloženia povinnosti ohľadom nehnuteľností –
parc.č. XXXX/XX I. XXXX/XX, avšak z notárskej zápisnice vyplýva užívanie titulom nájomnej zmluvy len
parc.č. XXXX/XX I. XXXX/XX, teda nie aj parc.č. XXXX/XX, a to iba do 31.12.2024, keďže nie je zrejmé,

či nájomný vzťah skončili. Z uznania dlhu za obdobie do 31.12.2024 nevyplýva aj skončenie nájomného
vzťahu k 31.12.2024. Užívanie aj parc.č. XXXX/XX zo žiadnej predloženej listiny nevyplýva.

35. Vo vzťahu k uvedenému je zo strany súdu potrebné doplniť, že v ust. § 330 ods. 2 CSP je
síce vyjadrené, že súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej, avšak kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že
(obsahovú) totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha
prejednávanej veci pripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti
výrokov. Vo všeobecnosti nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou
pripúšťajú nariadenie neodkladného opatrenia s (obsahovo) výrokom totožným, ako je výrok vo veci

samej, pričom argumentačne udržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie
všetkých relevantných okolností prípadu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na časový
aspekt vylučujúci naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, súd v danej veci nevzhliadol
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom ako by bol prípadný výrok vo vecisamej (v prípade, že sa navrhovateľ vzniknutú situáciu rozhodne riešiť podanou žalobou o vypratanie
nehnuteľností), pričom navrhovateľ ani neuviedol, že mienil podať aj žalobu vo veci samej.

36. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázanie minimálne nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda existencia bezprostredných a konkrétnych krokov a úkonov
zo strany odporcu, prípadne tretej osoby, smerujúce k obmedzeniu práva navrhovateľa. Nestačí iba
abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva strany nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného

opatrenia. Splnenie uvedeného predpokladu navrhovateľ neodkladného opatrenia svojim návrhom
nepreukázal, ani neosvedčil.

37. Z dôvodu absencie osvedčenia existencie základných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia rozhodol súd o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu tak
ako vyplýva z výroku tohto uznesenia.

38. Vychádzajúczvyššieuvedenéhozáverunevzhliadolsúdpriestorzaoberaťsaskúmanímosvedčenia
ďalšíchpredpokladovnariadenianeodkladnéhoopatreniaspočívajúcichvpožiadavke,podľaktorejbysa
nariadeným neodkladným opatrením nemalo neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov
účastníkov a aby nariadeným neodkladným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav. Vo vzťahu k

úprave podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 3 CSP súd konštatuje, že
pri zohľadnení vymedzenia predmetu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sledovaný účel
neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktorý inštitút slúži výlučne
na zabezpečenie peňažnej pohľadávky navrhovateľa. Uvedené však súd konštatuje pri zohľadnení
primárneho argumentu, pre ktorý rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

a ktorým je absencia skutočnej potreby úpravy pomerov prostredníctvom navrhovaného neodkladného
opatrenia.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nemá právo.

41. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

42. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

43. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie o neodkladnom
opatrení končí, súd rozhodoval aj o nároku na náhradu trov tohto konania, a to podľa ustanovenia § 255
ods.1CSPvspojenísustanovením§262ods.1a2CSPačl.4CSP.Súdkonštatuje,žeodporcovi1/a2/
ako úspešnej strane sporu svedčí nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. V prejednávanej
veci však nebolo preukázané, že by odporcovi 1/ a 2/ vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva trovy konania. Zároveň súd poukazuje, že vzhľadom k tomu, že súd návrh zamietol,
tak v zmysle § 331 CSP sa uznesenie o jeho zamietnutí nedoručuje odporcovi 1/ a 2/. Na základe toho,
keďže návrh bol zamietnutý, nebol preukázaný vznik trov odporcom 1/ a 2/ a uznesenie o zamietnutí sa
nedoručuje odporcovi 1/ a 2/, súd v zmysle čl. 4 CSP vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konanianepriznáva, nakoľko v prípade rozhodnutia o nároku na náhradu trov odporcov by bolo rozhodnutie
nutné doručiť aj im, čo by bolo v rozpore s § 331 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici (§
357 písm. d) CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).