Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124394072
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124394072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX/XX, C., právne zast: TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 905,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanievčastiozaplateniesumy17,82EURsprislúchajúcimúrokomzomeškania zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 887,29 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 887,29 EUR od 20.7.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 14.10.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 905,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej
sumy od 20.07.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 07.04.2024 došlo v meste Rajecké Teplice k vzniku poistnej
udalosti č. 9572426331, kedy vozidlo škodcu (Toyota Yaris, EČ: D.), ktorý je poistený u žalovaného,
pri cúvaní z vedľajšej ulice na hlavnú nacúvala do vozidla žalobcu ( zn. Audi A6, EČ: D.) čím došlo k
jeho poškodeniu. Opravu vozidla vykonala opravárenská spoločnosť PV car, s.r.o., IČO: 45 353 310,
so sídlom Závodská cesta 24/3906, 010 01 Žilina, ktorá za vykonanie opravy vystavila dňa 14.05.2024
faktúru č. 202400234 v celkovej výške 5192,58 EUR s DPH, ktorá obsahuje aj zvolené jednotkové
ceny. Vznik a výška škody boli riadne nahlásene žalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil

dňa 04.07.2024 krycím listom, z ktorého je viac ako zrejmé, že poisťovňa poistné plnenie čiastočne
priznala v rozsahu 4.228,67 EUR, čím škodu akceptovala, avšak zároveň pristúpila ku jeho kráteniu,
a to vo výške 905,11 EUR. Krátenie poistného plnenia žalovaný odôvodnil domnelým navýšením
ceny normohodiny. Žalobca s krátením poistného plnenia nesúhlasí, pretože je to v rozpore s ust. o
náhrade škody a poistení zodpovednosti za škodu podľa zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník
(ďalej len „OZ“) a zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „ZPZP“). Žalobca
zároveň poukazuje na skutočnosť, že cena účtovaná opravárenskou spoločnosťou neprekračuje ceny

autorizovaných servisov a je podstatne nižšia. Žalobca má právo rozhodnúť sa pre akýkoľvek servis,
ktorý vykoná opravu poškodeného vozidla a žalovaný, t.j. poisťovňa rozhodnutie poškodeného vo voľbe
opravárenskej spoločnosti musí akceptovať. V prejednávanom prípade neexistuje žiadne ustanovenie
zákona ani iný právny základ umožňujúci poistné plnenie krátiť z titulu údajného nadhodnotenia prác.K uvedenému dal do pozornosti Rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 25Csp/56/2016. Súčasne
poukázal, že odôvodnenie poisťovne v krycom liste nie je možné starostlivo preskúmať pre jeho vágnosť,
pričom žalovaný je podľa je podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP a § 797 ods. 4 OZ povinný svoje

rozhodnutia riadne zdôvodniť. Túto zákonnú podmienku však žalovaný nespĺňa a odôvodnenie meniť
nemôže. Postavenie žalobcu posilňuje aj tá skutočnosť, že vystupuje v postavení poškodeného, ktorému
bola škoda v podstate nanútená a nespôsobil si ju sám. Poškodený, teda žalobca nemôže doplácať na
to, resp. byť sankcionovaný za to, že mu niekto iný spôsobil škodu, a byť sankcionovaný tým, že mu
nebude preplatená náhrada škody v celom rozsahu resp. účelne vynaložené náklady na opravu veci.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 09.12.2024 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 4Up/1666/2024 (č. l. 20 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom potvrdil, že škodca mal v čase vzniku
škodovej udalosti uzavretú so žalovaným poistnú zmluvu č. 6600399091 v zmysle zákona č. 381/2001 Z.

z., pričom žalovaný škodovú udalosť nahlásenú dňa 9.4.2024 zaevidoval a priradil jej číslo: 9572426331.
Dňa 15.5.2024 bola žalovanému doručená faktúra č. 202400234 zo dňa 14.5.2024 vo výške 5.192,58
EUR s DPH za opravu poškodeného motorového vozidla. Listom zo dňa 4.7.2024 žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 4.7.2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a na základe tohto poukázal
poistné plnenie v sume 4.228,67 EUR na účet autoservisu. Pri výpočte poistného plnenia boli priznané

primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR bez DPH/hod., ktoré
zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v
kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Zároveň nebolo priznané nepreukázané
lakovanie krytu ťažného oka a ľavého a pravého krytu predného nárazníka. Taktiež nebolo priznané

poškodenie predného spojlera, pretože nemalo súvis so škodovou udalosťou zo dňa 7.4.2024, za
ktorú zodpovedal poistený žalovaného. Toto nesúvisiace poškodenie však nie je predmetom žaloby.
Žalobca v podanej žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil uplatnenie si nepreukázanej položky za
opravu poškodeného motorového vozidla, ktorou bolo lakovanie krytu ťažného oka a ľavého a pravého
krytu predného nárazníka, ktoré pri škodovej udalosti neboli poškodené, zároveň nebol ani zahrnutý

v zápise o poškodení motorového vozidla ako diely určené na lakovanie. Podľa bodu 1. zápisu o
poškodení motorového vozidla (Dôležité informácie pre klienta) klient berie na vedomie, že poškodenia
tu neuvedené, alebo inak nepreukázané, nebudú zahrnuté do výpočtu/stanovenia výšky škody na
vozidle. Do výšky škody poisťovateľ zahrnie len taký rozsah poškodenia vozidla, ktorý zodpovedá
deju nahlásenej škodovej udalosti a vznikol v príčinnej súvislosti s týmto dejom. Platí to aj v prípade,

ak v zápise boli zdokumentované poškodenia nesúvisiace so škodovou udalosťou. Potreba lakovania
krytu ťažného oka a ľavého a pravého krytu predného nárazníka nebola preukázaná a preto ani
dôvodná a teda za ich lakovanie neposkytol plnenie. Ďalej poukázal, že žalobca v podanej žalobe
žiadnym spôsobom neodôvodňuje navýšenie lakovacej konštanty na 120 %. Žalovaný priznal lakovaciu
konštantu vo výške 100 %, pri výpočte vychádzal z údajov z výpočtového programu Audatex, ktorý

obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho-ktorého vozidla. Z uvedeného
vyplýva, že ak lak motorového vozidlo Audi A6 allroad vo svojej receptúre obsahuje okrem základnej
vrstvy ešte dve vrstvy laku, v programe Audatex je tento údaj nahratý a základná konštanta 100%
už v sebe zahŕňa aj požadované dve vrstvy laku. Z uvedeného dôvodu program Audatex počíta
stále s maximálnou konštantou vo výške 100%. Navýšiť lakovaciu konštantu nad 100 % možno

len dodatočne manuálnym zásahom a to je potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď databáza
programu Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. Uvedené však nie je prípad predmetného
motorového vozidla Audi A6 allroad. Pokiaľ žalobca požaduje preplatenie lakovacej konštanty vo
vyššej výške ako 100%, je povinný dôvodnosť takéhoto manuálneho navýšenia preukázať. Zároveň v
tejto súvislosti žalovaný poukázal na Kalkuláciu č. 9572426331, na základe ktorej žalovaný poskytol

poistné plnenie, v ktorej sa na 3. strane pri údajoch o lakovaní priamo uvádza údaj o tom, že bola
zohľadnená 2-vrstvová metalíza s vymontovaním dielov. Rovnako aj žalobca zohľadnil potrebu 2-
vrstvovej metalízy, avšak aj tak bezdôvodne navýšil lakovaciu konštantu na 120 %. V oboch výpočtoch
(žalobcu aj žalovaného) bola zohľadnená 2-vrstvová metalíza s vymontovaním dielov, z uvedeného
dôvodu nebola zo strany žalobcu preukázaná dôvodnosť ďalšieho navýšenia lakovacej konštanty na

120 %. Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody špecifikované v ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, pričom poškodený je subjektom,
ktorého zaťažuje povinnosť si predmetný nárok uplatniť a preukázať okolnosti vzniku škody. Cenaopravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle v
dôsledku tej ktorej škodovej udalosti - je to iba cena opravy, ktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých
autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať (a v praxi často dochádza) k neodôvodnenému

navýšeniu celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia sa, a to obzvlášť v prípadoch, kedy opravu
poškodeného motorového vozidla hradí poisťovňa. Žalovaný ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 20.08.2002, sp. zn. 25 Cdo1331 /2001 : „ Za skutočnú škodu na veci treba
považovať takú ujmu , ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred
škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkove hodnoty, ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci

do predošlého stavu“. Z rozhodovacej praxe súdov taktiež vyplýva, že rozsah náhrady v peniazoch
musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovenie pôvodného
majetkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný postupoval správne, ak autoservisu,
ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané
náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode
vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle. Naopak, autoservis opravujúci predmetné poškodené

motorové vozidlo, neadekvátne navýšil množstvo lakovacieho materiálu a prác, ako aj vyfakturoval
neprimerane vysokú cenu normohodín, a týmto spôsobom neopodstatnene navýšil náklady primerané
vzhľadom k poškodeniu tohto motorového vozidla. Žalovaný (ako uviedol aj v Oznámení o poistnom
plnení) považuje žalobcom účtovanú cenu normohodiny vo výške 46 EUR za neprimeranú v danom
regióne a čase. Žalovaný v súvislosti s adekvátnosťou ceny normohodín predložil cenníky autoservisov

v danom regióne, preukazujúce žalovaným uplatnenú cenu normohodiny.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že náklady na opravu vypočítané v kalkulačnom programe
AUDATEX automaticky nezakladajú záver o neúčelnosti a neprimeranosti vynaložených nákladov na
odstránenie škody. Predmetný program nezohľadňuje najmä pri lakovaní, všetky nevyhnutné parametre

(ako napr. konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla) a všetky účelne vynaložené
náklady na jeho opravu. Výstup z tohto programu je preto možné použiť len ako informačnú pomôcku na
odhadnutie približnej výšky vzniknutej škody. Súčasne dodávame, že kalkulácia nie je záväzným a už
vôbec nie jediným objektívnym nástrojom na určenie škody a následného poistného plnenia. Priznanie
lakovacej konštanty vo výške 100% bez akéhokoľvek odôvodnenia či odborného vyjadrenia nie je možné

akceptovať. Faktúra vystavená servisom, ktorý vykonal opravu poškodeného vozidla je založená na
základe reálne vykonaných prác a úkonov a tiež na základe reálne použitého materiálu, ktorý bol v
súvislosti s opravou použitý. Pokiaľ žalovaný poukázal na normohodiny iných neautorizovaných servisov
v rámci Žilinského kraja, avšak cenník služieb autoservisu APA s.r.o. s výškou normohodiny 22Eur/ Nh
bol platný v roku 2019. Súčasná výška normohodiny autoservisu je 55Eur/Nh, čo je v podstate viac

ako normohodina účtovaná opravárenskou spoločnosťou (46 Eur/Nh) k čomu predložil v prílohe cenník
platný pre rok 2024 kedy nastala škodová udalosť, ktorý mu bol poskytnutý zástupcom autoservisu.
Ďalší, žalovaným prezentovaný autoservis bude mať s pravdepodobnosťou rovnako odlišný cenník
prác, nakoľko žalovaným predložený cenník bol z dňa 14.11.2023 a poistná udalosť nastala dňa
07.04.2024. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný pri stanovení maximálnej výšky normohodiny

priznáva náklady na cenu práce, ktoré nezodpovedajú aktuálnym priemerným nákladom v danom
regióne a čase. Predmetný prípad nie je jediný kedy žalovaný z rovnakého dôvodu krátil poistné
plnenie a priznal rovnakú výšku normohodiny. Zároveň je potrebné dodať, že žalovaným priznaná
maximálna výška normohodiny (21,- Eur bez DPH) stanovená podľa regiónu, nielen že nezodpovedá
priemernýmnákladomvdanomčase,alerovnakonevyplývaanizožiadnychzmluvnýchdojednaní,VPP,

ani zo žiadnych ustanovení právnych predpisov platných na území SR. Žalobca zároveň uviedol, že
nedopatrením neodpočítal z uplatňovaného nároku náklady vynaložené na lakovanie krytu ťažného oka
a ľavého krytu predného nárazníka. Z uvedeného dôvodu žalobca vzal žalobu späť v rozsahu 17,82 EUR
a po čiastočnom späťvzatí uplatňuje nárok na sumu vo výške 887,29 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z istiny od 20.07.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania.

6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 07.02.2025 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 25.02.2025 vo vzťahu k nedôvodnému navýšeniu lakovacej
konštanty poukázal, že žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol žiaden relevantný argument, ktorý
by toto navýšenie odôvodňoval. Všeobecné konštatovanie o potrebe navýšenia lakovacej konštantylen s poukazom na faktúru vystavenú autoservisom s odôvodnením, že bola vystavená na základe
reálne vykonaných prác a úkonov a tiež na základe reálne použitého materiálu, nie je postačujúce.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k bezdôvodnému „umelému“ navýšeniu lakovacej

konštanty. Zároveň v tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Okresný súd Bratislava 1, sp.
zn. 35Cb/76/2019, na rozsudok Mestského súdu Bratislava 111, sp. zn. 62Cb/67/2023- 116 zo dňa
1.10.2024. Žalovaný poukázal na Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch AUDATEX , v
ktorej sa v bode 4 . 10 Lakovací materiál uvádza , že: „ Vo výpočte spotreby lakovacieho materiálu
sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné k riadnemu vykonaniu všetkých

pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú vypočítané v závislosti na
skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené doporučené predajné ceny od zohľadnených
dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH). Výsledné hodnoty
spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov a v kalkulačných
systémoch Audatex tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100, v podpornom kóde PK51 (PK51=100 [%]).“
Následne je v tejto Metodike uvedená tabuľka, v ktorej je rozpísaný lakovací materiál zohľadnený

v lakovacej konštante 100% pre kovové diely a pre plastové diely, v ktorom sú uvedené všetky
pomocné, brúsne, tmeliace, podkladové materiály, riedidlá, tužidlá a pod. Z uvedeného teda vyplýva,
že aj tieto pomocné materiály boli zohľadnené pri výpočte lakovania žalovaným v konštante 100%.
K žalobcom predloženému cenníku autoservisu APA s.r.o. pre rok 2024, ku ktorému uvádza, že súčasná
výška normohodiny autoservisu je 55 Eur/Nh, žalovaný uviedol, že súčasná výška normohodiny podľa

predloženého cenníka je pre osobné motorové vozidlá (ktoré mal poškodené aj žalobca - Audi A6
allroad) je od 35 Eur/Nh do 50 Eur/Nh v závislosti od druhu vykonaných prác. Navyše predložený cenník
autoservisu APA s.r,0 je platný od 1.7.2024, avšak ku škodovej udalosti došlo dňa 7.4.2024 (k vykonaniu
opravy dňa 14.5.2024), t. j. pred platnosťou predloženého cenníka, preto je predložený cenník platných
od 1.7.2024 v prejednávanom prípade irelevantný. Rovnako tvrdenie žalobcu o tom, že stanovenie

maximálnej výšky normohodiny priznanej žalovaným nezodpovedá aktuálnym priemerným nákladom
v danom regióne a čase, je taktiež irelevantné, nakoľko stanovenie primeranej výšky normohodiny v
danom regióne a čase, má zodpovedať času vzniku škodovej udalosti a vykonania opravy a nie aktuálnej
cene normohodiny, nakoľko to už nie je cena v danom čase.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.06.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu. Súdu bolo doručené dňa 02.06.2025 od
právneho zástupcu žalobcu ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní s tým, že sa pridržiava
prezentovaných tvrdení a listinných dôkazov. Žalovaný doručil dňa 02.06.2025 žiadosť o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, pričom poukázal na písomné vyjadrenia vo

veci, na ktorých zotrval.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

10. Zo Správy o nehode súd zistil, že dňa 07.04.2024 o 15:30 hod. došlo k dopravnej nehode na
ulici Dolná, križovatka Slovaco, Rajecké Teplice, ktorú zapríčinila vodička povinne zmluvne poistená
u žalovaného, keď pri cúvaní z vedľajšej ulice na hlavnú si nevšimla auto na hlavnej ceste a nacúvala do
vozidla poškodeného. Na motorovom vozidle poškodeného – žalobcu bol viditeľne poškodený nárazník,
spodná lišta, blatník, reflektor (č. l. 8 spisu).

11. Žalobca si dňa 10.04.2024 uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi
škodcu. Zároveň uviedol, že vozidlo sa nachádza v autoservise PVcar, s.r.o. (č. l. 10 spisu).

12. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vykonaného technikom spoločnosti Slovexperta dňa

02.05.2024 vyplýva, že na vozidle poškodeného zn. AUDI A6 allroad, EČV: D. XXX E. bude potrebné
vykonaťvýmenu blatníkaprednýľavý,ochrannýštítnárazníkpredný,spojlerľavýnárazníkP,výs.vlasec
ľavý ostrek, držiak ľavý nos. Zámku, držiak v Ľ nárazn. P, ochranná fólia P naraz, rozšírenie blatn, P Ľ,
nárazník P, spojler P nárazn. P, držiak blatníka P Ľ, mriežka vzd. ved. P Ľ, vzduchovod Ľ chlad., práce-
kontrola radaru (opraviť), diagnostika (opraviť:3.0 ČJ), lakovanie – blatník P Ľ, nárazník P (lak nového

dielu), Spojler P naraz, P (lak nového dielu), rozšírenie blatn. P Ľ (lak nového dielu), spojler Ľ náraz,
P (lak nového dielu) (č. l. 27 spisu).13. Z faktúry č. 202400234 vystavenej spoločnosťou PVcar, s.r.o., dňa 14.05.2024 s dátumom splatnosti
21.05.2024 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 5.192,58 EUR s DPH za opravu
poškodeného vozidla (č. l. 9 spisu). Zároveň faktúrou č. 202400264 fakturoval autoservis žalobcovi

sumu 720,-EUR (vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení založenom v ESS).

14.Zkalkulácieopravyč.9572426331z3.7.2024 vypracovanéžalovaným,vyplývajúnákladynaopravu
poškodeného vozidla v sume 4.228,67 EUR, pričom žalovaný počítal s so sumou 21,-EUR/hod.. Náklady
na lakovanie predstavovali sumu 497,95 EUR a pozostávali zo mzdových nákladov 105,-EUR a lak

materiál 392,95 EUR (č. l. 28 – 31 spisu). Z kalkulácie vyhotovenej dňa 13.05.2024 spoločnosťou PVcar,
s.r.o., vyplývajú náklady na opravu 4.954,78 EUR pri sume 46,-EUR/hod. Náklady na lakovanie boli
v sume 845,87 EUR a pozostávali z nákladov na mzdu 331,20 EUR a lak materiál 514,67 EUR, pričom
bol použitý koeficient 120% ( č. l. 31 rub- 34 rub spisu).

15. Žalovaný predložil Cenník služieb spoločnosti APA Žilina bez uvedenia dátumu, z ktorého vyplýva,

že 1 hodina lakovacích prác je účtovaná sumou 20,-EUR pre osobné vozidlá (č. l. 35 spisu); cenník
Autoservis ABB k 14.11.2023 so sídlom Oravský Podzámok 188, okres Dolný Kubín, podľa ktorého je
cena klampiarskych a lakovníckych prác 25,-EUR (č. l. 35 rub – 36 spisu), ako aj cenník PJ Cars Žilina
k 14.11.2023 s cenou za mechanické opravy 24,-Eur/normohodina (č. l. 36 rub – 37 rub spisu).

16. Žalobca predložil Cenník autoservisu APA Žilina k 1.7.2024, podľa ktorého cena lakovacích prác je
50,-EUR za osobné vozidlá na 1 hodinu (č. l. 42 spisu).

17. Žalovaný predložil Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex (č. l. 49-58 spisu).

18. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.07.2024 s tým, že žalobcovi priznal poistné
plnenie vo výške 4.228,67 Eur. Žalobcovi nepriznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis
nad 21,-EUR bez DPH/hod. a náklady na lakovací materiál nad výšku 100% lakovacej konštanty.
Nepriznal ani poškodenie predného spojlera (-778,80 EUR) a lakovanie krytu ťažného oka a ľavého
a pravého predného krytu predného nárazníka, nakoľko nebolo preukázané. Celková fakturovaná suma

bola 5.912,58 EUR a priznaná bola suma 4.228,67 Eur, teda o 1.683,91 EUR. Žalobca si žalobou
neuplatnil sumu 778,80 EUR za predný spojler (dokument založený v ESS).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 788 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „z .č. 381/2001 Z. z.), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a

d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať

prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalostia) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť

dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka,ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Predmetom sporu je nárok poškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý
spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č.

381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že
dňa 07.04.2024 došlo k dopravnej nehode v Rajeckých Tepliciach, pričom v dôsledku tejto nehody
došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného a teda pasívna vecná legitimácia
žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza

poškodenému náhradu škody.

21. Poškodený si nechal svoj motorové vozidlo opraviť v autoservise PVcar, s.r.o., so sídlom Závodská
cesta 24/3906, Žilina, pričom fakturovaná suma bola spolu vo výške 5.912,58 EUR. Žalovaný neuznalnáklady na opravu v rozsahu 905,11 EUR a 778,80 EUR (oprava predného spojlera, ktorý nárok
však nebol uplatnený žalobou a teda ani predmetom konania). V konaní žalovaný argumentoval
tým, že priznal pri výpočte poistného plnenia primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný

servis vo výške 21,-EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Rovnako žalovaný priznal priemerné náklady na
lakovací materiál vypočítaný v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100%. Zároveň
nepriznal náklady na lakovanie krytu ťažného oka a ľavého a pravého krytu predného nárazníka pre
nepreukázanie týchto nákladov.

22. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal zaplatenia sumy 905,11 EUR, avšak podaním doručeným
súdu dňa 04.02.2025 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 17,82 EUR s uvedením, že
nedopatrením neodpočítal z uplatňovaného nároku náklady vynaložené na lakovanie krytu ťažného oka
a ľavého krytu predného nárazníka.

23. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 17,82 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 144 a nasl. CSP. Súhlas žalovaného nebol potrebný, vzhľadom k tomu, že späťvzatie
žaloby bolo doručené ešte pred prvým pojednávaním vo veci.

24. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí ostal potom nárok žalobcu na zaplatenie sumy 887,29

EUR spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

25. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať ním
uplatnený nárok na náhradu škody. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok
predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná

skutočnosťvyplývanielenzvyššieoznačenéhoustanovenia§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.,aleajz
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je povinný
nahradiť preukázané nároky na náhradu škody. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému
ako poisťovateľovi škodcu odvodzoval z faktúr č. 202400234 a 202400264 a nimi fakturovanej sumy
spolu 5.912,58 EUR (s DPH), predstavujúcej výšku škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle

žalobcu. Vznik a výška škody boli riadne nahlásené žalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil
dňa 04.07.2024.

26. Súd v danom prípade prednostne považuje za potrebné zdôrazniť, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného

dostal do situácie že bol nútený dať svoje vozidlo do opravy. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému
došlo pri nehode spôsobenej poistencom žalovaného, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať
si vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi
škodovou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného, ktorá predstavuje po
úhrade čiastočného poistného plnenia vo výške 4.228,67 EUR a po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie

sumy 17,82 EUR sumu 887,29 EUR rovnajúcu sa žalovanej istine. Zároveň platí, že každá škoda, ktorá
vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade
nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Základom pre priznanie
nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu,
v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej

udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených škodovou udalosťou na
poškodenejveci;odvíjasaodvýškynákladov,ktorétrebavdanomprípadevynaložiťnaznovuobstaranie
zničenej veci. Práve za stavu, do ktorého sa dostal žalobca zavinením poistenca žalovaného, nemožno
nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného - žalobcu jeho neprimeraným zaťažovaním v
tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy a

najnižšou normohodinou prípadne najlepšími podmienkami lakovacích prác.

27. Pokiaľ žalovaný poukazuje na to, že oprava prebehla v neautorizovanom servise
a neautorizovanému servisu prináleží náhrada za normohodinu 21,-EUR/hod., súd uvádza, že na
preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave

vozidla č. 202400234. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave
vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- EUR bez DPH. Pokiaľ žalovaný predložil
cenníky troch autoservisov, v prípade autoservisu APA Žilina nie je zjavné, z akého časového obdobia
je uvedený cenník; v prípade autoservisu PJ CARS Žilina je výška normohodiny pre práce 24,-EURza normohodinu, pričom cenník je zo 14.11.2023, teda z času takmer 6 mesiacov pred dopravnou
nehodou a opravou vozidla. V prípade autoservisu ABB Dolný Kubín je zrejmé, že ide o autoservis
nachádzajúci sa síce v žilinskom kraji, ale pomerne ďaleko od miesta bydliska žalobcu, pričom

nemožno žiadať od žalobcu, aby v prípade situácie vnútenej mu škodcom – poistencom žalovaného,
bol zaťažovaný žalobca navyše aj tým, že bude presúvať svoje vozidlo desiatky kilometrov ďalej, aby
vyhovel požiadavkám žalovaného a našiel autoservis s najnižšou cenou prác. Navyše tento cenník je
rovnako platný k 14.11.2023, teda takmer pol roka pred dopravnou nehodou a vykonaním opravy.

28. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený
- žalobca si uplatňoval náhradu škody z povinného zmluvného poistenia škodcu, preto ho škodca, resp.
poisťovňa tohto škodcu nemôže nijakým spôsobom nútiť do opravy cez zmluvný servis poisťovne, či
nanútiť mu akýkoľvek výber opravovne poisťovne škodcu. Navyše všetky servisy bez ohľadu na to,
či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú
legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej

súťaže a s európskou legislatívou (čl. 101 ods. 3 zmluvy o fungovaní EU). Skutočnosť, že poškodený
si zabezpečil opravu motorového vozidla v neautorizovanom servise, nie je dôvodom pre aplikáciu
ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo
neautorizovanýservis,neovplyvňujekvalituvykonanejpráce,atedanepredstavujeanidôvodnakrátenie
ceny práce. Rovnako tak nie je povinnosťou poškodeného hľadať opravovňu s v danom regióne s

najnižšími cenami opravy na trhu a už vôbec nie vzdialenú desiatky kilometrov od miesta bydliska
poškodeného. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca síce predložil Cenník autoservisu APA Žilina
s platnosťou k 01.7.2024, teda v čase až po dopravnej nehode a oprave vozidla, avšak je zrejmé, že
v porovnaní s cenníkom totožného autoservisu predloženým žalovaným bez dátumu, došlo k výraznému
navýšeniu ceny za lakovacie práce a to na sumu 50,-Eur v čase približne 1,5 mesiaca po oprave vozidla.

29. V tomto smere súd dodáva, že ak pristúpi poškodený k oprave vozidla, je potrebné pri určení náhrady
škody vychádzať z výšky nákladov na opravu vozidla a posudzovať ich účelnosť a nevyhnutnosť.
Účelnou opravou je tá, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaný
má za to, že oprava poškodeného vozidla bola neprimerane nadhodnotená, a teda poisťovňa

škodcu takto nadhodnotenú cenu nie je povinná hradiť, je na žalovanom, aby uvedené preukázal.
Je potrebné poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľom dôkazného bremena
v prípade tvrdenia o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného motorového vozidla je
žalovaný. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane konania, ktorá z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V prípade, ak žalovaný tvrdil, že cena za normohodinu práce
pri oprave poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bolo povinnosťou žalovaného označiť a
predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti; také dôkazy však žalovaným neboli
predložené.
30. Pokiaľ ide o lakovaciu konštantu, žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient

100 %, a nie 120 %, keďže žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho
materiálu nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. Vzhľadom na konkrétnu opravu konkrétneho vozidla
s ohľadom na mieru a charakter poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo by mal byť uvedený iný
lakovací koeficient. Hoci žalovaný poukazuje na kalkuláciu Audatex, ako aj Metodiku lakovania AZT
v kalkulačných systémoch Audatex, súd uvádza, že táto nie je jediným objektívnym nástrojom na

výpočet a zistenie reálnej škody; táto kalkulácia má byť len orientačná. Kalkulácia nákladov na opravu
má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet
poistného plnenia, nakoľko kalkulácia je predbežná, orientačná a nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu
pri oprave vozidla. Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú
záväzné alebo dané zákonom. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná

neautorizovaným servisom, nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Len samotné porovnanie
nákladov v automatizovanom systéme poisťovne nemožno považovať za dostatočné bez riadneho
šetrenia poistnej udalosti žalovaným. Žalovaný pri šetrení poistnej udalosti nedodržal postup upravený
v ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením poistnej udalosti, na účely
rozhodnutia o znížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti (čo v danom prípade mal),

nevyžiadal od žalobcu potrebné doklady za účelom ozrejmenia, či technológiou, ktorú použil, prípadne
druhom laku, bol servis nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje
ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nepostačujúcim je strohé vyjadrenie likvidátora
obsiahnuté v Oznámení o poistnom plnení, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primeranénáklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 215,- EUR/NH a primerané náklady na
lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %) vypočítané v kalkulačnom programe. V súvislosti
s týmto žalovaným odôvodnením krátenia poistného plnenia obsiahnutým v Oznámení o poistnom

plnení, má súd za to, že v zmysle citovaného ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
bolo povinnosťou žalovaného v prípade jeho zjavných pochybností, pred tým, ako sa rozhodol krátiť
poistné plnenie, vyžiadať si doklad na objasnenie použitej lakovacej konštanty servisom vykonávajúcim
opravu poškodeného motorového vozidla, pretože toto ustanovenie explicitne vymedzuje, kto má právo
na plnenie je povinný predložiť takýto doklad, ktorý si žalovaný vyžiada (čiže až po jeho vyžiadaní

žalovaným). Nedodržanie tohto zákonného postupu žalovaným má za následok žalovaného nemožnosť
preukázať, že by fakturované náklady na opravy nezodpovedali výške škody. Suplovať šetrenie poistnej
udalosti žalovaným nie je úlohou súdu, jeho úlohou je len posúdiť oprávnenosť uplatneného nároku.
Žalovaný nepreukázal, že žalobcom udávaná lakovacia konštanta nezodpovedá potrebe konkrétnej
opravy a teda, že by nebolo dôvodné navýšenie lakovacieho materiálu nad konštantu 100 %.

31. Súd preto uzatvára, že žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa vyúčtovania neprimerane vysokej fakturovanej ceny za 1 normohodinu prác,
ani navýšenia lakovacej konštanty, teda nepreukázal kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného
plnenia, t. j. bezdôvodne znížil požadované poistné plnenie, aj keď ho v tomto smere zaťažovalo
dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Žalobca naopak

preukázal uplatnený nárok na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo
nebolo sporné, a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise PVcar, s.r.o. a zdokladovaná
vyhotovenou kalkuláciou servisu a faktúrou; teda žalobca riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu
motorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody. Súd má za to, že faktúra predložená
žalobcom predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby

poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou
udalosťou.

32. „Dôkazné bremeno prechádza na žalovaného z dôvodu kráteného nároku na náhradu škody, keďže
práve žalovaný má z uvedeného konania priaznivé právne dôsledky“. (uznesenie Ústavného súdu SR

z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015).

33. Žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnosť odmietnutia poistného plnenia v celom uplatnenom
rozsahu náhrady škody, čím neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností. Poisťovateľ, ktorý
v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná poškodeným uplatnenú a dokladmi preukázanú náhradu

škody a kráti poistné plnenie, musí preukázať dôvodnosť takéhoto postupu a uniesť svoje dôkazné
bremeno. Nositeľom dôkazného bremena je tá procesná strana, ktorá tvrdí určité skutočnosti a
vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade bolo na žalovanom, aby preukázal
dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Keďže žalovaný dôkazné bremeno neuniesol, súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady, za splnenia ktorých

vzniká zodpovednosť za škodu, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 887,29 EUR, o ktorú
žalovaný znížil poskytnutú náhradu škody

34. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. k. II.
ÚS 263/2022 z 07.09.2022. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne

poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo
znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu (aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení
požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej
povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie

poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie
podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v
prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky
z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z..

Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo
najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za
svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa
názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátanepovinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného) plnenia dostane
do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 04.07.2024, od nasledujúceho dňa, t. j. od
05.07.2024 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 z.

č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 19.07.2024. Súd teda posúdil, že žalovaný sa dostal do omeškania od
20.07.2024, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z omeškania. Keďže úroky z
omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania, t. j.

vo výške 8,25% p.a.. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania v nižšej výške, t. j.
5% ročne zo žalovanej sumy, súd v súlade s ust. § 216 CSP nemohol prekročiť žalobný návrh a priznať
žalobcovi viac, ako si uplatnil, priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne od
20.07.2024 do zaplatenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo pôvodne zaplatenie sumy 944,79 EUR (istina

905,11 EUR a úrok z omeškania z uvedenej sumy od 20.07.2024 vo výške 5% ročne vyčíslený ku dňu
vyhlásenia rozsudku na sumu 39,68 EUR). Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy spolu 926,17
EUR ( t. j. 887,29 EUR a vyčíslený úrok z omeškania z uvedenej sumy od 20.07.2024 ku dňu vyhlásenia
rozsudku 38,88 EUR), v tejto časti bol žalobca úspešný. V časti o zaplatenie sumy 17,82 EUR však
zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko v tejto časti vzal žalobu späť po argumentácii žalovaného

iba s uvedením, že nedopatrením aj uvedenú sumu zahrnul do žalobného nároku. Z toho dôvodu zavinil
zastavenie konania v tejto časti žalobca. Procesný úspech žalobcu je potom vo výške 98,03%. Procesný
úspech žalovaného je 1,97%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 96,06 % (98,03 % - 1,97 %).

39. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.