Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010490
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 21. augusta 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., bez bližšieho určenia, t. č. väzba
v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a vinného , ž e

v bode 1/
dňa 05.10.2024 v čase okolo 11:10 hod. na A. D. XXX/XX E. C. klopal na dvere bytu, kde býva jeho
matka F. B. a žiadal, aby mu otvorila, že chce jesť a poumývať sa, pričom sa mu matka ozvala z bytu,
že mu neotvorí na čo on začal kričať že „vyrazí dvere a že povie len raz a že mu má otvoriť, lebo dvere
vykopne a ak ich neotvorí tak ju zabije“, kričal nadávky, že je „degeška, kurva a piča a aby zdochla na
rakovinu, a že sa má pripraviť, že si ju niekde počká“, čo u F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D.

XXX/XX, C. vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

v bode 2/
dňa 11.03.2025 v čase okolo 15:00 hod. v Lučenci pri Obchodnom centre Galéria agresívne kričal na
svoju družku C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, C., a žiadal ju, aby mu dala svoj
mobilný telefón so slovami „ty zdochlina, bola si sa určite trtkať, ukáž mi telefón lebo keď nie, tak
zdochneš“, na čo mu ona následne mobilný telefón podala, nakoľko bol telefón uzamknutý heslom on
jej ho vrátil naspäť a ukľudnil sa, následne mu poškodená povedala, že musí ísť pre dcéru do školy, kde

znovu začal kričať, že „G. počká, teraz kým si v telefóne všetko nepozriem, tak nepôjdeš nikde“ a „teraz
ak mi nedáš telefón aj heslo, tak zdochneš a uvidíš, že zabijem aj malého“, následne ju chytil a vytiahol
jej mobilný telefón z pravého vrecka bundy, pričom k zápasu nedošlo a poškodená odišla smerom na
autobusovú zastávku, kde jej A. B. ešte povedal, že „toto ešte neskončilo C., teraz zistím všetko, kde
si sa jebala a za to zdochneš, sľúbil som ti to, že za to ťa zabijem“, pričom týmto svojim konaním u
poškodenej vyvolal dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojich detí, pričom
neskôr, keď sa v rovnaký deň 11.03.2025 s dcérou vracala z A. a streli A. B., ten vo svojom agresívnom

konaní pokračoval a v čase okolo 16.15 hod. na ulici C. G. v meste Lučenec
pri stanici Hasičského a záchranného zboru poškodenú C. E. fyzicky napadol
pred očami jej dcéry tak, že ju ťahal za vlasy a jedenkrát ju udrel po hlave zozadu a následne vytiahol
približne 10 cm dlhý nôž, s ktorým sa na poškodenú zaháňal, počas ktorého skutku poškodená neutrpela
zranenie vyžadujúce lekárke ošetrenie, liečbu ani práceneschopnosť,

v bode 3/

dňa 13.03.2025 v čase okolo 10.00 hod. vošiel do bytu na adrese ulica H. A. XXXX/XX, C., vediac o tom,
že v uvedenom byte býva a jeho vlastníkom je osoba vyššieho veku I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytomH. A. XXXX/XX, C., a to napriek tomu, že bol zo strany I. B. ako aj jeho družky C. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. D. XXX/XX, C., vyzvaný, aby do bytu nevchádzal, keď potom ako C. E. chcela za sebou
zatvoriť vchodové dvere na byte tak, že oboma rukami na ne tlačila, čo sa jej však nepodarilo, nakoľko

A. B. ju z vonkajšej strany pretlačil a
do bytu vošiel, následne po opätovných výzvach I. B. a C. E., aby z bytu odišiel v ňom napriek tomu
zostal, začal byť agresívny, dožadoval sa, aby mu C. E. ukázala ich spoločného syna J. A. E., čo ona
odmietla, po čom C. E. začal fyzicky napádať tak, že ju rukami chytal za plecia, ruky a držal ju, čomu sa
bránila, počas čoho vykrikoval, že „všetci zdochnú“, následne sa z jeho zovretia vyšmykla, chcela ujsť

do kuchyne, kedy sa mu otočila chrbtom a on ju vtedy odzadu dvakrát kopol nohou do oblasti drieku,
kde následne mu I. B. povedal, že ide volať políciu a ukázal na telefón, ktorý držal v ruke, po čom A. B. z
bytu odišiel preč, ktorým konaním C. E. spôsobil také zranenia, ktoré si vyžadovali liečbu do 7 dní, bez
PN, a u I. B. a C. E. svojimi vyhrážkami vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

v bode 1/
- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, svojej matke,

v bode 2/
- iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a
spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe, svojej družke,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe, svojej družke,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe – blízkej osobe, svojej družke,

v bode 3/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím
a voči chránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho veku, a inému sa vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

tým s p á c h a l

v bode 1/

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona,

v bode 2/
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c) Tr. zákona,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a) Tr. zákona a § 139 písm. c) Tr. zákona,

v bode 3/
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. d) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona v súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 39
ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky

nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.
k. 3T/25/2025 zo dňa 24.07.2025 a to podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok s určením

skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na
toto rozhodnutie, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks
skladacieho nožíka sivej farby.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 74 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému

ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré bude trvať najviac 3 (tri) mesiace
s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní najviac 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.