Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200625.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky ako osoby oprávnenej na výživné A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Nová Dubnica, t.č. B. X/X-XX, C. D., proti osobe povinnej platiť výživné E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr.XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G. XX/XX D. C. H., v konaní bol zastúpený
advokátkou JUDr. Andreou Bučencovou, so sídlom Nám. Matice Slovenskej 1772, Dubnica nad Váhom ,
o návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkaakooprávnenánavýživnésasvojimnávrhomdomáhalaurčeniavyživovacejpovinnosti
k nej ako k plnoletému dieťaťu, a to tri roky spätne. V doplnenom návrhu oprávnená na výživné uviedla,

že navštevuje X. ročník denného štúdia na B. I. J. I. a B. v K.. Jej jediný príjem tvoria brigády, čo
však nepostačuje na pokrytie jej bežných výdavkov a nie je schopná sama sa živiť. Ďalej oprávnená
uviedla, že povinný platiť výživné neprispieva na jej výdavky už dlhodobo od roku 2011 ani sa nijakým
spôsobom nepodieľa na jej zabezpečení. Doteraz neprebiehalo na žiadnom súde konanie o úpravu
práv a povinností k navrhovateľke. Oprávnená na výživné v doplnenom návrhu uviedla, že žiada, aby
súd určil výživné vo výške 250 Eur mesačne a špecifikovala jednotlivé mesačné výdavky.

2. Otec navrhovateľky ako osoba povinná platiť výživné sa prostredníctvom právneho zástupcu podaním
zo dňa 2.5.2025 vyjadril k návrhu a uviedol, že sa nebráni vyživovacej povinnosti, avšak nie je v jeho
silách, schopnostiach a možnostiach si túto plniť vo výške ako navrhuje oprávnená na výživné. Uviedol,
že je plný invalidný dôchodca, ležiaci, nie je v jeho možnostiach sa ani dostaviť na pojednávanie osobne.
Žije s rodičmi, ktorí sa o neho starajú. Nesúhlasil s priznaním výživného 3 roky spätne, nakoľko takto

možno výživné priznať len pri maloletom dieťati, a to v prípade ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré osoba oprávnená na výživné nešpecifikovala. Osoba povinná platiť výživné v uvedenom podaní
zo dňa 2.5.2025 súhlasila s určením vyživovacej povinnosti k navrhovateľke s účinnosťou od podania
návrhu, avšak vo výške, ktorá bude zodpovedať schopnostiam a možnostiam osoby povinnej platiť
výživné a s prihliadnutím aj na vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke zo strany matky.

3. Tunajší súd lustráciou v Registri obyvateľov SR dňa 26.06.2025 zistil, že osoba povinná platiť výživné
dňa XX.XX.XXXX L.. Uvedené mal súd preukázané aj predložením úmrtného listu zo dňa XX.XX.XXXX
M. N. K..

4. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP”), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak.5.Podľaustanovenia§2ods.2CMP,naúčelytohtozákonasapojmyžaloba,stranaasporvykladajúako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

6.Podľaustanovenia§63ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP”),
ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy
sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa ustanovenia § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má
spôsobilosť na právne úkony.

9. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2, prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, je súd povinný z úradnej moci kedykoľvek za
konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať. Keďže súd mal
za preukázané, že osoba povinná platiť výživné zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa povahy konania

nemožno v konaní pokračovať, rozhodol súd tak, ako je ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie v zmysle ustanovenia § 63 ods.1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zastavil.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.