Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204819
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319204819.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: U. W., nar.

X.X.XXXX, bytom I., Š. XXXX/XX, právne zastúpená: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Trnava,
Vajanského 10, IČO: 42 403 375, proti žalovanému: F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom O., K. XXXXX/XX,
ktorá je zastúpená: X.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., K. XXXXX/XX, o vypratanie nehnuteľnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B. F., obec B. F.,
okres F., evidovaných Okresným úradom F., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX ako:
- pozemok, parcelné číslo XXXX/X (evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XXX m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- stavba - ubytovanie v súkromí so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X
(evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - garáž bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako
parcela registra „C"), o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - krb s posedením bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX
(evidovanom ako parcela registra „C"), o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 25.10.2019 žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní žalovaného z
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. F., obec B. F., evidovaných Okresným úradom
F. - katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX ako:
- pozemok, parcelné číslo XXXX/X (evidovanom ako parcela registra C", o výmere XXX m2 druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra "C"), o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra "C"), o výmere XX m2 druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,- pozemok, parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako parcela registra "C"), o výmere XX m2 druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - ubytovanie v súkromí so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X

(evidovanom ako parcela registra "C"), o výmere XXX m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - garáž bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX (evidovanom ako
parcela registra "C"), o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - krb s posedením bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/XX
(evidovanom ako parcela registra "C"), o výmere XX m2 druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 21.2.2019 kúpil od spoločnosti I. - I. Q.
I., spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: XX XXX XXX, nehnuteľnosti špecifikované v bode 1. tohto
rozsudku, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom F. - katastrálnym odborom
dňa 28.2.2019 pod sp. značkou B. XX/XXXX. Okrem toho žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalovaní k
nehnuteľnostiam nemajú žiadne užívacie právo, nehnuteľnosti napriek výzve odmietajú žalobcovi vydať,

nehnuteľnosti odmietajú uvoľniť, majú tam odložené veci a nehnuteľnosti užívajú bez právneho dôvodu.

3. Pôvodne bol v spore žalovaný J. W., ktorý však v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.1.2024 bolo voči nemu konanie zastavené.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Kúpnou zmluvou zo dňa 21.2.2019, výsluchom žalobcu, výpisom z
listu vlastníctva č. XXXX a XXXX pre katastrálne územie B. F., oznámením o nájomnom vzťahu zo dňa
9.10.2019,nájomnouzmluvouzodňa7.5.2013,Kúpnouzmluvouzodňa7.5.2018,výsluchomžalovanej,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 28C/51/2019 a zistil tento skutkový stav veci.

5. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. F. žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností - garáže postavenej na parcele č. XXXX/XX a tiež krbu s posedením postaveným na
parcele č. XXXX/XX. Žalobca nadobudol uvedené nehnuteľnosti Kúpnou zmluvou č. B. XXX/XXXX,
ktorej vklad bol povolený 28.2.2019.

6. Ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie B. F. žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností parc. č. XXXX/X zastavená plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX
zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,parc.č.XXXX/XXzastavanáplochaanádvorieovýmere
XX m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, ako aj stavby so súpisným
číslom XXX postavenej na parcele č. XXXX/X. Uvedené nehnuteľnosti žalobca nadobudol na základe

kúpnej zmluvy č. B. XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený 28.2.2019.

7. Kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca nadobudol nehnuteľnosti bližšie špecifikované vo výroku
tohtorozsudku,bolauzatvorenádňa21.2.2019.AkopredávajúcivystupujeobchodnáspoločnosťI.-I.Q.
I., spoločnosť s ručením obmedzeným. V predmetnej zmluve v čl. 6.1 predávajúci vyhlásil, že zodpovedá

za nespornosť svojho vlastníckeho práva k predmetu kúpy a za to, že na prevádzanom predmete kúpy
neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a iné ťarchy, ktoré by obmedzovali predávajúceho v nakladaní s
predmetom kúpy podľa zmluvy alebo kupujúceho v nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu kúpy. V
článku VI bod 6.3. písm. c/ predávajúci vyhlásil, že na nehnuteľnosti neexistujú žiadne zaťaženia alebo
iné práva tretích osôb k predmetu kúpy, ku ktorých vzniku nie je potrebný zápis v katastri nehnuteľností,

najmä práva nájomné.

8.ObchodnáspoločnosťI.-I.Q.I.,spoločnosťsručenímobmedzeným,spornénehnuteľnostinadobudla
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2018, kde táto spoločnosť vystupuje ako kupujúci. Predávajúcou
je X.. P. W.. V čl. VI bod 6.1 predávajúca X.. P. W. vyhlásila, že zodpovedá za nespornosť svojho

vlastníckeho práva k predmetu kúpy a za to, že na prevádzanom predmete kúpy neviaznu žiadne dlhy,
vecné bremená a iné ťarchy, ktoré by obmedzovali predávajúceho v nakladaní s predmetom kúpy alebo
kupujúceho v nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetu kúpy okrem tých, ktoré sú vymenované v čl.
II bod 2.1 Zmluvy a exekúcií uvedených v prílohe zmluvy v čl. VI bod 6.3 písm. c/. Predávajúca X.. W.
výslovne vyhlásila, že neexistujú žiadne zaťaženia alebo iné práva tretích osôb k predmetu kúpy, ku

ktorých vzniku nie je potrebný zápis v katastri nehnuteľností, najmä práva nájomné.

9. V čl. VII bod 7.2.1 sú ustanovenia o výpožičke, kde zmluvné strany sa dohodli na dočasnom
bezplatnom užívaní predmetu kúpy predávajúcim na obdobie odkedy nebude vlastníkom predmetu kúpyaž do odovzdania predmetu kúpy kupujúcemu. Predávajúci sa tiež v zmluve zaviazal odhlásiť svoj trvalý
pobyt i všetkých osôb, ktoré mali v predmete kúpy zapísaný trvalý pobyt.

10. Žalobca k žalobe priložil Nájomnú zmluvu uzavretú dňa 7.5.2013, kde ako prenajímateľ vystupuje X..
P. W. a ako nájomca X. W. - U. W., IČO: XX XXX XXX. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti zapísané
na LV XXXX katastrálne územie B. F., parc. č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
ako aj stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXXX/X. Doba nájmu
bola stanovená na 10 rokov a nájom vznikol dňom podpisu zmluvy. Výška nájomného bola stanovená

na 1,- Eur ročne.

11. Strana žalobcu k žalobe taktiež priložila listinu, v ktorej H.. X. W. - U. W. opätovne oznamuje žalobcovi
existenciu nájomného vzťahu na nehnuteľnosť. V listine sa uvádza, že dňa 7.5.2013 bola uzavretá
nájomná zmluva na dobu určitú na 10 rokov.

12. Dňa 7.5.2018 bola uzavretá Kúpna zmluva, v ktorej S. I. ako predávajúca odpredala obchodnej
spoločnosti I. - I. Q. I., spoločnosť s ručením obmedzeným nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
katastrálne územie B. F. garáž bez súpisného čísla stojacu na parcele č. XXXX/XX, ako aj stavbu bez
súpisného čísla - krb s posedením, pričom vzťah k parcele na ktorej leží stavba je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXX. V zmluve bolo výslovne vyhlásené predávajúcim, že na nehnuteľnosti neexistujú

žiadne zaťaženia alebo iné práva tretích osôb. Taktiež vyhlásil, že na predmete kúpy neviaznu žiadne
dlhy, vecné bremená a iné ťarchy, ktoré by obmedzovali predávajúceho v nakladaní s predmetom kúpy.

13. Žalobca na pojednávaní dňa 21.4.2020 uviedol, že nehnuteľnosť kúpil vo februári 2019 a z kúpnej
zmluvy a z listín založených v spise nevyplýva žiaden vzťah žalovaných k nehnuteľnosti. Žalobca

nemôže nehnuteľnosť užívať, nakoľko ju obývajú žalovaní, ktorí sú rodičmi pani W.. Za bezdôvodné
užívanie nehnuteľnosti žalovaní nič neplatia žalobcovi. Žalovaná strana bol písomne vyzvaná na
vypratanie nehnuteľnosti.

14. Žalovaná bola vypočutá pred dožiadaným súdom Bratislava IV. dňa 13.12.2023. Pri výsluchu

žalovaná uviedla, že s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu nemá nič spoločné, nie je majiteľkou
sporných nehnuteľností. Podľa žalovanej nehnuteľnosti sú jej dcéry. Žalovaná spolu s jej manželom v
dome bývali. Odôvodňovala to tým, že sú onkologickí pacienti a v čase covidu sa museli izolovať, a
preto v dome bývali. Žalovaná si nepamätala, kedy bola naposledy v nehnuteľnostiach. Keď tam býval
jej manžel, chodila ho tam ošetrovať. Žalovaná potvrdila užívanie nehnuteľnosti, a to z toho dôvodu, že

nehnuteľnosti patria jej dcére. V ďalšej časti výsluchu žalovaná uviedla, že vlastníkom nehnuteľnosti je
U. W.. V období rokov 2014 až 2023, okrem žalovanej a jej manžela, nikto iný nehnuteľnosti neužíval.
K osobe X. W. žalovaná uviedla, že sa jedná o jej zaťa, pričom jeho firmy nepozná. Žalovaná opätovne
potvrdila, že v rozmedzí rokov 2017 až 2023 žiadne osoby v nehnuteľnosti nebývali.

15. Z fotodokumentácie, ktorú predložila strana žalobcu, sa zistilo, že pozemky v okolí domu sú
udržiavané. Pri plote bol mech so separovaným odpadom, z ktorého jasne vyplýva, že sporné
nehnuteľnosti sú obývané. O tom svedčí aj kľúč na vchodových dverách do domu.

16. Podľa §-u 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa §-u 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
Podľa §-u 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z

tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú, výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.
Podľa §-u 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným

súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa, ak sa nedohodnú inak platí, že podnájom možno vypovedať bez
uvedenia dôvodu v lehote podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka.17. Z dokazovania - z kúpnej zmluvy, ako aj z listu vlastníctva je preukázané, že strana žalobcu je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Taktiež bolo
preukázané a to výsluchom strany žalobcu, že vlastníkovi je znemožnené užívať tieto nehnuteľnosti. Na

základe týchto skutočností žalobca podal reivindikačnú žalobu voči žalovaným. Jedná sa o vlastnícku
žalobu vec nedržiaceho vlastníka proti držiacemu nevlastníkovi na vydanie veci.
Predpokladom pre úspešnosť takejto žaloby je:
a/ vec je v držbe inej osoby, odlišnej od vlastníka a tento ju nie je ochotný vydať
b/ držba veci inou osobou je neoprávnená

c/ žalobu podal vlastník

18. Z vykonaného dokazovania - z výsluchu žalovanej bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná
v čase podania žaloby, v priebehu sporu, ako aj v súčasnosti užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu. O užívaní nehnuteľnosti svedčí aj aktuálna fotodokumentácia, ktorú predložil žalobca. Na
užívanie nehnuteľnosti žalovaná nemá žiaden právny dôvod. Sama žalovaná pri výsluchu uviedla, že

nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobcu.

19. Pod spisovou značkou 28C/51/2019 sa na Okresnom súde Galanta viedlo konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia. Ako žalobca tu vystupoval H.. X. W., a ako žalovaná U. W.. Okresný súd
Galanta neodkladným opatrením zo dňa 22.10.2019 nariadil žalovanému zdržať sa konania, ktoré by

smerovalo k vyprataniu nehnuteľností, ktorých sa žalobca domáha voči žalovanej v prejednávanej veci.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu Trnava dňa 30.10.2020
sp. zn. 11Co/68/2020.

20. Predmetné rozhodnutia o neodkladnom opatrení boli vydané v čase, keď bola platná nájomná

zmluva zo dňa 7.5.2013. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, a to na dobu 10 rokov. Z uvedeného
vyplýva, že nájom nehnuteľností skončil 7.5.2023. Tieto skutočnosti vyvracajú tvrdenia žalovanej strany
v prebiehajúcom spore o tom, že H.. W. je nájomcom sporných nehnuteľností.

21. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých stranou žalobcu a žalovanou

stranou s poukazom na koncentráciu súdneho konania, keď v rámci žaloby, repliky a dupliky sporové
strany mali možnosť označiť dôkazy, ktorých vykonania sa domáhajú. Okrem toho v prejednávanej veci
z vykonaného dokazovania jednoznačne bolo zistené, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, a že
žalovaná strana ich užíva bez právneho dôvodu.

22. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.