Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224201439.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. E., F. E. XXX G., zast.
opatrovníkom: H. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. K. XX/XX, L. M., o návrhu na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e.

Súd u r č u j e, že osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, po dobu
6 mesiacov n e p a t r í právo na podanie návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, počnúc
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony - navrhovateľ sa písomne podaným návrhom
domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že by sa chcel zamestnať
a nič nemôže samostatne vybaviť.

2. Opatrovníčka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony uviedla, že s návrhom na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony nesúhlasí a k žiadnej podstatnej zmene nedošlo od rozhodnutia súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to: výsluch účastníkov konania, oboznámením sa so spismi
Okresného súdu Komárno 12Ps/1/2014 a 9Ps/14/2018 , 18Ps/11/2020 , 18Ps/7/2020, znaleckým

posudkom K. XX/XXXX a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, rozsudkom Okresného súdu Dunajskej Stredy 5Ps/3/2009 zo dňa
8.6.2010 bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku mu bola
ustanovená H. I.. Rozsudkom Okresného súdu Komárno 9Ps/14/2018 zo dňa 28.11.2018 súd zmenil
rozsudokOkresnéhosúduDunajskáStreda5Ps/3/2009zodňa8.6.2010aA.B.obmedzilspôsobilostina

právne úkony v nasledovnom rozsahu: nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné
právne úkony, nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, nie je
spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, najmä nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné peňažné
dávky,niejespôsobilýkonaťarozhodovaťvoveciachstarostlivostiosvojzdravotnýstav,niejespôsobilý
rozhodovať o mieste svojho bydliska. Opatrovníčke H. I. bola uložená povinnosť zastupovať osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach v rozsahu jeho

obmedzenia.Súd vo veci vypočul znalca: MUDr. Tomáš Szép, ktorý uviedol, že od posledného vypracovania
znaleckého posudku nedošlo k zmene zdravotného stavu v taktom zmysle, že by osobe obmedzenej
spôsobilosti bolo možné vrátiť spôsobilosť. Uviedol, že vyšetrovaný môže subjektívne pociťovať

zlepšenie zdravotného stavu v societe v ktorej sa nachádza, keby však došlo k zmene prostredia,
zlepšenie by nepociťoval. Cítil by sa stratený a s veľkou pravdepodobnosťou by bol zneužiteľný. Jeho
duševná porucha má trvalý charakter. Lieky ktoré užíva tlmia bludové prejavy alebo produkciu.
Znalec vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že menovaný trpí trvalou poruchou
s bludmi. Duševná porucha má trvalý charakter. Táto porucha ho robí nespôsobilým na právne úkony

úplne. Vyšetrovaný si vzhľadom na svoj zdravotný stav neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov.
Vyšetrovaný nie je schopný cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Vyšetrovaný by
mohol byť nebezpečný pre seba a pre svoje okolie v prípade, ak sa nebude podrobovať pravidelnej
psychiatrickej liečbe - zdravotný stav vyžaduje pravidelný príjem liekov a proband nie je schopný bez
dohľadu si tieto lieky dávkovať.

5. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo navrátenia spôsobilosti, súd konanie zastaví.

Podľa§247ods.2CMPaksakonanieozmenuobmedzeniaspôsobilostialeboonavráteniespôsobilosti
začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže

podať najneskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno
očakávať.

6. Rozhodovanie o pozbavení, obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko
zasahuje do právnej sféry občana . Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré

pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje
konanieovládať,alebojehonásledkyposúdiť.Súdpriurčenírozsahuobmedzeniamusípretoprihliadnuť
k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií
občana, pre ktorého je to nutné v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v

záujmespoločnosti.Priformuláciivýrokurozsudkuurčujúcehorozsahobmedzeniaspôsobilostiprávnym
úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie
poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

7. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv

garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný
znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania. V
danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade osoby, o vrátenie
spôsobilosti ktorej súd koná nedošlo k tak závažnej zmene zdravotného stave, ktorá by umožnila
vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Z výpovede znalca, ako aj zo znaleckého posudku a taktiež z

výpovede opatrovníčky vyplýva, že navrhovateľ t.j. osoba o vrátenie spôsobilosti, ktorej súd koná nie
je schopná samostatne konať a zabezpečovať si svoje osobné potreby. Vzhľadom na to, že neexistujú
hmotnoprávne predpoklady na rozhodnutie na vrátenie spôsobilosti na právne úkony súd konanie
zastavil.8. S poukazom na ustanovenie § 247 ods. 2 CMP súd rozhodol, že o osobe obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony ďalších 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia nepatrí právo podať si nový návrh

na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko zlepšenie alebo zmenu jeho zdravotného stavu podľa
záverov znaleckého dokazovania nemožno očakávať.

9. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

10. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.