Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200520
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200520.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., zast.: JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát, so sídlom Povstania 15, 979 01 Rimavská Sobota proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa j e o p r á v n e n á dočasne užívať na účely podnikania nehnuteľnosť zapísanú na liste

vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre okres Lučenec,
obec D., katastrálne územie D., ako stavba so súpisným č. XXX, postavená na parcele CKN č. XXX/X,
druh stavby Budova obchodu a služieb, popis stavby Vináreň pod Hradom.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť výkon práva žalobkyne podľa predchádzajúceho výroku a
zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia, sťaženia, alebo znemožnenia dočasného užívania uvedených

nehnuteľností žalobkyňou, a to až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladnéhoopatrenianávrhnavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,ktorézaniklo

právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 31.07.2023, sp.zn. 15Pc/2/2023, o rozvode
manželstva sporových strán.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2025 žiadala súd, aby vydal neodkladné opatrenie,

ktorým by žalobkyňa bola oprávnená dočasne užívať na účely podnikania nehnuteľnosť zapísanú na
liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre okres
Lučenec, obec D., katastrálne územie D., ako stavba so súpisným č. XXX, postavená na parcele CKN
č. XXX/X, druh stavby Budova obchodu a služieb, popis stavby Vináreň pod Hradom. Ďalej žiadala aby
žalovaný bol povinný strpieť výkon práva žalobkyne a zdržať sa akéhokoľvek obmedzenia, sťaženia,
alebo znemožnenia dočasného užívania uvedených nehnuteľností žalobkyňou, a to až do právoplatného

skončeniakonaniaovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Súčasnenavrhlaabybola
povinná podať v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu Lučenec zo dňa 31.07.2023, sp.zn. 15Pc/2/2023, o rozvode manželstva sporových
strán. Zároveň sa domáhala náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Lučenec rozsudkom sp.zn. 15Pc/2/2023 zo dňa 31.07.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 01.09.2023 rozviedol manželstvo žalobkyne a žalovaného. Vzmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva žalobcu
a žalobkyne zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa mala záujem vyporiadať
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou a preto listom zo dňa 15.02.2024

adresovaným žalovanému ako bývalému manželovi navrhla prostredníctvom splnomocneného
advokáta vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva dohodou a navrhla konkrétny spôsob
vyporiadania. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného advokáta vo vyjadrení zo dňa 05.04.2024
oznámil, že má záujem na mimosúdnej dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, avšak nesúhlasí s navrhnutým vyporiadaním, tak, ako ho navrhla bývalá manželka a

navrhol iný spôsob vyporiadania. Následne k tomuto vyjadreniu žalobkyňa zaslala listom zo dňa
21.05.2024 svoje stanovisko, ku ktorému sa vyjadril žalovaný listom zo dňa 10.06.2024. Na základe tejto
komunikácie sa medzi bývalými manželmi nepodarilo dosiahnuť zhodu ohľadne spôsobu vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. Žalovaný krátko po rozvode manželstva bez súhlasu žalobkyne kúpnou zmluvou previedol vlastníctvo

k nehnuteľnostiam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre okres Lučenec,
obec F., katastrálne územie F., zapísaných ako pozemok parcely registra EKN, parcelné číslo XXX/XX,
o výmere 10946 m2, druh pozemku Orná pôda a stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku
parcelné číslo XXX/XX, druh stavby Poľnohospodárska budova, popis stavby Výkrmňa, na spoločnosť

B. E. G. so sídlom C. XXX/XX, D., IČO: XX XXX XXX, ktorej spoločníkom je žalovaný. Na predmetnom
liste vlastníctva bol zapísaný ako vlastník len žalovaný v podiele 1/1, avšak táto nehnuteľnosť bola
nadobudnutá počas manželstva z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Žalovaný sa týmto spôsobom snaží o vyňatie predmetných nehnuteľností z režimu BSM, ako aj ich
vyporiadaniu. Do tejto nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalovaný

porozvodeumiestnilauzamkolčasťhnuteľnéhomajetkupatriacehodobezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov a žalobkyni doposiaľ neumožnil k nim prístup a znemožnil jej nielen užívanie týchto hnuteľných
vecí, ale aj ich spísanie a ohodnotenie pre potreby vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Dňa 04.07.2024, keď si žalovaná chcela budovu odfotografovať pre účely vypracovania
znaleckého posudku žalovaný ju odtiaľ vyháňal, nevpustil žalobkyňu do tejto nehnuteľnosti, pričom ju

fyzicky napadol, spôsobil jej zranenia, ktoré jej boli ošetrené v nemocnici v Lučenci. V dôsledku takéhoto
konania žalovaného bola žalobkyňa nútená privolat' na miesto udalosti hliadku Policajného zboru a
podala o tomto napadnutí oznámenie.

4. Žalovaný dňa 26.07.2024, v nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom pre okres Lučenec, obec D., katastrálne územie D. ako stavba so súpisným č. XXX, postavená
na parcele CKN č. XXX/X, druh stavby Budova obchodu a služieb, popis stavby Vináreň pod Hradom,
ktoráslúžinapodnikaniežalovanéhoažalobkyneodmontovalzariadenienainternet,prehrávaniehudby,
odniesol kávovar s mlynčekom, poškodil barový pult, z ktorého odstránil vystavený alkohol, pričom

tieto veci musela žalobkyňa nahradiť novými. Žalovaný sa tiež vyjadril, že bude pokračovať v búracích
prácach a túto prevádzku mieni zmeniť na iný druh prevádzky. Svedkom tohto incidentu bol p. F. H.,
ktorý žalobkyni pomáhal s inštaláciou nových zariadení namiesto tých, ktoré žalovaný odpojil a odniesol.
Žalobkyňa bola opäť nútená aj k tomuto incidentu privolať hliadku Policajného zboru a podala oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu aj z dôvodu vulgárnych nadávok zo strany žalovaného.

5.Listomzodňa30.09.2024adresovanýmprávnemuzástupcovižalovanéhožalobkyňaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu požiadala žalovaného o umožnenie nerušeného vstupu do vyššie uvedenej
nehnuteľnosti budovy výkrmne (LV č. XXXX) a nerušeného užívania spoločných hnuteľných vecí
patriacich do BSM, ktoré sú v nej umiestnené. Na túto žiadosť žalovaný nereagoval. Žalobkyňa napriek

tomu, že žalovaný vôbec nereagoval na uvedenú žiadosť, iniciovala osobné rokovanie žalobkyne a
žalovaného za prítomnosti oboch právnych zástupcov, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.12.2024 a na ktorom
žalobkyňa navrhla spôsob vyporiadania majetku a poskytla žalovanému znalecké posudky ktorými boli
ohodnotené nehnuteľnosti v BSM, a to vyššie uvedená Vináreň pod hradom a rodinný dom s.č. 311.
Žalovaný sa vyjadril tak, že sa musí oboznámiť so znaleckými posudkami 49/2024 a 58/2024. Žalovaný

sa však v poobedňajších hodinách po skončení rokovania dňa 18.12.2024 dopustil ďalšej schválnosti
voči žalobkyni, keď uzamkol prechodové dvere slúžiace na vstup zákazníkov do vinárne v budove
Vinárne pod hradom a odmieta jej poskytnúť kľúč od zámku dverí, taktiež odpojil aj poistky v elektrickej
rozvodnej skrini, z ktorej je napájaná budova vinárne a rozvodnú skriňu uzamkol visiacim zámkom, odktorého odmietol poskytnúť žalobkyni kľúč. Týmito úkonmi žalovaný znemožnil žalobkyni riadne užívanie
nehnuteľnosti a prevádzkovanie jej živnosti v priestoroch Vinárne pod hradom, a tento stav trvá až
dodnes, keďže jej odmieta poskytnúť kľúč od prechodových dverí, ktoré sú určené pre vstup zákazníkov

do budovy a znefunkčnil prívod elektriny do budovy.

6. Dňa 18. 12. 2024, po tom, ako sa žalobkyňa pokúsila sprevádzkovať prívod elektriny do budovy
vinárne, a zistení, že budova vinárne nie je napojená na elektrickú sieť z dôvodu, že boli odstránené
poistky, žalobkyňa privolala hliadku Policajného zboru, po príchode ktorej oznámila hliadke čo sa stalo.

Jeden zo službukonajúcich policajtov p. I. priamo z miesta telefonoval žalovanému a pýtal sa ho čo
sa stalo a či sa dostaví na miesto udalosti podať vysvetlenie. Žalovaný mu povedal, že nemá čas
a že nepríde, nakoľko odchádza na pohreb. Žalobkyňa následne podala oznámenie na žalovaného
vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Žalobkyňa už viac ako 13 rokov pracuje, a to
výlučne sama vo Vinárni pod hradom, počas manželstva so žalovaným ako jeho zamestnankyňa a od
01.08.2023 ako živnostník na základe živnostenského oprávnenia. Žalobkyňa nie je zamestnaná, ani

evidovaná ako nezamestnaná a príjem z podnikateľskej činnosti je jej jediným príjmom. Žalobkyňa trpí
závažným neurologickým Dermyelinizačným ochorením centrálneho nervového systému typu Sclerosis
multiplex (roztrúsená skleróza), ktorá jej bola diagnostikovaná po hospitalizácii v období od 14.12.2018
do 20.12.2018 v súvislosti s dočasnou, náhlou stratou zraku na ľavom oku. Žalobkyňa predkladá súdu
Prepúšťaciu správu VŠNsp Lučenec, n. o. z hospitalizácie zo dňa 20.12.2018, ambulantnú správu

FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica, neurologickej ambulancie pre dospelých II. zo dňa 07.03.2019
a neurologickej ambulancie III. zo dňa 25.09. 2024, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa je liečená na
uvedené neurologické ochorenie. V dôsledku tohto neurologického ochorenia má žalobkyňa podstatne
obmedzené pracovné možnosti, pričom v súčasnosti jej jediným príjmom je príjem z podnikateľskej
činnosti, ktorú vykonáva prevádzkovaním Vinárne pod hradom v obci Devín, táto prevádzka je zriadená

v budove s. č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. Devin, ktorá patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, ktorý jej bráni nielen v užívaní tejto budovy, ale zároveň ąj v
podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa zo svojho telefónu dňa 18.12.2024 a 19.12.2024 napísala právnemu
zástupcovižalovanéhosms,vktorejmuoznamuje,žeajnapriekstretnutiuohľadommimosúdnejdohody,
sa žalovaný opätovne dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, a to tým, že po príchode

zamkolspoločnúnehnuteľnosťvináreňpodhradom,vymenilzámoknaelektrickejskriniavypolelektrinu.
Druhou sms správou sa žalobkyňa dopytovala, či právny zástupca informoval a vyzval žalovaného aby
jej sprístupnil nehnuteľnosť Vináreň pod hradom.

7. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 336 ods. 1, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 144 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ), veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci
alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

17. Podľa § 146 os. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich

z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

18. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

19. Podľa § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

20. Za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov až do jeho zániku má každý z manželov
právo k celej veci, ktoré je obmedzené rovnakým právomdruhéhomanžela.Akdôjdemedzimanželmi

k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na
návrh niektorého z nich súd. Tieto nezhody sa môžu týkať napríklad rozsahu a spôsobu užívania
spoločnej veci, dispozícií ňou alebo vynakladania prostriedkov na udržiavanie a zachovanie spoločnej
veci alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva. Nezhody môžu
vznikať nielen za trvania manželstva a existencie bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj v

čase, keď toto bezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu. V
uvedených prípadoch môže každý z manželov podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom výkone
práv a povinností k spoločnej veci v zmysle § 146 ods. 1 OZ. Samozrejme, výkon práv a povinností
k spoločnému majetku manželov možno upraviť aj neodkladným opatrením, pokiaľ sú na to splnené
zákonné predpoklady. Treba však rešpektovať zásadu rovnoprávneho postavenia manželov pri užívaní

spoločného majetku a spravidla nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by jeden z manželov
bol úplne alebo dočasne vyradený z užívania vecí vzhľadom na dôsledky takéhoto neodkladného
opatrenia. Úplné vylúčenie z užívania spoločného majetku je možné iba celkom výnimočne, a to za
predpokladu, že jeden z manželov svojim správaním a vzťahom k veci, o užívanie ktorej ide, vzbudzuje
obavu, že jej ďalším užívaním by mohol spôsobiť škodu.

21. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s jeho prílohami a dospel
k záveru, že návrh je dôvodný. Z návrhu a predložených listín vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú bývalí
manželia, pričom k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva ešte nedošlo. Manželstvo uzavreli
dňa 05.12.1992 v Mýtnej a rozvedení boli rozsudkom č.k. 15Pc/2/2023 - 42 zo dňa 31.07.2023. Strany

sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedeného Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre Okres Lučenec, obec D., k.ú. D., ako stavba so súpisným
číslomč.XXX,postavenánaparceleCKNč.XXX/X,druhstavbyBudovaobchoduaslužieb,popisstavby
Vináreň pod hradom v podiele 1/1. Z návrhu žalobkyne na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dohodou (č.l. 10 spisu), vyjadrenia žalovaného (č.l. 11 spisu), stanoviska žalobkyne

k vyjadreniu (č.l. 12 spisu), ďalšieho vyjadrenia žalovaného (č.l.13 spisu), záznamu z rokovania strán
sporu (č.l. 25 spisu) má súd osvedčené, že pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prebiehali mimosúdne rokovania za účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dohodou.
Žalovaný však nesúhlasil s navrhovaným spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorý navrhla žalobkyňa. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l. 28 spisu) a potvrdenia

o prevádzke na území Obce Divín (č.l. 29 spisu) má súd taktiež osvedčené, že žalobkyňa vykonáva
od 01.08.2023 podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia s prideleným IČO:
XX XXX XXX v prevádzkarni J. K., J. XXX/XX, D.. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
podaním zo dňa 04.02.2025 (č.l. 30 spisu) potvrdil, že žalobkyňa nie je vedená v evidencii uchádzačovo zamestnanie. Podľa záverov ambulantných správ na č.l. 31, 32 spisu má súd osvedčené, že žalobkyňa
má neurologické ochorenie typu Sclerosis multiplex. Zo správy Všeobecnej nemocnice s poliklinikou
Lučenec n.o. na č.l. 20 spisu vyplýva, že žalobkyňa utrpela povrchové odreniny na oboch ramenách a

predlaktiach, pričom uviedla, že ju napadol bývalý manžel, kričal na ňu, strkal do nej, tlačil ju o stenu.
Z potvrdenia (č.l. 18 spisu), výpovede svedka (č.l. 18 - 19 spisu), čestného vyhlásenia (č.l. 21 - 22
spisu), potvrdenia (č.l. 22 spisu), predvolania (č.l. 23 spisu), potvrdenia (č.l. 23 spisu), predvolania (č.l.
25 spisu) má súd osvedčenú existenciu nezhôd medzi bývalými manželmi, t.j. sporovými stranami, ktoré
vyvoláva žalovaný svojím konaním, v dôsledku čoho žalobkyňa podala viackrát oznámenie o priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu. Z čestného vyhlásenia má súd osvedčené, že žalovaný sa nevhodne
správal k žalobkyni za prítomnosti svedka, ktorý bol žalobkyňou dňa 26.07.2024 privolaný na pomoc
do Vinárne, nakoľko žalobkyňa po príchode do práce zistila, že jej bývalý manžel odpojil a schoval
internetové zariadenie, znefunkčnil E kasu, odpojil zariadenie na reprodukciu hudby, poškodil barový
pult. Žalovaný za prítomnosti svedka uviedol, že bude pokračovať s búracími prácami a on si tam urobí
niečo iné ako krčmu. Z sms správ (č.l. 35 - 37 spisu), ktoré žalobkyňa posielala právnemu zástupcovi

žalovaného, vyplýva, že žiadala žalovaného aby jej nebránil podnikať v spoločnej nehnuteľnosti K. L.
J.. Pokiaľ nedôjde k dohode alebo k súdnemu rozhodnutiu o vyporiadaní BSM, prípadne spôsobu
určenia užívania veci rozhodnutím súdu alebo k zákonnej domnienke (uplynutím 3- ročnej doby v zmysle
§ 149 ods. 4 OZ), v prípade vecí patriacich do BSM , sú obaja bývalí manželia úplnými vlastníkmi
veci, pričom vlastnícke právo jedného je obmedzené vlastníctvom druhého, a teda obaja majú právo

užívať veci spoločne. Žalovaný svojím konaním (demontovaním zariadenia na internet, poškodzovaním
zariadenia prevádzky, odmietaním poskytnutia kľúča od zámku prechodových dverí, ktoré sú určené pre
vstup zákazníkov do budovy, znefunkčnením prívodu elektriny do budovy) znemožňuje žalobkyni ako
bezpodielovému spoluvlastníkovi právo túto spoločnú vec užívať na účely podnikania, čo je jej jediným
príjmom, a preto súd dospel záveru, že mal osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, a to

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o vyporiadaní BSM, tak ako to žalobkyňa navrhla, preto jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

22. V prejednávanej veci súd rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o neodkladné

opatrenie, ktorým v danom prípade nie je možné vyriešiť vzťahy medzi účastníkmi konania natrvalo, súd
v zmysle ustanovenia § 336 CSP uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej a to v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni

priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.