Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202873
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1223202873.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpená JUDr. Sylviou Švecovou, advokátkou, so sídlom Sv. Vincenta
1, Bratislava proti manželovi: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, I., o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom:

J. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, o odvolaní manžela proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok zo dňa 30. septembra 2024, č.k. 51P/165/2023-92, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie manžela o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozviedol manželstvo A. B., L. M., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 31.05.2008 v Novej Dedinke, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Nová Dedinka, vo zväzku 4, ročník 2008, na strane č. 53 pod poradovým
č. 3 (výrok I.), maloleté deti J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
zveril do osobnej starostlivosti matky (výrok II.) s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich

majetok majú obaja rodičia (výrok III.), otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej J. sumou 280
eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou 250 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku (výrok IV.), styk otca s maloletými deťmi neupravil (výrok V.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok VI.).

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie manžel, v ktorom vyjadril pochybnosť
o tom, či manželstvo vôbec bolo platne uzavreté, keď sa manželka mala počas sobášneho
obradu vyjadriť, že nebude dodržiavať také zastaralé manželské povinnosti. Navrhol psychologicko-
psychiatrické vyšetrenie, či bola v čase sobáša spôsobilá na taký právny akt. Uviedol, že ho
manželka odmieta vpustiť do domu, manipuluje jeho osobnými vecami a zmätočne popisoval problémy
manželstva.Namietal,žebydcéraJ.súhlasilasrozvodomsvojichrodičov,uviedolžesaprejaviliajznaky

týrania detí, pričom staršej dcére z toho stresu začali vypadávať vlasy. Navrhol, aby mu bol okamžite
sprístupnený dom na bývanie, aby bol vydaný zákaz manipulácie s jeho osobným majetkom a zákaz
vmiešavania sa svokra do ich osobných záležitostí.

3. Súd prvej inštancie uznesením, č.k. 51P/165/2023-108 zo dňa 06.11.2024 vyzval manžela, aby
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vadu odvolania, a to neurčitého odvolacieho petitu,

teda aby uviedol petit v takom znení, ako má znieť rozhodnutie vo veci samej. Uznesenie bolo
manželovi doručené dňa 03.12.2024. Súdu prvej inštancie bolo dňa 13.12.2024 doručené podaniemanžela označené ako „Odvolanie F. G. B. proti rozsudku zo dňa 30.9.2024“, v ktorom žiadal zrušenie
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a opätovne zmätočne popisoval problémy manželstva
a reprodukoval už skôr predostreté skutočnosti.

4. Vzhľadom na absenciu ďalších obligatórnych náležitostí odvolania odvolací súd opätovne vyzval
manžela uznesením, č.k. 11CoP/36/2025-171 zo dňa 22.04.2025, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia odstránil vady svojho odvolania, a to uviedol v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, a aby uviedol tiež odvolací návrh,

teda čoho sa v odvolacom konaní domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť. Súčasne
manžela poučil, že v prípade, ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne. Uvedené
uznesenie bolo manželovi doručené dňa 12.05.2025.

5. V nadväznosti na vyššie uvedené uznesenie bolo odvolaciemu súdu dňa 22.05.2025 doručené
podanie manžela označené ako „Odvolanie F. G. B. proti rozsudku zo dňa 30.9.2024 – Doplnenie

pre krajský súd“, v ktorom opätovne zmätočne poukazoval na totožné skutočnosti ako v predošlých
podaniach bez toho, aby svoje odvolanie doplnil v zmysle pokynov súdu.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po
zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento

opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario), skúmal, či podané odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že
odvolanie manžela tieto náležitosti nemá.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 129 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo

ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (odsek 1). V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o
možnosti podanie odmietnuť (odsek 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (odsek 3).

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ak manžel podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie,
bolo jeho povinnosťou ako odvolateľa vypraviť svoje odvolanie náležitosťami vyžadovanými najmä
vyššie citovaným ustanovením § 363 CSP. Pretože si manžel v prejednávanej veci povinnosť

podať riadne odvolanie nesplnil priamo v odvolaní, doručenom súdu dňa 05.11.2024, súd prvej
inštancie uznesením č.k. 51P/165/2023-108, zo dňa 06.11.2024, a odvolací súd uznesením č.k.
11CoP/36/2025-171, zo dňa 22.04.2025 vykonali pokus o odstránenie vád odvolania, pričom odvolateľa
zároveň poučili o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Manžel na tieto výzvy súdu prvej inštancie
ako i odvolacieho súdu reagoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.12.2024 a podaním

doručeným odvolaciemu súdu dňa 22.05.2025.

12. Po preskúmaní odvolania manžela v spojení s doplneniami odvolania odvolací súd musel
konštatovať, že odvolanie neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými
ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v

čom považuje manžel rozsudok alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny a tiež čoho sa domáha,
zrozumiteľný odvolací návrh, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom rozhodnutí
súdu prvej inštancie sa manžel domáha. Manžel tieto náležitosti nedoplnil ani po riadnej výzve súdu
prvej inštancie a odvolacieho súdu, hoci bol o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti poučený.Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania, pričom
v prejednávanej veci sa absenciu náležitostí odvolania nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu tak
neostaloiné,nežodvolaniezapoužitiaustanovenia§386písm.d)CSPodmietnuť,keďžeprenedostatky

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nebol zistený žiaden
z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

14. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,

styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.