Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202603
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1622202603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa – manžela: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený E. F. B. G., H., I. J. D. XXX/XX, E., proti manželke: K. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. D. XX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom: F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., XX.XX.XXXX, na čas po rozvode
manželstva, obe deti bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 27. februára 2024, č.k. 8P/244/2022-289, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
- v časti zverenia maloletých detí F. a F. p o t v r d z u j e,
- v časti určenia výživného p o t v r d z u j e s tým, že otec je povinný výživné platiť počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku
- v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi rozsudok m e n í tak, že otec je oprávnený sa s maloletými
stýkať každý prvý párny týždeň v mesiaci od stredy 14.00 hod. do nedele do 14.00 hod. a osobitne
počas sviatkov a prázdnin nasledovne :

- počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVVaM SR pre daný školský rok každý kalendárny rok od soboty
predchádzajúcej školským prázdninám od 14.00 hod. do nasledujúcej soboty do 14.00 hod.
- počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 23.12. od 14.00
hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 14.00 hod.
- počas veľkonočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 14.00
hod. do nasledujúceho utorka do 14.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 14.00 hod. do 31.07. do 14.00 hod. a od
15.08. od 14.00 hod. do 22.08. do 14.00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania detí je bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Matka je povinná deti na styk
riadne pripraviť a v stanovenom čase v mieste svojho bydliska otcovi odovzdať a otec je povinný deti
matke v stanovenom čase v mieste svojho bydliska vrátiť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol tak, že: Manželstvo A. B., nar.
XX.XX.XXXX vo M. N. O. a K. B., P. C., nar. XX.XX.XXXX v Q., uzavreté dňa 20.05.2017 v Chlmci,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Humenné, vo zväzku 33, ročník 2017, na strane 155,
pod por. číslom 54, sa rozvádza .Na čas po právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode manželstva rodičov sa zverujú maloleté deti F. a F.
do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení
obaja rodičia.

Otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletého F. výživným vo výške 150 Eur mesačne a na
výživu maloletého F. výživným vo výške 110 Eur mesačne, na obe deti počnúc právoplatnosťou rozsudku
v časti o rozvode manželstva rodičov, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.
Upravil styk otca s maloletými tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý prvý ucelený

víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 13,00 hod. do nedele do 15,00 hod. s výnimkou školských
prázdnin a sviatkov v roku, kedy má právo stretnúť sa s maloletými deťmi nasledovne:
-počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku od l. júla od 13,00 hod. do 15.
júla do 15,00 hod. a od l. augusta od 13,00 hod. do 20. augusta do 15,00 hod.,
-počas zimných prázdnin a Vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od prvého dňa
zimných prázdnin od 13,00 hod. do 26.12. do 15,00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 2. januára

od 13,00 hod. do 6. januára do 15,00 hod. a od 26.12. od 13,00 hod. do 31.12. do 15,00 hod.,
-počas jarných prázdnin vyhlásených MŠVŠaV SR pre daný školský rok a kraj v párnom kalendárnom
roku od soboty pred začiatkom jarných prázdnin od 13,00 hod. do soboty prázdninového týždňa do
15,00 hod.,
-počasVeľkonočnýchprázdninvnepárnomkalendárnomrokuodštvrtkaprázdninovéhotýždňaod13,00

hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 15,00 hod..
Otec si v určený čas maloleté deti preberie v prípade bežného pracovného dňa v školskom, resp.
predškolskom zariadení, ktoré deti navštevujú, v prípade voľna detí, resp. prázdnin alebo sviatkov si deti
preberie v mieste bydliska matky, matke deti odovzdá v určený čas v mieste bydliska matky. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ (ďalej manžel aj otec) sa svojím návrhom domáhal
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k maloletým deťom F. a F. na čas po rozvode. Dôvodil,
že už po narodení prvého dieťaťa vznikali medzi nimi ako manželmi problémy, následne sa vzťahy
čiastočne usporiadali, odišli bývať na M. I. tak, ako si to želala manželka (ďalej aj matka). Po čase sama
manželka uznala, že lepšie podmienky pre život a výchovu detí majú na R.. Keďže navrhovateľ dostal

pracovnú ponuku vrátiť sa späť do M., celá rodina sa vrátila do miesta terajšieho bydliska navrhovateľa.
Medzičasom sa im narodil druhý syn. V spoločnej domácnosti žili so starým otcom navrhovateľa
v rodinnom dome starého otca, majú tu podstatne lepšie podmienky ako v predchádzajúcom bydlisku.
Manželka bola po čase opäť nespokojná, chcela sa vrátiť na M. I.. V bydlisku manželky žije viacero
osôb spôsobom života, ktorý nie je vhodným vzorom pre maloleté deti. Podľa manžela matka detí

nevytvára rodine kľudné výchovné prostredie, o ktoré sa snaží on. Nie je schopná deťom poskytnúť
potrebnú úroveň starostlivosti. Vzhľadom na správanie sa manželky nevidí predpoklady pre obnovenie
spolužitia, navrhuje manželstvo rozviesť, deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať
prispievať na ich výživu sumami 80 eur na maloletého F. a 50 eur na maloletého F.. Manželka uviedla,
že s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí s návrhom manžela v časti úpravy rodičovských práv

a povinností a navrhla obe maloleté deti zveriť do svojej starostlivosti, otcovi určiť výživné 150 eur na
maloletého F. a 150 eur na maloletého F. a tiež navrhla upraviť stretávanie sa otca s deťmi na každú
nepárnu sobotu a nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod., kedy si otec deti prevezme a odovzdá ich matke
v mieste bydliska matky. Potvrdila, že spolu s manželom odišli bývať na M. I., najprv k matke manžela,
kde bývali asi rok. Potom sa odsťahovali do L. k jej matke, kde bývali spolu asi 2 roky. V L. sú vytvorené

vhodné podmienky pre maloleté deti. V mieste posledného bydliska v C. v poslednom čase starý otec
manžela často zasahoval do ich manželských záležitostí, vyhadzoval manželku z domácnosti, spolu
s manželom sa k nej nevhodne správali aj v prítomnosti detí. O deti sa starala ona osobne. Manžel
chodil do práce. O deti sa starala až do momentu, keď ich bola nútená odovzdať manželovi na základe
nariadeného neodkladného opatrenia. Ku kľudnému výchovnému prostrediu je potrebné aj kľudné aj

pokojné správanie sa manžela a nie také, ktorým vytvára hádky. Poukázala, že pokiaľ manžel chodil
do práce, o deti sa starala ona. Keď bol manžel po nočnej, tak s deťmi chodila von, aby sa vyspal.
Deťom vždy poskytovala a je schopná poskytnúť potrebnú starostlivosť. Matka manžela býva vo M. N.
O., avšak teraz je v C. a stará sa o deti, nakoľko manžel pracuje v trojzmennej prevádzke. Na rozdiel
od manžela, ona mu nebránila v komunikácii s deťmi, podľa jej názoru by s prihliadnutím aj na vek detí,

mali byť tieto v jej starostlivosti. Po odovzdaní detí manželovi bola cez videohovor s nimi v kontakte
takmer každý druhý deň, zaujímala sa ako sa majú, či sú zdraví, ako sa im darí v škôlke. Situácia sa
zmenila, deti s ňou prestali komunikovať. Nie je jej známy dôvod ich správania. Keď sa v materskej
škôlke dňa 24.01.2023 informovala ako sa deťom darí, tak jej zástupkyňa riaditeľky povedala, že manželzakázal, aby jej podávali informácie o deťoch. Má za to, že manžel deti ovplyvňuje proti nej. Súd
vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením listinný dôkazov a zistil, že účastníci uzavreli
manželstvo dňa 20.05.2017 v Humennom. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú

dve maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, posledné spoločné bydlisko mali v obci
C. D. XXX, na ktorej adrese aj naďalej žije manžel s maloletými. Spočiatku manželia žili u starého
otca manžela v C., neskôr v domácnosti rodičov manžela, následne v domácnosti rodičov matky a cca
po dvoch rokoch sa presťahovali opätovne do domácnosti starého otca manžela. Dňa 11.11.2022
sa matka aj s maloletými deťmi odsťahovala z tejto domácnosti a nasťahovala sa do domácnosti

svojej matky v L.. Na základe návrhu otca maloletých súd prvej inštancie uznesením o nariadení
neodkladnéhoopatreniazodňa16.11.2022,č.k.8P/248/2022-11,vspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
v Bratislave, č.k. 11CoP/29/2023-78 zo dňa 13.02.2023 uložil matke maloletých povinnosť odovzdať deti
do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým do osobnej starostlivosti otca. Od uvedenej doby boli maloleté deti v starostlivosti otca.
Matka začala prispievať na výživu detí sumou 60 eur mesačne. Od septembra 2023 bolo stretávanie sa

matky s deťmi prerušené, cestovanie pre ňu bolo mimoriadne finančne náročné. Od 07.11.2023, kedy
sa realizovalo pojednávanie vo veci, na návrh sudkyne rodičia realizovali striedavú osobnú starostlivosť
v približne dvojtýždňových intervaloch, ktorá sa realizovala do 27.02.2024, odkedy sú deti v starostlivosti
otca. Zo správ ÚPSVaR Malacky doručených dňa 15.01.2024 a 26.02.2024 súd zistil, že v decembri
2023 sa nachádzali deti v domácnosti otca, obe boli spokojné, hrali sa vo svojej izbe, mali zapnutý

televízor. Pri pohovore bez prítomnosti otca uviedli, že u maminky im bolo dobre, hrali sa pexeso. Pri
návšteve dňa 10.01.2024 sa otec opätovne sťažoval na matku, údajne nedávala maloletému F. sirup,
nekúpila Imunoglukan, namietal, že maloletý F. nechodil u matky do MŠ. Otec si myslí, že u matky si
deti môžu robiť čo chcú. Obe deti uviedli, že do škôlky chodil u maminky F., F. trošku plakal. Maloletý F.
uviedol, že sa mu páči aj u maminky aj u tatka, maloletý F. počas rozhovoru odišiel za otcom, následne

však zistili pracovníčky, že sedí na chodbe, za dverami počúva ich rozhovor s maloletým F.. Počas
rozhovoru boli deti veselé, spontánne, komunikatívne. Pri pohovore bez prítomnosti otca maloletý F.
povedal, že bolo dobre aj u maminky. Zo správ ÚPSVaR Humenné z januára a februára 2024 súd zistil,
že pri prvej neohlásenej návšteve u matky boli v domácnosti matka aj s deťmi, deti majú spoločnú
izbu s matkou. Spolu sa hrali s tým, že maloletý F. sa spočiatku držal matky, rozprával čo idú spolu

robiť. Maloletý F. sa dožadoval, aby ho matka zobrala na ruky, celý čas sa k nej túlil. V domácnosti bol
poriadok, hygiena na dobrej úrovni. Pri ďalšej návšteve boli prítomné matka, jej matka a obe deti, ktoré
sa pochválili darčekmi. Uviedli, že s babkou piekli perníčky a koláčiky. Maloletý F. uviedol, že by tu chcel
zostať, že mu je tu dobre, súhlasil s tým aj maloletý F.. Obaja uviedli, že radi chodia do škôlky, je im
pri mame dobre a oco má už C.. Dňa 10.01.2024 matka navštívila ich úrad a uviedla, že otec jej pri

telefonickom rozhovore, kedy boli deti uňho povedal, že deti už budú u neho a nech rozhodne súd. Obaja
rodičia navštevovali na základe dohody poradenskú činnosť na referáte poradensko-psychologických
služieb na príslušnom ÚPSVaR Malacky, ktorý zaslal dve správy, zo dňa 06.11.2023 a 11.01.2024. Na
sedení dňa 10.01.2024 sa zúčastnili spolu s otcom aj deti, počas prítomnosti otca nesedeli pri ňom,
chodili po kancelárii, pozerali z okna. Otca nepočúvali, ignorovali ho. Po jeho odchode z kancelárie

kľudne sedeli, rozprávali sa s psychológom, odpovedali na všetky otázky, o pobyte u matky sa nevyjadrili
negatívne. Uviedli, že sa tam cítili dobre, hrali sa s matkou, babkou, bratrancami. Obaja vyjadrili túžbu
k matke ešte ísť. Dňa 26.02.2024 ÚPSVaR Malacky doručil správu z pohovoru s maloletými deťmi
a opis priebehu rozhovoru, ktorý si deti neželali, aby s ním boli oboznámení rodičia. Na pojednávaní dňa
27.02.2024 kolízny opatrovník uviedol, že zo šetrení v rodinách rodičov vyplýva, že obaja majú kapacitu

sa o maloleté deti postarať. Súčasťou rodičovských zručností je však aj schopnosť rodiča akceptovať
rolu druhého rodiča v živote maloletých. Otec túto rolu matky neakceptuje, na druhej strane nemajú
vedomosť, že by sa matka takto správala vo vzťahu k otcovi. Matka má síce skromnejšie podmienky
na bývanie, avšak toto podľa ich názoru nie je pre deti podstatné, dôležité pre ne je aký vzťah majú
k rodičovi. Zo správ ÚPSVaR Humenné je zrejmé, že deti majú s matkou vytvorený blízky citový vzťah,

je vzhľadom na ich vek, ich blízkou vzťahovou osobou. Matka sa doteraz o deti starala keď bývala
v C., otec v tom čase nič neriešil ohľadne nevhodnej starostlivosti o deti na ich úrade. Z tohto dôvodu
navrhli deti zveriť do starostlivosti matky. Obe maloleté deti navštevovali MŠ v C., od novembra 2023 aj
MŠ L. počas pobytu u matky. Obe deti sú v podstate zdravé, maloletý F. je sledovaný v alergologickej
ambulancii. Od novembra 2022 je sledovaná uňho neurologická záťaž, otec udával hnev a hnevlivé

záchvaty, agresiu. Otec obviňuje výchovu matky a jej rodiny, ktorá mu všetko dovolí. Lekár vyhodnotil
uvedený stav ako emočné poruchy s afektívnymi raptami a inými problémami súvisiacimi so skupinou
primárnej starostlivosti. Doporučil nutnosť dodržiavať rovnaké pravidlá v rodine otca aj matky. Maloletý
F. by mal v septembri 2024 nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky. Rodičia sa však nevediazhodnúť na škole, ktorú bude navštevovať. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 18, § 19
ods. 1, § 22, § 23 Zákona o rodine. Skonštatoval, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené,
náprava nie je možná. Príčinu rozvratu videl najmä v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov a ich

náhľadu a predstáv o manželstve a starostlivosti o rodinu. Súd preto manželstvo rozviedol, keď mal
za to, že zachovanie manželstva nie je v záujme ani jedného z nich, ale ani v záujme maloletých
detí, ktoré súčasnou situáciu trpia. Následne vec právne posúdil podľa § 24, § 28, § 62, § 75 Zákona
o rodine. Skonštatoval, že obaja rodičia majú rovnaké schopnosti sa o deti postarať. Obaja sa o deti
riadne starali, v ich starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky, aj napriek opakovanému tvrdeniu otca

o nespôsobilosti matky sa o deti riadne postarať. Toto tvrdenie otec súdu ničím nepreukázal, nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by diskvalifikoval matku v starostlivosti o deti. Taktiež materiálne podmienky majú
obaja rodičia, i keď u otca sú nepochybne lepšie. Avšak súd zohľadnil najmä citové, psychické prežívanie
detí, v ktorej oblasti má lepšie predpoklady na starostlivosť matka. Zo strany matky neboli na adresu otca
produkované žiadne tvrdenia, ktorými by spochybňovala jeho rolu otca v živote detí. Sama uvádzala,
že kvituje jeho záujem podporovať deti v komunikácii s ňou. Výchovné problémy u maloletého F. sa

prejavujú výlučne v čase, keď je v starostlivosti otca. Súd zo správ úradov mal preukázané, že zatiaľ
čo v domácnosti matky boli deti vždy v prítomnosti matky, túlili sa k nej, dožadovali sa jej pozornosti,
v domácnosti otca boli vždy v izbe, hrali sa. Je teda zrejmé, že v domácnosti matky pociťujú väčšie
bezpečie, majú pocit väčšej pozornosti, lásky, aj keď súd nechce povedať, že otec deti nemá rád. Avšak
je otázne akou formou im svoju lásku a pozornosť dáva najavo. Počas celej doby konania nezaznamenal

súd zo strany matky, že by zhadzovala otca v jeho otcovskej role, to sa však nedá povedať o otcovi, ktorý
pri každom svojom prejave poukazoval na nedostatky matky. Je teda otázne, ako by otec podporoval
deti vo vzťahu k ich matke. Preto nakoniec zveril maloleté deti do starostlivosti matky. Zaoberal sa aj
možnosťou zverenia detí do striedavej osobnej starostlivosti, avšak s ohľadom na veľkú vzdialenosť
bydlísk rodičov, skutočnosť, že matka nemá vodičské oprávnenie, ani motorové vozidlo, že maloletý F.

začne plniť povinnú školskú dochádzku, súd od tejto možnosti upustil. Súd zistil, že matka poberala do
júla 2022 rodičovský príspevok, v roku 2023 mala príjem 402 eur mesačne netto, od januára 2024 má
uzavretú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Je zdravá, je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu
v L.. Otec detí je taktiež zamestnaný, jeho príjem za rok 2023 bol priemerne 1790 eur netto mesačne,
v ktorej sume je zahrnutý aj daňový bonus 140 eur na každé dieťa. Otec sa stal v priebehu konania

vlastníkom bytu v S., ktorý nadobudol darovaním. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z veku
detí, ich potrieb, majetkových a príjmových pomerov, skutočnosti, že matka bude mať k dispozícii aj
príspevok štátu – daňový bonus, aj prídavky na deti. S prihliadnutím na skutočnosť, že náklady na cestu
pri styku s deťmi bude znášať otec, preto ustálil výšku výživného sumou 150 eur na maloletého F. a
110 eur na maloletého F.. Súd rozhodol o úprave styku otca s maloletými vychádzajúc najmä z toho,

že pokiaľ rodičom niekto nastavil pevné pravidlá v starostlivosti o deti, rodičia takto nastavené pravidlá
rešpektovali. Pokiaľ pravidlá nastavené neboli, rodičia sa síce aj dohodli, avšak ani túto svoju dohodu
nedodržiavali. Súd preto v záujme detí, aby mali zachovaný aj kontakt s otcom, upravil jeho stretávanie
s deťmi, miestom preberania a odovzdávania detí súd stanovil miesto bydliska matky, keď zohľadnil
skutočnosť,žeotecmálepšiemožnosticestovania,jevlastníkomauta,držiteľomvodičskéhooprávnenia

a vzhľadom k tomu aj prispôsobil výšku výživného na maloleté deti. Rozsah kontaktu otca s deťmi počas
školského roka prispôsobil povinnostiam detí v škole, vzdialenosti bydlísk rodičov a vykompenzoval
otcovijehoobmedzenýkontaktsdeťmiširšímstykompočasprázdninvroku.Otrováchkonaniarozhodol
podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletých
detí. Uviedol, že sa odvoláva v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva. Uviedol, že súd sa nezaoberal dôkazmi, ktoré predkladal. Má za to, že súd voči
nemu pristupoval zaujato. Konaním jeho bývalej manželky dochádza k zanedbaniu starostlivosti o deti,
kde sa o nich nedokáže zodpovedane postarať, zabezpečiť im slušné bývanie a zanedbáva tiež ich

zdravotnú starostlivosť, na čo upozornil opakovane. Matka nevedela aké lieky deti užívali. Nepoznala
ani systém vyplácania rodinných prídavkov a jediné, čo ju zaujímalo, bolo ich vyplácanie z jeho strany.
Matka počas celého polroka roku 2023 navštívila deti asi jeden alebo dva krát. Dôvodom mal byť jej zlý
finančnýstav,pretoževtejdobebolaväčšinounezamestnaná.Neustálemáproblémyvpráci,vystriedala
niekoľko zamestnaní, nerozumie ako mohol súd zhodnotiť podmienky na výchovu detí ako vyhovujúce,

keď maloletí nemajú každý ani vlastnú posteľ. On im poskytol bývanie v rodinnom dome, kde mali vlastnú
a plne vybavenú izbu. Nadobudol vlastnícke právo k bytu, kde sa plánoval po skončení súdneho konania
s deťmi presťahovať, aby mali vlastný priestor na nový začiatok spoločného života. Matka sa počas
konania k ničomu nevyjadrovala, neposkytla žiaden relevantný dôkaz, na základe ktorého by ozrejmilaozajstný záujem o starostlivosť o deti. Súd sa na poslednom pojednávaní nezaujímal o skutočnosti
ako návštevy matky a podobne. Namiesto toho vyčítavo otca upozorňoval, prečo nevozil deti na druhú
stranu republiky, pričom išlo o dobrovoľné rozhodnutie matky detí, že sa odsťahuje opustí navrhovateľa

a maloleté deti. Súd uvádza, že pre deti nie je vhodné, aby žili v spoločnej domácnosti so staršími
osobami, pričom touto osobou mal na mysli navrhovateľovho otca, teda dedka maloletých detí, zároveň
však v tom istom rozsudku uviedol rodinných príslušníkov matky, ktorí s ňou žijú v jednom dome, kde
má ona priestor pre deti a seba len v jednej izbe. Uvádzal, že deti chodili od matky zanedbané, špinavé.
Maloletí si v dôležitom životnom období vytvorili vzťahy s deťmi v obci C., kde navštevovali škôlku

a maloletý F. mal nastúpiť aj na základnú školu. Deti nechcú ísť k matke žiť. Počas telefonátov s matkou
sú väčšinou ticho, nevenujú jej vôbec pozornosť. Otec si tieto telefonáty nahrával, no keďže nedostal
na to súhlas matky, nemôže nahrávky použiť ako dôkaz. Na samotnom informatívnom pohovore sa
dohodli na návštevách matky, ktorých sa však nezúčastňovala. Otec je z celej situácie nešťastný, cíti
sa byť ukrátený na svojich právach. Súd ho dostal do pozície, kedy všetko čo spravil pre celú rodinu,
v konečnom dôsledku nemalo vôbec zmysel. Ešte k tomu všetkému takto prišiel o deti, ktoré majú ísť

na opačnú stranu Slovenskej republiky. Otec uviedol, že matka jeho bývalej manželky má problémy
s alkoholom, ani k tomu súd nezaujal relevantné stanovisko. Navrhol preto zmeniť napadnutý rozsudok
a deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Doložil čestné prehlásenie, ktorým otec prehlásil, že bol
u pracovníčky ÚPSVaR p. I. pre úradný záznam, na základe ktorého dali deti matke a povedal jej,
že nebol spokojný s rozhodnutím súdu, ani s obhajobou detí u opatrovníka. Povedala mu, že sa mal

starať, ak chcel dostať deti do starostlivosti, že nemá nechávať všetko na sudkyňu, a že ona mu žiaden
papier nedá. Doložil čestné prehlásenie P. B., ktorá uviedla, že pri hraní matky s deťmi vo februári
2024 u nich doma, kde ich matka navštívila, povedala deťom, že pôjdu k nej bývať. F. jej povedal, že
zostane pri ockovi, že on to hovoril aj tetám z úradu, že chce byť s ockom, ona sa mu smiala do tváre
a povedala, ale pôjdete. Po odchode matky starší F. začal plakať. Opakoval, že chce byť sám, lebo on

chce zostať pri ockovi a nie ísť stále k mame. Doložil svoje čestné prehlásenie, ktorým prehlásil, že na
prvom pojednávaní sudkyňa spochybnila rozhodnutie Krajského súdu v Trnave. Povedala, že pokiaľ bol
Krajský súd v Bratislave, tak vedela ako by dopadlo odvolanie na kraji, a že prípadné odvolanie na
Krajský súd v Trnave sa bojí, lebo tam nikoho nepozná. Taktiež sudkyňa ho donucuje chodiť na vlastné
náklady za deťmi na M. I. a to v takých dátumoch, ktoré sa nedajú ani z pracovného hľadiska dodržať,

a že keď nebude chodiť, tak matka detí si má dať zvýšenie výživného.

3.Kolíznyopatrovníkvpísomnomvyjadreníkodvolaniuuviedol,žerozsudokpovažujezavecnesprávny
a navrhuje ho potvrdiť.

4. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že má za to, že súd správne a úplne zistil skutočný
stav veci a vec aj správne právne posúdil. Nie je pravdou, že by k otcovi pristupoval zaujato. O deti sa
matka riadne a zodpovedne starala a stará. V čase starostlivosti matky im z jej strany bola zabezpečená
okrem iného aj zdravotná starostlivosť. Výchovné problémy u F. sa prejavujú výlučne v čase, keď je
v starostlivosti otca. Maloleté deti otca nepočúvajú, nerešpektujú ho. O pobyte u matky sa nevyjadrili

negatívne, uviedli, že sa tam cítili dobre. Hrali sa s matkou, babkou, bratrancami, obaja vyjadrili túžbu
k matke ešte ísť. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí, vzhľadom najmä na vek
detí, má nezastupiteľnú úlohu pri ich výchove. Maloletí vyhľadávajú prítomnosť matky, jej lásku, túlia
sa k nej v čase, keď sú v jej starostlivosti, akceptujú ju, o deti sa matka starala od ich narodenia a
pozná ich potreby. Rodič by mal akceptovať rolu druhého rodiča v živote detí. Matka na rozdiel od otca,

nespochybňuje rolu otca v živote detí, kvituje záujem otca o deti. Otec sa však neustále snaží hľadať
chyby v matkinej starostlivosti o deti, ktorú skutočnosť potvrdil aj kolízny opatrovník. Čestné prehlásenia
otca považuje za zavádzajúce. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal matke náhradu
trov konania.

5. Otec zaslal odvolaciemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že cieľom vyjadrenia nie je nikoho
znevažovať a očierňovať, ale je jeho povinnosťou konať v najvyššom záujme detí, preto opíše ako
prebehlo odovzdanie matky a tri dni strávené s deťmi na aktivitách a výletoch na M. I.. Počas celého
kontaktu, od stredy 24.07.2024 do dňa vyjadrenia, mali deti nasledovné reakcie: ocko už ideme domov.
Matka si chcela prísť opätovne pre deti, napriek tomu, že ju informoval, že deti sú objednané dlhodobo

na vyšetrenia, ktorú skutočnosť zobrala na vedomie, nemala k tomu námietky. Večer F. zvracal, hneď
jej písal SMS, či nedostal náhodou úpal pri pobyte u nej. Deti sa vyjadrili, že konečne sú doma a doma
je lepšie. Obe deti miluje, podľa ich správania aj oni jeho. Z bydliska C. odísť nechcú a keď príde reč,že majú ísť k matke, veľakrát plačú a odmietajú sa presťahovať. Najčastejšie hovoria, že nechcú ísť
k mamke, už tam boli veľakrát, nechcú ísť na prázdniny, chcú zostať s ním.

6. Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že ju zaujímajú len a len deti, nič iné. Keď boli pri nej, tak boli
veselé a šťastné, o ich otcovi nepadlo ani jedno slovo. Je pochopiteľné, že keď sú deti dlhšie a skoro
stále pri otcovi, tak tam chcú zostať. Jej bolo takisto povedané od detí, že chcú zostať pri nej. Nebrala by
do úvahy čo rozprávajú deti, deti nevidí celé mesiace, veľakrát jej bolo bránené stretnúť sa s nimi a vziať
ich von. Mohla byť s nimi len v prítomnosti otca. Tak veľakrát sa s nimi ani nestretla, lebo aj napriek

tomu, že bol otec oboznámený, že príde za deťmi, tak im schválne urobil iný program.

7. Otec následne k vyjadreniu matky uviedol, že ak matku zaujímajú iba deti, prečo ich klame a vôbec
sa o ne nezaujíma. Robí to iba vtedy, keď jej to vyhovuje. Keď mal maloletý F. rozlúčku s materskou
škôlkou neprišla tam, ani keď bola v C.. Keď má narodeniny nepríde k synom, lebo nemá voľno, ale ak
má suseda oslavu, zrazu voľno má. Naposledy bola v T. v júli 2024, keď si prišla pre deti na prázdniny

a teraz 20.09.2024, inak za deťmi nebola. Nevedela prijať slová staršieho syna na detskom ihrisku, že
on nechce byť s ňou, a že ju neľúbi, že chce zostať pri otcovi. Neudržala emócie, začala pred ľuďmi
vykrikovať, či je spokojný, že deti manipuluje. Klamstiev zo strany matky už bolo dosť. Bezprostredne
po poslednej júlovej návšteve a stretnutí matky s deťmi si všimol, že mladší F. začal mať očné tiky. Deti
si všímali jej prejav a vyjadrovanie, všimli si, akým spôsobom s ním komunikuje. Majú ju radi a preto im

takéto správanie matky ubližuje a trápi ich. Všimol si, že celkové správanie detí sa zmenilo a zhoršilo,
obaja boli ako vymenení. Často boli bez nálady, na mnohé dobré návyky, ktoré v jeho domácnosti mali,
nedokázali na ne nadviazať, veľmi slabo jedli, dokonca jedlá, ktoré mali v obľube mali problém zjesť. To
sa dialo po návrate detí z pobytu u matky. Navrhuje, aby mohli deti ísť k psychologičke, myslí si, že dobrý
odborník pravdivo posúdi, či deti manipuluje proti matke. Mladší syn chodí do škôlky, starší je prvák, má

samé jednotky a pochvaly. Pani učiteľka hovorí, že je šikovný a veľmi múdry. Deti mali možnosť slobodne
bez jeho prítomnosti a manipulácie zažiť atmosféru a porovnať si ju, aká je u matky a uňho. Celkom
určite by stačil jeden jediný dôkaz, kedy pracovníci ÚPSVaR Malacky a súd videli, ako sa nesmierne
deti potešili, keď po skončení pobytu u matky po ne prišiel. Naozaj mu doslova naskakovali do auta.
Obe deti sú šťastné, ak môžu zaspávať v jeho prítomnosti a mocne ho držia za ruku a prst. Majú silnú

potrebu sa pritúliť, objať ho a cítiť istotu, že je pri nich. Ak od detí vstane v domnení, že už zaspali, ale
nie je to tak, vyžadujú si, aby sa vrátil a znova ich uspal. Otec súdu oznámil, že kontakt matky s deťmi
nie je vôbec v takom rozsahu, aby preukazoval skutočný záujem matky o starostlivosť o deti. Matka
telefonovala s deťmi v dňoch 02.01., 04.01, 19.01, 02.02. a 04.02.2025.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
osobou, rodičom maloletého dieťaťa (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 65 a § 66 CMP) s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), keď vzhľadom k potrebe doplnenia
dokazovania nariadil v zmysle § 385 ods. 1 v spojení s § 383 CSP vo veci pojednávanie a po doplnenom
dokazovaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti zverenia maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky ako i v časti určenia výživného potvrdiť a v časti úpravy styku otca
s maloletými deťmi zmeniť.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8P/244/2022 je rozvod manželstva
rodičov a úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým
deťom F., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým na čas po rozvode manželstva upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
tak, že tieto zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné
na maloletého F. sumou 150 eur mesačne a na maloletého F. sumou 110 eur mesačne a upravil styk
otca s maloletými.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie skutočného stavu rozhodného pre posúdenie zverenia maloletých detí a určenia výživného.Odvolací súd sa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel súd prvej inštancie a považuje za správne
v tejto časti, aj jeho právne posúdenie, keď preskúmaním obsahu spisového materiálu i doplneným
dokazovaním sa potvrdila správnosť skutkových zistení súdu prvej inštancie. S poukazom na ust. §

387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku týkajúce sa
zverenia maloletých a určenia výživného, jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd ani
s prihliadnutím na odvolacie argumenty otca, ani po doplnení dokazovania počas odvolacieho konania,
nenašiel dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu v tejto časti rozhodnutia odchýliť.
K zvereniu maloletých dodáva iba nasledovné: maloleté deti sú od marca 2024 v osobnej starostlivosti

otca. S matkou sa pravidelne nestretávajú, problémom je vzdialenosť cca 500 km medzi bydliskami
rodičov a bránenie riadnemu priebehu styku zo strany otca. Matka tvrdí, že otec jej deti nechce dať
a takisto keď telefonuje, otec je vždy prítomný pri deťoch a má za to, že otec maloleté deti proti
nej manipuluje. Odvolací súd doplnil dokazovanie zistením názoru maloletých detí prostredníctvom
procesného opatrovníka. Pri výsluchu obaja zhodne uviedli, že chcú zostať u otca, avšak žiadne
relevantné dôvody prečo chcú zostať u otca, neuviedli. Tiež obaja uviedli, že k mame ísť nechcú, takisto

nevedeli uviesť prečo. Maloletý F. pri výsluchu povedal, že otca poslúchajú, lebo keď nebudú poslúchať,
pôjdu k mame a nikto ich nezachráni. Maloletý F. uviedol, že nechce ísť k maminke, ale nevie prečo.
Tatinko o maminke im rozpráva, ale čo, si nepamätá. Tiež povedal, že bol rád, že vidí mamu, ale na
ďalšiu otázku, či mu mama chýba, odpovedal nie. Z uvedeného odvolaciemu súdu vyplynulo, že otec
maloletých proti matke manipuluje. Odvolací súd mal za to, že o maloleté deti je u otca riadne postarané,

otec im preukázateľne poskytuje riadnu starostlivosť, ale odvolací súd má tiež za to, že otcovi chýba
úplne primárny základný predpoklad pre to, aby mohol byť preferujúcim rodičom a tým je rešpektovanie
rovnoprávneho postavenia druhého rodiča, čo nestačí iba verbálne deklarovať ako to robí otec, ale
reálne aj deti k tomu viesť, čo v danom prípade otec nerobí. Uvedené vyplýva z viacerých dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, mimo iného aj z výpovedí a vyjadrení maloletých detí. Odvolací súd sa tak

v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o zverení maloletých detí do starostlivosti
matky,ktorámávytvorenévhodnépodmienkyprevýchovudetíauktorejjepredpoklad,žebudeotcaako
druhého rodiča a jeho práva rešpektovať. Pokiaľ sa týka určenia výživného, v tejto časti matka odvolanie
nepodala, s výškou výživného súhlasila. Odvolací súd tak mal za to, že výživné je určené správne. Pokiaľ
sa však týka účinnosti vyživovacej povinnosti, tu odvolací súd rozhodol, že otec je povinný výživné platiť

až od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko doposiaľ boli deti v jeho osobnej starostlivosti, takže za
obdobie od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva doposiaľ mu vyživovacia povinnosť voči
deťom nevznikla.

12. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti

zverenia maloletých a určenia výživného podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil s tým, že výživné je otec
povinný platiť počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

13. V časti úpravy styku otca s maloletými mal odvolací súd za to, že je potrebné a dôvodné rozsudok
zmeniť a to najmä s prihliadnutím na vzdialenosť medzi bydliskami rodičov a citové väzby maloletých k

otcovi, ktoré súd nespochybňuje. Súd tak mal za to, že je dôvodné poskytnúť otcovi väčší priestor na
realizáciu styku, preto upravil bežný styk tak, že otec je oprávnený sa s maloletými stýkať každý prvý
párny týždeň v mesiaci od stredy od 14.00 hod. do nedele 14.00 hod., keď považoval takto upravený styk
za v záujme maloletých detí. Od septembra 2025 už budú základnú školu navštevovať obaja maloletí,
avšak absencia dvoch dní z vyučovacieho procesu v mesiaci je ospravedlniteľná a odvolací súd mal za

to, že čas strávený s otcom bude pre maloleté deti prospešnejší ako dva dni počas mesiaca strávené
v škole. Okrem toho dva dni absencie vo vyučovacom procese maloletí bez väčších problémov doženú.
Upravený styk tak ako bol súdom prvej inštancie odvolací súd nepovažoval za dostatočný a to najmä na
vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, keď otec by v piatok, keď by si deti prevzal o 13.00 hod., s týmito
docestoval do večera do miesta svojho bydliska, s deťmi by strávil celú sobotu a v nedeľu do 15.00

hod. a opäť by už deti museli cestovať. Takže by v podstate s deťmi mohol plnohodnotne tráviť čas deň
a pol, čo odvolací súd považoval za nedostatočné a to najmä aj za stavu, že maloleté deti boli na otca
zvyknuté, trávili s ním posledný rok, majú medzi sebou vytvorené silné citové väzby, v bydlisku otca
majú kamarátov, preto považoval za vhodné bežný styk rozšíriť. Väčšie rozšírenie však neprichádzalo,
vzhľadom na skutočnosť, že obaja maloletí budú navštevovať základnú školu, do úvahy. Odvolací súd

osobitne upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas sviatkov a prázdnin. Počas sviatkov tak,
aby tieto boli rovnomerne rozdelené medzi oboch rodičov, počas prázdnin upravil styk tak, že tento vo
väčšej miere upravil v prospech otca, keď týmto kompenzoval menej časté stretávanie otca s deťmi
počas bežného roka. Preto otcovi upravil styk počas jarných prázdnin tak, že otec je oprávnený tietotráviť s maloletými synmi každý rok a počas letných prázdnin otcovi upravil styk počas celého mesiaca
júla a v mesiaci august jeden týždeň. Odvolací súd mal za to, že takto upraveným stykom má otec
vytvorený primeraný priestor na realizáciu jeho rodičovských práv. Odvolací súd zmenil aj odovzdávanie

a preberanie maloletých detí pri styku, keď považoval za spravodlivé, aby sa na ňom podieľali rodičia
rovnako, preto rozhodol, že si budú deti preberať každý v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča.

14. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd v časti úpravy styku otca
s maloletými napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a styk otca s maloletými

upravil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odvolací súd dodáva, že rodičom nič nebráni,
pokiaľ sa dohodnú, realizovať starostlivosť o maloleté deti aj styk s maloletými deťmi iným spôsobom,
ako bolo rozhodnuté.

15. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

16. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).