Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237753
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125237753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. F., právne zast.: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom AK Skuteckého 33, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 a manžela:
A. G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom trvale bytom E. XXXX/XX, F. F., t. č. bytom B. XX, F. F., za účasti
maloletého: H. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. G. A., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 21.08.2021 v Kamenci pod Vtáčnikom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I.
D., vo zväzku 6, ročník 2021, na strane 245, pod poradovým číslom 18,
r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému H. A., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý H. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom
oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia
samostatne.

Výživné na maloletého sa počas výkonu spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde dňa

24.02.2025 domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu, že ich vzťahy sú trvalo rozvrátené
a nie je nádej na obnovu manželského spolužitia. Ďalej uviedla, že sa s manželom spoznali vo februári
2019, od marca 2020 žili v spoločnej domácnosti a následne dňa 21.08.2021 uzatvorili manželstvo. V ich
vzťahu však došlo k vzájomnej strate dôvery a trvalému ochladnutiu vzťahu. Od 01.01.2025 nezdieľajú
spoločnú domácnosť. Z ich manželstva pochádza maloletý H. A., nar. XX.XX.XXXX. Spolu s návrhom
predložila na schválenie rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej žiada v prípade rozvodu manželstva zveriť
maloletého do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné na maloletého rodičia v dohode

nežiadali určiť.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky, doručenom súdu dňa 29.04.2025 uviedol,
že so samotným rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátenéa dlhodobo nespĺňa účel. Je poznačené postupným ochladnutím citov, stratou dôvery, rozdielnymi
spoločnými názormi nielen na výchovu maloletého, ale aj ohľadom chodu domácnosti a názorov na
celkové spolužitie. Súhlasil aj s obsahom predloženej rodičovskej dohody, teda aby bol maloletý zverený

do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

3. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a vzhľadom na súhlas
manžela s rozvodom a splnenie podmienok na rozvod manželstva navrhol, aby súd manželstvo
rozviedol. Čo sa týka maloletého dieťaťa poukázal na uzatvorenú rodičovskú dohoda, ktorá neodporuje

zákonu a je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju navrhol schváliť.

4. Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojho právneho zástupcu. Uviedla, že trvá na podanom
návrhu. Ide o jej pevné rozhodnutie, zo strany manžela nie je žiadna odozva na záchranu manželstva.
Obnova manželstva podľa nej už nie je možná, hlavne zo strany manžela, nakoľko on už má iný
vzťah. Manželstvo uzatvárali 21.08.2021, pred uzavretím manželstva sa poznali 2 roky, manželstvo

uzatvárali z dôvodu, že sa chceli zobrať. Spočiatku bolo manželstvo idylické, prvé problémy nastali
počas jej tehotenstva, kedy ku koncu cítila určitý psychický tlak, cítila sa osamelo a prežívala náročné
obdobie v práci. Potvrdila, že sa následne uzavrela, nevedela tieto veci s manželom riešiť. V spoločnej
domácnosti nežijú od 01.01.2025. Odvtedy spolužitie neobnovili ani odvtedy spolu nehospodária ako
manželia. Intímne spolu nežijú od novembra 2024. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa,

spoločne už netrávia čas ako rodina, nakoľko si to manžel neželá. Navzájom si ešte vedia pomôcť
ako partneri, manželia aj ako rodičia. Nedôveruje už manželovi ako partnerovi, iba ako otcovi. Inú
známosť počas manželstva nemala ani nemá. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva považuje to, že po
narodení syna sa im zmenili priority, nevedeli s manželom riešiť spoločne veci. Z jej strany tam je stále
citová náklonnosť voči manželovi ako partnerovi, napriek tomu sa chce rozviesť. Podotkla, že manželská

poradňabyimužnepomohla,pretožemanželneľutovalsvoječinyanaďalejplánujevzťahsinouosobou.
Nesúhlasila s vyjadrením manžela, žeby sa nesnažila zachrániť manželstvo, práve naopak, bol to práve
on kto sa nesnažil, nechcel s ňou tráviť čas za účelom záchrany manželstva, radšej išiel von s kamarátmi
ako s ňou. Pre prípad rozvodu manželstva navrhla, aby súd schválil predloženú rodičovskú dohodu,
nakoľko táto je v najlepšom záujme maloletého. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, zabezpečuje

v prevažnej miere osobnú starostlivosť o maloletého ona. Otec keď chce byť s maloletým, tak je
s ním, na tomto sa vedia dohodnúť. Maloletý už aj 5 – 6x prespal u otca, zatiaľ najviac na 1 noc.
Výhrady voči starostlivosti otca o maloletého nemá. Uviedla, že býva aj s maloletým v 2 – izbovom byte,
ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Mesačné náklady na bývanie uhrádza otec maloletého, a to do
času kým maloletý nenastúpi do materskej školy a ona do práce, čo bude najskôr v septembri 2025.

Maloletý teraz bude mať 3 roky, nenavštevuje predškolské zariadenie, je v jej celodennej starostlivosti.
Je vedený na neurológii nakoľko má diagnostikovanú epilepsiu, užíva aj lieky. Taktiež je vedený na
logopédii a v metabolickej ambulancii. Maloletý má záujmový krúžok Baby Balance kde sa platí 40,- €
mesačne. Jej priemerný čistý mesačný príjem je len dávka v nezamestnanosti cca 1.400,- € mesačne,
s tým, že rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého aktuálne poberá otec. Inú vyživovaciu

povinnosť okrem maloletého nemá. Vzájomný vzťah rodičov popísala ako snaživý v záujme maloletého.
Ich komunikácia s otcom je dobrá aj na vyšetrenia s maloletým sa snažia chodiť spolu, prípadne ide len
ona a otca potom informuje.

5. Manžel navrhovateľky na pojednávaní súhlasil s rozvodom, nevidel už možnosť obnovy manželského

spolužitia. Nemal ani záujem o návštevu manželskej poradne, túto ani neskúšali. Manželstvo uzatvárali
21.08.2021, pred uzavretím manželstva sa poznali niečo cez 2 roky. Manželstvo uzatvárali z dôvodu,
že sa chceli zobrať, mali rovnaké ciele, ideály, chceli mať rodinu. Manželstvo bolo spočiatku ideálne.
Problémy nastali už počas tehotenstva manželky a po narodení dieťaťa, kedy nevedeli riešiť vzájomné
nezhody, mali aj rozdielne názory na výchovu dieťaťa. Odcudzovali sa aj v partnerskom živote, pociťoval

nezáujem zo strany manželky o neho ako o muža. Nezhody a rozdielne názory mali aj ohľadom chodu
domácnosti. Problematická bola ich komunikácia, kedy sa aj snažil nejaké veci riešiť, ale manželka
buď bola ticho alebo sa to skončilo plačom. Na neho to potom už zle psychicky vplývalo, navzájom sa
odcudzili. Nežijú v spoločnej domácnosti od 01.01.2025, odvtedy spolužitie neobnovili. Nehospodária
spoločne odvtedy ako manželia. Intímne spolu nežijú od novembra 2024. Spoločne už netrávia čas ako

rodina. Navzájom si pomáhajú iba ako rodičia. Nedôveruje už manželke ako partnerke, iba ako matke.
Aktuálne má inú známosť od septembra 2024, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Za hlavné príčiny
rozvratu manželstva označil hlavne nedostatočnú komunikáciu, následné vzájomné odcudzenie, ktoré
vyvrcholilotým,žesinašielinúznámosť,čopovažujezadefinitívnyrozvratichvzťahu.Citovúnáklonnosťvoči manželke ako partnerke už nepociťuje. Navrhol schváliť predloženú rodičovskú dohodu ohľadom
maloletého. Potvrdil, že väčšinovú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, maloletý k nemu chodí
3x do týždňa. Prespal u neho najviac 1 noc. Býva v 2-izbovom byte, ktorý má v prenájme. Maloletý tam

má vytvorený svoj priestor. Mesačné náklady má 300,- € vrátane energií. Uhrádza aj náklady na byt,
v ktorom býva matka s maloletým, čo je cca 630,- € mesačne, ako aj všetky ostatné poplatky súvisiace
s bývaním. Príjem má cca 1.600,- € mesačne aj s daňovým bonusom. Aktuálne poberá aj rodičovský
príspevok a rodinné prídavky, ktoré však preposiela matke. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého
nemá. Z nehnuteľností vlastní byt, v ktorom býva matka s maloletým. Rodičovskú komunikáciu popísal

ako dobrú, nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloletého nemá. Matka mu vždy vyhovie, keď
chce byť s maloletým, vedia sa na tomto dohodnúť, kedy a kto bude mať maloletého, poprípade si nejaký
termín vymeniť.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvárali manželstvo dňa 21.08.2021 v Kamenci pod
Vtáčnikom, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zemianske Kostoľany vo

zväzku 6, ročník 2021, na strane 245, pod poradovým číslom 18.

7. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 11.04.2025 vyplynulo,
že navrhovateľka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 01.03.2025 a jej evidencia trvá. Nie
je poberateľkou dávky pomoci v hmotnej núdzi ani iných štátnych sociálnych dávok. Manžel nie je

evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Nie je evidovaný ako poberateľ pomoci v hmotnej núdzi. Od
09/2022 poberá prídavok na maloletého vo výške 60,- € mesačne. Od 03/2025 poberá rodičovský
príspevokpristarostlivostiodieťavovýške351,80€mesačne.Od01/2024poberápríspevoknazvýšenú
splátku úveru na bývanie vo výške 78,15 € mesačne.

8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.04.2025 vyplynulo, že navrhovateľka poberá dávku
v nezamestnanosti za obdobie 03/2025 vo výške 1.457,50 €, pričom jej nárok bude trvať do 31.08.2025.
Manžel nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

9. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, okresný dopravný

inšpektorát v Banskej Bystrici zo dňa 15.04.2025 vyplynulo, že navrhovateľka ani manžel nie sú
evidovaní ako vlastníci ani držitelia motorového vozidla.

10. Zo mzdového listu predloženého zamestnávateľom manžela – Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky za obdobie od 04/2024 do 03/2025 vyplynul priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.887,11

€ spolu s daňovým bonusom.

11. Z výpisu zo Živnostenského registra ku dňu 28.02.2025 vyplynulo, že navrhovateľka je vedená
v registri pod obchodným menom Mgr.art. B. A. – weby-sk, s miestom podnikania 974 11 F. F., E.
XXXX/XX, s predmetom podnikania: počítačové služby a služby súvisiace s počítačovým spracovaním

údajov so vznikom oprávnenia k 10.09.2019 a dizajnérske činnosti so vznikom oprávnenia k 03.08.2020.
Z výpisu tiež vyplynulo, že v oboch predmetoch podnikania má navrhovateľka pozastavenú činnosť od
02.03.2022 do 31.12.2025.

12. Z oznámenia posledného zamestnávateľa navrhovateľky architt.sk s.r.o. zo dňa 30.04.2025

vyplynulo,ženavrhovateľkaukončilapracovnýpomerdohodoukukoncufebruára2025,Poslednýpríjem
za mesiac 2/2025 bol vo výške 1.213,06 €.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

15. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a.

16. V danom prípade mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu vzťahu
medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale aj intenzity, že ich manželstvo si neplní a do budúcna
ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, ktoré mu dáva Zákon
o rodine, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi, funkcie hospodárskej.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti viac ako 5 mesiacov, spoločne nehospodária ani sa intímne

nestýkajú,nezabezpečujúspoločnýchoddomácnostianivýchovuichmaloletéhosyna,tútozabezpečuje
každý z rodičov samostatne. V súčasnosti manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom,
ktorý nevytvára vhodné ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa, pričom ani
jedenzmanželovužnemázáujemnaobnovenímanželskéhospolužitia.Súdtakmalsplnenépodmienky
predpokladané v ustanovení § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Súd za hlavné príčiny rozvratu manželstva považuje, nedostatočnú komunikáciu, rozdielne názory a

predstavy manželov na spoločné manželské aj rodičovské spolužitie, stratu vzájomnej dôvery, ako aj
citové odcudzenie, čo vyústilo do toho, že si manžel našiel inú známosť.

17. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli schváliť súdu dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému tak, že maloletého súd zverí do
spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne. Výživné počas spoločnej osobnej

starostlivosti rodičia nežiadali určiť.

19. Opatrovník maloletého odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva rodičmi navrhnutú dohodu
schváliť, nakoľko táto dohoda je v prospech maloletého, neodporuje zákonu. Poukázal, že sociálnym
šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa na strane rodičov. Obidvaja

majú vytvorené vhodné bytové podmienky, navzájom ohľadom dieťaťa komunikujú. Matka nebráni
v stretávaní sa otca s maloletým. Spoločnou starostlivosťou budú mať rodičia možnosť variabilne
reagovať na potreby a celkovú starostlivosť o dieťa.

20. Podľa § 24 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov

o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,

inakjenevykonateľná.údprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 7 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. k je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

22. V danej veci mal súd preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 01.01.2025, osobnú
starostlivosť o maloletého od rozdelenia spoločnej domácnosti v prevažnej miere zabezpečuje matka,
otecjevpravidelnomkontaktesmaloletým.Anijedenzrodičovnemalvýhradyvočistarostlivostidruhého

rodiča o maloletého. Sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého. Súd
mal ďalej preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú funkčné, rodičia ohľadom maloletého vedia spolu
komunikovaťadohodnúťsa.Otecsasmaloletýmstretávavrámcijehopracovných možností,vpriemere
3x týždenne, pričom maloletý v jeho domácnosti aj prespáva zatiaľ na jednu noc. Matka je aktuálne
nezamestnaná, poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 1,457,50 € mesačne do 31.08.2025. Otec
maloletého je zamestnaný, jeho príjem je v priemere mesačne v čistom 1.887,11 € vrátane daňového

bonusu. poberá na maloletého rodinné prídavky 60,- |€ mesačne aj rodičovský príspevok 351,80 €
mesačne, ktoré preposiela matke. V rámci nákladov otec uhrádza poplatky spojené s bývaním matky
a maloletého. Maloletý má takmer 3 roky, nenavštevuje predškolské zariadenie. Má záujmový krúžok
Baby Balance, za ktorý sa platí 40,- € mesačne. Maloletý je vedený vo viacerých špecializovaných
ambulanciách, má diagnostikovanú epilepsiu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Rodičia nemajú okrem

maloletého inú vyživovaciu povinnosť.

23. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav aj odporúčanie opatrovníka maloletého, súd dospel
k záveru, že v zmysle navrhnutej rodičovskej dohody budú v rámci spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov najlepšie zabezpečené potreby maloletého, a preto rodičmi navrhnutú dohodu schválil

v znení ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Takto uzavretá rodičovská dohoda je predovšetkým
v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

25. Manžel a opatrovník maloletého sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).