Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201407
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201407.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: C. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, E. a otec neuvedený, o návrhu F. G., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H. I., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti F. G., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H. I., ktorá je povinná maloletej zabezpečovať výchovu, dbať o jej zdravie,
výživu a všestranný vývoj a v bežných veciach ju zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Súd ukladá navrhovateľke F. G., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H. I., aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, podala na súd návrh vo veci samej a to návrh na zverenie maloletej do
jej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2025 žiadala navrhovateľka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým,
že maloletú, jej sesternicu sa celý život starala staaá matka a mama navrhovateľky. Matka maloletej
vždy bola len ako taký prítomný článok. Nechávala maloletú niekedy aj samú doma a často sa nebudila
keď plakala. Stará matka v tom čase pracovala kúsok od domu, kde spolu žili a chodila ju kontrolovať
a nie raz maloletú našla ako plače na zemi a matka spí, prípadne si maloletá sama hľadala niečo na

jedenie. Finančne sa o maloletú vždy starala stará matka a samozrejme matka navrhovateľky, ktorá
tiež žila v spoločnej domácnosti. Matka maloletej začala pracovať až keď mala maloletá 6 rokov. Čo sa
týka nejakých výletov, alebo finančnej pomoci vždy boli nápomocní aj navrhovateľka a jej manžel keďže
k maloletej majú blízky vzťah, Navrhovateľka beriem maloletú ako svoju sestru. Matka maloletej sa
vždy správala veľmi nezodpovedne, nosila ju medzi feťákov a pofiderných ľudí a preto stará matka často
trvala na tom, aby dieťa radšej ostalo doma. Matka maloletej je pravdepodobne drogovo závislá a podľa

toho čo povedala maloletá často sa k nej správala veľmi zle a zakázala jej o tom hovoriť. Navrhovateľka
nemá priame dôkazy o tom, že matka maloletej je drogovo závislá, ale nedávno jej z dôvodu omamných
látok bol odobratý vodičský preukaz. Matka maloletej je často agresívna a to je dôvod prečo podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Situácia v rodine sa zmenila, stará matka maloletej
zomrela, matka navrhovateľky je v nemocnici a je vážne chorá a matka maloletej odmieta byť s matkou.
Maloletá sa jej bojí, lebo matka býva agresívna a kričí a keďže pravdepodobne užíva drogy nedá sa

predvídať jej správanie. Matka maloletej píše veľmi nepríjemné správy, kde na ňu vytvára nátlak. Často
si od vlastnej dcéry pýta peniaze. Maloletá sa naozaj bojí, že by ju matka násilým mohla odvliecť, keďžemomentálne sa maloletá nachádza u navrhovateľky. Matka maloletej je momentálne nezamestnaná,
býva na ubytovni a často sa stretáva s nevhodnými ľuďmi, dokonca si vyžadovala od dcéry, aby sa k
ním pekne chovala a vyčítala jej aj toto správanie. Stará matka ani matka navrhovateľky nikdy takýto

návrh nepodali, lebo sa matky maloletej báli, aby ich fyzicky nenapadla, prípadne nepoškodila majetok.
Maloletá sama vyjadrila vôľu zostať v rodine navrhovateľky. Navrhovateľka býva v rodinnom dome,
kde žije s manželom a jej dcérou. Maloletá má vlastnú izbu, ktorú momentálne pripravujú, aby sa mala
dobre po všetkých stránkach. Navrhovateľka s rodinou sú pripravení zabezpečiť maloletej všetko čo
bude potrebovať či po citovej, alebo materiálnej stránke. Maloletá vzťah k matke nemá a nechová k nej

ani city, momentálne cíti frustráciu, keďže ju matka stále komanduje nepríjemnými správami. Matka
s maloletou takmer 6 rokov nežili v spoločnej domácnosti, matka maloletej žila na ubytovni a maloletá
so starou matkou a matkou navrhovateľky, preto nemá k nej vybudovaný vzťah. často keď k nejakému
styku medzi nimi dochádzalo, bolo z donútenia, navyše matka maloletej ani neprispievala na maloletú
pravidelne a väčšinu výdavkov uhrádzala stará matka maloletej alebo matka navrhovateľky.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom predložia súdu rodný list maloletej, sms komunikáciu medzi matkou
a maloletou, a písomné vyjadrenie maloletej z ktorého vyplýva, že maloletá si želá bývať u svojej
sesternici, kde sa cíti v bezpečí a dobre, s mamou nechce bývať, nakoľko v minulosti nemala o ňu žiadny
záujem.

3. Dňa 12.05.2025 doručil súdu opatrovník maloletej vyjadrenie k návrhu v ktorom uviedol, že rodina
navrhovateľky obýva 4 izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky manžela navrhovateľky.
Maloletá má k dispozícii vlastnú izbu, zariadenú podľa jej potrieb a veku. Navrhovateľka je toho času
dobrovoľne nezamestnaná, manžel navrhovateľky pracuje v rodinnej firme ako recepčný s príjmom
vo výške 1.015,- eur, taktiež pracuje na polovičný úväzok v skladoch s mesačným príjmom 600,-

eur. Zároveň manžel navrhovateľky prenajíma apartmán, z tejto činnosti má príjem vo výške 600,-
eur. Maloletá sa pred opatrovníkom vyjadrila, že navrhovateľka je pre ňu vzťahovou osobou, má v
nej oporu a dokáže sa jej zdôveriť. K osobe matky uviedla, že s ňou nežije od svojich 8. rokov a je
s ňou v sporadickom kontakte. Uviedla, že z matky má strach, nechce s ňou bývať. Opatrovník sa
pokúsil prešetriť bytové, sociálne a rodinné pomery na strane matky avšak neúspešne. Následne úrad

matku telefonicky kontaktoval. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie. Žije na ubytovni spolu so svojim priateľom, ktorý pracuje ako mäsiar.
Nájom za ubytovanie uhrádza v sume 470,- eur mesačne. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že
nezabezpečuje starostlivosť o maloletú. V starostlivosti o maloletú zo strany navrhovateľky sme nezistili
žiadnenedostatky.Navrhovateľka mávytvorenévhodnépodmienkyprezabezpečovanierovnomerného

psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletej. Úrad má za to, že zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky je v jej najlepšom záujme.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach , ktoré možno začať aj bez návrhu.10. Podľa § 360 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,
a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,
nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na

čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Z podaného návrhu, predložených listinných dôkazov vyplýva, že matka maloletej dlhodobo
nezabezpečuje výchovu a výživu maloletej, toto zabezpečovala stará matka maloletej, ktorá zomrela.
Matka maloletej v súčasnosti nemá svoje pomery upravené tak, aby mohla starostlivosť o maloletú
zabezpečovať a ani neprejavila o výchovu a starostlivosť o maloletú záujem, otec dieťaťa nie je

uvedený. Starostlivosť o maloletú vykonáva navrhovateľka, sesternica maloletej spoločne s manželom.
Navrhovateľka je blízka osoba maloletej, má vytvorenú citovú väzbu s maloletou. Bytové pomery
navrhovateľky sú na dobrej úrovni, sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie rovnomerného
fyzického,psychickéhoasociálnehovývinumaloletéhodieťaťa.Súd vkonaníonariadeníneodkladného
opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade meritórneho konania, ale na základe

doposiaľ vykonaného dokazovania má za to, že sú splnené podmienky na výkon dočasnej náhradnej
osobnej starostlivosti o maloletú.

20. Nakoľko neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené nariešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a takáto

úprava pomerov má byť len dočasná do doby, keď nebude rozhodnuté podľa príslušných zákonných
ustanovení, súd podľa § 336 ods.1 Civilného sporového poriadku uložil navrhovateľke podať návrh na
zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine. V prípade, že
navrhovateľka návrh vo veci samej nepodá v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia alebo
dôvody pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie pominú, súd nariadené neodkladné opatrenie

zruší.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom
vyhotovenia (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku)