Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201929
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124201929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Lucy H Fashion s.r.o.,

so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, právne zastúpeného: Mgr. Michal Baniar,
advokát so sídlom Tajovského 1, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 831 624 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom C. XXXX/XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr.
Ján Kanaba, ml., advokát so sídlom J. Zemana 3141/101, 911 01 Trenčín, IČO: 42 273 242, o určenie
neexistencie práva na zaplatenie 440,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej na prerušenie konania sa z a m i e t a.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanej sa proti žalobcovip r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal vydania rozsudku, ktorým by
súd určil, že právo žalovanej voči žalobcovi na zaplatenie sumy 440,- Eur, ktoré malo žalovanej voči

žalobcovivzniknúťztitulunárokunapoukázanieodplatyzískanejžalobcompredajatovaruvovlastníctve
žalovanej, neexistuje.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že hlavným predmetom jeho činnosti v
rámci výkonu podnikateľskej činnosti je nákup oblečenia (tovaru) na účely jeho predaja zákazníkovi

(konečnému spotrebiteľovi), vykonávaný prostredníctvom elektronického obchodu na webovej adrese
D. a propagovania tovaru na sociálnych sieťach Instagram (D.) a Facebook (D.) na užívateľských účtoch
používaných žalobcom (ďalej len „Užívateľské účty“).

5. Uviedol, že žalovaná je konateľom žalobcu oprávneným konať v mene žalobcu samostatne a
spoločníkom žalobcu s výškou vkladu spoločníka v sume 5.000,- Eur, splateného v celom rozsahu.

6. Poukázal na to, že dňa 20.11.2022 ako kupujúci uzavrel so žalovanou ako predávajúcou ústnu kúpnu
zmluvu podľa ustanovenia § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva žalovanejako predávajúceho k tovaru (skladovým zásobám oblečenia) v špecifikovanom rozsahu 100 ks (ďalej
len „Tovar“) na žalobcu ako kupujúceho za kúpnu cenu 2.000,- Eur (ďalej len „Kúpna zmluva“).

7. Za účel uzavretia Kúpnej zmluvy označil nadobudnutie vlastníckeho práva k Tovaru žalobcom za
účelom jeho ďalšieho predaja konečnému spotrebiteľovi v rámci hlavného predmetu činnosti žalobcu,
pričom žalobcom ako kupujúcim bolo výslovne vymienené, že žalovaná ako konateľ žalobcu konajúci
v jeho mene a na jeho účet, zabezpečí predaj Tovaru zákazníkovi (konečnému spotrebiteľovi) žalobcu
v celom rozsahu.

8. Uviedol, že kúpna cena 2.000,- Eur za prevod vlastníckeho práva k Tovaru zo žalovanej na žalobcu
bola žalovanej zaplatená osobne k jej rukám p. C. E. ako podpredsedom správnej rady obchodnej
spoločnosti SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové
Mesto, IČO: 54 111 200 (ďalej len ako „SEIG RETAIL, SE“), ktorá je spoločníkom žalobcu s výškou
vkladu 12.000,- Eur splateného v celom rozsahu, za prítomnosti p. F. G. H. ako predsedu správnej

rady spoločnosti SEIG RETAIL, SE, v nedeľu dňa 20.11.2022 v Bánovciach nad Bebravou. Odkúpenie
Tovaru bolo žalovanou potvrdené aj v rámci e-mailovej komunikácie zo dňa 22.05.2023 a vyplýva aj z
položkovitej evidencie Žalobcu.

9. Poukázal na to, že k prevodu vlastníckeho práva k Tovaru zo žalovanej ako predávajúceho na žalobcu

ako kupujúceho, došlo okamihom odovzdania a prevzatia Tovaru jeho vnesením žalovanou do skladu
na adrese sídla žalobcu na ulici Moravská 13, v Púchove. Uviedol, že po uzavretí Kúpnej zmluvy sa v
súlade s jej predmetom, účelom a podmienkami vymienenými žalobcom ako kupujúcim a odsúhlasenými
žalovanou ako predávajúcim, zrealizoval čiastočný predaj Tovaru, pričom rozsah nepredaného Tovaru
predstavoval 78 ks (z pôvodných 100 ks) v hodnote 20,- Eur/ks, zodpovedajúci časti kúpnej ceny vo

výške 1.560,- Eur.

10. Zdôraznil, že s výkonom funkcie konateľa žalobcu je spojená povinnosť žalovanej túto vykonávať
v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, predovšetkým povinnosť vykonávať
pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu a všetkých jeho

spoločníkov za súčasného rešpektovania zákonného zákazu uprednostňovania svojich osobných
záujmov, záujmov len niektorých spoločníkov alebo tretích osôb pred záujmami žalobcu v zmysle
ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, a povinnosti informovať spoločníkov o záležitostiach
žalobcu v zmysle ustanovenia § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka vrátane zákazu konkurencie v
zmysle ustanovenia § 136 v spojení s § 65 Obchodného zákonníka.

11. Má za to, že propagácia Tovaru na Užívateľských účtoch a elektronickom obchode žalobcu v
rámci výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu a v súlade s podmienkami vymienenými v Kúpnej zmluve
(zabezpečenie predaja Tovaru žalovanou ako konateľom žalobcu konečnému spotrebiteľovi žalobcu v
celom rozsahu) bola a je vo výlučnej kompetencií žalovanej ako konateľa oprávneného konať v mene

žalobcu samostatne.

12. Uviedol, že po odhalení neoprávneného prisvojenia si peňažných prostriedkov vo vlastníctve
žalobcu žalovanou (uvedené je predmetom samostatného súdneho konania o zaplatenie 4.682,14 Eur
s príslušenstvom vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 37Cb/110/2023) bolo spoločnosťou

SEIG RETAIL, SE v rámci výkonu zákonných oprávnení spoločníka žalobcu zistené, že žalovaná si
podľa žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu a súhlasu na úrovni valného zhromaždenia žalobcu
prisvojilaUžívateľskéúčtypoužívanéžalobcom(kuktorýchprístupovýmiúdajmipodľažalobcudisponuje
výlučnežalovaná),pričomtietozpohľaduprístupužalobcuznefunkčnila,premenovalaazmenilafiremné
logo. Uviedol, že e-mailom zo dňa 15.06.2023 žalovaná zadala Mrg. G. H., MBA pokyn na odpojenie

elektronického obchodu žalobcu od Užívateľského účtu na sociálnej sieti Instagram, pretože sa nemal
podľa žalovanej ďalej využívať. Uvedený e-mail žalovanej podľa žalobcu preukazuje, že Užívateľský
účet na sociálnej sieti Instagram bol využívaný žalobcom na podnikateľskú činnosť.

13. Po vykonaní uvedeného začala žalovaná podľa žalobcu v rozpore so zákonným zákazom

konkurencie konateľa obchodnej spoločnosti prostredníctvom Užívateľských účtov používaných
žalobcom propagovať a predávať tovar na svoje osobné účely (vo vlastnom mene a na vlastný
účet), a teda v priamom rozpore s podmienkami vymienenými v Kúpnej zmluve. Uviedol, že v konaní
porušujúcom záujmy žalobcu a v rozpornom s podmienkami vymienenými v Kúpnej zmluve žalovanápokračovala, keď ako spoločník a konateľ žalobcu na jednej strane je zároveň odo dňa 29.09.2023
na strane druhej jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti LH store s. r. o., so sídlom
Zlatovská 1326/1, 911 05 Trenčín, IČO: 55 747 345, zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka č.: 45825/R, deň vzniku: 29.09.2023, ktorej hlavný predmet činnosti
spoločnosti LH store s. r. o. v rámci výkonu podnikateľskej činnosti je totožný s hlavným predmetom
činnosti žalobcu, a to nákup oblečenia (tovaru) na účely jeho predaja zákazníkovi (konečnému
spotrebiteľovi) prostredníctvom elektronického obchodu na webovej adrese D. a propagovania tovaru
prostredníctvom sociálnych sietí I. (D.) na byharag_sk.

14. Je toho názoru, že žalovaná si neplnila a neplní zákonné povinnosti konateľa žalobcu, keď ako
konateľ žalobcu minimálne od júla 2023 nevykonáva prostredníctvom Užívateľských účtov používaných
žalobcom (ku ktorým prístupovými údajmi disponuje výlučne žalovaná) podnikateľskú činnosť v mene a
na účet žalobcu, ale vo vlastnom mene a na vlastný súkromný/podnikateľský účet, resp. prostredníctvom
spoločnosti LH store s. r. o. s totožným predmetnom činnosti ako žalobca.

15. Má za to, že uvedeným konaním žalovaná zmarila účel Kúpnej zmluvy a konala v rozpore s
podmienkami v Kúpnej zmluve vymienenými. V dôsledku uvedeného konania žalovanej ako konateľa
žalobcu a zároveň ako predávajúceho v rozpore so zákonnými povinnosťami podľa ustanovenia
§ 135a Obchodného zákonníka a zákonným zákazom konkurencie podľa § 65 v spojení s § 136

Obchodného zákonníka, kedy žalovaná nedôvodne v rozpore s účelom a vymienenými podmienkami
Kúpnej zmluvy prestala zabezpečovať predaj Tovaru v mene a na účet žalobcu ako kupujúceho
konečnému spotrebiteľovi, bol podľa žalobcu zmarený účel Kúpnej zmluvy, pričom ako nepravdivé sa
podľažalobcuukázaliajubezpečeniažalovanejakopredávajúceho,žepodmienkyvymienenéžalobcom
ako kupujúcim pri uzavretí Kúpnej zmluvy budú splnené.

16. Na základe uvedených skutočností žalobca ako kupujúci v zastúpení právnym zástupcom na
podklade splnomocnenia zo dňa 8.11.2023 podaním zo dňa 10.11.2023 označeným ako „Odstúpenie
od kúpnej zmluvy“ v zmysle ustanovenia § 48 v spojení s § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpil
od Kúpnej zmluvy (ďalej len „Odstúpenie od Kúpnej zmluvy“).

17. Uviedol, že z titulu právnych účinkov Odstúpenia od Kúpnej zmluvy spôsobujúcich jej zrušenie od
začiatku s povinnosťou strán vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, s prihliadnutím na skutočnosť, že z
dôvodu čiastočného predaja bol zostatkový rozsah Tovaru 78 ks v hodnote 20,- Eur/ks, vyzval žalovanú
na zaplatenie (vrátenie) sumy 1.560,- Eur v lehote piatich (5) kalendárnych dní odo dňa doručenia

Odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Zároveň žalovanú informoval, že Tovar sa od okamihu jeho vnesenia
žalovanou do skladu na adrese sídla žalobcu, nachádza na predmetnej adrese a z dôvodu právnych
účinkov Odstúpenia od Kúpnej zmluvy je pripravený na osobné prevzatie žalovanou.

18. Poukázal na to, že Odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo podané na poštové doručenie žalovanej

dňa 11.11.2023, pričom žalovaná si výzvu prevzala na pošte v rámci odbernej lehoty dňa 27.11.2023,
ku ktorému okamihu nastali účinky odstúpenia od Kúpnej zmluvy ako jednostranného právneho úkonu
žalobcu. Uviedol, že žalovaná ku dňu podania tejto žaloby nezaplatila (nevrátila) žalobcom požadovanú
sumu ani sčasti. Aktuálne je na Okresnom súde Trenčín vedené pod sp. zn. 37Cb/119/2023 konanie,
v ktorom sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 1.560,- Eur s príslušenstvom titulom

Odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Uviedol, že Okresný súd Trenčín nároku žalobcu vyhovel a platobným
rozkazom zo dňa 23.1.2024, č. k. 37Cb/119/2023-50 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
1.560,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.560,- Eur od 3.12.2023 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania 214,28 Eur.

19. Uviedol, že žalovaná v reakcií na Odstúpenie od Kúpnej zmluvy namiesto toho, aby v súlade s
právnymi účinkami vyvolanými týmto právnym úkonom žalobcu zaplatila žalobcovi sumu 1.560,- Eur
s príslušenstvom a následne si prevzala Tovar v nepredanej časti na adrese sídla žalobcu, listom zo
dňa 29.11.2023 označeným ako „Vyjadrenie k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, výzva na vrátenie vecí“, na
podklade tam uvedených nepravdivých skutkových tvrdení, vyzvala žalobcu na zaplatenie sumy 440,-

Eur a zaslanie Tovaru v nepredanej časti na adresu trvalého pobytu žalovanej

20.Nároknazaplateniesumy440,-Eurpovažuježalobcavcelomrozsahuzanedôvodnýaneexistentný,
bez akéhokoľvek skutkového a právneho základu, navyše v priamom rozpore so skutočným stavomveci uvedeným vyššie v tejto žalobe. Je toho názoru, že žalovaná má vo výzve na zaplatenie
tendenciu navodzovať existenciu právneho konštruktu, akejsi komisionárskej zmluvy medzi žalobcom
ako komisionárom a žalovanou ako komitentom, ktorá však podľa žalobcu nemá akúkoľvek logiku,

pričom uvedené tvrdenia žalovanej žalobca v celom rozsahu popiera.

21. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení neexistencie práva žalovanej voči žalobcovi na
zaplatenie 440,- Eur považuje na podklade tvrdených skutkových okolností za daný. Je toho názoru,
že z výzvy na zaplatenie vyplýva, že žalovaná má za to, že jej svedčí voči žalobcovi peňažný nárok

vo výške 440,- Eur z titulu nároku na poukázanie odplaty získanej žalobcom predajom Tovaru vo
vlastníctve žalovanej tretím osobám, zaplatenia ktorého sa podľa žalobcu môže žalovaná voči žalobcovi
kedykoľvek domáhať súdnou cestou, resp. s týmto domnelým nárokom môže podľa žalobcu nakladať
iným spôsobom.

22. Uvedené vytvára z pohľadu žalobcu stav právnej neistoty, ktorý môže vzhľadom na dĺžku premlčacej

doby tohto údajného peňažného nároku žalovanej voči žalobcovi trvať niekoľko rokov. Na základe
uvedených skutočností a v súlade so zásadou vigilantibus iura scripta sunt sa žalobca touto žalobou
domáha určenia, že právo žalovanej voči žalobcovi na zaplatenie sumy 440,- Eur, ktorý mal žalovanej
voči žalobcovi vzniknúť z titulu nároku na poukázanie odplaty získanej žalobcom predajom Tovaru
vo vlastníctve žalovanej tretím osobám, neexistuje. Je toho názoru, že meritórnym rozhodnutím súdu

možno v tomto konaní s konečnou platnosťou a bez potreby iniciovania ďalšieho súdneho konania
rozhodnúť o (ne)existencií práva žalovanej voči žalobcovi na zaplatenie sumy 440,- Eur.

23. Zdôraznil, že nemá k dispozícií iný procesný právny prostriedok ako predmetnú určovaciu žalobu.
Rozhodnutím súdu o požadovanom určení v tomto konaní tak podľa žalobcu dôjde ku konečnému

usporiadaniu vzájomných vzťahov medzi žalovanou a žalobcom. Má za to, že tieto skutočnosti
preukazujú existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

24. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2019
sp.zn. 2ObdoV /11/2019 zverejnený v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR

ako judikát R 47/2020, v ktorom veľký senát Najvyššieho súdu SR konštatoval , že žalobca má naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe vždy vtedy, ak nemá možnosť domáhať sa uplatnenia svojich práv
iným spôsobom, teda vtedy, keď žalobca nemá možnosť podať žalobu na plnenie, a kedy má legitimáciu
na podanie žaloby výlučne žalovaná strana. K uvedenému záveru dospel aj ústavný súd ČR v náleze
pod sp.zn. 1 US 1440/14.

25. Skutková a právna argumentácia žalovanej

26. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, poprela skutkové tvrdenia
žalobcu uvádzané v tomto spore.

27. Primárne žalovaná namietala neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení. Poukázala
na to, že naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daná
najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.

28. Navrhla, aby súd konanie prerušil do právoplatného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín
sp. zn. 37Cb/119/2023 podľa § 164 CSP majúc za to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka, ktorá
bude mať v konečnom dôsledku vplyv aj na prejednávaného sporu. Poukázala na to, že predmetnom
spore vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 37Cb/119/2023, sa rieši otázka, či niekedy prevzala

sumu 2.000,- eur a či bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva
k 100 ks oblečenia, a to na podklade žaloby podanej žalobcom voči nej (žalovanej) za rovnakej skutkovej
a právnej argumentácie, aká bola zo strany žalobcu uvádzaná v tomto spore.

29. Konanie žalobcu považuje za šikanózne, má za to, že ide o zjavné zneužitie práva, ktoré nemá

požívať právu ochranu. V tejto súvislosti uviedla, že žaloba zo dňa 7.2.2024 o určenie neexistencie práva
je len jednou z ďalších šikanóznych návrhov voči jej osobe.30. Poprela skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že tovar bol kúpený z prostriedkov obchodnej spoločnosti.
Namietala, že v takom prípade by o tejto skutočnosti mali existovať riadne účtovné doklady.

31. K tvrdeniu žalobcu o tom, že jej bol doručený mail s výzvou na úhradu sumy 440,- Eur, uviedla, že
existenciu uvedeného mailu nepopiera; zároveň však uviedla, že tento e-mail neodoslala.

32. Poukázala na to, že nikdy nemala prístup k elektronickej schránke žalobcu. Uviedla, že heslo od e-
mailu si už zmenila, pričom predpokladá, že k tomuto e-mailu mali prístup aj tretie osoby.

33. Zdôraznila, že jej funkcia konateľky žalobcu skončila podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka
dňom 5.10.2023.

34. Uviedla, že nikdy nepodnikla kroky podaniu žiadnej žaloby a neučinila nič, čo by malo viesť žalobcu
k predpokladu, že by mala podať voči žalobcovi žalobu. Zdôraznila, že si je vedomá toho, že ak by aj

v akejkoľvek spore iniciovanom na základe žaloby podanej voči žalobcovi bola úspešná, vie že zo strany
spoločnosti nemôže očakávať žiadne plnenie.

35. Vykonané dokazovanie

36. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Výpis z obchodného
registra obchodnej spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o., screenshot webovej stránky D., čestné vyhlásenia,
e-mailová komunikácia, tabuľka vkladu za tovar, závery výsledku psychofyziologického vyšetrenia, e-
mailová komunikácia, Výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti LH store s.r.o, screenshot
webovej stránky LH store s.r.o., odstúpenie od kúpnej zmluvy, podací lístok, doručenka, Platobný rozkaz

OS Trenčíjn č.k. 37Cb/119/2023-50 zo dňa 23.1.2024, vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy, doručenky.

37. Zistený skutkový stav veci:

38. Z úplného výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaná bola zapísaná ako konateľka

obchodnej spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13, Púchov 020 01, IČO: 52 820 106
(žalobca). Uvedená obchodná spoločnosť (žalobca) má dvoch spoločníkov a to žalovanú A. B. a
obchodnú spoločnosť SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto
831 04, IČO: 54 111 200.

39. Z webovej stránky obchodnej spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. vyplýva, že obchodná spoločnosť
Lucy H Fashion s.r.o. ponúka na predaj tovar označený ako „štýlové oblečenie, doplnky“.

40. V čestnom vyhlásení zo dňa 20.9.2023 p. C. E. vyhlásil, že dňa 21.11.2022 boli v Bánovciach
nad Bebravou žalovanej osobne odovzdané v hotovosti peňažné prostriedky patriace spoločnosti SEIG

RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 54 111 200
a to vo výške 5.000,- Eur za vzdanie sa prednostného práva A. B. ako jediného spoločníka na prevzatie
nového peňažného vkladu do základného imania do spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom
Moravská 13, Púchov 020 01, IČO: 52 820 106 a vo výške 2.000,- Eur titulom odplaty za odkúpenie
skladových zásob (tovaru) vo vlastníctve p. A. B..

41. V čestnom vyhlásení zo dňa 20.9.2023 JUDr. Peter Kutej vyhlásil, že dňa 21.11.2022 boli
v Bánovciach nad Bebravou žalovanej osobne odovzdané v hotovosti peňažné prostriedky patriace
spoločnosti SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831
04, IČO: 54 111 200 a to vo výške 5.000,- Eur za vzdanie sa prednostného práva A. B. ako jediného

spoločníka na prevzatie nového peňažného vkladu do základného imania do spoločnosti Lucy H Fashion
s.r.o., so sídlom Moravská 13, Púchov 020 01, IČO: 52 820 106 a vo výške 2.000,- Eur titulom odplaty
za odkúpenie skladových zásob (tovaru) vo vlastníctve p. A. B..

42. Listom zo dňa 10.11.2023 žalobca splnomocnený právnym zástupcom, doručeným žalovanej dňa

27.11.2023, žalobca žalovanej oznámil, že ako kupujúci v zmysle § 48 v spojení s § 597 ods. 2
Občianskeho zákonníka odstupuje od Kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 20.11.2022.43. Na základe návrhov obchodnej spoločnosti SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava -
mestská časť Nové Mesto 831 04, IČO: 54 111 200, ktorá je spoločníkom obchodnej spoločnosti Lucy H
Fashion s.r.o. podaných na OS Trenčín bolo nariadených viacero neodkladných opatrení, ktorými bola

obchodnej spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. uložnená povinnosť umožniť obchodnej spoločnosti SEIG
RETAIL, SE nahliadnuť do výpisov z účtov spoločnosti vedených v Revolut Bank a v SLSP.
44. Medzi žalobcom a žalovanou prebiehala e-mailová komunikácia.

45. Aplikované právne predpisy:

46. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

47. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

48. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

49. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

50. Právne posúdenie a závery súdu

51. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd určil, že právo žalovanej voči žalobcovi na zaplatenie sumy 440,- Eur, ktoré malo žalovanej
voči žalobcovi vzniknúť z titulu nároku na poukázanie odplaty získanej žalobcom z predaja tovaru vo

vlastníctve žalovanej, neexistuje.

52. Vo vzťahu k prípustnosti predmetnej žaloby má súd za to, že ide o žalobu podľa § 137 CSP písm.
c) CSP, súd bol preto povinný skúmať naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení.

53. Pre osvedčenie naliehavého právneho záujmu musí žalobca na jednej strane poukázať na také
skutkové okolnosti prejednávanej veci, ktoré odôvodňujú, že práve podaná žaloba je procesne vhodným
nástrojom, ktorý tento spor rieši. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,
či podaná žaloba je vhodný ( účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a vylúčiť, či len zbytočne nevyvoláva konanie, po

ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie.

54. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov je nutné konštatovať, že už samotná skutočnosť,
že je možné podať žalobu na plnenie, vylučuje existenciu naliehavého právneho záujmu. Je nutné
poukázať na ustálené závery rozhodovacej praxe súdov, že v prípade možnosti žalovať priamo splnenie

povinnosti, treba vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického
života, spornosť nerieši (neodstraňuje) a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov.

55. Žalobca môže všetky skutkové tvrdenia uvádzané v tomto spore použiť ako obranu v prípadnom
konaní, ktoré by bolo vedené na základe žaloby podanej žalovanou o zaplatenie pohľadávky, určenia

neexistencie ktorej sa žalobca domáha.

56. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd nemal preukázaný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Uvedený záver nie je podľa právneho názoru v rozpore so žiadnym zo žalobcom
uvádzaných judikátov. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa 11.12.2019 (R

47/2020),naktorýsažalobcataktiežodvoláva,vyplýva,že„...Otázkunaliehavéhoprávnehozáujmu,ako
aj prípadnú alternatívu v podobe možnosti podať žalobu na plnenie je možné posudzovať len z hľadiska
tej strany sporu, ktorá podala určovaciu žalobu. Prípadná žaloba na plnenie iniciovaná druhou stranou
nemôže mať za následok absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zo stranyžalobcu.... Ani prípadná možnosť podať žalobu na plnenie (resp. jej podanie na súd) nemá automaticky
za následok stratu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Uvedené platí aj vtedy, ak má
legitimáciu na podanie žaloby na plnenie výlučne žalovaná strana. Otázku existencie, resp. neexistencie

naliehavého právneho záujmu treba posudzovať výlučne s ohľadom na právny záujem žalobcu, záujem
žalovaného je pri posudzovaní tejto otázky súdom irelevantný. Žalobca má naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe vždy vtedy, ak nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv alebo oprávnených
záujmov iným procesným spôsobom. Ide predovšetkým o prípady, kedy žalobca nemá možnosť podať
žalobu na plnenie a kedy má legitimáciu na podanie žaloby na plnenie výlučne žalovaná strana.“

57. Opätovne citujúc časť odôvodnenia uvedeného rozhodnutia rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa 11.12.2019 (R 47/2020), v ktorom sa uvádza: „ Žalobca má naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe vždy vtedy, ak nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv
alebo oprávnených záujmov iným procesným spôsobom. Ide predovšetkým o prípady, kedy žalobca
nemá možnosť podať žalobu na plnenie a kedy má legitimáciu na podanie žaloby na plnenie výlučne

žalovaná strana“ je podľa právneho názoru súdu potrebné zdôrazniť, že žalobca v danom prípade má
možnosť domáhať sa svojho práva aj inak než touto žalobou a to bránením sa v rámci prípadného sporu
vedeného na základe žaloby podanej žalovanou. Za situácie, že by žalovaná takú žalobu nepodala,
právne postavenie žalobcu by tým nebolo nijak dotknuté, rovnako by tým nebola dotknutá ochrana jeho
práv. Nie je možné označiť situáciu, kedy si žalobca nie je istý tým, či žalovaná voči nemu podá alebo

nepodá žalobu o zaplatenie sumy 440,- Eur za stav právnej neistoty.

58. V nadväznosti na záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
v prejednávanom spore bol posúdený i návrh žalovanej na prerušenie konania. Žalovaná navrhla
konanie prerušiť podľa § 164 CSP do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Trenčín sp. zn. 37Cb/119/2023 podľa § 164 CSP majúc za to, že v predmetnom konaní sa rieši otázka,
ktorá bude mať v konečnom dôsledku vplyv aj na výsledok prejednávaného sporu. Poukázala na to,
že predmetnom spore vedenom na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 37Cb/119/2023, sa rieši otázka, či
niekedy prevzala sumu 2.000,- Eur a či bola uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej mal byť prevod
vlastníckeho práva k 100 ks oblečenia, a to na podklade žaloby podanej žalobcom voči nej (žalovanej)

za rovnakej skutkovej a právnej argumentácie, aká bola zo strany žalobcu uvádzaná v tomto spore.

59. V danom prípade však nie je splnená podmienka prípustnosti žaloby o určenie vzhľadom na
nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, preto je nutné konštatovať, že na
výsledok prejednávaného sporu nemá vplyv výsledok konania vedeného na Okresnom súde Trenčín

sp. zn. 37Cb/119/2023, a teda je súčasne možné konštatovať, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn 37Cb/119/2023 sa nerieši otázka, ktorá by mala alebo mohla mať význam pre
rozhodnutie súdu v tomto spore.

60. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalovanej na prerušenie konania výrokom I. rozsudku zamietol.

61. Za stavu, ak nie je preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu, čo je daný prípad, je to
dôvod na zamietnutie žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou samou, teda aby vec meritórne
prejednal.

62. S poukazom na vyslovené závery súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobcom a to výsluch svedkov
I. J. C., p. C. E. a F. G. H. z dôvodu, že súd nemal preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu
na navrhovanom určení, čo už samo o sebe je dôvodom k zamietnutiu žaloby.

63. Navrhované dôkazy výsluchom svedkov I. J. C., p. C. E. a výsluchom JUDr. Petra Kuceja mali

preukázať skutkové tvrdenia podstatné pre meritórne rozhodnutie vo veci. V danom prípade však po
posúdení, že nie je preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu, je daný dôvod na zamietnutie
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou samou, teda aby vec meritórne prejednal. Z uvedeného
dôvodu by navrhované dokazovanie výsluchom svedkov bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.

64. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov je nutné konštatovať, že žalobe nie je možné vyhovieť,
preto súd výrokom II. žalobu zamietol.65. Trovy konania

66. Žalovaná mala vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom III. rozsudku priznal žalovanej
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.