Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6124419904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 194,88 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 94,88 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 29,52
eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,34 eur od 20.12.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,34 eur od 19.01.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,34 eur od 21.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 16,34 eur od 21.03.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 100 eur, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania dňa 06.11.2024 domáhal zaplatenia sumy 94,88 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej

len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená
pod referenčným číslom 4276894701. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade
s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
Zmluva, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná
zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami: Faktúra zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315694793 vo výške 29,52 eur s lehotou
splatnosti 18.11.2022, faktúra zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS 8317533983 vo výške 16,34 eur
s lehotou splatnosti 19.12.2022, faktúra zo dňa 01.01.2023 uvedená pod VS 8319428244 vo výške
16,34 eur s lehotou splatnosti 18.01.2023, faktúra zo dňa 01.02.2023 uvedená pod VS 8321210492
vo výške 16,34 eur s lehotou splatnosti 20.02.2023, faktúra zo dňa 01.03.2023 uvedená pod VS
8323002179 vo výške 16,34 eur s lehotou splatnosti 20.03.2023. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne

dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňupodania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 15.11.2024 platobný rozkaz pod sp.
zn. 15Up/486/2024, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť, preto bola vec postúpená tunajšiemu
súdu v zmysle § 13 a 14 Zák. č. 160/2015 Z.z. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a v zmysle § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu na doručovanie písomností pre žalovanú. Žaloba s prílohami spolu
s uznesením na vyjadrenie sa a poučením bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žalovaná v konaní zostala nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila.

4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže v

predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s
§ 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.04.2025.

5. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

6. Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 06.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb –
balík služieb, predmetom ktorej bol Magio Televízia M - Go s dobou viazanosti 24 mesiacov.

7. Žalobca vystavil žalovanej faktúry a to faktúru zo dňa 01.11.2022 uvedená pod VS 8315694793
vo výške 29,52 eur s lehotou splatnosti 18.11.2022, faktúru zo dňa 01.12.2022 uvedená pod VS
8317533983vovýške16,34eurslehotousplatnosti19.12.2022,faktúruzodňa01.01.2023uvedenápod
VS 8319428244 vo výške 16,34 eur s lehotou splatnosti 18.01.2023, faktúru zo dňa 01.02.2023 uvedená

pod VS 8321210492 vo výške 16,34 eur s lehotou splatnosti 20.02.2023, faktúru zo dňa 01.03.2023
uvedená pod VS 8323002179 vo výške 16,34 eur s lehotou splatnosti 20.03.2023.

8. Písomným podaním zo dňa 21.11.2023 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb“ Slovak Telekom, a.s. odstúpila od zmluvy s účinnosťou od 01.12.2023 z dôvodu

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň účastníka (žalovanú)
vyzval na zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej výške 94,88 eur.

9. Písomným podaním zo dňa 23.05.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonník“ Slovak Telekom, a.s. oznámila účastníkovi (žalovanej)

postúpenie pohľadávky na BENCONT COLLECTION, a.s. (žalobcu).

10. Písomným podaním zo dňa 21.08.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie -predžalobná
výzva“ Slovak Telekom, a.s. vyzýva účastníka (žalovanú) na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 200,91
eur (pozostávajúcej z istiny 73,55 eur, úrokov 6,03 eur, zmluvnej pokuty a poplatkov 121,33 eur) a trov

právneho zastúpenia vo výške 80,76 eur, v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

15. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
21. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

14.05.2024, ktorou prešla pohľadávka žalovanej vrátane príslušenstva z pôvodného veriteľa Slovak
Telekom, a.s. na žalobcu.

25. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol

žalovanej služby špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu.
Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu za poskytnuté služby nesplnila, čím porušila
zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávku, ktorá
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby žalovaná
neuhradila. Žalovaná skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprela a v priebehu celého

konania zostala nečinná. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom
rozsahu a uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,88 eur tak, ako bolo uvedené
v prvom výroku tohto rozsudku.26. Súd považoval za dôvodný aj návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 eur, nakoľko
žalovaná porušila záväzok viazanosti tak, ako bol dohodnutý v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je podľa vzorca dohodnutého v Zmluve o poskytnutí

verejných služieb. Súd je toho názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším
zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia zmluvy o zmluvnej pokute, a
preto nepredstavuje podľa názoru súdu neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Tá bola súdom priznaná podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka. Nakoľko
žalovaná cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej faktúrami riadne a včas neuhrádzala porušila

zároveň aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečené povinnosti balíka služieb. Zmluvná pokuta vyúčtovaná
dodávateľomzohľadňujepovahuačasporušeniazmluvnýchpovinností,keďžalovanáneuhradilaslužby
vyúčtované už v 11/2022. Súd preto posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

27. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi
aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa
§ 262 ods. 2 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť prípadu
(§ 257 CSP), pre ktoré by úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.