Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200829
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX

XX D. E. F., zast. G. H. I. J. K., advokátkou so sídlom Námestie slobody 23, 066 01 Humenné, proti
žalovanému: L. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX B., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo A. A. B., nar. XX.XX.XXXX a L. M. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 21.03.2025 na Mestskom úrade Humenné, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Humenné, vo zväzku 37, ročník 2025, strana 39, pod poradovým
číslom 8.

Žiadna zo strán sporu nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 27.03.2025 podala na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd rozhodol v zmysle
výroku tohto rozsudku.

Podanie žaloby odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 21.03.2025 na mestskom
úrade v Humennom, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Humenné, vo zväzku 37,
ročník 2025, strana 99, pod poradovým č. 8. Žalovanému bolo Okresným úradom Humenné, odbor

živnostenského podnikania dňa 24.03.2025 vydané svedčenie o živnostenskom oprávnení, ktorým
získal oprávnenie na vykonávanie živnosti „Výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie
jednoduchých kovových výrobkov“, pričom živnostenské oprávnenie vzniklo od 24.03.2025.

V ďalšom uviedla, že nakoľko žalovaný získal živnostenské oprávnenie a stal sa podnikateľom, pričom
za záväzky vzniknuté v podnikaní ručí celým svojím majetkom a takáto situácia je spôsobilá ohroziť
majetkové spoločenstvo strán sporu a uspokojovanie životných potrieb strán sporu, podanou žalobou

žiada, aby konajúci súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania manželstva v
súlade s §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jej manžel, nakoľko si je vedomý rizík vyplývajúcich z
podnikateľskej činnosti, s podanou žalobou súhlasí v celom rozsahu.

2. Žalovaný s podanou žalobou vyslovil súhlas a navrhol, aby jej súd vyhovel a tiež vyslovil súhlas s tým,
aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 24.04.2025 uviedla, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.4. V danom prípade strany konania vyslovili súhlas s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania. S poukazom k uvedenému súd dňa 07.05.2025 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.04.2025.

Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to sobášnym listom, rozhodnutím osvedčením
o živnostenskom oprávnení, písomnými vyjadreniami strán konania a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 21.03.2025 na
mestskom úrade v Humennom, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Humenné, vo

zväzku 37, ročník 2025, strana 99, pod poradovým č. 8.

8. Žalovaný je živnostník. Dňa 24.03.2025 mu bolo vydané Osvedčenie o živnostenskom oprávnení
pod OU-HE-OZP-2025/007496-2, č. živnostenského registra 870-11967, na vykonávanie živnosti:
výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov, vznik

živnostenského oprávnenia: 24.03.2025.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

10. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 9. Podľa 2 ods. 2

písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia.

Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.12. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k

ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie
daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon
priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie žaloby nie je obmedzené žiadnou
premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v začatom konaní súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci

jedenzmanželov(aleboobidvaja)získaloprávnenievykonávaťpodnikateľskúčinnosťačižalobupodala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v
prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby bolo žalobe

v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného bolo zrušené.
Oboznámenými listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia.
Manželstvo uzavreli dňa 21.03.2025, čím vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ
nezaniklo. Žalovaný s účinnosťou odo dňa 24.03.2025 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia na vykonávanie živnosti v odbore výroba a hutnícke spracovanie kovov,

výroba a opracovanie jednoduchých kovových výrobkov. Keďže žalovaný má oprávnenie na výkon
podnikateľskej činnosti, podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva bola oprávnená žalobkyňa,
ktorá nemá oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V konaní súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobkyňa však voči žalobcovi náhradu trov konania
nežiadala, žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy, strany sporu sú manželia, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.