Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200989
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti na

právne úkony osoby: Q. J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: J. F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., za účasti O.. A. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XX, T., o návrhu navrhovateľky: E.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, T., na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony Q. J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX,
T., v tom rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý

- disponovať odplatným alebo bezodplatným spôsobom s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve,
nadobúdať nehnuteľnosti odplatným alebo bezodplatným spôsobom,
- uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, zmluvy o iných obdobných záväzkoch, preberať na seba
ručiteľské záväzky alebo iné zabezpečovacie záväzky,
- vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii spoločníka,
člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti; majetkového
zúčastňovania sa alebo zastávania pozície člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného

orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch,
- uzatvárať zmluvné vzťahy, ktorých obsahom by bola akákoľvek dispozícia s finančnými prostriedkami
alebo inými majetkovými hodnotami, právami, aktívami nad 100,- eur mesačne,
-vystupovaťpredštátnymiorgánmi,súdmi,prokuratúrou,políciou,správnymiorgánmi,orgánmiúzemnej
samosprávy, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou
poisťovňou, doručovateľskými subjektmi,
- rozhodovať o somatickej a psychiatrickej zdravotnej starostlivosti, o liečbe pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti,

- rozhodovať o umiestnení do zariadení sociálnych služieb
- rozhodovať o mieste pobytu a prihlásenia sa a zmeny trvalého pobytu v REGOB.

II. Súd ustanovuje Q. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T. za opatrovníka O.. A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T..
III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony.

IV. Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II osobne dňa 27.03.2025, sa navrhovateľka
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej syna Q. J. E.,nar. XX.XX.XXXX, nakoľko trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v prípade obmedzenia
spôsobilosti ustanovil jeho otca O.. A. E. ako jeho opatrovníka.

2. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že jej syn Q. je slobodný, bezdetný, študuje na strednej
škole, žije s rodičmi v spoločnej domácnosti. Trpí trvalou duševnou poruchou vzniknutou od detstva,
tzv. pervazívnou vývojovou poruchou a mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s postihom v oblasti
exekutívnych a aj kognitívnych funkcií. Uvedená porucha sa prejavuje typickým autistickým trias a
to poruchami sociálnej interakcie, poruchami komunikácie (reči) a poruchami abstraktného myslenia.

Najväčšie postihnutie je oblasti exekutívnych funkcií. Prejavy narušenia exekutívnych funkcií sú najmä
v poruche kontroly impulzov, emočnej kontrole, kognitívnej flexibilite, pracovnej pamäti, seba-
monitorovaní, plánovaní a určovaní priorít, v zahajovaní činnosti a jej organizácii. Predmetné ochorenie
podstatnýmspôsobomnarúšajehokontaktsobjektívnourealitouajehoschopnostiadekvátneasociovať
podnety z vonkajšieho okolia. Syn je odkázaný na dohľad a opateru a na zabezpečenie lekárskych
a terapeutických úkonov. Nevie aktuálne žiadnym spôsobom zdôvodniť svoje rozhodnutie, správanie,

nakladanie s finančnými prostriedkami. Nie je schopný vykonávať starostlivosť o svoju osobu, nedokáže
si zabezpečiť prípravu stravy, starostlivosť o osobnú hygienu, ošatenie, je plne odkázaný na pomoc
inej fyzickej osoby. V dôsledku choroby si neuvedomuje dôsledky svojho konania, a svojich prejavov
a taktiež ani svoj zdravotný stav. Nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám a vstupovať
do akýchkoľvek záväzkových vzťahov a posúdiť následky svojho konania. Nie je schopný chrániť svoje

záujmy, nie je schopný zvoliť si právneho zástupcu, vybavovať svoje záležitosti na úradoch, posúdiť
a uvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv. Je plne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, nie je
schopný zotrvať ani minimálny čas bez dohľadu a pomoci. Nie je schopný starať sa o svoje zdravie,
nie je schopný ani v prípade potreby si vyhľadať lekársku pomoc, dochádzať na lekárske kontroly,
nedokáže rozoznať situáciu, ktorá ho ohrozuje na zdraví. V dôsledku svojej diagnózy nie je schopný

nakladať so svojím majetkom a peniazmi v hodnote vyššej ako 100,- eur. Nie je schopný hospodáriť s
peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, nedokáže peniaze šetriť a chrániť si ich, nie je schopný po finančnej
stránke zabezpečovať chod domácnosti, nie je schopný zabezpečiť si nákupy a vynakladať peniaze
na svoje potreby. Ochorenie, ktoré nie je len prechodné, robí menovaného nespôsobilým na právne
úkony.Zhľadiskapsychiatrickéhotedaochorenieobmedzujesynavjehoschopnostiadekvátnenakladať

s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, vrátane financií, najmä vykonávať právne úkony súvisiace
s uzatváraním zmlúv v peňažných ústavoch, v nebankových subjektoch, u fyzických a právnických
subjektoch,tiežuzatváraťmajetkovézmluvy,prevody,kúpno-predajnézmluvy,úverové,mandátneainé
zmluvy, preto z hľadiska psychiatrického je potrebné na uvedené právne úkony ho obmedziť sústavne.
Všetky veci dennej potreby zabezpečujú synovi navrhovateľka spolu s manželom, ktorí sa obaja už

dlhodobo o syna starajú a zabezpečujú mu výživu aj opateru. Syn žije v spoločnej domácnosti s otcom
a svojou matkou. Navrhovateľka dlhodobo zabezpečuje synovi lekársku starostlivosť v psychiatrickej
ambulancii a psychologickej ambulancii. Je potrebné zdôrazniť, že iné obmedzujúce opatrenia ako
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v danom prípade nie sú možné.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä súkromným znaleckým posudkom č. 09/2025, výpisom z registra trestov a potvrdením o
zdravotnom stave navrhovaného opatrovníka, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci.

4. Posudzovaný Q. J. E. býva v spoločnej domácnosti spolu so svojimi rodičmi, ktorí sa o neho od

narodenia starajú a zabezpečujú všetky jeho potreby. Je slobodný, bezdetný, študuje na strednej škole,
kde mu pomáha pridelený asistent.

5. Jeho otec O.. A. E., ktorý bol navrhnutý za jeho opatrovníka v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti
na právne úkony, nemá záznam v registri trestov a podľa lekárskeho potvrdenia je zdravotne spôsobilý

vykonávať poručníctvo pre svojho syna v plnom rozsahu.

6. Zo súkromného znaleckého posudku č. 09/2025, vypracovaného na žiadosť navrhovateľky E.. C.
E., znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, že posudzovaný Q.
J. E. trpí trvalou duševnou poruchou vzniknutou od detstva, tzv. pervazívnou vývojovou poruchou a

mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s postihom v oblasti exekutívnych a aj kognitívnych funkcií.
Uvedená porucha sa prejavuje typickým autistickým trias a to poruchami sociálnej interakcie, poruchami
komunikácie (reči) a poruchami abstraktného myslenia. Najväčšie postihnutie je v oblasti exekutívnych
funkcií. Prejavy narušenia exekutívnych funkcií sú najmä v poruche kontroly impulzov, emočnejkontrole, kognitívnej flexibilite, pracovnej pamäti, seba - monitorovaní, plánovaní a určovaní priorít, v
zahajovaní činnosti a jej organizácii. Z psychiatrického vyšetrenia vyplýva, že posudzovaný potrebuje
usmernenie a aktívne upriamovanie pozornosti na vykonávanú činnosť, nie je schopný cielenej činnosti

bez spolupráce s inou osobou. Schopnosť koncentrácie pozornosti je výrazne narušená, pozornosť
je kolísavá, ľahko odkloniteľná. Prítomný je motorický nepokoj vo forme pohybových stereotypií.
Posudzovaný je zaškolený, pričom v každom prostredí v domácom aj školskom potrebuje usmernenie
a pomoc druhej osoby 24 hodín. Posudzovaný nie je schopný vykonávať starostlivosť o svoju osobu,
nedokáže si zabezpečiť prípravu stravy, starostlivosť o osobnú hygienu, ošatenie a pod. Nedokáže sám

spravovať svoj majetok a financie, nepozná hodnotu peňazí. Nie je schopný samostatne sa pohybovať
mimo známe prostredie, pre poruchy správania z dôvodu porúch sociálnej interakcie nedokáže sám
ani s pomocou cestovať MHD, či inými verejnými prepravnými prostriedkami, z uvedených dôvodov
bola navrhovaná v rozbore znaleckého posudku aj 24 hodinová odkázanosť, je plne odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby, nie je schopný zotrvať ani minimálny čas bez dohľadu a pomoci. Bola
navrhnutá aj invalidizácia posudzovaného, nakoľko nie je ani v minimálnej miere schopný pracovať

a podávať žiadny ani minimálny pracovný výkon. Posudzovaný nie je schopný starať sa o svoje
zdravie, nie je schopný ani v prípade potreby vyhľadať lekársku pomoc, nie je schopný pravidelne
dochádzať na lekárske kontroly, nedokáže rozoznať situáciu, ktorá ho ohrozuje na zdraví, nedokáže
sa brániť či vyvarovať sa nebezpečenstvu. Je ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný tretími osobami.
Posudzovaný nie je schopný hospodáriť s peniazmi, nepozná hodnotu peňazí, nedokáže peniaze šetriť

a chrániť si ich, nie je schopný po finančnej stránke zabezpečovať chod domácnosti, nie je schopný
zabezpečiť si nákupy a vynakladať peniaze na svoje potreby. Posudzovaný z dôvodu duševnej poruchy
zistenej od detstva (v 18 mesiacoch) diagnostikovanej pervazívnej vývojovej poruchy kombinovanej s
mentálnym deficitom nie je schopný nadviazať vzťahy s inými ľuďmi, nie je schopný využívať prostriedky
hromadnej dopravy, poštové a telekomunikačné služby. Uvedené je zodpovedané v rozbore znaleckého

posudku, kde znalkyňa zadefinovala stupeň odkázanosti VI, t.z. účasť druhej osoby pri všetkých
aktivitách a neschopnosť používať verejnú dopravu. Preprava posudzovaného hromadnými dopravnými
prostriedkami z dôvodu prítomnosti ťažkých sociálnych a komunikačných deficitov, ktoré majú dopad
na jeho konanie je vylúčená - vzhľadom aj k nepredikovateľnému správaniu v záťažových situáciách,
ktoré rezultujú z celkového nezvládania senzorickej záťaže z prirodzeného prostredia - nutné zohľadniť

aj riziko dekompenzácie jeho psychického stavu. Posudzovaný nie je schopný chrániť svoje záujmy,
nie je schopný v prípade potreby zvoliť si právneho zástupcu, vybavovať svoje záležitosti na úradoch,
posúdiť a uvedomiť si dôsledky uzatváraných zmlúv. Znalkyňa uviedla, že posudzovaný nie je schopný
robiť právne úkony v totožnom rozsahu, v akom navrhovateľka navrhovala obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o trvalú duševnú poruchu nie je možné očakávať

zlepšenie v zmysle vyliečenia sa z uvedenej duševnej poruchy. Ochorenie je trvalé, vzhľadom k veku
je v súčasnosti minimálny predpoklad ďalšieho zhoršovania ochorenia, pozitívna je v tomto prípade
stabilizácia. V prípade, že by sa pridružili vážne somatické ochorenia sa zhorší aj psychický stav
posudzovaného. Priebeh ochorenia je t.č. lineárny. Posudzovaného je možné vypočuť na pojednávaní
v prítomnosti rodičov.

7. Znalkyňa E.. C. E. pred súdom zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Pán E. trpí duševným
ochorením trvalého charakteru. Nemožno očakávať zlepšenie tejto poruchy v tom zmysle, že bude p. E.
schopný sa o seba starať, vždy bude potrebovať vedenie. Avšak vzhľadom k tomu, že má poskytnutú
výbornú starostlivosť, možno očakávať zlepšenie v oblasti socializácie.

8. Posudzovaný Q. J. E. bol prítomný na pojednávaní, kde mu bolo primeranou formou vysvetlené, o čo
ide v tomto konaní. Bolo evidentné, že p. E. má ku svojmu otcovi veľmi blízky vzťah. Pán E. sa venuje
športu, najradšej má tenis.

9. Procesná opatrovníčka J. F. E. súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony svojho brata.

10. Navrhovaný opatrovník O.. A. E. vypovedal, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka.
Syn je veľmi spoločenský, ale musia myslieť aj na to, aby v budúcnosti nedošlo k jeho zneužitiu. Je
už plnoletý a môže sa stať, že by uzatvoril právny úkon, ktorý by bol nevýhodný, napr. ručenie a pod.

Denno-denne s ním trávi jeho voľný čas.

11. Navrhovateľka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu. Súhlasí s tým, aby bol manžel
ustanovený za opatrovníka.12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v

konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

16.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene
nadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel
od spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť
na právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne

úplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že
osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak
fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá,
pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie alebo

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány
a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.
Súdy pri určení rozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a
postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu
obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má
chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyjevážnymzásahomdozákladnýchľudskýchpráv,jepotrebnévždyskúmať
aj to, či ochranu práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej

reštriktívnymi opatreniami.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané, že u Q. J.
E. sú splnené podmienky na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo
výroku tohto rozhodnutia. Menovaný trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, pričom zlepšenie jeho
stavu tak, aby mohol sám bez pomoci zabezpečovať všetky svoje potreby, nie je možné predpokladať.

V dôsledku svojho ochorenia nie je schopný obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať. Na
základe uvedených dôvodov a najmä v zmysle návrhu navrhovateľky, záverov znaleckého posudku a
ostatných vykonaných dôkazov, preto súd v záujme ochrany práv menovaného pred možným zneužitímzo strany tretích osôb obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu vymedzenom vo výroku
tohto rozsudku.

20. Keďže súdnym rozhodnutím bola obmedzená spôsobilosť p. E. na právne úkony, súd mu zároveň
ustanovil za opatrovníka jeho otca O.. A. E., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil, je bezúhonný
aj zdravotne spôsobilý vykonávať túto funkciu. Opatrovník bude opatrovanca zastupovať pri právnych
úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu spôsobilosti. Pri výkone tejto funkcie je opatrovník povinný
postupovať v najlepšom záujme opatrovanca. Pri právnych úkonoch týkajúcich sa spravovania a

nakladania s majetkom osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktoré prekračujú rámec
bežných vecí, je potrebné schválenie súdu.

21. S poukazom na ustanovenie 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony
platí štát.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.