Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200244
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200244.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Komerční banka, a.s., so sídlom Na Příkopě 33 č.p.
969, 114 07 Praha 1, IČO: 45 317 54, zast. Mgr. Dávid Dvořák, usadený euroadvokát, AK so sídlom
Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – Rača, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, toho času bytom E. XXX, XXX XX A., F. G. o zaplatenie 9721,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e Európsky platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.

zn. 3C/6/2025 zo dňa 25.02.2025 – Formulár E.

II. Vyslovuje, že nemá právomoc vo veci konať.

III. Konanie z a s t a v u j e .

IV. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu (Formulár A – Návrh na vydanie európskeho
platobného rozkazu) domáhal vydania európskeho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 9721,48 eur spolu s príslušenstvom.

2. Podľa zmluvy žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, pričom žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

3. Súd vyhovel návrhu žalobcu a dňa 25.02.2025 vydal európsky platobný rozkaz. Európsky platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa Článku 26 nariadenia č. 1896/2006 všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v
tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom.

5. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno
doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 272 CSP ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.7.KeďžepodľaČlánku26citovanéhonariadeniavšetkyprocesnéotázky,ktoréniesúosobitneupravené
v tomto nariadení sa riadia vnútroštátnym právom, súd postupoval v zmysle § 266 ods. 3 v spojení s
§ 272 CSP a európsky platobný rozkaz sp. zn. 3C/6/2025 zo dňa 25.02.2025 zrušil, keďže európsky

platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaného do vlastných rúk.

8.Vďalšomsúdvpriebehukonaniazistil,žežalovanýsanaadresetrvaléhopobytunaúzemíSlovenskej
republiky nezdržiava už približne 20 rokov, ale sa nachádza na území Českej republiky, kde má pobyt
evidovaný na adrese E. XXX, XXX XX A..

9. Jednou zo základných podmienok konania o európskom platobnom rozkaze, ktorú musí súd skúmať,
je právomoc súdu, rozhodovať v tomto type konania. Určenie právomoci súdov v jednotlivých členských
štátoch rozhodovať v konaní o vydaní európskeho platobného rozkazu sa riadi pravidlami určovania
právomoci súdov, ktoré boli prijaté Spoločenstvom, a to najmä pravidlami obsiahnutými v nariadení
Brusel Ia ( Medzinárodné právo súkromné, Lysina, Haťapka, Burdová a kol., 3.vydanie, nakladateľstvo

C.H.Beck).

10. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa

bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

12. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13. Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1.
dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých,

ktoré sú uvedené v tomto oddiele, alebo 3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom
zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom
štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je
v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

14. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

15. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

16. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

17. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri

obyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z.z.“) trvalý pobyt je pobyt občana
spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase
iba jeden trvalý pobyt.

18. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z., register je informačným systémom verejnej správy,6) ktorý

obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky a o ďalších osobách evidovaných v registri,
na ktorých základe možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie
administratívne údaje vymedzené týmto zákonom.19. Podľa § 23a ods. 4 veta prvá zák. č. 283/1998 Z.z., údaje o fyzických osobách vedené v registri
fyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.

20. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

21. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

22. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

23. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov, bydliskom je v zásade miesto, kde sa
osoba zdržiava väčšinu roka, kde býva a ktoré ona sama označí za svoje bydlisko. V tomto zmysle trvalý

pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva, nie je možné stotožňovať s pojmom bydlisko.

24. Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom
(v tomto súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo
zdržiava v Českej republike, kde žije aj pracuje) je potrebné posudzovať podľa nariadenia a to podľa

článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené
ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského
štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je
zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku,
a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože ide o spor

typovo zo zmluvy o úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný nebol v zmluve
identifikovaný ako podnikateľ.

25. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého

pobytu v obci C. D. sa nezdržiava už približne 20 rokov (má tu hlásený trvalý pobyt), ale býva v Českej
republike, kde má pobyt evidovaný na adrese E. XXX, XXX XX A..

26. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle
§161 ods. 1 CSP prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia

ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

27. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť

žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má
žalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

28. Žalovaný je spotrebiteľom a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel
o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci
podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci podanej žaloby majú súdy
Českej republiky, keďže súd zistil, že žalovaný ako spotrebiteľ zrejme už v čase začatia tohto súdneho
konania mal bydlisko v Českej republike.

29. Za tohto stavu by tunajší súd mal právomoc vo veci konať iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia t.j.
ak by sa žalovaný konania zúčastnil, čo sa v danom konaní nestalo. Právomoc tunajšieho súdu podľa
článku 26 ods. 1 nariadenia tak založiť nemožno.

30. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a podľa § 161 ods. 2 CSP konanie vo veci zastavil.31. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko žalovaného.

32. Nakoľko spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastavil.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde,
ktorý nemá právomoc o veci rozhodnúť. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému podľa
§ 256 ods. 1 CSP. Žalovanému však žiadne trovy konania preukázateľné nevznikli. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu

trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II., III. a IV. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.