Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7825010070.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. júla 2025, v trestnej
veci proti obžalovanému A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. b) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.4.2025
sp.zn. 2T/21/2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Rožňava uznal obžalovaného A. B. za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr.zák. č. 300/2025 Z.z., ktorý
spáchal tak, že:

dňa 19.01.2025 v dopoludňajších hodinách v obci C. D. E. F. E. B. G. XX, majiteľky
H. B., narodenej v roku XXXX, jeho matky, po tom ako mu bol zrušený trvalý pobyt na tejto adrese, ju
fyzicky napadol takým spôsobom, že ju udrel do tváre a následne ju chytil za odev a vyhrážal sa jej, že
ak nebude robiť to čo jej povie, že ju udrie a potom ju podkopol, v dôsledku čoho spadla na podlahu, kde
ju obrátil na chrbát, chytil ju za šatku, ktorú mala na hlave a túto jej vytrhol spolu s vlasmi so slovami, že
"budeš pykať, že si mi zrušila trvalý pobyt", čím poškodenej H. B. spôsobil odreninu nad ľavým okom,

ktorésivyžiadalojednorazovélekárskeošetrenie,pričomsvojimkonanímupoškodenejvzbudildôvodnú
obavu o svoj život a zdravie,

Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 364 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 20
(dvadsiatich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. súd obžalovaného zaradil pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, ktoré následne odôvodnil.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z

dôvodov:
- § 321 ods. 1 písm. d) Tr.por. - napadnutým rozsudkom boli porušené ustanovenia Tr.zák. v neprospech
obžalovaného
- Okresný súd sa nevysporiadal s dôkazmi, ktoré boli vykonané, pri rozhodovaní nevzal do úvahy
dôležité dôkazy vykonané počas trestného konania a dôkazy vyhodnotil jednostranne v neprospech
jeho, obžalovanéhoa navrhuje, aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, resp. zastavil trestné
stíhanie, pretože nebolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku a trestného činu, za ktorý je
obžalovaný trestne stíhaný.

Je pravda, že predtým obžalovaný bol tri krát uznaný vinným z toho istého prečinu podľa § 360 ods. 1, 2
b) Tr.zák. voči poškodenej. Ale to neznamená, že sa dopustil to, čo sa mu kladie teraz obžalobou za vinu.

Obžalovaný od začiatku a stále popiera vinu, žeby sa bol dopustil tohto uvedeného prečinu, ktorý sa

mu kladie za vinu, ak by sa ho dopustil, tak tvrdí, že by sa rovnako priznal, ako v predchádzajúcich
prípadoch, nemal by dôvod to popierať. Predtým, keď bol odsúdený, vždy sa z týchto priznal. Ani sa
nevyhrážal zabitím, ani ináč ako sa to vyžaduje pri ustanovení prečinu podľa § 360 Tr.zák.

Pri tomto skutku okrem poškodenej, nikto iný prítomný nebol a svedkyňa poškodená vypovedala
preukázateľne nepravdivo. Obžalovaný uvádza, že poškodená vypovedá voči nemu aj pod vplyvom

sestry, všetci majú záujem, aby sa dostal do výkonu trestu, chcú dom odpredať.

Výpovede poškodenej nemožno hodnotiť za vieryhodné ale naopak za výpovede nevieryhodné z
dôvodov:
- extrémnej nelogickosti a rozpornosti jej výpovedí

- v rozpore s objektívnymi dôkazmi - lekárskou správou
- tiež poukazujúc na osobu poškodenej.
Pričom poukazujúc na osobu svedkyne, poškodenej, ako bolo zistené znalkyňou psychologičkou (bez
ohľadu na ničím odôvodnený záver ZP)
- 79 ročnú osobu, osobu mentálnej zaostalosti, s oslabením centrálnej nervovej sústavy, so sklonmi ku

konfabulácii pod vplyvom mentálnej zaostalosti.
Voči nemu obžalovanému ide o predpojatú osobu (aj so sestrou, sestriným mužom) ktoré ho chcú dostať
do výkonu trestu.

Poukazujú na výpovede svedkyne, poškodenej:

Svedkyňa - poškodená vypovedala na polícii na OR Policajného zboru, Obvodné oddelenie Rožňava
1. dňa 20.1.2025 o 14,10 hod., č.l. 5 trestného spisu, v zápisnici o podaní oznámenia
2. dňa 20.1.2025 o 17,45 hod., č.l. 62 a nasl. trestného spisu, v zápisnici o výsluchu svedka, poškodenej.

Na ktoré dôkazy poukazuje, tiež aj na výpoveď učinenú kamerovým záznamom. Uvedená svedkyňa,

poškodená je jedinou svedkyňou, žiadny iný svedok nebol prítomný.

-Ad 1.: Výpoveď poškodenej dňa 20.1.2025 o 14,10 hod., č.l. 5 trestného spisu, v zápisnici o podaní
oznámenia - vypovedala:
„V sobotu večer alebo v nedeľu ráno, to si už nepamätám, ma sotil na zem a začal ma biť po hlave, bolo

to viac úderov päsťou. Trhal ma za vlasy a búchal ma po celom tele, kričal, že ma zabije.“ Atď.
Ide o výpovede zjavne nelogické, nepravdivé s extrémnymi rozpormi a nelogickosťami, aj v rozpore s
lekárskou správou z NsP Rožňava, kde bola svedkyňa poškodená, na ošetrení.
Teda vypovedala, že: Na zemi ma bil po hlave a to viacerými údermi päsťou.
V takom prípade by museli byť spôsobené a zistené

- oveľa závažnejšie zranenia
- a viacero viditeľných zranení na hlave
- čo môžu potvrdiť nielen odborníci, ale vyplývajú aj z logického vyhodnotenia

-Búchal ma po celom tele

Vtakomprípadebymuselamaťpoškodenápocelomtelezranenia,ajvkaždomprípadeviaceréviditeľné
znaky zranení na tele, poukazujúc na lekársku správu, zjavný rozpor, nič také nezistené.

-Trhal ma za vlasy, vytrhol vlasy, ničím nepreukázané, obdobné iné

Ide o výpovede zjavne nelogické, s extrémnymi rozpormi a aj v rozpore s lekárskou správou z
NsP Rožňava, kde bola svedkyňa poškodená, na ošetrení z 19.1.2025, plus vykonané k tomu RTG
vyšetrenie. Čo preukazuje, že svedkyňa, poškodená vypovedala nepravdivo.-Ad 2.: Výpoveď svedkyne, poškodenej dňa 20.1.2025 o 17,45 hod., č.l. 62 a nasl. trestného spisu, v
zápisnici o výsluchu svedka, poškodenej, poukazujúc na celý výsluch v zápisnici. Napr. vypovedá: „...
ma podkopnul, ja som spadla na zem, potom ma ešte raz skopnul, lekárskou správou zranenia, alebo

znaky z kopnutia do nôh ale iných častí nezistené.
V prípade kopnutí by boli zistené.

Svedkyňa poškodená v krátkom čase, konštatuje sa, že nevedela uviesť ani deň, v ktorý deň malo dôjsť
ku ňou tvrdenému skutku. A tiež oproti vznesenému obvineniu a obžalobe, sa menil na hl.poj. v rozsudku

deň skutku, čo tiež mnohé dokazuje.

Objektívnym dôkazom pre posúdenie otázky hodnoverností výpovedí svedkyne poškodenej je lekárska
správa NsP E. z 19.1.2025 o 14,50 hod. a k tomu vykonané RTG vyšetrenie. Ktoré preukazujú
nevieryhodnosť, nelogickosť výpovedí poškodenej.

U svedkyne, poškodenej zistená iba odrenina nad ľavým okom, ktorá však mohla vzniknúť ako
obžalovaný vypovedal, že spadla, keď zakopla o nohu, svedkyňa, poškodená tiež potvrdzuje spadnutie,
aj keď iný dôvod pádu.

Pri vyšetrení v NsP E. svedkyňa poškodená uviedla: že včera podvečer sa pochytila so synom, ktorý ju

potiahol, spadla na zem, udrela si hrudník, oškrela si hlavu a dnes ona sa dcére sťažovala na bolesti
hrudníka a z toho dôvodu zavolali sanitku (aj políciu).
V lekárskej správe, čo sa týka hrudníka, konštatované, že koža hrudníka čistá, bez akéhokoľvek
hematómu.
Svedkyňa, poškodená v krátkom čase výsluchov nevedela určiť ani deň, v ktorý deň malo dôjsť ku skutku

a má byť jedinou svedkyňou skutku..., poukazujúc na jej osobu.

Zistené ďalej: Obj. riadne pri vedomí, orientovaná časom a priestorom, zistená odrenina nad ľavým
okom, hlava na poklop a pohmat nebolestivá, uši a nos bez patolog. sekrécie, bez akútneho hematómu,
iné traumatické zmeny na hlave nezistené. Ani nezistené inde.

Vykonané aj RTG.
Tiež rozpornosti s výpoveďou učinenou u svedkyne, poškodenej kamerovým záznamom.

Ide o viacero preukázaných nelogickostí, nevieryhodností, ktoré dôkazy nasvedčujú, že svedkyňa,
poškodená nevypovedá pravdu a jej výpoveď je potrebné v celom rozsahu vyhodnotiť ako nelogickú,

nepravdivú,jejvýpoveďjenepoužiteľná.Obžalovanýuvádza,žesvedkovia,poškodená,F.,súpredpojatí
voči nemu, snahou bolo ho dostať do výkonu trestu, dom chcú odpredať. Uvádza, že poškodená
vypovedá voči nemu aj pod vplyvom sestry, všetci majú záujem vypovedať proti nemu.

Žiadny iný svedok ako svedkyňa poškodená nebol pri skutku prítomný. Ale nelogickosť, nevieryhodnosť

výpovedí je zjavná a v súvislosti s tými, je takto potrebné vyhodnotiť aj psychologický posudok.

Pričom poukazujúc tiež na osobu svedkyne poškodenej, ako bolo konštatované:
- 79 ročnú osobu, osobu mentálnej zaostalosti, s oslabením centrálnej nervovej sústavy, so sklonmi ku
konfabulácii.

Čo sa týka domovej nehnuteľnosti, obžalovaný uvádza, že keď zomrel otec, tak obžalovaný bol tiež
platným dedičom s právom dedenia po otcovi, obžalovaného však prehovorili, aby sa vzdal nároku na
dedenie. Bol oklamaný aj tým, že keď ho prehovorili na vzdanie nároku na dedenie, že mu nebolo
zriadené aspoň právo vecného bremena vo forme práva užívania nehnuteľnosti, ako sa to v takých

prípadoch právne robí.

Obžalovaný zároveň navrhuje, aby bol prepustený z väzby, trvá na rovnakých dôvodoch ako predtým
podaných.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor a uviedol, že je toho názoru, že rozsudok
Okresného súdu Rožňava je v súlade so zákonom a uložený trest obžalovanému je potrebné považovať
za primeraný.Skutok, pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným neobsahuje vyhrážky obžalovaného zabitím smerujúce
voči jeho matke a rovnako neobsahuje fyzické napádanie poškodenej obvineným a to údermi, päsťou
po hlave, tak ako to uvádza obžalovaný v odôvodnení svojho odvolania v tom smere, že poškodená

týmto spôsobom popisovala jeho konanie. Naopak, všetky okolnosti skutkového deja trestného činu
spáchaného obžalovaným boli preukázané, výpoveď poškodenej je v súlade s ďalšími dôkazmi
vykonanými na hlavnom pojednávaní. Nebola zistená žiadna motivácia zo strany poškodenej priťažiť
obžalovanému. Preukázané bolo, že intenzita konfliktov medzi nimi sa v poslednom období prehĺbila,
výrazne po požití alkoholu obžalovaným, čo bolo spojené s jeho agresívnym správaním. Podstatným v

danej veci bola práve tá skutočnosť, že obžalovaný v rámci týchto konfliktov navodil dojem dôvodnej
obavy poškodenej o jej život a zdravie a tak tomu bolo aj dňa 19.01.2025.

Čo sa týka druhu trestu a jeho výmery, trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne
je primeraný predovšetkým z tých dôvodov, že obžalovaný v priebehu rokov 2013 - 2021 bol z toho 5x
súdne trestaný, v priebehu rokov 2015 - 2021 bol 3x odsúdený za ten istý trestný čin, u ktorého v každom

jednom prípade vystupovala ako poškodená jeho matka - H. B..

Nie nepodstatným je tá skutočnosť, že v minulosti už bolo obžalovanému uložené ochranné liečenie
vzhľadom k tomu, že zistená bola u neho závislosť na alkohole v III. - IV. vývojovej fáze a nakoľko je
toho času nekritický ku konzumu alkoholu, v súčasnosti by ochranná liečba u neho neplnila svoj účel.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolanie obžalovaného A. B. bolo zamietnuté ako
nedôvodné.

K vyjadreniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a uviedol, že

pripája nový dôkaz - list z 27.05.2025 od jeho mamy - poškodenej v danej trestnej veci, ktorý list mu
mama napísala do väzby.

Ktorý dokazuje predtým tvrdené skutočnosti a to, že:
1. Súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy jednostranne, v neprospech neho, obžalovaného

2. Výpovede poškodenej v neprospech neho, obžalovaného nemožno hodnotiť ako vieryhodné, nakoľko
v liste potvrdzuje aj jeho mama, že jej nič nespôsobil (čo potvrdzuje lekárska správa)
3. Mama bola a je pod veľkým vplyvom jeho predpojatej sestry, a teda aj jej výpoveď bola jeho sestrou
ovplyvnená. Obžalovaný nemá jej (svojej sestre) nič hovoriť, čo napísala niekoľkokrát, lebo bude zle.
4. Potvrdzuje, že obžalovaný svojej mame nespôsobil žiadne rany, zranenie. A on jej pomáhal ošetrovať.

Predtým v minulosti keď sa mame vyhrážal, za čo bol odsúdený a vtedy vždy sa aj priznal, ako to uviedol
aj v odvolaní. Teraz sa mame ani nevyhrážal, teraz sa nič také neudialo, keby áno, tak by sa opäť priznal,
tak ako v predchádzajúcich trestných veciach.

To, že je nevinný preukazuje aj list, ktorý mu poslala jeho mama 27.05.2025, tiež iné dôkazy.

Preto volal aj obhajcu na poradu, ale skôr sa s obhajcom nevedel skontaktovať, lebo nemal skôr známku
na list.

Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol ako v odvolaní uvádza a aby bol
prepustený z väzby.

List od matky pripojil.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupukonania,ktoréimpredchádzalo.Nachyby,ktoréneboli odvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolnosti nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por. okresný súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo
strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr.por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie
okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto právneho názoru
krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav, na právny rozbor a právny záver
okresného súdu o vine obžalovaného.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného A. B.,
svedkyne – poškodenej H. B., svedkov H. F., H. F., znaleckého posudku č. 6/2025 znalkyne I. J.
F., znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne H. K. L., rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
1T/16/2025 zo dňa 04.03.2015, rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/73/2018 zo dňa
25.07.2018, trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 15T/33/2021 zo dňa 07.05.2021,

uznesenia Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/59/2019 zo dňa 24.07.2024, uznesenia ORPZ
Rožňava, ČVS: ORP/337/1-VYS-RV-2024, výpisu listu vlastníctva, lekárskej správy, fotodokumentácie
poškodenej, zo správy H. A. M., zo správy o povesti, ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu.

Z týchto dôvodov krajský súd neakceptoval obhajobné námietky obžalovaného, ktoré prezentoval v
trestnom konaní, konkrétne, že skutok sa nestal, že je to celé vymyslené z dôvodu, aby sa ho jeho
príbuzní zbavili, aby už nebýval v rodinnom dome s nimi a že on sa poškodenej nevyhrážal ani ju
fyzicky nenapadol, keďže samotný obžalovaný potvrdil, že v predmetný deň napriek zákazu priblížiť sa
k rodinnému domu poškodenej, táto ho pustila dnu, pričom pripustil, že bol vtedy pod vplyvom alkoholu

a aj to, že v danom čase poškodenej volala svedkyňa H. F., pričom následne rozporuplne uviedol, že
poškodená v čase keď sedel na posteli a driemal k nemu prišla, chytila sa ho a potom v podstate
bezdôvodne spadla sama na drevenú podlahu. Obžalovaný pritom vo svojej skoršej výpovedi uviedol,
že poškodená spadla na zem tak, že sa potkla o jeho nohu.

Rovnako z výpovede poškodenej, svedkyne H. F., svedka H. F., správy o povesti, ako aj listu vlastníctva
vyplynulo, že obžalovaný nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti a jedine poškodená, resp. jeho sestra H.
F. boli oprávnené ho do tohto obydlia vpustiť, a jednak že obe uvedené osoby mu tesne pred spáchaním
skutku zrušili aj trvalý pobyt na uvedenej adrese, čo bolo dôvodom prvotne fyzického napadnutia
poškodenej z jeho strany a následne aj verbálneho vyhrážania sa.

Zároveň samotná poškodená jednoznačne potvrdila, že ju obžalovaný udrel do tváre a následne sa jej
vyhrážal slovami, že keď nebude robiť to čo treba, že ju udrie, potom ju podkopol a ona spadla na zem,
obrátil ju, chytil za šatku a vytrhol jej ju spolu aj s vlasmi a opätovne sa jej vyhrážal tentokrát zo slovami,
že bude pykať, za to že mu zrušila trvalý pobyt. Poškodená pritom potvrdila, že sa to stalo zo soboty

na nedeľu, že to bolo v nedeľu.

Uvedený čas skutku, aj ako poškodenou uvádzané okolnosti spáchania skutku pritom zhodne potvrdila
svedkyňa H. F., ktorej poškodená do telefónu povedala, že ju obžalovaný fyzicky napadol, aj to, že sa jejverbálne vyhrážal, ako aj svedok H. F., ktorý následne prišiel za poškodenou a videl že má nad očami
zakrvavenú tvár, pričom videl ako nad ňou stál obžalovaný a manipuloval s jej telefónom, pričom aj jemu
uviedla, že bola zo strany obžalovaného fyzicky napadnutá a že sa jej vyhrážal za to, že mu zrušila

trvalý pobyt.

Uvedené zranenia poškodenej boli preukázateľne zadokumentované samotným ošetrujúcim lekárom,
kedy bola zistená odrenina na tvári poškodenej, ako aj bolestivosť na pohmat na ľavej strane hrudníka
poškodenej, čo presne zodpovedá jej výpovedi a priebehu skutku.

Taktiež žiadnym spôsobom nebola dôveryhodnosť výpovede poškodenej akýmkoľvek spôsobom
narušená, nakoľko bola v zhode s výpoveďami vyššie uvedených svedkov. Uvedené potvrdzuje aj
znalecký posudok znalkyne z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že poškodená je schopná na svoj
vek vypovedať o zažitých okolnostiach a nie sú u nej zistené sklony k simulácii či agravácii.

Síce výpoveď poškodenej predstavovala v predmetnej veci podstatný dôkaz, avšak nešlo o jediný dôkaz
a rozhodujúci, keďže výpoveď poškodenej bola potvrdená ďalšími vykonanými dôkazmi.

Navyše obžalovaný bol už 3-krát súdne trestaný za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr.zák., ktorého sa dopustil voči svojej matke, pod vplyvom alkoholu práve na uvedenej
nehnuteľnosti – rodinnom dome, pričom mu boli opakovane uložené aj ochranné protialkoholické
liečenia.

Z uvedeného je zrejmé, že u obžalovaného už niekoľko rokov pretrváva agresivita a frustrácia voči jeho
matke.

Na základe vyššie uvedeného krajský súd tak ako okresný súd vo vzťahu k uvádzaným skutočnostiam

zo strany obžalovaného nemal inú možnosť ako tieto vyhodnotiť irelevantne a to z dôvodu, že obhajoba
obžalovaného bola vykonaným dokazovaním v celom rozsahu vyvrátená.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu a obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výroku svojho rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok, ktorý
je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného právne

kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný sa inému vyhrážal
inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a tohto konania sa dopustil
závažnejším spôsobom konania - násilím a na chránenej osobe - na blízkej osobe a osobe vyššieho

veku a naplnil tak skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr.zák. tak po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

Rovnako uloženie trestu obžalovanému A. B. bolo okresným súdom v napadnutom rozsudku vecne,
jasne a zrozumiteľne odôvodnené zo všetkých hľadísk, vrátane tak poľahčujúcich ako aj priťažujúcich
okolností dôležitých pre rozhodnutie o tomto výroku.

Okresný súd správne u obžalovaného ustálil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr.zák., ktorá

je založená na zistení, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
u obžalovaného nezistil. Vzhľadom k tomu správne ukladal obžalovanému trest za použitia § 38 ods.
2 Tr.zák.Taktiež krajský súd vyhodnotil osobu obžalovaného zhodne ako okresný súd, a dospel k rovnakému
záveru, že s poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie v ktorom žije a okolnosti
prípadu nemohol byť obžalovanému uložený trest odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú

dobu,aniuloženýalternatívnytrest,keďžeobžalovanýjedefactobezdomovec.Zároveňuobžalovaného
sa jedná o recidívu druhovo totožnej trestnej činnosti, kedy sa v poradí už 4-krát dopustil rovnakého
trestného činu rovnako voči svojej matke.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Správne preto okresný súd dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 Tr.zák. z
hľadiskagenerálnejaindividuálnejprevencievzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijepotrebnéuložiť

obžalovanému A. B. trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, predovšetkým na opakovanú recidívu
totožnej trestnej činnosti.

Rovnako správne rozhodol okresný súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Nakoľko okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného náležitým spôsobom prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na jeho druh a výmeru, obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu
obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom, bude u neho splnený takým druhom

a výmerou trestu, aký mu bol uložený okresným súdom, ktorý aj vecne a zákonne odôvodnil. Takýto
trest krajský súd považuje za primeraný a spravodlivý.

Na základe uvedeného preto krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por.
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.