Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200259
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 2.196,86
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.196,86 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 2.196,86 eur od 27.10.2023 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,40 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2025 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 2.196,86 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.196,86 eur od
27.10.2023 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,40 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok uplatnil titulom úhrady vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovanej od 07.01.2020 do 21.01.2021. Porušenie
právnej povinnosti žalovanej ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jej

oznamovacej povinnosti o zániku poistenia, ktorú mala splniť do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak
žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnila vôbec. Žalobca sa dozvedel o existencii zákonných
dôvodov vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovanej v SR až dňa 14.04.2021, a to na základe
doručeného dokladu – E 104 CZ.

3. Súd vo veci vydal dňa 28.01.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu jej
trvalého pobytu, evidovanú v Registri obyvateľov SR. Súd vykonal aj ďalšie zisťovanie pobytu žalovanej,

avšak bez pozitívneho výsledku. Zo správy o prešetrení pobytu žalovanej, podanej OR PZ v Trebišove,
vyplýva, že žalovaná sa v obci nezdržiava a táto sa má dlhodobo zdržiavať v Londýne na im neznámej
adrese. Terajší pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť ani šetrením v sociálnej poisťovni. Z lustrácie v zbore
väzenskej a justičnej stráže bolo zistené, že žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS.

4. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením zo
dňa 20.3.2025 zrušil platobný rozkaz č. k. 17C/3/2025-27

5. Následne súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.03.2025. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby
žalovanej.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.06.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 04.06.2025, v ktorom žiadal súd o ospravedlnenie

z neúčasti na predmetnom pojednávaní a súhlasil s tým, aby sa predmetné pojednávanie konalo a súd
rozhodol v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná, u ktorej mal súd preukázané predvolanie na pojednávanie
postupom podľa § 112 CSP svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie
pojednávania. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nepoprela, platí fikcia o ich
nespornosti s poukazom na § 151 ods. 1 CSP.

8. Súd sa oboznámil s výpisom z účtu poistenca – zdravotná starostlivosť, priebehom poistiek poistenca,
výzvou zo dňa 12.09.2023 s doručenkou, opakovanou výzvou na úhradu – pokusom o zmier zo dňa
08.01.2024 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná bola v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného
poistenia. Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 12.07.2020 do
15.1.2021 vyplýva, že žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení uhrádzal
za žalovanú vecné dávky (zdravotnú starostlivosť, kapitačné platby) spolu v sume 2.196,86 eur.

10. Žalobca listom zo dňa 12.09.2023 vyzval žalovanú k úhrade sumy 2.199,26 eur (spolu s nákladmi
konania–poštovné-2,40eur)vlehote15dníoddoručeniatejtovýzvy.Podľanávratkydoručenkynebola
výzva doručená žalovanej z dôvodu, „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobcom požadovanú
sumu žalovaná v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, neuhradila. Zistený skutkový stav súd

podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinné verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

12. Podľa 3 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak na území Slovenskej republiky nie je
zamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosťaakjezamestnanávcudzineajezdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

13. Ďalšou výnimkou z povinného verejného zdravotného poistenia je skutočnosť ak sa dlhodobo
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov (§ 3 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona).

14. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

15.Podľa§9ods.1citovanéhozákonapoistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahu

ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok
na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

17. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5
ods. 2 a 3). Súd právne uzatvára:

18. U žalovanej došlo k zániku poisteného vzťahu v Slovenskej republike dňom 07.01.2020 z titulu
zdravotného poistenia v zahraničí. Žalovaná mala oznamovaciu povinnosť splniť najneskôr do 8 dní od
zániku poistného vzťahu, avšak túto oznamovaciu povinnosť si žalovaná vôbec nesplnila. Za obdobie,
kedy už došlo k zániku verejného zdravotného poistenia žalovanej, t.j. za obdobie od 07.01.2020 do21.01.2021 žalobca uhradil za žalovanú vecné dávky (zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby) v sume
2.196,86 eur. Žalobca má preto nárok na náhradu týchto nákladov s poukazom na § 9 ods. 7 písm. d/
zákona č. 580/2004 Z.z. a preto bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 2.196,86 eur vyhovieť.

19. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania žalovanej so splnením peňažného dlhu
bola vo výške 0%.

23. Keďže žalovaná sa nesplnením dlhu žalobcovi dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.196,86 eur od 27.10.2023 do zaplatenia, teda odo
dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej dodatočnej lehoty na dobrovoľné plnenie, keď žalovanej bola
zásielka fikciou doručená dňa 11.10.2023 (deň vrátania neprevzatej zásielky žalovanou, plus 15 dni, t.
j. 26.10.2023).

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s
jej uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu konania vo výške 2,40 eur, pričom je
nepochybné, že žalobca mal náklady na poštovné v súvislosti so zaslaním výzvy na úhradu nákladov
za zdravotnú starostlivosť, ako to vyplýva aj z pripojenej doručenky, preto súd považoval za dôvodné

priznať žalobcovi aj náhradu nákladov konania v sume 2,40 eur.

Trovy konania
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Keďže toto súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, žalobca, aj keď bol v spore úspešný, preukázateľné mu
žiadne trovy konania nevznikli.

29. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa
jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, zverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018).

30. Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a citovaným právnym názorom Najvyššieho
súdu SR, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.