Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200627
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci vyšetrovaného:

A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., štátny občan SR, zastúpeného procesnou
opatrovníčkou: E. F. G., H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, J. K., štátna občianka SR, za
účasti doporučeného opatrovníka: L. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, D. – E., štátny občan
SR a A. B., nar.: X.X.XXXX, trvale bytom J. K., A. B. X, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľky: G.
H., E. B., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/X, D., štátna občianka SR, zastúpenej splnomocnenou
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s.r.o. so sídlom Bezručova 1, Bratislava, IČO:
52 424 944, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony vyšetrovanému: A. B., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, D., a to tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnou hotovosťou nad
100 Eur mesačne a jednorazovo nad sumu 20 €, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy alebo
dohody zaväzujúce ho k plneniu materiálnych alebo finančných záväzkov, nie je spôsobilý nakladať s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné finančné plnenia, nie je
spôsobilý preberať doporučené a iné poštové zásielky, nie je spôsobilý rozhodovať o poskytovanej
zdravotnej starostlivosti, či už ambulantnej alebo ústavnej, nie je spôsobilý rozhodovať o poskytovaní

informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý rozhodovať o mieste
svojho pobytu.

II. Súd ustanovuje opatrovancovi: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., za
opatrovníka: L. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava – Ružinov, Palkovičova 225/7, ktorý bude
opatrovanca zastupovať v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a v tomto rozsahu je povinný dbať na ochranu práv a oprávnených záujemcov opatrovanca.

III. Opatrovník je p o v i n n ý podávať súdu písomne najmenej 2x ročne v bežnom roku, správu o
výkone funkcie opatrovníctva, vždy k 01.06. k 01.12. v každom roku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Mestskom súde Bratislava II dňa 24.2.2025 žiadala navrhovateľka v zastúpení
právnou zástupkyňou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného - svojho otca

a ustanovenie mu hmotnoprávneho opatrovníka v osobe A. B., nar.: X.X.XXXX. Následne dňa
15.5.2025 navrhovateľka pozmenila v návrhu navrhovanú osobu opatrovníka a za hmotnoprávneho
opatrovníka žiadala ustanoviť L. H., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý súhlasil s ustanovením za opatrovníka.
Skutkovo svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že vyšetrovaný - otec trpí závažnou duševnouporuchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto poruchy nie je schopný robiť žiadne právne
úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 100 €
mesačne, jednorázovo, maximálne 20 €. Vyšetrovaný podľa vyjadrenia navrhovateľky nie je schopný

nakladaťs hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je schopný uzatvárať právne úkony, zmluvy
alebo dohody, ani preberať dôchodok či iné finančné plnenia, nie je schopný preberať poštové ani
doporučené zásielky, nie je schopný rozhodovať o poskytovanej zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii
v zdravotníckych či iných zariadeniach ani rozhodovať o svojom pobyte. Navrhovateľka poukázala
na lekársku správu L. L. M. zo dňa 2.10.2024, z ktorej vyplýva okrem iného, že vyšetrovaný je

nezvládnuteľný, odmieta vyšetrenie aj hospitalizáciu. Z ambulantnej správy zo dňa 7.11.2024 vyplýva
okrem iného, že vyšetrovaný je dezorientovaný osobou a miestom / uviedol, že je tam asi nejaký
bordel ../. Zo záverov ambulantnej správy vyplýva, že jeho diagnóza je ťažký dementný syndróm,
nespolupráca, agresivita. Záverom navrhovateľka uviedla, že vyšetrovaný nie je schopný zabezpečiť
si veci dennej potreby, sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie či výživu.
Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom návrhu.

2. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom aj s ustanovením pozmeneného
navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka, nakoľko dedko má už dlhodobo závažný zdravotný stav,
veľakrát si neuvedomuje, že potrebuje pomoc.

3. Doporučený hmotnoprávny opatrovník, pribratý do konania L. H., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní
uviedol, že vyšetrovaný je jeho dedko. Súhlasil s návrhom navrhovateľky . Uviedol, že s vyšetrovaným /
dedkom má veľmi dobrý vzťah, raz týždenne ho navštevuje v Malackách. Súhlasil, aby bol ustanovený
do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka vyšetrovanému, svojmu dedkovi. Doplnil, že súdne trestaný
nebol, ani priestupkovo riešený, nie sú vedené voči nemu exekúcie.

4. Navrhovaný hmotnoprávny opatrovník A. B. L., nar. X.X.XXXX na pojednávaní uviedol, že je synom
vyšetrovaného, pozná jeho zdravotný stav a navštevuje ho v Malackách. Súhlasil s tým, aby bol do
funkcie hmotnoprávneho opatrovníka ustanovený doporučený Martin Prážmari.

5. Vyšetrovaného A. B., st. nar.: X.XX.XXXX súd vzhliadol dňa 16.7.2025 v zariadení SENIOR –
geriatrické centrum, n.o. so sídlom Duklianskych hrdinov 5133 / 34A, Malacky a upustil od jeho
výsluchu na pojednávaní.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do

spisu, oboznámil sa so znaleckým posudkom, uskutočnil výsluch súdnej znalkyne a zistil nasledovný
skutočný stav vo veci:

10. Posudzovaný A. B. sa narodil dňa X.XX.XXXX. Z ambulantnej správy UNB , I. neurologickej
ambulancie, Bratislava, ul. Mickiewiczova č. 13, zo dňa 2.10.2024 súd zistil, že vyšetrovaný A. B. má

určenú diagnózu: Ťažký dementný syndróm, nespolupráca, agresivita.

11. Dňa 10.3.2025 navrhovateľka zaslala do spisu súkromný znalecký posudok, vypracovaný súdnou
znalkyňou z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, MUDr. Elenou Mokrášovou, ktorý je zapísaný
v znaleckom denníku pod č. 3/2025. V znaleckom posudku súdna znalkyňa uviedla, že vyšetrovaný

trpí závažnou duševnou poruchou – Demenciou u Alzheimerovej choroby - zmiešaný typ, aktuálne ide
o ťažký stupeň demencie s amentiformnými stavmi podľa ZD. Uvedená duševná porucha je trvalého
charakteru. Vzhľadom na zistený deficit kognitívnych funkcií nie je vyšetrovaný schopný rozpoznať
následky svojho konania. Znalkyňa uviedla, že u posudzovaného ide o poruchu poznávacích
aj exekutívnych funkcií, ktoré sú dôvodom jeho neschopnosti samostatne existovať, orientovať sa

v prostredí, rozpoznať podstatné od nepodstatného, u posudzovaného zistila stratu súdnosti, kritickosti
a schopnosti sociálneho kontaktu, nie je schopný sa postarať sám o seba, čím je znemožnené
jeho fungovanie v rodine i v spoločnosti. U posudzovaného zistila súdna znalkyňa deficit rozumovo
mysliacich schopností v bežnom živote, sociálnom fungovaní. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je v záujme posudzovaného, jeho bezpečnosti a zdravia, uviedla znalkyňa. Z psychiatrického

hľadiska ide o stav vyžadujúci si sústavný dohľad, liečbu a starostlivosť. Je odkázaný na pomoc
druhej osoby, nie je schopný samostatne zvládať požiadavky bežného života, nie je schopný sa
v plnom rozsahu postarať sám o seba, o svoj zdravotný stav, zlyháva vo fungovaní v širšom
sociálnom kontexte. Nie je schopný kompetentne riešiť svoje právne záležitosti a rozhodovať o nich,je nesamostatný, nesebestačný, neschopný adekvátneho sociálneho fungovania, nie je schopný
hospodáriť s peniazmi, nie je schopný po finančnej stránke zabezpečovať chod domácnosti, ani si
zabezpečiť nákupy a vynakladať peniaze na svoje potreby a pod. Posudzovaný nie je v plnom

rozsahu schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, je závislý
od pomoci iných osôb. U vyššie uvedenej duševnej poruchy ide o ireverzibilné zmeny psychických
funkcií, do budúcna nemožno očakávať zlepšenie jeho psychického stavu. V závere posudku súdna
znalkyňauviedla,žeuvyšetrovaného ide oceloplošnýdeficitkognitívnych funkcií,ktorýmázanásledok
vymiznutie rozpoznávacích funkcií, čo ho robí nespôsobilého na právne úkony, čo zakladá dôvod

na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Na pojednávaní súdna znalkyňa uviedla, že
sa pridržiava záverov svojho znaleckého posudku, vyšetrovaný nie je schopný rozpoznať následky
svojho konania a preto obmedzenie jeho spôsobilosti je v jeho záujme. Prognóza ochorenia nie je
priaznivá, nakoľko toto ochorenie je trvalé a zhoršuje sa.

12. Do spisu bol založený rodný list navrhovateľky G. B., nar.: XX.X.XXXX.

13. Dňa 3.4.2025 oznámila UNB Bratislava, Pažítkova 4, pracovisko Nemocnica Ružinov, že
vyšetrovaný bol preložený na Psychiatrickú kliniku SZU a UNB.

14. Zo založenej lekárskej správy L. A. N., Medirex Malacky - Nemocničná a.s., z 30.6.2025 vyplývajú

dg. vyšetrovaného: F 058 Iné delírium, a F 03 – Demencia bližšie neurčená.

15. Lustráciou v RT GP SR súd zistil, že doporučený hmotnoprávny opatrovník L. H. nemá záznam
v registri.

16. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony (ods. 1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v

rozhodnutí (ods. 2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia
alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli (ods. 3).

17. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdnym rozhodnutím je vo všeobecnosti opatrením v
záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Právne úkony,

na ktoré niekto nie je spôsobilý, sú bez ďalšieho neplatné. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa
sleduje jednak ochrana osôb, ktoré nie sú spôsobilé obstarávať si svoje veci buď vôbec, alebo náležite,
ako aj ochrana tretích osôb, ktoré s nimi môžu prísť do styku v rámci občianskoprávnych vzťahov.

19. Z konštantnej judikatúry vyplýva, že cieľom rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

je zabezpečiť a poskytnúť ochranu obmedzovanej osobe. Ochranu je nutné poskytnúť pre tú oblasť
životných situácii, pre ktoré je to nutné v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov, ako
aj v záujme spoločnosti.

20. S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, predovšetkým na závery dokazovania, z ktorých

jednoznačne vyplynulo, že posudzovaný A. B. trpí závažnou duševnou poruchou – Demenciou
u Alzheimerovej choroby - zmiešaný typ, aktuálne ťažký stupeň demencie s amentiformnými stavmi
podľa ZD, pričom uvedená duševná porucha je trvalého charakteru, v dôsledku ktorej nie je
schopný zodpovedne vykonávať právne úkony, súd rozhodol tak, že obmedzil jeho spôsobilosť
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, za súčasného zohľadnenia tak

návrhu, ktorým súd nebol viazaný, ako aj výsledkov znaleckého dokazovania, keď mal za to, že takéto
obmedzenie je vzhľadom na zdravotný stav posudzovaného a jeho prognózu možné považovať za
dostatočné na ochranu jeho záujmov. Je v najlepšom záujme posudzovaného, aby bola obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony v zmysle vykonaného dokazovania pre trvalé ochorenie, ktoré ho robíexistenčne závislým od pomoci inej osoby. Vzhľadom na progres ochorenia posudzovaného, ktorý mal
súdokremznaleckéhoposudkuasúvisiacichlekárskychsprávzapreukázanýajpriosobnomvzhliadnutí
posudzovaného, nebola napokon ani medzi účastníkmi konania sporná potreba pristúpiť v záujme

posudzovaného k obmedzeniu jeho spôsobilosti na právne úkony v zásade v rozsahu navrhovanom
znalcom,pretosúdrozhodol tak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Súdmázato,žerealizácia
ostatných práv posudzovanej osoby, ktoré nie sú vymenované vo výroku tohto rozhodnutia, preňho
nepredstavuje žiadne významné potenciálne riziko jeho ohrozenia, ktoré bolo základným kritériom pre
rozhodovanie v predmetnej veci. Súd zistil, že z psychiatrického hľadiska ide o stav vyžadujúci si

sústavný dohľad, liečbu a starostlivosť, pričom je vyšetrovaný odkázaný na pomoc druhej osoby, nie je
schopný samostatne zvládať požiadavky bežného života, nie je schopný sa v plnom rozsahu postarať
sám o seba, o svoj zdravotný stav, zlyháva vo fungovaní v širšom sociálnom kontexte. Nie je schopný
kompetentne riešiť svoje právne záležitosti a rozhodovať o nich, je nesamostatný, nesebestačný,
neschopný adekvátneho sociálneho fungovania, nie je schopný hospodáriť s peniazmi, nie je schopný
po finančnej stránke zabezpečovať chod domácnosti, ani si zabezpečiť nákupy a vynakladať peniaze

na svoje potreby a pod. Navrhovateľka ako aj súdna znalkyňa zhodne uviedli, že posudzovaný nie
je v plnom rozsahu schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať svoje záležitosti,
je závislý od pomoci iných osôb. Pri uvedenej duševnej poruchy ide o ireverzibilné zmeny
psychických funkcií, do budúcna nemožno očakávať zlepšenie jeho psychického stavu ako uviedla
súdna znalkyňa, u vyšetrovaného ide o celoplošný deficit kognitívnych funkcií, ktorý má za následok

vymiznutie rozpoznávacích funkcií, čo ho robí nespôsobilého na právne úkony, čo je dôvodom na
obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel, nakoľko je to
v záujme ochrany práv vyšetrovaného.

21. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP.

22. Podľa § 248 ods. 2 CMP súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

23. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene.

25. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

26. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

27. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

28. Podľa § 277 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

29. Súd pri rozhodovaní o ustanovení za hmotnoprávneho opatrovníka vyhovel pozmeňujúcemu návrhu

navrhovateľky na ustanovenie opatrovníka a za opatrovníka posudzovanej osoby v úkonoch, na ktoré
bol obmedzený ustanovil doporučeného opatrovníka L. H., ktorý je blízkou osobou vyšetrovaného,
jeho vnuk, a ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil, keďže bolo zistené, že spĺňa predpoklady
na takéto ustanovenie. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky aj v časti ustanovenia opatrovníka,
s čím súhlasili všetci účastníci konania.

30. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd podotýka, že ustanovený opatrovník by mal byť objektívne
spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne by mal mať snahu postupovať výlučne v jeho
záujme.31. V rámci povinnosti súdu dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka bolo opatrovníkovi
uložené, aby vždy k 1. júnu a k 1. decembru v každom kalendárnom roku predkladal správu o výkone

opatrovníctva príslušnému súdu. Opatrovník je povinný predložiť občiansky preukaz opatrovaného
za účelom vyznačenia stavu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bezodkladne príslušnému
oddeleniu polície po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

32.Otrováchkonaniabolorozhodnutézapoužitia§52CMP,podľaktoréhožiaden zúčastníkov konania

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.