Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200509
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6620200509.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu W. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom

H. XXX, XXX XX Y., zastúpeného JUDr. Zuzanou Šimovou PhD., advokátkou, so sídlom M. Rázusa 32,
984 01 Lučenec, proti žalovanému O. Š., nar. XX. XX. XXXX, T. XXX/X, XXX XX A., zastúpenému Mgr.
Jozefom Mochnackým, advokátom, so sídlom T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a o vzájomnej žalobe žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom
U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to k parcele EKN č. XXX - trvalý trávny porast
o výmere XXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcele EKN č. XXX - orná

pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele
EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda
o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX -
orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN
č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, k parcele EKN č. XXXX - trvalý

trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
k parcele EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, k parcele EKN č. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere XXX m2.

Do výlučného vlastníctva žalovaného súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené Okresným úradom
U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to parcela EKN č. XXX - trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda
o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná

pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parcela EKN č. XXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2.

Do výlučného vlastníctva žalobcu súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené Okresným úradom U.,
katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2,

parcela EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN parcela č. XXX/X - trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č.
XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2.

Žalobca je p o v i n n ý titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému
sumu 160,- Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom
U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to k rodinnému domu súp. č. XXX postaveného
na parcele CKN č. XXX a k parcele CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a

parcele CKN č. XXX - záhrada o výmere XXXX m2 a nariaďuje ich predaj s tým, že výťažok z predaja
bude rozdelený medzi žalobcu a žalovaného podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov žalobcovi 1-
ica a žalovanému 1- ica.

Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov konania ohľadne vyporiadania podielového

spoluvlastníctva n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 6.537,35 Eur titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd vzájomnú žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle proti žalovanému p r
i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 03.02.2020 sa žalobca pôvodne proti žalovanej

R. Š. domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to k parcele EKN č. XXX -
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcele
EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2, k parcele EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX

- orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele
EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, k parcele EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, k parcele

EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere XXXX m2, k parcele EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, k parcele EKN č.
XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom U.,
katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to k rodinnému domu súp. č. XXX postaveného na
parcele CKN č. XXX a k parcele CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a parcele

CKN č. XXX - záhrada o výmere XXXX m2, všetky nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele tak žalobcu
ako aj žalovanej 1 - ica. Žalobca žiadal, aby vyššie uvedené poľnohospodárske nehnuteľnosti boli
prikázané do jeho výlučného vlastníctva a nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele
CKN č. XXX, parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela CKN
č. XXX - záhrada o výmere XXXX m2, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej. Tiež žiadal,

aby žalovaná bola povinná titulom vyporiadania vyplatiť žalobcovi sumu 15.000,- Eur. V odôvodnení
žalobca uviedol, že predmetom spoluvlastníctva je rodinný dom, pričom jeho reálna deľba nie je možná.
Obývateľné je len vrchné poschodie rodinného domu. Spodné podlažie tvoria pivnica a sklady materiálu.
Spodné poschodie je tiež značne zničené. K domu patrí aj hospodárska budova. Spolu so žalovanou
vlastnia aj vyššie uvedené poľnohospodárske nehnuteľnosti. Všetky nehnuteľnosti nadobudli dedením

po svojom nebohom otcovi na základe Rozhodnutia o dedičstve č. W. XXXX/XX zo dňa 30. 09. 1993.
Eštezaživotarodičovsadodomunasťahovalažalovanásosvojourodinou,jejtromideťmiU.,G.aO.av
predmetnomrodinnomdometedabývavýlučnežalovanásrodinou.Žalovanásosvojourodinou využíva
výlučne celú nehnuteľnosť, vrchné podlažie, kde sa nachádza byt, spodné podlažie, kde sú pivnice
a sklad materiálu. Žalovaná spodné podlažie tiež značne zničila a znehodnotila. Rodina žalovanej si

nehnuteľnosti prispôsobuje svojim potrebám a má vedomosť o tom, že syn Michal si nedávno v časti
hospodárskej budovy zriadil autodielňu. Žalovaná ako jeho sestra si na žiadne takéto stavebné úpravy
nežiadala od neho súhlas. Predmetnú nehnuteľnosť neužíva od času, ako sa oženil, pričom býva v
byte v obci Točnica. Žalovanú listom zo dňa 20. 12. 2017 vyzval na mimosúdnu dohodu ohľadom
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Natentolistnereagovala,pretojejopätovneprostredníctvom

právnej zástupkyne poslal výzvu a navrhoval žalovanej viac možností vyporiadania. Žalovaná vo svojomvyjadrení deklarovala, že sa chce dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva po obstaraní
znaleckých posudkov, avšak pred tretími osobami sa vyjadrila v tom zmysle, že ak bude musieť jeho
ako žalobcu vyplatiť, bude mu dávať po 10,- Eur mesačne vzhľadom na to, že na dome vymenila okná

a urobila drobné úpravy v rámci údržby predmetných nehnuteľností a žiadala ešte, nech jej on doplatí
titulom tejto rekonštrukcie. Pri stanovení hodnoty nehnuteľností žalobca vychádzal z hodnoty domu v
súčasnosti 35.000,- Eur a poľnohospodárskych pozemkov v súčasnosti 5.000,- Eur. Ku žalobe žalobca
predložil list vlastníctva č. XX pre k. ú. a obec C., list - vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zo dňa 12. 02. 2018, list vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

zo dňa 20. 12. 2017, list vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - predžalobná
výzva zo dňa 27. 03. 2019.

2. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26. 06. 2020 uviedla, že je pravdou, že predmetnú
domovú nehnuteľnosť užíva spolu so svojou rodinou. Predmetné nehnuteľnosti užíva dlhodobo. Zároveň
ich udržiava a riadne uhrádza za ne daň z nehnuteľností. Je pravdou, že na domovej nehnuteľnosti

vykonala viaceré stavebné úpravy a to z dôvodu, že tieto boli potrebné a žalobca ako podielový
spoluvlastník sa o stav nehnuteľností vôbec nezaujímal, ani v súčasnosti nezaujíma. Je pravdou, že
žalobca jej navrhol vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V čase rokovania o vyporiadaní nemala
finančné prostriedky na vyplatenie sumy 15.000,- Eur, nevedela sa so žalobcom dohodnúť na spôsobe
takéhoto vyporiadania. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva k poľnohospodárskym

nehnuteľnostiam, tak sa jedná o lesné pozemky a poľnohospodársku pôdu. K žalobcom navrhovanému
spôsobu vyporiadania sa nevie vyjadriť, nakoľko jej nebola oznámená hodnota jej spoluvlastníckych
podielov ani suma, ktorú by mala následne vyplatiť žalobcovi. Na údržbu nehnuteľností vynaložila
nemalé finančné prostriedky. K vyjadreniu predložila - daňový doklad faktúra XXXX/XXX, dodací list S.
XXXXXXX, príjmové pokladničné doklady na čl. 55 spisu, faktúra č. XXXXXXX na čl. 56 spisu, faktúra

č. XXXXXXXXX na čl. 58 spisu, faktúra č. XXX-XX-XXXXX na čl. 59 spisu, faktúra č. XXX/XXXX na čl.
60 spisu, faktúra č. XXXXXXXXXX na čl. 61 spisu, Zmluva o dielo zo dňa XX. XX. XXXX na čl. 63 spisu,
pokladničný doklad Nay Elektrodom čl. 64 spisu.

3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22. 07. 2020 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že ak žalovaná nemá finančné prostriedky na vyplatenie
žalobcu, mala by súhlasiť s predajom sporných nehnuteľností tretím osobám a z výťažku predaja si
obstarať vlastné bývanie. Pokiaľ sa jedná o stavebné úpravy, ktoré mala žalovaná na nehnuteľnosti
vykonať, tak tieto boli vykonané v roku 2001. Pokiaľ sa týka rozvodu vody vo výške 550,- Eur, jednalo
sa o bežnú údržbu. Od tejto doby sú už zabudované stavebné úpravy opotrebované. Pokiaľ sa týka

plynofikácie vykonanej v roku 1999 v sume 2.654,- Eur, túto financovala ich nebohá matka R. Š., ktorá
v predmetnej nehnuteľnosti žila a zomrela XX. XX. XXXX. V tomto období žalovaná nikde nepracovala.
Aj ostatné práce - nákup materiálu napríklad bojler na teplú vodu, oprava omietok, sa týkajú bežnej
údržby, ktoré hodnotu domu neovplyvnia. Samotná výmena okien a dverí nemá významnejší vplyv na
hodnotu domu.

4. Uznesením č. k. 21C/3/2020 - 112 zo dňa 14. júna 2021 súd pripustil zmenu strán sporu tak, že
namiesto pôvodne žalovanej R. Š. vstúpil do konania žalovaný O. Š.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T. Č.. XXX/X, A..

5. Na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe
a doterajších vyjadreniach.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, uviedol,
že zo strany žalovaného a jeho právnej predchodkyne boli investované značné finančné prostriedky

do nehnuteľností na úrovni 27.000,- Eur. Žalovaný súhlasí s tým, aby nehnuteľnosti, rodinného domu
so záhradou a tiež tak aj ostatné poľnohospodárske pozemky, boli prikázané do jeho vlastníctva za
náhradu žalobcovi. Za týmto účelom je však potrebné znalecké dokazovanie, aby bola zrejmá hodnota
nehnuteľností. Pokiaľ by táto hodnota nehnuteľností bola neúmerná finančným možnostiam žalovaného,
tak potom žalovaný zmení svoj nárok a bude zrejme navrhovať predaj nehnuteľností, aby zbytočne

nezaťažil svoju rodinu finančne.

7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 04. 05. 2022 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctvasi spoluvlastník, ktorému sa ukladá povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu
za vyporiadanie nehnuteľností, nemôže proti takémuto nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový
nárok, pretože rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu

povahu a zakladá tak práva a povinnosti až do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká
spoluvlastníkovi až právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Ak si žalovaný chcel uplatniť náhradu za
vynaložené investície na spoločnú vec, mal tak urobiť osobitným návrhom, resp. vzájomným návrhom
v rámci širšieho vyporiadania so všetkými náležitosťami, čo do dnešného dňa neurobil a preto súd
na takýto nárok nemôže prihliadať. Pokiaľ boli do konania predložené zo strany žalovaného faktúry,

tieto žalobca neuznáva, pretože ide o faktúry, ktoré neboli vystavené na meno žalovaného, ani na
jeho rodinných príslušníkov, ktorí v predmetnej nehnuteľnosti bývali, resp. bývajú. Na predmetných
faktúrach figuruje meno suseda žalovanej nehnuteľnosti. Z tohto potom vyplýva, že sa jedná o fiktívne
faktúry, ktoré nesúvisia so žalovanou nehnuteľnosťou. Keby aj súd mal preukázané nejaké reálne
investície do žalovanej nehnuteľnosti, žalobca vzniesol námietku premlčania, nakoľko ide o majetkové
právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči druhému spoluvlastníkovi, ktoré sa premlčí v

trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pre ktorej začiatok je rozhodujúca doba
vynaloženia nákladov na opravu a údržbu. Súd by mal tiež zohľadniť aj tú skutočnosť, že akékoľvek
zásahy do žalovanej nehnuteľnosti boli vykonané bez súhlasu a bez vedomosti žalobcu ako podielového
spoluvlastníka, teda v rozpore so zásadami nakladania so spoločnou vecou.

8. Dňa 21. 09. 2022 žalobca do konania predložil súkromný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.
XX. XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom L.. M. G., bytom X. O.M. XXX/XX, XXX XX A. a predmetom
ktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty stavby rodinného domu súp. č. XXX na pozemku par. č.
XXX vrátane hodnoty samotnej parcely č. XXX a č. XXX.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 03. 2023 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalovaný
súhlasil s tým, aby boli do jeho výlučného vlastníctva prikázané nehnuteľnosti a to rodinný dom súp.
č. XXX, postavený na parcele č. XXX a parcela č. XXX a č. XXX zapísaná na LV č. XX pre k. ú. a
obec C.. Pokiaľ sa týka poľnohospodárskych nehnuteľností vedených na LV č. XX pre k. ú. a obec C.,
žalovaný navrhol ich rozdelenie medzi žalobcu a žalovaného a to tak, že do vlastníctva žalovaného by

boli prikázané nehnuteľnosti vedené Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a
obec C. a to parcela EKN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX -
orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č.
XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X -
trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parcela EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX
m2. Do vlastníctva žalobcu by boli prikázané nehnuteľnosti vedené Okresným úradom U., katastrálny
odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela
EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN parcela č. XXX/X - trvalý trávny

porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX
- orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. V
takomto prípade je rozdiel medzi výmerami vo výške XXX m2 v prospech žalobcu. Žalovaný navrhol,
aby mu žalobca z titulu vyporiadania uhradil sumu 160,- Eur (65,50 m2 x 2,39 Eur za 1 m2 vychádzajúc z

hodnoty určenej v znaleckom posudku L.. G.). Žalovaný sa stotožnil so závermi znaleckého posudku č.
XX/XXXX, vypracovaného znalcom L.. M. G.. Pokiaľ sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v širšom zmysle, tak uviedol, že právna predchodkyňa žalovaného R. Š. investovala do nehnuteľností a
to vykonaním úpravy rozvodov vody, za čo uhradila spoločnosti MONT - Real, s. r. o. sumu 13.376,30
Eur podľa faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 11. 12. 2001. Za výmenu okien uhradila spoločnosti ROFIPLAST,

s. r. o. sumu 1.200,- Eur a za montáž sumu 690,- Eur. Za stavebné a demolačné práce v súvislosti
s výmenou okien uhradila M. S. sumu 624,85 Eur podľa faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 01. 10. 2014.
Spolu teda investovala sumu 15.891,15 Eur. Žalovaný investoval do nehnuteľností od roku 2016 a
svojpomocne ich zhodnocoval. Strecha rodinného domu si vyžadovala rekonštrukciu, nakoľko bola vo
veľmi zlom stave. Žalovaný zakúpil drevo na rekonštrukciu strechy, tzv. strešné laty 1000 bm, dosky

2,5 metra x 0,5 metra - 800 bm, hranoly 8 x 15,5 metra, všetko v sume 1.500,- Eur. M. A. O.. uhradil
sumu 4.995,- Eur na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 09. 2022 za zloženie starej
strešnej krytiny, latovanie, fóliovanie, montáž strešnej krytiny a za kúpu spojovacieho materiálu. M. A.
zároveň pre žalovaného nakúpil materiál, strešnú krytinu z dôvodu, že mu je poskytovaná zľava. Kúpnacena za materiál bola v sume 4.176,88 Eur v zmysle faktúry D. - XXXXX/XX/XZABO od spoločnosti
BLACHOTRAPEZ vystavenej dňa 01. 10. 2022. Materiál od spoločnosti Maslen s. r. o. uhradil vo výške
3.698,63 Eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2022, na sumu 2.881,48 Eur v zmysle

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2022. Na rekonštrukciu strechy žalovaný celkovo vynaložil sumu
17.251,99 Eur. V roku 2018 od augusta do novembra žalovaný rekonštruoval príjazdovú cestu do dvora
rodinného domu z dôvodu, že nebolo možné sa do dvora dostať v prípade námrazy alebo dažďa. Suma
za použitie bagra a podlahy pri garáži bola vo výške 100,- Eur. Cena za betón B 20 v sume 121,60
Eur, za polypropylénové vlákno do betónu 6 kg v sume 42,- Eur a zatrávňovacie tvárnice 60 kusov v

sume 132,- Eur. Žalovaný celkovo vynaložil na túto rekonštrukciu príjazdovej cesty 395,60 Eur. Celková
investícia do nehnuteľností zo strany žalovaného a jeho právnej predchodkyne bola v sume 33.538,74
Eur, preto si vzájomnou žalobou žalovaný voči žalobcovi uplatňuje sumu 16.769,37 Eur a žiadal, aby súd
uložil žalobcovi túto sumu zaplatiť žalovanému v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ku vzájomnej
žalobe žalovaný predložil pokladničný doklad na úhradu sumy 1.200,- Eur a sumy 690,- Eur, faktúru č.
XXXX/XXX zo dňa 11. 12. 2001, faktúru č. XXX/XXXX zo dňa 30. 09. 2014 vrátane príjmového dokladu,

čestnéprehláseniaO.Š.,čestnéprehlásenieM.A.,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa15.09.2022vrátane
príjmového dokladu, faktúru č. D.-XXXXX/XX/X R. zo dňa 01. 10. 2022, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21. 11. 2022 vrátane potvrdenia o úhrade, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2022 vrátane
potvrdeniaoúhrade,daňovédokladykzálohámvrátanepotvrdeniaoúhradeplatieb,fotografiesúvisiace
s rekonštrukciou príjazdovej cesty č.l. 289 až 291.

10. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 05. 2023 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedol, že pokiaľ sa týka ohodnotenia poľnohospodárskych pozemkov, ktoré žalovaný ohodnotil sumou
2,39 Eur za 1 m2, tak s týmto nesúhlasí, pretože znalec L.. G. túto cenu stanovil len pre pozemky
parcela C KN č. XXX a č. XXX, ktoré nie sú poľnohospodárskymi pozemkami a ohodnotenie týchto

poľnohospodárskych pozemkov by mal vykonať znalec z odboru poľnohospodárstvo. Pokiaľ sa týka
sumy 15.891,15 Eur, ktorú mala investovať do nehnuteľností právna predchodkyňa žalovaného, túto
sumu nepovažuje za preukázanú. Z predložených príjmových dokladov na meno R. Š. nevyplýva, pre
ktorú R. Š. boli vydané predmetné doklady, pretože R. Š. nie je len matka žalovaného ale R. Š. bola
aj stará matka žalovaného. Tak isto nie je zrejmé, na aký účel boli tieto doklady vystavené. Neuznáva

faktúru zo dňa 11. 12. 2001, pretože uvedená faktúra je z roku 2001, kedy ešte nebola prijatá mena Euro
a teda cena za rozvody vody nemohla byť 13.376,30 Eur. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania,
pokiaľ sa týka sumy 15.891,15 Eur, nakoľko ide o majetkové právo investujúceho spoluvlastníka, ktoré
sa premlčí v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, kde pre počiatok je
rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu. Čestné prehlásenie zo strany žalovaného

sa považuje za účelové - nepravdivé, plné rozporov. Z čestného prehlásenia žalovaného vyplýva, že
začal zveľaďovať nehnuteľnosti v roku 2016, avšak v čestnom vyhlásení uvádza, že od roku 2018
zrekonštruoval príjazd cesty do dvora, kedy už prebiehali mimosúdne rokovania medzi stranami sporu.
Ďalej uviedol, že čestné prehlásenie M. A. je absolútne neurčité a účelové. Absentuje v tomto čestnom
vyhlásení faktúra a bližšia špecifikácia materiálu, ktorý mal byť zakúpený. Ak mal na mysli faktúru A. D.

XXXXX/XXX R. v hodnote 4.176,80 Eur, táto je vystavená na meno M. A., XXX XX C., avšak adresa
uvedená na tejto faktúre je totožná s adresou otca M. A. R. X. s menom M. A., XXX XX C., kde jeho
firma zanikla v roku 2013.

11. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom 23.10.2024. Právna zástupkyňa žalobcu

zotrvala na podanej žalobe. Ďalej uviedla, že čo sa týka nehnuteľností parciel E KN na LV č. XX v k.
ú. C., tam súhlasia s tým, aby boli rozdelené tak, ako to navrhol žalovaný v poslednom podaní 28.
02. 2023, avšak nesúhlasia, aby bolo, aby došlo k finančnému vyrovnaniu, čiže aby boli rozdelené
ale bez finančného vyrovnania. Čo sa týka nehnuteľností ako je rodinný dom a jemu prislúchajúcich
pozemkov, zo znaleckého dokazovania vyplýva, že reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je

možná, preto navrhujú, aby súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,
nakoľko žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva, čo vyplýva aj z jeho vyjadrení ako aj z vyjadrenia
Obce C. zo dňa 13. 06. 22, kde obec potvrdila, že v tejto nehnuteľnosti žije matka žalovaného ako aj
sestra žalovaného a zrejme je to teda aj syn sestry žalovaného. Čo sa týka finančného vyrovnania z
titulu vyporiadavaného podielu navrhujú, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu primeranej náhrady

v sume 40.000,- Eur. Túto sumu navýšili z toho titulu, že znalecký posudok z roku 2022 už nie je
aktuálny a hodnota tejto nehnuteľnosti značne stúpla. Čo sa týka vzájomného návrhu týkajúceho sa
investícií žalovaného do žalovaných nehnuteľností, tak žalobca neuznáva faktúru za rozvody vody v
sume 13.376,30 Eur z roku 2001, ktorá je na meno R. Š.. Táto faktúra nemôže byť v mene Euro,nakoľko v 2001 nebola ešte mena Euro. V tom čase bola vlastníčkou ešte R. Š., čiže takýto nárok si
mohla uplatňovať len R. Š., čiže tu znášajú aj námietku premlčania voči tomuto nároku. Čo sa týka
okien z roku 2014 vo výške 2.514,85 Eur, tak isto tu znášajú námietku premlčania, taktiež tento nárok

si mala vymáhať pôvodná vlastníčka R. Š.. Čo sa týka príjazdovej cesty z roku 2018 v sume 395,60
Eur, podľa ich názoru tento výdavok je nepreukázaný, čestné prehlásenie k tomu je účelové, nie je to
hodnoverný dôkaz a žalovaný v tomto čase ešte nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, čiže
nie je oprávnený na vymáhanie takéhoto nároku a tak isto aj tu znášajú námietku premlčania. Čo
sa týka tej opravy strechy z roku 2022, tak žalovaný ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností

si vykonával tieto úpravy na žalovaných nehnuteľnostiach v čase, kedy už prebiehal súdny spor,
vedel, že žalobca nesúhlasí s takýmito opravami, ani ho o tom neupovedomil, ani sa ho nepýtal
na žiadny súhlas. Žalovaný podstúpil nejaké opravy na žalovaných nehnuteľnostiach, predovšetkým
teda v rozpore so zásadami nakladania so spoločnou vecou. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala
na komentár k § 139 Občianskeho zákonníka od Števčeka a Duláka a spol. z ktorého vyplýva, že
bez ohľadu na veľkosť spoluvlastníckeho podielu nemožno z rozhodovania o spoločnej veci vylúčiť

žiadneho zo spoluvlastníkov, pokiaľ nebola spoluvlastníkovi daná príležitosť vyjadriť sa k plánovanému
spôsobu hospodárenia so spoločnou vecou. Súdna prax dospela k tomu, že ide o neplatný právny
úkon. Investície vynaložené na opravu strechy, resp. investície, ktoré boli skôr spomenuté, sú investície
bez súhlasu druhého spoluvlastníka. Ide teda o neplatné právne úkony, z ktorých sa nemôže žalovaný
domáhať nároku ich náhrady. Investície, ktoré žalovaný spomenul, nie sú investíciami nevyhnutnými,

pretože opravu strechy žalovaný nevykonal na predmetnom rodinnom dome so súp. č. XXX, čiže
nie sú vykonané tieto opravy na obytnej časti ale sú vykonané na hospodárskej budove, čo vlastne
vyplýva aj zo znaleckého dokazovania. Túto hospodársku budovu využíva výlučne na svoje podnikanie
žalovaný. Oprava strechy sa nevykonala na obytnej časti domu ale len na hospodárskej budove, kde by
opravastrechyznieslaodklad,kýmsapredmetnénehnuteľnostinevyporiadajú.Žalovanýzrekonštruoval

senník, komoru a chliev a to za účelom svojho podnikania. Žalovaný nepreukázal, že by akékoľvek
jeho investície do žalovaných nehnuteľností boli nevyhnutné. Z citovaného komentára k § 139 vyplýva,
že ak by došlo k vynaloženiu investícií na spoločnú vec bez predchádzajúcej dohody spoluvlastníkov,
potom by investujúcemu spoluvlastníkovi nevznikol nárok na úhradu vynaložených prostriedkov voči
ostatným spoluvlastníkom, mohol by jedine žiadať to, o čo sa ostatní spoluvlastníci teda obohatili, avšak

podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, keďže išlo o investíciu nie nevyhnutnú. Žalovaný by sa teda
mohol domáhať vydania bezdôvodného obohatenia v prípade preukázania zákonných predpokladov
a to až po zániku podielového spoluvlastníctva, resp. po predaji podniku a to vo výške zhodnotenia
podielu, preto tento vzájomný návrh považujú za predčasný a nedôvodný. Žalovaný predkladal v konaní
už skôr faktúry, ktoré zneli na úplne iné meno, doteraz sa k nim nevyjadril, nevyjadril sa k nim ani jeho

predchádzajúci právny zástupca. Faktúru v sume 4.995,- Eur neuznávajú, nie sú vystavené na meno
žalovaného, neuznávajú ani čestné prehlásenie od pána A.. Ide o účelové čestné prehlásenia. Faktúry
od Maslenu sú tak isto podľa nich účelové, nie je zrejmé, na akú strechu boli použité, keďže obhliadka
znalcombolavykonanádňa06.07.2022,kdeužbolovidno,žejevymenenástrechaalenahospodárskej
budove, nie na obytnej časti, to znamená, že nie je zrejmé, prečo potom sú tieto faktúry s dátumom

vystavenia september, október, november 2022, keď už bolo zjavné v júli 2022, že už k nejakej oprave
strechy na hospodárskej budove došlo.

12. Právny zástupca žalovaného zotrval na podaných vyjadreniach. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa jedná o
pozemky, ktoré sú predmetom vyporiadania, tu sa v celom rozsahu pridržiava podania predchádzajúcej

právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 28. 02. 2023 s tým, že sa nestotožňuje s právnym názorom,
že tu nemá byť uhradené nejaké vyrovnanie vo výške 160,- Eur. Výška tohto vyrovnania nepochybne
vyplýva zo znaleckého posudku, preto trvajú na tomto vyrovnaní. Čo sa týka návrhu protistrany,
aby bola nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného, tak žalovaný nemá záujem o
nadobudnutietejtonehnuteľnosti.Protijehovôlimunemôžebyťprikázanádojehovýlučnéhovlastníctva,

preto v prípade, že nechce ani jedna zo sporových strán túto nehnuteľnosť, súd by mal vykonať
vyporiadanie predajom nehnuteľnosti a rozdelením finančných prostriedkov. Pokiaľ ide o opravu, o
vložené investície, majú za to, že opravy, ktoré boli vykonané, boli zväčša opravami nevyhnutnými.
Nesporne nevyhnutnou opravou bola oprava strechy. Je pravdou, že sa jedná o opravu strechy na
priľahlých budovách, avšak tieto tak isto sú predmetom vyporiadania a tak isto hodnota týchto priľahlých

stavieb, ktoré tvoria príslušenstvo rodinného domu, je zohľadnená v znaleckom posudku. Preto v
prípade,žedošlokzhodnoteniutýchtostavieb,jepotrebnétozohľadniťvrámciširšiehovyporiadaniatak,
ako to navrhnuté v podaní z 28. 02. 2023. Nie je možné súhlasiť s právnym záverom právnej zástupkyne
žalobkyne, že v tomto prípade išlo o neplatný právny úkon.13. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými dôkazmi, ktoré
kužalobeakvyjadreniampredložilisporovéstrany.Súdvovecinevykonaldôkazvýsluchomstránsporu,

nakoľko mal dostatočne zistený skutkový stav z predložených listinných dokladov a právni zástupcovia
netrvali na ich výsluchu. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených Okresným úradom U.,
katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to parcela EKN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere

XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcele EKN č. XXX - orná pôda o výmere
XXXXm2, parcelaEKNč.XXX/X-trvalýtrávnyporastovýmereXXXXm2,parcelaEKNč.XXX/X-trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č.
XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN
č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela
EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX

m2, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o
výmere XXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX -
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
parcelaEKNč.XXXX/X-trvalýtrávnyporastovýmereXXXm2,každýv1-ici.Zpredloženejidentifikácie
na č.l. 332 spisu vyplýva, že v CKN stave jednotlivé parcely predstavujú druh pozemku - ornú pôdu,

trvalý trávny porast, lesný pozemok, zastavanú plochu a nádvoria, vodnú plochu, ovocný sad. Žalobca
a žalovaný sú tiež podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených Okresným úradom U., katastrálny
odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C., rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele CKN č. XXX,
parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela CKN č. XXX - záhrada o
výmere XXXX m2, každý v 1 - ici. Medzi sporovými stranami nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Do konania bol predložený znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 31. 08.
2022, ktorý bol vypracovaný znalcom L.. M. G., bytom X. O. XXX/XX, XXX XX A. a predmetom ktorého
bolo stanovenie všeobecnej hodnoty stavby rodinného domu súp. č. XXX na pozemku par. č. XXX
vrátane hodnoty samotnej parcely č. XXX a č. XXX. V zmysle znaleckého posudku všeobecná hodnota
nehnuteľností bola stanovená na sumu 61.000,- Eur. Z toho hodnota pozemkov par. č. XXX - zastavaná

plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a par. č. XXX - záhrada o výmere X.XXX m2 bola stanovená na
sumu 2,39 Eur za 1 m2. Predmetom ohodnocovania bola aj garáž na par. č. XXX, tiež príslušenstvo,
ktoré patrí k tejto domovej nehnuteľnosti a to je hospodárska budova na par. č. XXX, dreváreň na parc.
č. XXX, chliev na parcele č. XXX, kopaná studňa na parcele č. XXX, domáca vodáreň na parc. č. XXX,
žumpa na parc. č. XXX, vonkajšie schody na parc. č. XXX, oporný múr pred rodinným domom na parc.

č. XXX. Dom s pozemkami sa nachádza v zastavanom území obce C.. Dom je čiastočne podpivničený
s jedným nadzemným podlažím. Dispozične sa v I. podzemnom podlaží nachádza schodisko, kuchyňa
a dva sklady. V I. nadzemnom podlaží sa nachádza chodba, komora, kúpeľňa a tri izby. Zo znaleckého
posudkuďalejvyplýva,žeprojektovádokumentáciakstavbámsanezachovala,skutkovýstavbolzistený
zameraním a ohliadkou a tvorí prílohu k znaleckému posudku. Vek stavieb ku dňu hodnotenia bol

stanovený na 57 rokov a to podľa údajov, ktoré boli prevzaté z ústneho vyjadrenia žalobcu W. Š. a
porovnaním s použitými materiálmi. Z fotografií, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku na čl. 241 a
čl. 243 vyplýva a je zrejmé, že na chlieve, drevárni bola kompletne vymenená strešná krytina tak z
prednej ako aj zo zadnej časti. Pokiaľ sa týka hospodárskej budovy na fotografii na čl. 243 je vidieť, že z
prednej časti bola už kompletne vymenená strešná krytina v čase vyhotovenia znaleckého posudku ale

zo zadnej časti hospodárskej budovy bola vymenená táto strešná krytina len cca. do 1/3- tiny, pričom
je na tejto fotografii zrejmé, že časť ďalšej strešnej krytiny je zložená. Bolo položené nové latovanie a
zostávajúca časť strešnej krytiny je ešte pôvodná. Z doplnku č. X k znaleckému súdu č. XX/XXXX (č.l.
251 spisu) vypracovaného znalcom L.. M. G. vyplýva, že stavbu rodinného domu súp. č. XXX nie je
možné stavebnými úpravami reálne rozdeliť na samostatné bytové jednotky. Rodinný súp. č. XXX spolu

s prislúchajúcimi nehnuteľnosťami užíva žalovaný spolu so svojom rodinou (matka a sestra žalovaného).
V hospodárskej budove pri rodinnom si žalovaný zriadil autodielňu. Vzájomnou žalobou doručenou
súdu dňa 03.03.2023 sa žalovaný proti žalobcovi domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva
v širšom rozsahu, titulom investícii vynaložených na opravu a údržbu rodinného domu súp. č. XXX s
prislúchajúcimi nehnuteľnosťami tak žalobcom ako aj jeho právnou predchodkyňou vo výške 33.538,74

Eur. Od žalobcu požaduje zaplatenie polovice vynaložených investícii, t. j. vo výške 16.769,37 Eur.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Predmetom
konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu súdom z dôvodu, že medzi
podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva.

Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktoré prichádza
do úvahy iba vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie sa uskutočňuje
na základe geometrického plánu, ktorý musí byť overený príslušnou správou katastra. Druhým

spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý prichádza do úvahy v prípade,
ak rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na účelné využitie veci. V prípade, že
žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, nastupuje tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to nariadenie predaja spoločnej veci, kedy sa výťažok z predaja rozdelí medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

16. Pokiaľ sa týka poľnohospodárskej pôdy vedenej na LV č. XX pre k. ú. a obec C., súd dospel k
záveru, že vzhľadom na výmeru jednotlivých parciel ich reálna deľba nie je možná, nakoľko sa jedná o
pozemky mimo zastavaného územia obce, pričom s poukazom na ustanovenie § 23 zákona č. 180/1995

Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje
inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo
rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok
menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o
lesnýpozemok.Keďžežalobcaažalovanýsadohodlinaprerozdeleníjednotlivýchparcielvcelostimedzi

seba, súd preto pristúpil k druhému spôsobu ich vyporiadania a to tak, že do vlastníctva žalovaného
prikázal nehnuteľnosti vedené Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV č. XX pre k. ú. a obec C.
a to parcela EKN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX/X

- trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX
m2, parcela EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere XXX m2 a parcela EKN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2.
Do vlastníctva žalobcu súd prikázal nehnuteľnosti vedené Okresným úradom U., katastrálny odbor na
LV č. XX pre k. ú. a obec C. a to parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela EKN č.

XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parcela EKN parcela č. XXX/X - trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/
X - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Takýmto
prerozdelením parciel vznikol rozdiel medzi výmerami vo výške 131 m2 v prospech žalobcu, čo nebolo

medzi stranami sporu sporné. Súd bol toho názoru, že v danom prípade je namieste, aby žalobca zaplatil
žalovanému primeranú náhradu zodpovedajúcu 1 - ici jeho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný navrhol,
aby mu žalobca z titulu vyporiadania uhradil sumu 160,- Eur (65,50 m2 x 2,39 Eur za 1 m2 ), vychádzajúc
z hodnoty určenej v znaleckom posudku L.. G.. V tomto smere súd poukazuje na to, že z predloženej
identifikácie na č.l. 332 spisu vyplýva, že v CKN stave jednotlivé parcely predstavujú druh pozemku -

ornú pôdu, trvalý trávny porast, lesný pozemok, zastavanú plochu a nádvoria, vodnú plochu, ovocný sad.
Vzhľadom na takúto pozemkovú rozmanitosť, ako aj minimálnu zostatkovú výmeru 131 m2, bol súd toho
názoru, že suma 2,39 Eur/m2 je primeranou náhradou. Nariadenie ďalšieho znaleckého dokazovania za
účelomohodnoteniatýchtopozemkovsúdnepovažovalzahospodárne.Pokiaľžalobcarozporovalvýšku
tejtonáhrady,takžalobcovinič nebránilo,abyvpriebehuštyrochrokovprebiehajúcehokonaniapredložil

dôkazy preukazujúce inú hodnotu. Na základe uvedených skutočností, súd potom žalobcovi uložil
povinnosť titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanému po zaokrúhlení
sumu 160,- Eur (65,50 x 2,39 Eur = 156,55 Eur) a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.17. V prípade rodinného domu súp č. XXX s prislúchajúcimi nehnuteľnosťami (garáž, hospodárska
budova, dreváreň, chliev, záhrada), súd dospel k záveru, že ich reálna deľba nie je možná. Z doplnku
č. X k znaleckému súdu č. XX/XXXX (č.l. 251 spisu ) vypracovaného znalcom L.. M. G., vyplýva, že

stavbu rodinného domu súp. č. XXX nie je možné stavebnými úpravami reálne rozdeliť na samostatné
bytové jednotky. V prípade ostatných nehnuteľností (garáž, hospodárska budova, dreváreň, chliev,
záhrada) žiadny zo spoluvlastníkov neprejavil záujem udržať si vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
hoci len k určitej časti. Tieto by nebolo možné rozdeliť tak, aby ich každý zo spoluvlastníkov mohol
samostatne využívať. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Keďže žiadny zo

spoluvlastníkovneprejavil záujemanioto,abymubolinehnuteľnostiprikázanédovýlučnéhovlastníctva
za primeranú náhradu, preto potom súd pristúpil k tretiemu spôsobu vyporiadania tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom U., katastrálny odbor na LV
č. XX pre k. ú. a obec C. a to k rodinnému domu súp. č. XXX postaveného na parcele CKN č. XXX a k
parcele CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2 a parcele CKN č. XXX - záhrada
o výmere XXXX m2 a nariadil ich predaj s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi žalobcu a

žalovaného podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov žalobcovi 1- ica a žalovanému 1- ica.

18. V prípade zrušenia spoluvlastníctva a jeho vyporiadania nariadením predaja veci, rozdelením
výťažku podľa podielov, dochádza k zániku spoluvlastníctva až dňom, v ktorom dôjde k predaju veci.
Do tohto okamihu môžu spoluvlastníci nakladať so svojimi podielmi napriek tomu, že už bolo súdom

rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Súdnym rozhodnutím o zrušení
podielového spoluvlastníctva nariadením predaja spoločnej veci vzniká len exekučný titul a samotný
predaj sa uskutočňuje spôsobom predpokladaným ustanoveniami § 189 a násl. Exekučného poriadku.
Návrh na exekúciu môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov a exekútor postupuje podľa ustanovení
o predaji hnuteľných alebo nehnuteľných vecí. Ak sa vec nepodarí predať a súd exekúciu zastaví,

zostávajú zachované všetky doterajšie spoluvlastnícke vzťahy (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M.,
Sedlačko, F., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha: C. H. Beck,
2015, str. 999).

19. O nároku na náhradu trov konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd rozhodol v

zmysle § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V prípade poľnohospodárskych pozemkov došlo k ich prerozdeleniu medzi žalobcu a žalovaného v
zásade rovnakým dielom. V prípade rodinnému domu súp. č. XXX s prislúchajúcimi nehnuteľnosťami
súd nariadil predaj týchto nehnuteľností. Za daného stavu bol súd toho názoru, že každá zo strán sporu

mala v tejto časti konania úspech v jednej polovici, preto potom súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok náhradu trov konania.

20. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

21. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2023 si žalovaný proti žalobcovi uplatnil nárok na

zaplatenie sumy 16.769,37 Eur, titulom investícii vynaložených na opravu a údržbu rodinného domu
súp. č. XXX s prislúchajúcimi nehnuteľnosťami. V tomto prípade sa jedná o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva v širšom zmysle. O tomto nároku je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom.
Žalobca proti tomuto nároku žalovaného vzniesol námietku premlčania. Z hľadiska povahy nárokov
a ich premlčania treba rozlišovať medzi nákladmi na nutnú opravu a údržbu veci a nákladmi na

opravu a údržbu veci, ktoré neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných
záležitostiach (§ 139 Občianskeho zákonníka), medzi nákladmi, s ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas
alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto súhlasu (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4 MCdo 12/2011. Ak by došlo k vynaloženiu investícií na spoločnú vec bez toho, abytomu predchádzala dohoda medzi spoluvlastníkmi, či rozhodnutie spoluvlastníkov v súlade s princípom
majority, potom by investujúcemu spoluvlastníkovi nárok na náhradu vynaložených prostriedkov
voči ostatným spoluvlastníkom nevznikol, mohol by však žiadať to, o čo sa ostatní neinvestujúci

spoluvlastníci obohatili podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. Z hľadiska okamihu vzniku povinnosti
vydať bezdôvodné obohatenie investujúcemu spoluvlastníkovi, súdna prax odlišuje, či išlo o investíciu
nevyhnutnú typicky z dôvodu nevyhnutnej opravy alebo údržby veci alebo investíciu, ktorá nebola
nevyhnutná.Pokiaľbyišlooinvestíciunanevyhnutnéopravyaleboúdržbu,povinnosťvydaťbezdôvodné
obohatenie by vznikla už počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu samotným vynaložením investície.

Pokiaľ by nešlo o investície na nevyhnutnú opravu alebo údržbu, potom by povinnosť neinvestujúceho
spoluvlastníka vydať bezdôvodné obohatenie vznikla až pri zániku jeho spoluvlastníctva, napríklad pri
jeho zrušení alebo predaji podielu a to vo výške zhodnotenia podielu v dôsledku investície k okamihu
zrušenia spoluvlastníctva (Števček, M., Dulak, A., Fečík, M., Sedlačko, F., Bajánková, J., Tomašovič, M.,
a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, str. 980).

23. Žalovaný si uplatnil nárok na investície, ktoré do nehnuteľností investovala jeho právna
predchodkyňa, matka R. Š., ktorá uhradila spoločnosti MONT - Real, s. r. o. za úpravu rozvodov vody
sumu 13.376,30 Eur (v skutočnosti sa jedná o sumu 13.376,30 SK - 444,01 Eur) podľa faktúry č. XXXX/
XXX zo dňa 11. 12. 2001. Za výmenu okien uhradila spoločnosti ROFIPLAST, s. r. o. sumu 1.200,- Eur
a za montáž sumu 690,- Eur. Za stavebné a demolačné práce v súvislosti s výmenou okien uhradila M.

S. sumu 624,85 Eur podľa faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 01. 10. 2014. Spolu teda mala investovať sumu
15.891,15 Eur (správne má byť 2.598,86 Eur). Vzhľadom, na to, že dom súp. č. XXX bol postavený
v roku 1965, tieto náklady na úpravu rozvodov vody a výmenu okien súd považoval za nevyhnutnú
opravu a údržbu nehnuteľnosti, ktorá však bola vykonaná bez súhlasu žalobcu. V tomto prípade sa
nejedná o neplatné právne úkony a právna predchodkyňa žalovaného si mohla tieto nároky uplatniť

okamihom vynaloženia investícii a to už v priebehu trvania spoluvlastníckeho vzťahu (ako bezdôvodné
obohatenie) v dvojročnej premlčacej dobe v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Keďže faktúry mali
byť uhradené v roku 2001 a 2014, pričom vzájomná žaloba bola podaná dňa 03.03.2023, súd preto tieto
nároky považoval za premlčané a vzájomnú žalobu žalovaného v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

24. V roku 2018 od augusta do novembra žalovaný rekonštruoval príjazdovú cestu do dvora rodinného
domu z dôvodu, že nebolo možné sa do dvora dostať v prípade námrazy alebo dažďa. Z čestného
prehlásenia žalovaného zo dňa 10.11.2022 (č.l. 294 z opaku) vyplýva, že suma za použitie bagra a
podlahy pri garáži bola vo výške 100,- Eur, cena za betón B 20 v sume 121,60 Eur, polypropylénové
vlákno do betónu 6 kg v sume 42,- Eur a zatrávňovacie tvárnice 60 kusov v sume 132,- Eur. Žalovaný

mal celkovo vynaložiť na túto rekonštrukciu príjazdovej cesty sumu 395,60 Eur. Po oboznámení sa s
pripojenými fotografiami na č.l. 289 - 291 spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o
náklady na nevyhnutnú opravu a údržbu nehnuteľnosti. Prístupová cesta do dvora rodinného domu je
v miernom svahu, pričom pôvodne mala len zemité podložie, čo v prípade dažďa komplikovalo prístup
do dvora. Aj táto investícia bola vykonaná bez súhlasu žalobcu. V tomto prípade sa tiež nejedná o

neplatné právne úkony a žalovaný si mohol tieto nároky uplatniť okamihom vynaloženia investícii už
v priebehu trvania spoluvlastníckeho vzťahu (ako bezdôvodné obohatenie) a v dvojročnej premlčacej
dobe v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Ak teda posledná faktúra bola uhradená v novembri 2018,
pričom vzájomná žaloba bola podaná dňa 03.03.2023, súd preto tento nárok považoval za premlčaný a
vzájomnú žalobu žalovaného v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

25. Žalovaný z dôvodu zlého technického stavu vykonal postupnú rekonštrukciu strechy na chlieve,
drevárni a hospodárskej budove. Z fotografií, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX na č.l.
241 a č.l. 243 spisu vyplýva, že v čase obhliadky vykonanej znalcom L.. G. dňa 06.07.2022 už bola na
chlieve,drevárnikompletnevymenenástrešnákrytinatakzprednej,akoajzozadnejčasti.Pokiaľsatýka

hospodárskej budovy, na fotografii na č.l. 243 je vidieť, že z prednej časti bola už kompletne vymenená
strešná krytina v čase obhliadky ale zo zadnej časti hospodárskej budovy bola vymenená táto strešná
krytina len cca. do 1/3- tiny, pričom je na tejto fotografii zrejmé, že časť ďalšej strešnej krytiny je zložená.
Boli položené nové latovania a zostávajúca časť strešnej krytiny je ešte pôvodná z roku 1965. Súd je
toho názoru, že vzhľadom na vek stavieb (v čase obhliadky znalcom 57 rokov), bola namieste kompletná

rekonštrukcia strechy, nie prípadná čiastková oprava. Je v danom prípade irelevantná námietka žalobcu,
že táto oprava nebola nevyhnutná, nakoľko sa jednalo o rekonštrukciu strechy na hospodárskej bude
(kdemážalovanýautodielňuakdepodniká)anienadomesúp.č.XXX. Tusúdudáva,žeajhospodárska
budova bola v ich podielovom spoluvlastníctve a došlo k jej zhodnoteniu. Žalobcovi nič nebránilo, abysi od žalovaného uplatňoval náhradu titulom nadužívania svojho spoluvlastníckeho podielu. Náklady
na rekonštrukciu strechy je preto tiež potrebné považovať za náklady na nevyhnutnú opravu a údržbu
nehnuteľnosti. Aj tieto náklady boli vynaložené bez súhlasu žalobcu. V tomto prípade sa tiež nejedná

o neplatný právny úkon a žalovaný si mohol tieto nároky uplatniť okamihom vynaloženia investícii a to
už v priebehu trvania spoluvlastníckeho vzťahu (ako bezdôvodné obohatenie) v dvojročnej premlčacej
dobe v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti si žalovaný uplatnil vzájomnou žalobou
nárok na náhradu nákladov v súvislosti so zakúpením dreva na rekonštrukciu strechy, tzv. strešné laty
1000 bm, dosky 2,5 metra x 0,5 metra - 800 bm, hranoly 8 x 15,5 metra, všetko v sume 1.500,- Eur

(čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 02.11.2022, č.l. 294). To, že k takejto výmene dreva na streche
došlo, preukazuje aj fotografia v znaleckom posudku č. l. 243 spisu. M. A. O.. žalovaný uhradil sumu
4.995,- Eur (príjmový pokladničný doklad č.l. 296) na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15. 09. 2022 za zloženie starej strešnej krytiny, latovanie, fóliovanie, montáž strešnej krytiny a za
kúpu spojovacieho materiálu. Za materiál od spoločnosti Maslen s. r. o. žalovaný uhradil sumu vo
výške 3.698,63 Eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2022 a sumu 2.881,48 Eur v

zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2022, čo preukazujú aj predložené príjmové pokladničné
doklady. Spolu oprávnené náklady na rekonštrukciu strechy predstavujú sumu 13.075,11 Eur, čo na
podiel žalobu predstavuje sumu 6.537,55 Eur. Uvedené náklady boli uhradené v novembri 2022, pričom
vzájomná žaloba bola podaná na súd dňa 03.03.2023, súd preto tento nárok žalovaného nepovažoval
za premlčaný a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 6.537,55 Eur a to v lehote 30 dní od

právoplatnosti. Vzhľadom na výšku uloženej povinnosti súd žalobcovi poskytol dlhšiu lehotu na splnenie
povinnosti ako 3 dni.

26. Žalovaný si tiež v súvislosti s rekonštrukciou strechy uplatnil aj cenu za materiál 4.176,88 Eur v
zmysle faktúry D. - XXXXX/XX/XZABO od spoločnosti BLACHOTRAPEZ, Poľsko, vystavenej dňa 01.

10. 2022, ktorá bola vystavená na meno M. A., XXX XX C. XX. Z tejto faktúry je zrejmé, že sa jedná
o nákup materiálu - strešnej krytiny a príslušenstva k jej osadeniu. Z čestného prehlásenia M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X.É. XXX (č.l. 295) spisu vyplýva, že tento nakupoval materiál vo svojom mene
pre O. Š. z dôvodu, že má na nákup zľavu. V tejto súvislosti súd udáva, že na spornej faktúre uvedená
suma 4.176,88 nie je v mene EUR ale v mene PLN (poľský zlotý), čo je v prepočte 857,71 Eur. Súd však

tento výdavok žalovanému neuznal z dôvodu, že ho považoval za účelový - fiktívny. Faktúra je vystavená
na meno M.I. A., C. XXX a čestné vyhlásenie urobil M. A., X. XXX. Navyše, ak tento nákup zo dňa
01.10.2022 bol výhodný so zľavou, nedáva potom zmysel, aby žalovaný ďalší podstatne vyšší nákup
strešnej krytiny a príslušenstva uskutočnil dňa 21.11.2022 vo vlastnom mene od spoločnosti Maslen s.
r. o., preto potom súd vzájomnú žalobu žalovaného v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O náhrade trov konania strán sporu v prípade vzájomnej žaloby súd rozhodol podľa § 255 ods. 2

CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP. Predmetom konania bol žalobný nárok o zaplatenie
sumy vo výške 16.769,37 Eur. Súd vyhovel žalobe čiastočne a priznal žalovanému nárok v časti sumy vo
výške 6.537,55 Eur. V spore bol žalovaný úspešný v rozsahu 38,97 % a žalobca mal úspech v rozsahu
61,03 % (6.537,55x100/16.769,37). Žalobca mal teda čistý úspech v spore 22 % (61,03 % - 38,97 %),
preto potom súd žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22 % s

tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na

Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.