Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124320048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie 728,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 728,06 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 728,06 Eur od 1.8.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou dňa 04.06.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa v upomínacom
konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 152,15 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 95,67 Eur,
istiny 480,24 Eur a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 728,06 Eur od 01.08.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A 21635582 a č. A 21683572,
v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 152,15
Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k uvedeným zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 95,67 Eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
58,27 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A 21635582. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60,80 Eur a na základe

pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (15.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(09.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 37,40
Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A 21683572. Zmluvná pokuta bola vypočítanáv súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40,80 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (22.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.04.2023).

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č.
3506987568, 3506995471, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
zatelekomunikačnézariadenia/zariadenia.Žalovanýtaktiežneuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 480,24 Eur. Neuhradené splátky v sume 307,20 Eur si žalobca uplatnil na základe

Dohody o splátkach č. 3506987568 z 15.02.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 307,20 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,80 Eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Neuhradené splátky v sume 173,04 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506995471 z 22.02.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 173,04
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,21 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky a poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.06.2024 pod sp. zn. 5Up/1158/2024 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca sa na výzvu súdu vyjadril, že navrhuje pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Predmetná vec bola Okresným

súdom Banská Bystrica postúpená na Okresný súd Žilina dňa 16.09.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP (č. l. 65
spisu) po vykonaní úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116
ods. 1 CSP.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na

úradnej tabuli súdu dňa 07.02.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.03.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Zmluvu (ďalej len „Zmluva“) o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 21683572 zo dňa 22.02.2023, ako aj Dodatok (ďalej len
„Dodatok“) k tejto zmluve zo dňa 22.02.2023, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle
zmluvy a dodatku na dobu 24 mesiacov (č. l. 6-7, 22-26 spisu). V zmysle predmetnej zmluvy a dodatku
žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom umožňujúcu využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Na základe uzatvoreného Dodatku k zmluve bol upravený a doplnený
rozsah a spôsob poskytovania verejných služieb uvedený v zmluve o poskytovaní verejných služieb
tak, že žalobca aktivoval v prospech žalovaného na uvedenej SIM karte účastnícky program Go Safe
Optimal a zároveň žalobca podľa čl. 1, bod 1.2. Dodatku odpredal žalovanému mobilné zariadenie (MT)Xiaomi Redmi Note 11 gray za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 174,20 Eur, pričom žalovaný vzal na
vedomie,žebežnámaloobchodnácenatohtozariadeniaje215,-Eur.Žalovanýrovnakovzalnavedomie,
že mobilný telefón mu je predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať

služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu 24 mesiacov dohodnutú
v bode 2.3. dodatku. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti
bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastník
zaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahuspodnikomakoúčastníkSlužiebposkytovanýchmupodnikompo
dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého

by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
zdôvodovnesplneniaaleboporušeniapovinnostízostranyúčastníka,budevčasariadneuhrádzaťcenu
za Služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 40,80 Eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených
v Dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako

je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú

podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

10. Dňa 22.02.2023 uzavreli strany sporu Dohodu o splátkach č. 3506995471, predmetom ktorej je
dohoda strán o splátkach kúpnej ceny vo výške 174,20 Eur za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na
služby predal podnik kupujúcemu, typ zariadenia: Xiaomi Redmi Note 11 gray s tým, že kupujúci sa v
zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,00 Eur bez zbytočného
odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 173,04 Eur zaplatí v 24

splátkach, vo výške splátky 7,21 Eur vrátane DPH. Podľa čl.2 bodu 2.3 písm. a)dohody sa zmluvné
strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom

prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení (č. l. 14-16 spisu).

11. Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili Zmluvu (ďalej len „Zmluva“) o

poskytovaní verejne dostupných služieb č. A 21635582 zo dňa 15.02.2023, ako aj Dodatok (ďalej len
„Dodatok“) k tejto zmluve zo dňa 15.02.2023, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby v zmysle
zmluvy a dodatku na dobu 24 mesiacov (č. l. 8-9, 17-21 spisu). V zmysle predmetnej zmluvy a dodatku
žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom umožňujúcu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Na základe uzatvoreného Dodatku k zmluve bol upravený a doplnený

rozsah a spôsob poskytovania verejných služieb uvedený v zmluve o poskytovaní verejných služieb
tak, že žalobca aktivoval v prospech žalovaného na uvedenej SIM karte účastnícky program Go Safe
Optimal a zároveň žalobca podľa čl. 1, bod 1.2. Dodatku odpredal žalovanému mobilné zariadenie (MT)
Samsung Galaxy A 33 5G black za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 308,20 Eur, pričom žalovaný vzal na
vedomie,žebežnámaloobchodnácenatohtozariadeniaje369,-Eur.Žalovanýrovnakovzalnavedomie,

že mobilný telefón mu je predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po dobu 24 mesiacov dohodnutú
v bode 2.3. dodatku. Podľa bodu 2.2 Dodatku sa účastník - žalovaný zaviazal, že počas doby viazanosti
bude mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované v Dodatku. Podľa bodu 2.3 sa účastníkzaviazal,žezotrvávzmluvnomvzťahuspodnikomakoúčastníkSlužiebposkytovanýchmupodnikompo
dobu 24 mesiacov a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého

konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
zdôvodovnesplneniaaleboporušeniapovinnostízostranyúčastníka,budevčasariadneuhrádzaťcenu
za Služby a iné svoje peňažné záväzky. Zároveň podľa bodu 2.5. Dodatku bol žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 60,80 Eur v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených
v Dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným

porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

12. Dňa 15.02.2023 uzavreli strany sporu Dohodu o splátkach č. 3506987568, predmetom ktorej je

dohoda strán o splátkach kúpnej ceny vo výške 308,20 Eur za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na
služby predal podnik kupujúcemu, typ zariadenia: Samsung Galaxy A 33 5G black s tým, že kupujúci sa
v zmysle tejto dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,00 Eur bez zbytočného
odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 307,20 Eur zaplatí v 24
splátkach, vo výške splátky 12,80 Eur vrátane DPH. Podľa čl.2 bodu 2.3 písm. a)dohody sa zmluvné

strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný
celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia

upozornenia kupujúcemu, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej
časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení (č. l. 11-13 spisu).

13. Žalobca žalovanému za využívané služby za elektronickej komunikácie vystavil nasledovné faktúry
(č. l. 27 – 28 spisu):

- faktúra č. 5718784741 zo dňa 22.02.2023, splatná 08.03.2023, na sumu 61,73 Eur za obdobie od
15.02.2023- 19.03.2023,
- faktúra č. 5723405201 zo dňa 22.03.2023, splatná 05.04.2023, na sumu 24,-Eur za obdobie od
20.03.2023-19.04.2023,
- faktúra č. 5723405912 zo dňa 22.03.2023, splatná 05.04.2023, na sumu 71,52 Eur za obdobie od

22.02.2023 – 19.4.2023.

14. Listom zo dňa 19.06.2023 - Pokus o pokonávku upozornil žalobca žalovaného, že eviduje voči nemu
pohľadávku v celovej výške 804,82 Eur, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
služby vo výške 152,15 Eur, nezaplatené splátky vo výške 480,24 Eur v zmysle dohody o splátkach,

zmluvnú pokutu vo výške 95,67 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,76 Eur. Zároveň ho vyzval,
aby pohľadávku uhradil najneskôr do 29.07.2023 (č. l. 10 spisu).

15. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splatnej pohľadávky v celkovej výške 852,22 Eur do 03.06.2024 (č. l. 29 spisu).

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:Podľa § 488 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 84 ods. 1,2,3 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.2022
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik poskytujúci verejne dostupné služby, iné ako
služby komunikácie stroj-stroj (M2M), poskytne spotrebiteľovi predtým, ako bude viazaný zmluvou o
poskytovaní služieb, či akoukoľvek súvisiacou ponukou tieto informácie, a to v rozsahu, v akom sa týkajú
poskytovaných služieb informácie požadované podľa osobitného predpisu, informácie podľa prílohy č. 3.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a), b), d) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú

službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej
služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b), c) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)používať iba telekomunikačné zariadenia

spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len "doba
viazanosti"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24

mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu
okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník má právo
kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu

alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 87 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník opakovane neoprávnene zasahuje dozariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa
požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými

podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, opakovane používa verejne dostupnú službu
spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, opakovane porušuje podmienky zmluvy
o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným
porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania
služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na

kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa
vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 728,06 Eur s

príslušenstvom, z toho sumy 152,15 Eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému
žalobcom na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov zo dňa 15.02.2023
a 22.02.2023, sumy 480,24 Eur z titulu nezaplatených splátok v zmysle Dohôd o splátkach zo dňa
22.02.2023 a 15.02.2023, ako aj sumy 95,67 Eur ako zmluvnej pokuty z titulu porušenia zmluvných
povinnosti žalovaným využívať služby žalobcu a platiť po dobu dohodnutej viazanosti.

18. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov, tieto podrobil súdnemu
prieskumu,pričomnezistilrozporsnormamispotrebiteľskéhopráva.Jenespornýmskutkovýmtvrdením,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.02.2023 a 22.02.2023 Zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb a Dodatky k uvedeným zmluvám, na základe ktorých boli poskytované žalovanému

služby elektronických komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom
mobilného operátora na základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu
zaslané faktúry žalobcom založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný,
či už v lehote zročnosti, alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na pokus
o pokonávku zo dňa 19.06.2023 a ani na predžalobnú výzvu zo dňa 20.05.2024 zaslanú žalobcom.

Majúc za preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu
v ustanoveniach uzavretých zmlúv v znení dodatkov a v predložených faktúrach. Hoci celková suma
fakturovaná žalovanému faktúrami predloženými žalobcom spolu predstavuje sumu 157,25 Eur, žalobcasi uplatnil žalobou iba sumu 152,15 Eur (okrem sumy 5,10 Eur poistenie) a preto mu súd priznal iba
uplatnenú sumu 152,15 Eur podľa § 216 CSP.

19. V konaní mal súd nesporne preukázané aj to, že žalovaný porušil rovnako svoje povinnosti
vyplývajúce z Dohôd o splátkach zvyšnej časti kúpnej ceny mobilných zariadení tým, že bol v omeškaní
so zaplatením splátok zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný
bol v zmysle Dohody o splátkach č. 3506987568 zo dňa 15.02.2023 povinný uhradiť žalobcovi zvyšnú
časť kúpnej ceny mobilného telefónu 307,20 Eur v 24 splátkach vo výške 12,80 Eur (prvú časť kúpnej

ceny zaplatil žalovaný po uzatvorení dohody vo výške 1,00 Eur). Žalovaný potom neuhradil podľa
nesporného tvrdenia žalobcu ani jednu z 24 splátok po 12,80 Eur. Žalobca mu preto zosplatnil všetky
zvyšné neuhradené splátky – 24 splátok po 12,80 Eur, t. j. spolu v sume 307,20 Eur. Zároveň bol
žalovaný v zmysle Dohody o splátkach č. 3506995471 zo dňa 22.02.2023 povinný uhradiť žalobcovi
zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu 173,04 Eur v 24 splátkach vo výške 7,21 Eur (prvú časť
kúpnej ceny zaplatil žalovaný po uzatvorení dohody vo výške 1,00 Eur). Žalovaný potom neuhradil

podľa nesporného tvrdenia žalobcu ani jednu z 24 splátok po 7,21 Eur. Žalobca mu preto zosplatnil
všetky zvyšné neuhradené splátky – 24 splátok po 7,21 Eur, t. j. spolu v sume 173,04 Eur. V dôsledku
uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi celú časť zvyšnej časti kúpnej ceny oboch
mobilných zariadení v sume 480,24 Eur.

20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 58,27 Eur na základe Dodatku k zmluve
č. A 21635582 zo dňa 15.02.2023, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. Dodatku k zmluve. Z
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou

náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky
predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Zmluvná pokuta bola
dojednaná písomne a bola určená jej výška, resp. spôsob jej výpočtu v závislosti od času uzavretia
Zmluvy resp. Dodatku do okamihu porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Jednou z povinností

zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby.
Žalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovariadneavčasplatiť
cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške
tak, ako si žalobca uplatnil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní
o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože

zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Ustanovenia
o zmluvnej pokute nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez
ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Pre úplnosť súd
dodáva, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu 24 mesiacov a

súčasne riadne a včas platiť za poskytnuté služby, pričom svoju povinnosť porušil prakticky hneď po
uzatvorení dodatku keďže nezaplatil už ani prvú faktúru. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie -mobilný telefón Samsung Galaxy A33 5G black za zľavnenú spotrebiteľskú
cenu 308,20 Eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 369,- Eur. Žalovaný si

bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby žalobcu po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril Zmluvu v znení Dodatku dňa 15.02.2023 a zotrvať
v zmluvnom vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil faktúru splatnú dňom 08.03.2023 t. j.
porušil zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po
celú dohodnutú dobu. V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty domáhal oprávnene, keď súd výšku zmluvnej pokuty, ktorá vyjadruje postupné klesanie
považoval za primeranú voči porušenej povinnosti Súd zároveň posudzoval výšku dojednanej zmluvnej
pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Zmluvná pokuta
bola v Dodatku k zmluve dohodnutá na sumu 60,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu by sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(15.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.03.2023). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 58,27 Eur (23 mesiacov x 60,80 Eur/24 mesiacov).21. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 37,40 Eur na základe Dodatku k zmluve
č. A 21683572 zo dňa 22.02.2023, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5. Dodatku k zmluve. Z
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky
predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Zmluvná pokuta bola

dojednaná písomne a bola určená jej výška, resp. spôsob jej výpočtu v závislosti od času uzavretia
Zmluvy resp. Dodatku do okamihu porušenia záväzku viazanosti žalovaným. Jednou z povinností
zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby.
Žalovanýsazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovariadneavčasplatiť
cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške
tak, ako si žalobca uplatnil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní

o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože
zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Ustanovenia
o zmluvnej pokute nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez
ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Pre úplnosť súd

dodáva, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu 24 mesiacov a
súčasne riadne a včas platiť za poskytnuté služby, pričom svoju povinnosť porušil prakticky hneď po
uzatvorení dodatku keďže nezaplatil už ani prvú faktúru. Súd preto moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd mal dostatočne preukázané, že žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie -mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 11 gray za zľavnenú spotrebiteľskú

cenu 174,20 Eur, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 215,- Eur. Žalovaný si
bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predaný za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby žalobcu po dobu viazanosti. Žalovaný uzatvoril Zmluvu v znení Dodatku dňa 22.02.2023 a zotrvať
v zmluvnom vzťahu mal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný neuhradil faktúru splatnú dňom 05.04.2023 t. j.
porušil zmluvné povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu po

celú dohodnutú dobu. V tomto prípade mal súd za to, že žalobca sa uvedeného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty domáhal oprávnene, keď súd výšku zmluvnej pokuty, ktorá vyjadruje postupné klesanie
považoval za primeranú voči porušenej povinnosti Súd zároveň posudzoval výšku dojednanej zmluvnej
pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Zmluvná pokuta
bola v Dodatku k zmluve dohodnutá na sumu 40,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu by sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(22.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.04.2023). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 37,40 Eur (22 mesiacov x 40,80 Eur/24 mesiacov).

22. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným nebolo v konaní sporné, preto súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 95,67 Eur (37,40 Eur + 58,27 Eur).

23. Žalobca si voči žalovanému za využitie elektronických komunikačných služieb, za zmluvnú pokutu
a zvyšnú časť kúpnej ceny mobilných zariadení spolu uplatnil sumu 728,06 Eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uhradil sumu 728,06 Eur, uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby

využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku v sume
152,15 Eur, titulom zmluvnej pokuty v sume 95,67 Eur a titulom zvyšnej časti kúpnej ceny mobilných
zariadení v sume 480,24 Eur, a preto rozhodol súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkovo sumu 728,06 Eur.

24. Žalovaný tým, že vyúčtované služby v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 728,06 Eur od 01.08.2023. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úroku z omeškania
je určená v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, ktorá bola k 01.08.2023 vo výške 4,00 % ročne, t. j. úrok z omeškania bol v čase od
01.08.2023 vo výške 9%. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej a to vo výške
8,00 % ročne a preto mu súd tento nárok v súlade s ust. § 216 CSP priznal a to z dlžnej sumy ododňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
01.08.2023 až do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.