Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom
D. XXX, E. F., t. č. v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS
Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 06.10.2024 v čase okolo 13.00 hod. v obci D., okres F., v spálni rodinného domu č. XXX, pod
vplyvom alkoholických nápojov a po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach a obviňovaní z nevery, po
tom, čo jeho dcéra G. C. zatelefonovala na políciu, nakoľko svojmu bratovi H. B. zaslal prostredníctvom
aplikácie Messenger správu obsahujúcu vyhrážky zabitím I. C. a G. C., uviedol svojej družke I. C.,
že ak na neho zavolá políciu, zabije ju a uvedené zopakoval dvakrát, pričom sa svojho konania
dopustil využijúc skutočnosť, že I. C. je jeho družkou, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a je

matkou ich spoločných detí, čo tak podporilo jeho rozhodnutie prinútiť poškodenú k neprivolaniu polície,
neočakávajúc kladenie odporu zo strany poškodenej,

t e d a

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a taký čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2
písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B.
pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.

zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne na každú otázku podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal slovom „áno“ a po vypočutí procesných strán,
ktoré navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súčasne súd rozhodol, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a s navrhnutým ochranným opatrením.

V nadväznosti na to súd prečítal správu z Obce Bijacovce, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný žil v obci
s družkou I. C. a ich 5 deťmi v rodinnom dome, dňa 10.11.2023 mu bol zrušený trvalý pobyt pre

pretrvávajúce nezhody, požívanie alkoholu obžalovaným a zlým psychickým vplyvom na deti. Napriek
zrušeniu trvalého pobytu obžalovaný žil s nimi v jednej domácnosti. Obžalovaný v obci nemá dobrú
povesť z dôvodu práve komplikovaného spolužitia partnerov a problémom s užívaním alkoholu, jeho
správanie nebolo prejednávané obcou a neboli na neho zo strany spoluobčanov podávané sťažnosti.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že
počas výkonu väzby od 09.10.2024 sa obžalovaný správal slušne a disciplinovane, plnil úlohy a ústavný
poriadok, dodržiaval režim, dodržiaval zásady hygieny a čistoty. Podľa záznamu o udelení odmeny
mu dňa 11.03.2025 bola udelená disciplinárna odmena za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri
výkone prospešných prác počas väzby za obdobie od 09.10.2024 do 11.03.2025.

Vo výpise z evidencie priestupkov je u obžalovaného vedených 8 záznamov, väčšinou pre priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu, v troch prípadoch voči svojej družke spočívajúcich sa vo vyhrážaní,
fyzickom napadnutí pod vplyvom alkoholu. Naposledy sa priestupku dopustil 05.06.2023 tým, že sa
vyhrážal inej osobe, za čo mu bola uložená sankcia vo výške 50,- €.

V odpise registra trestov má vedené 3 záznamy, pričom vzhľadom na ukladanie podmienečných
trestov, resp. peňažného trestu sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 3T/6/2021 vyplynulo aj to, že rozsudkom zo dňa 05.05.2021 mu bolo uložené aj ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou v nadväznosti na poruchy psychiky a správania zapríčinené

syndrómom závislosti na alkohole, kde po absolvovaní ústavného liečenia dňa 05.01.2022 nastúpil na
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 16.02.2023.

V súvislosti s návrhom na uloženie protialkoholického liečenia obžalovanému, so súhlasom
obžalovanéhoaprokurátorkybolprečítanýznaleckýposudokazápisnicaovýsluchuznalkynezodvetvia

Psychiatria MUDr. Beáty Husárovej, ktorá zistila, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou
chorobou, ale prechodnou duševnou poruchou, jednoduchou opitosťou s nepodstatne zníženými
ovládacími schopnosťami len pod vplyvom alkoholu. U obžalovaného boli zistené poruchy psychiky
správania zapríčinené už nadužívaním alkoholu so závislosťou na alkohole v III. vývojovom štádiu podľa
Jelínka. Prognóza prevýchovy do budúcnosti by mohla byť priaznivá, pokiaľ by absolvoval ústavné

protialkoholické liečenie a následne ambulantné, keďže aj v minulosti dlhší čas abstinoval po takomto
liečení. Znalkyňa pritom doporučila obžalovanému nariadiť ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu,
keďže aj obžalovaný s týmto súhlasil.

Obžalovaný potvrdil, že predchádzajúce ústavné liečenie mu prospelo s tým, že pred skutkom sa

podroboval protialkoholickej ambulantnej liečbe, avšak vzhľadom na jeho „zlé obdobie“ požíval alkohol.
Obžalovaný súhlasil s uložením ústavného protialkoholického liečenia s tým, že by mu to pomohlo.

Súd obžalovaného po vykonanom dokazovaní uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, keďže
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu vydieranie podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a taký čin
spáchal podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na chránenej blízkej osobe. Uvedeného trestného činu

sa dopustil tým, že prostredníctvom SMS správy sa vyhrážal zabitím svojej družke a dcére najmä tým,
že pokiaľ družka na neho zavolá políciu, tak ju zabije, čo zopakoval dvakrát, pričom konal pod vplyvom
alkoholu a po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach a obviňovaní z nevery svojej družke a po tom, čo
jeho dcéra na neho privolala políciu. Družku obžalovaného v dobe skutku je nutné považovať za blízku
osobu podľa § 127 ods. 4, resp. ods. 5 Tr. zákona.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu slobody iných osôb.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol

najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne na mieru a pomer
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a trestný čin oľutoval, priťažujúce okolnosti nezistil.
Pri určení druhu trestu pre obžalovaného súd mal za to, že obžalovanému je nutné uložiť trest odňatia
slobody, ktorý najlepšie vystihuje závažnosť trestného činu, okolnosti skutku a osobu obžalovaného,

ktorý v predchádzajúcom období neviedol riadny život, hoci sa na neho hľadí, že v minulosti nebol
odsúdený. Preto mu uložil trest odňatia slobody.

Podľa§39ods.2písm.c)Tr.zákonasúdmôžeznížiťtrestpoddolnúhranicutrestnejsadzbyustanovenej
zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti

a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného by bolo možné za súčasného uloženia
ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný
obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie.

Pre trestný čin podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 4-10

rokov. Súd však mal za to, že u obžalovaného, ktorý podľa znaleckého posudku znalkyne MUDr.
Beáty Husárovej konal v stave zmenšenej príčetnosti z dôvodu požitia alkoholu boli splnené zákonné
podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, keďže pre ochranu
spoločnosti aj trest kratšieho trvania vzhľadom na okolnosti, za ktorý bol trestný čin spáchaný,
postačuje a súčasne obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona ústavné

ochranné protialkoholické liečenie. U obžalovaného totiž jeho pobyt na slobode je nebezpečný v prípade
požívania alkoholu, ako vyplynulo z psychiatrického znaleckého posudku a konal v stave zmenšenej
príčetnosti v dôsledku závislosti od alkoholu. Ochranné liečenie súd obžalovanému uložil na základe
jeho súhlasného postoja k liečbe s tým, že aj predchádzajúca ústavná liečba mala pozitívny vplyv na
obžalovaného.

V zmysle návrhu prokurátorky však obžalovanému neuložil podmienečný trest s probačným dohľadom,
keďže mal za to, že takýto trest by bol v rozpore s účelom vymedzeným v § 34 ods. 1 Tr. zákona a na
obžalovaného bude nutné pôsobiť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vzhľadom na
jeho sklony páchať trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu. U obžalovaného je potrebné pôsobenie, aby si

uvedomil, že jeho protiprávne konanie je podmienené závislosťou na alkohole a pre ochranu spoločnosti
sa vyžaduje, aby sa podroboval protialkoholickej liečbe, ktorej výsledkom by malo byť zamedzenie
recidívy požívania alkoholu a s tým súvisiacim páchaní trestnej činnosti.Keďže obžalovaný v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon uloženého trestu ho
zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd o škode nerozhodoval, keďže poškodená sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojila vzhľadom na to, že škoda jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
Odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd
prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o náhrade škody.