Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Zámky

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Garaj

Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: A.

B., B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D.
XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 17.08.2024
v D., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 27, ročník 2024, na strane 182, pod poradovým číslom
41, r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že žijú

oddelene, nehospodária spolu, neplnia si manželské povinnosti a ich vzťah je rozvrátený tak, že nie je
možné ho obnoviť. Vo svojej výpovedi uviedla: Zoznámili sme sa v roku 2021 v práci, dali sme sa dokopy
a od roku 2022 sme spolu začali bývať, v roku 2024 sme sa zobrali. Mal firmu, kde sme obaja pracovali
a keď s tým skončil začal piť a hrať na automatoch. O tých automatoch som ani nevedela spočiatku, no
s alkoholom som sa mu snažila pomôcť, navrhovala som mu aj odbornú pomoc, ale odmietal. O tom, že
hrá na automatoch som sa dozvedela asi až po pol roku, priznal sa k tomu a to bola pre mňa posledná
kvapka. Preto som sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Bolo to v máji 2025 a odvtedy vôbec

nie sme v kontakte. Došlo vtedy k hádke, ja som odišla k rodičom s tým, že on zostane v našom byte
a asi týždeň na to som sa odtiaľ odsťahovala. Manžel ma vôbec nekontaktoval a ani ja som necítila
takú potrebu. Z mojej strany voči nemu spočiatku citové vzťahy boli, ale pod vplyvom toho, že mi klamal
ochladli. Čo sa týka jeho citových vzťahov myslím si, že keby tam nejaké boli, bol by sa snažil tieto veci
riešiť. Posledný intímny styk sme spolu mali niekedy v marci 2025. K manželovi už nič necítim a ak by
bol proti rozvodu, bola by som veľmi sklamaná a napriek tomu by som na ňom trvala.

2. Odporca s rozvodom súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol: Bolo to tak ako hovorila, so všetkým
súhlasím. Myslím si, že to bol z mojej strany skrat ten alkohol a automaty. Je pravdou, že sa mi pokúšala
pomôcť, ale ja nič. Asi som si myslel, že si pomôžem sám, ale nešlo to. Automaty už nehrám a alkohol
pijem len mierne. Mrzí ma čo sa stalo a ako to skončilo. Asi som na to manželstvo bol menej pripravený
ako ona. Neviem vyjadriť čo k manželke cítim, asi už nič. Chcem sa rozviesť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a

správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.8.2024 v Šuranoch. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v G., D. XX.5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi
manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a to až do tej miery, že ich vzťahy ochladli, nežijú spolu intímne
a nemajú záujem o ďalšie trvanie ich manželstva a vzhľadom k tomu nemožno predpokladať, že by ich

manželstvo, ktoré v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, ešte v budúcnosti mohlo
tieto funkcie plniť. Ako dôvod tohto stavu súd zistil stratu dôvery navrhovateľky voči odporcovi, ktorý vo
zvýšenej miere holdoval alkoholu a automatom.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.