Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6120307256.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Prievozská 2, Bratislava, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o., sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie:
5000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 357,84 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 85,68% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.05.2020 (potvrdenie o podaní je pripojené
na č.l. 161 spisu) návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona o upomínacom konaní, ktorým
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 5000 Eur, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy
5000€ od 25.06.2019 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že si uplatňuje peňažnú
pohľadávku, ktorá mu bola postúpená postupcom a to bankou - A. A., D. na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej

výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku dlhšie
ako 90 kalendárnych dní, ktorý vyplýval zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2014 uzatvorenej
s postupcom ako veriteľom. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, a tak postupca podaním
zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018, pričom vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 20427,31 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13 664,79
Eur, z riadneho úroku vo výške 5 408,14 Eur, z úroku z omeškania vo výške 1 277,42 Eur a z poplatkov

vo výške 76,96 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby vykonal úhrady: 287,56 Eur
dňa 18.10.2019, 139,89 Eur dňa 21.11.2019. Žalobca si uplatnil dlžnú istinu vo výške 5 000 Eur, pričom
zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 14999,86 Eur, si žalobca v spore neuplatnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz
č.k. 32 Up 853/2020 zo dňa 12.06.2020 (na č.l. 94 spisu). Žalovaný podal voči platobnému rozkazu
prostredníctvom svojho zástupcu odpor (na č.l. 100 spisu). V odpore namietal : 1/ neuvedenie, akým

spôsobom bola overená bonita žalovaného, 2/ namietal nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so
zaplatením úveru, pričom súčin mesačnej splátky a počtu splátok teda 257,56 x 120 = 30907,20Eur, 3/
namietal bezúročnosť úveru, keďže zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch a to podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby,index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška spotrebiteľského úveru naviazaná, podmienky
a spôsob vykonania zmeny, 4/ namietal, že súhrnné informácie o novoposkytnutých úveroch za 3
štvrťrok 2013 pri zmluve od 5 do 10 rokov bola priemerná RPMN 13,88% a zmluve o úvere je 8,69%,

5/ namietal, že ustanovenia o poistení boli do zmluvy vopred formulárovo zahrnuté a žalovaný nemal
slobodnúmožnosťvýberupoisteniaakeďžeprivýpočteRPMNnebolozohľadnenépoistenie,jevzmluve
nesprávny údaj o RPMN, 6/ nie je zrejmé pre omeškanie s ktorou splátkou bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru a akým spôsobom boli jednotlivé platby započítané a napokon 7/ namietal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu pre nedodržanie § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže súčasťou žaloby nebola výzva

v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s doručenkou a teda neboli splnené podmienky pre postúpenie.

3. Upomínací súd vyzval zástupcu žalobcu na vyjadrenie k podanému odporu. Žalobca (na č.l.
118 spisu) poukázal na vyjadrenie postupcu k overeniu bonity žalovaného, pričom žalovaný deklaroval
príjem700Eur,čobolooverenévA.E.,vypočítaldispozostatokako700Eur–nákladynadomácnosť319
Eur – splátka existujúceho úveru 112 Eur=269 Eur. Platobnú históriu overil online dopytom úverového

registra. Žiadal pokračovať v konaní.

4. Zástupca žalovaného možnosť písomnej dupliky ( na základe výzvy súdu na č.l. 150 spisu) nevyužil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 13.04.2022 (zápisnica na č.l.

162 spisu), dňa 11.12.2024 (zápisnica na č.l. 275 spisu), dňa 22.05.2025 ( zápisnica na č.l. 310
spisu), kedy súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku. Zástupcovia strán boli riadne
predvolaní na každý z termínov pojednávania. Zástupca žalobcu sa riadne pojednávaní zúčastnil.
Zástupca žalovaného opakovanie požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní a žiadal vec
prejednať v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal podľa §180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného

a jeho zástupcu.

6. Zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 08.10.2024 (na č.l. 263 spisu) vzal žalobu čiastočne
späť, čo do sumy 357,84 Eur, pričom uviedol, že išlo o úhradu žalovaného po podaní žaloby. Zotrval na
žalobe v časti sumy 4642,16 Eur s príslušenstvom. Zástupca žalovaného v podaním doručenom súdu

dňa 20.12.2024 (na č.l. 294 spisu) vyjadril svoj súhlas s čiastočným zastavením konania.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Keďže je späťvzatie žaloby dispozitívnym úkonom žalobcu a zástupca žalovaného s čiastočným
zastavením konania súhlasil, súd konanie v časti sumy 357,84 Eur zastavil. ( výrok I tohto
rozsudku)

9. Zástupca žalovaného v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa 19.12.2024 ( na č.l. 306

spisu) taktiež k veci samej uviedol, že judikatúra súdov aktuálne požaduje, aby výzva s upozornením
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pred samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti
obsahovala konkrétnu mesačnú splátku, pre ktorú dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Podľa
zástupcu žalovaného v konaní bolo preukázané, že neboli splnené podmienky pre mimoriadne
zosplatnenie, zároveň nebolo preukázané doručenie listín žalovanému.

10. Zástupca žalobcu predovšetkým na jednotlivých pojednávania predniesol, že žalovaný čerpal
z uzatvorenej zmluvy prostriedky vo výške 17200Eur, pričom celkovo uhradil 9534,68Eur a žalobou si
uplatnil iba 5000Eur. Poukázal na to, že žalovaný dňa 23.07.2018 svoj dl písomne u jeho právneho
predchodcu uznal. Právny predchodca žalobcu vyjadril ochotu nevymáhať splatný záväzok, ak ho bude

žalovaný riadne splácať. K splátke pre ktorú vyhlásil mimoriadnu splatnosť uviedol, že v prípade, ak
postupca uplatnil toto právo podaním zo dňa 01.03.2018 mohol tak urobiť v zmysle §565 vety druhej pre
nezaplatenie splátky splatnej 15.02.2018, nakoľko pre všetky skôr splatné splátky mu toto právo zaniklo.
Na možné uplatnenie tohto práva bol žalovaný upozornený viacerými výzvami, okrem iného aj výzvou
zo dňa 27.01.2018. Ďalej na pojednávaní dňa 11.12.2024 uviedol, že čo sa týka špecifikácie splátky vo

výzve pred zosplatnením, resp. v zosplatnení poukazuje na aktuálne rozhodnutia NS SR a má za to, že
špecifikácia splátky nie je zákonnou náležitosťou s poukazom na rozhodnutie NS SR 1Cdo 123/2022
zo dňa 30.01.2024 ako aj na rozhodnutie KS v BA sp. zn. 5CoCsp 12/2023 zo dňa 30.08.2024. Splátkyboli dojednávané k 15 dňu v kalendárnom mesiaci, mimoriadna splatnosť bola vyhlásená podaním zo
dňa 01.03.2018 ku dňu 28.02.2018.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, písomnými vyjadreniami zástupcov strán ako aj listinnými dôkazmi
predloženými stranami a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 24.06.2019 a jej
prílohou (na č.l. 10 – 17 spisu), zmluvou o splátkovom úvere A. A., D. zo dňa 28.01.2014 (na č.l. 18 – 20
spisu), štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (na č.l. 21 spisu), oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018 A. A., D. a jeho doručenkou (na č.l. 23a 24 spisu

a taktiež na č.l. 121 – 122 spisu), Obchodnými podmienkami A. A., D. (na č.l. 25 spisu), Sadzobníkom
poplatkov a náhrad (na č.l. 50 spisu), výzvami A. A., D. zo dňa 26.03.2019 a zo dňa 27.01.2018 (na č.l. 72
a 73 spisu), prehľadom transakcií na úvere (na č.l. 74 – 87 spisu), oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.06.2019 (na č.l. 88 spisu), pokusom o zmier zo dňa 30.04.2020 a podacím hárkom ( na č.l.
89 – 91 spisu), údaje o klientovi ( na č.l. 120 spisu), prehľadom úhrad (na č.l. 166 spisu), dohodou
o zaplatení dlhu zo dňa 29.06.2018 (na č.l. 169 spisu), podacím hárkom č. F., G. (na č.l. 183 spisu),

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
12. Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.01.2014 uzatvorenej medzi veriteľom A. A., D., H.:
XX XXX XXX, A. I. XX, J. a žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že predmetom úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi vo výške 17200Eur, druh
úveru: spotrebný úver na čokoľvek, výška úrokovej sadzby 11,90% ročne fixná do splatnosti, spôsob

poskytnutia úveru jednorazovo, výška a splatnosť splátky: 257,56 Eur mesačne k 15 dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.03.2014, počet splátok 120, konečná splatnosť úveru 15.02.2024,
RPMN: 13,72%, priemerná RPMN 8,69%, celková čiastka spojená s úverom 30933,33 Eur, poistenie
sa nevyžaduje.

13. Podľa čl. I.10 Zmluvy, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania
pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a VZPP, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky, postúpiť pohľadávku. V čl. II zmluvy je uvedený súhlas s poistením úveru. Podľa čl. II.1
dlžník má záujem zabezpečiť plnením z tohto poistenia pohľadávku banky. Podľa čl. II.2 Zmluvy dlžník

žiada poistenie v rozsahu rozšírený súbor poistenia.

14. Postupca – A. A., a.s. výzvou zo dňa 27.01.2018 označenej číslom K. (na č.l. 73 spisu) oznámila
žalovanému, že ku dňu 27.01.2018 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 4081,03
Eur. Súčasne uviedla, že ak dlžnú sumu neuhradí v stanovenej 15 dňovej lehote, banka bude oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

15. Zástupca žalobcu v žalobe žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie predmetnej výzvy zo dňa
27.01.2018 žalovanému a následne v priebehu sporu doručil súdu iba podací hárok č. F. (na č.l. 183
spisu), v ktorom je uvedené pod G. podanie zo dňa 05.02.2018 adresované žalovanému s označením

L. ( a teda nie s označením čísla výzvy K. zo dňa 27.01.2018).

16. Podľa bodu 8.1 Obchodných podmienok A. A., D. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, prípady porušenia sú najmä prípady označené ako prípady
porušenia v úverovej zmluve a nasledujúce prípady a) omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky

banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku voči banke o viac ako 3 mesiace.

17. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018 (na č.l. 23 spisu) postupca
oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok a týmto listom mu oznamujú, že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu

28.02.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Vyzvali ho na úhradu pohľadávky do 15 dní.
K predmetnému podaniu zástupca žalobcu predložil aj doručenku ( na č.l. 24 spisu) preukazujúcu
doručenie zásielky žalovanému dňa 08.03.2018.

18. Zástupca žalobcu predložil súdu na pojednávaní (na č.l. 169 spisu) tlačivo označené ako dohoda

o zaplatení dlhu zo dňa 28.06.2018 uzatvorená medzi bankou – postupcom a žalovaným, podľa ktorej
dlžník v celom rozsahu dlh uznáva, čo do dôvodu a čo do výšky a zaväzuje sa ho zaplatiť veriteľovi po
častiach podľa čl. II bod 1 dohody. Skutočnosť, že nastala mimoriadna splatnosť úveru, ani povinnosť
zaplatiť celý dlh, nie sú poskytnutím tejto dodatočnej lehoty dotknuté. Podľa splátkového kalendáramal dlžník zaplatiť 11 splátok po 300 Eur a poslednú 12 splátku vo výške až 15205,05Eur a to dňa
25.06.2019.

19. Výzvou zo dňa 26.03.2019 opätovne postupca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky ktorá ku
dňu 26.03.2019 je vo výške 19708,68 Eur. K predmetnému podaniu žalobca nepripojil žiadny dôkaz o jej
doručení žalovanému.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019 uzatvorenou medzi postupcom A. A., D.

a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca žalovanú pohľadávku žalobcovi. Postupca oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2019 oznamoval postúpenie pohľadávky žalovanému, pričom
však súdu opätovne nebola predložená doručenka preukazujúca jej doručenie žalovanému.

21. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere, t.j. ku dňu 28.01.2014, ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

25. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere, t.j. ku dňu 28.01.2014, ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti,

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinné=ho ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodnémeno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 28.01.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.32. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 28.01.2014, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

33. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok, t.j. ku dňa 24.06.2019, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa
oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na

veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

o postúpení pohľadávok, t.j. ku dňa 24.06.2019, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa

oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej
žiadosti spotrebiteľa.

35. Podľa §92 ods. 8 zákona o bankách účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2019, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú
dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného

predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi A. A., D. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere zo dňa 28.01.2024, na základe ktorej banka
- A. A., D.. poskytla žalovanému úver vo výške 17200 Eur. Právny vzťah založený predmetnou
úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné

posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale
aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže A. A., D.. pri uzatváraní zmluvy o úvere vystupovala ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

37. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou zástupcu žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu. Vo všeobecnosti platí, že pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z
hmotného práva, podľa ktorého je určitá osoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetomkonania. Pre posúdenie, kto je v spore vecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné.
V prípade dvojstranných právnych vzťahov, v ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje
vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo pasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej

legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje, je aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne
nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

38. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore vyvodzuje zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 24.06.2019 uzavretej medzi A. A., D.. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, v spojení s prílohou k tejto zmluve, na základe čoho malo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

39. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej
vecivšakpredmetompostúpeniabolapohľadávkavyplývajúcazozmluvyospotrebiteľskomúvere,takže
na jej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 ods. 1 ZoSÚ. Súd v tejto
súvislosti skúmal, či v danom prípade bol splnený predpoklad uvedený pod písm. b/ tohto
ustanovenia, t.j. či postupovaná pohľadávka bola splatná v celom rozsahu. Spomínané ustanovenie totiž

vyžaduje postúpenie pohľadávky buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo
pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (teda ak
došlo k zosplatneniu úveru).

40. Žalobca tvrdil, že žalovaný úver riadne nesplácal, preto dňa 01.03.2018 jeho právny predchodca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018. Súd sa preto zaoberal tým, či v
predmetnej veci boli splnené podmienky pre predčasné zosplatnenie tohto úveru vyplývajúce z § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa uvedeného ustanovenia sa pre zosplatnenie úveru vyžaduje: 1/
existencia omeškania dlžníka so zaplatením aspoň jednej splátky minimálne 3 mesiace, 2/ doručenie
upozornenia veriteľa na možnosť zosplatnenia úveru dlžníkovi v lehote nie kratšej ako 15 dní pred

zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi.

41. Žalobca doložil do spisu výzvu A. A., D. zo dňa 27.01.2018 označenú ako „K.“, v ktorej oznamuje
žalovanému, že k uvedenému dňu je v omeškaní so splácaním pohľadávky z predmetného úveru
výške 4081,03 Eur, vyzýva ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy a

zároveň ho upozorňuje, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, bude oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka stane splatnou v celom rozsahu. Zástupca žalovaného
namietal doručenie výzvy žalovanému, pričom pri skutkových tvrdeniach, ktoré sa týkajú podmienok
pre postúpenie pohľadávky podľa §17 ods. 1 ZoSÚ, žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno ohľadne
preukázania splnenia týchto podmienok, a to navyše aj v prípade, že žalovaný tieto skutkové

tvrdenia v konaní nepoprie (mutatis mutandis judikát R 6/2022).

42. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o doručení vyššie uvedenej výzvy do dispozičnej sféry
žalovaného doložil súdu poštový podací hárok č. F., v ktorom je uvedené podacie číslo zásielky,
dátum podania 05.02.2018, meno a priezvisko žalovaného, adresa žalovaného a poznámka „L.“.Toto

označenie zásielky v podacom hárku sa však nezhoduje s označením výzvy „K.“, a teda z
obsahu podacieho hárku nemožno zistiť, či uvedená zásielka obsahovala práve túto výzvu. Možno preto
konštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal, že zásielka so spomínaným podacím číslom obsahovala
predmetnú výzvu. Aj v prípade, že by žalobca preukázal, že predmetná zásielka obsahovala túto výzvu,
súd by musel konštatovať, že nepreukázal, že A. A., D. zásielku žalovanému doručila, t.j. že sa

list dostal do dispozičnej sféry žalovaného. Pri doručovaní jednostranného právneho úkonu, ktorým
upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nepochybne je, nie je možné vychádzať
z predpokladov alebo dohadov. Musí byť jednoznačne preukázané, že toto upozornenie bolo
doručené spotrebiteľovi. Žalobcom predložený poštový podací hárok však nepreukazuje nič viac len to,
že tam uvedená zásielka bola dňa 05.02.2018 podaná na pošte. Rovnako obdobný obsah a označenie

zásielok v podacích lístkoch posúdil aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č.k. 16CoCsp/2/2024 zo
dňa 21.02.2025, IČS: XXXXXXXXXX.43. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2.4.2008 sp. zn. 2 Obo 3/2008, v ktorom tento dospel k záveru, že podací lístok o podaní doporučenej
zásielky je len dôkazom o tom, že bola zaslaná listová zásielka, ale nepreukazuje obsah tejto listovej

zásielky a ani jej doručenie. Hoci sa toto rozhodnutie týkalo poštového podacieho lístka, niet rozumného
dôvodu, pre ktorý by uvedený záver nebolo možné aplikovať aj na poštový podací hárok použitý
A. A., D. v prejednávanej veci.

44. Súd taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.4.2023 sp.

zn.9Cdo/295/2021, z ktorého obsahu vyplýva, že žalobca (EOS KSI Slovensko, s.r.o) v uvedenej veci
taktiež v pozícii žalobcu a zároveň dovolateľa bol toho názoru, že odvolací súd, ktorý s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 (zverejneného
ako judikát R 4/2021) dospel k záveru, že podací hárok nepreukazuje doručenie výzvy na plnenie
žalovanému, teda nepreukazuje skutočnosť, že sa výzva dostala do jeho dispozičnej sféry, sa týmto
odchýlil od doterajšej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a to najmä od spomínaného rozhodnutia

sp. zn. 5Cdo/36/2020. Najvyšší súd však v rámci posudzovania prípustnosti dovolania uviedol, že
v zmysle právnych záverov rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/36/2020 je podstatné to, aby adresát mal možnosť
oboznámiťsasprejavomvôleodosielateľa,tedaabysatentoprejavvôledostaldojehodispozičnejsféry,
pričom povinnosťou odosielateľa je preukázať doručenie prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta(teda
nie je nutné preukazovať doručenie priamo do vlastných rúk adresáta). Preukázanie takto

definovaného účinného doručenia však nie je možné zamieňať s preukázaním odoslania prejavu vôle.
Na základe uvedeného skonštatoval, že odvolací súd v napadnutom rozhodnutí vychádzal z týchto
záverov, správne ich interpretoval a aplikoval na prejednávanú vec.

45. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zástupca žalovaného správne argumentoval tým, že žiadna
z výziev neobsahovala uvedenie splátky pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

46. Je nutné v prvom rade upozorniť, že existoval zásadný rozpor ohľadom náležitostí/obsahu
zosplatňujúcej výzvy (resp. výzvy, ktorá zosplatneniu predchádza – upozornenie na možnosť využitia

práva veriteľa na zosplatnenie úveru), kedy dochádzalo z dôvodu (diametrálne) odlišného posudzovania
predmetnej právnej otázky súdmi na všetkých úrovniach k právnej neistote na strane subjektov
súkromnoprávnych vzťahov v širšom rozsahu. Jedným dychom je však tiež potrebné uviesť, že aktuálna
rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej súdnej inštancie všeobecného
súdnictva Slovenskej republiky, ktorá dbá na zjednocovanie výkladu zákonov a iných všeobecne

záväzných právnych predpisov, sa práve za účelom nastolenia právnej istoty na strane subjektov
súkromnoprávnych vzťahov priklonila k výkladu dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že vo
výzve pred zosplatnením je potrebné uviesť aj splátku pre ktorú sa má úver zosplatniť.

47. Nejde pritom len o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25.

januára 2024. Už v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa najvyšší súd
nijako nevymedzil proti právnemu záveru odvolacieho súdu /tam Krajský súd v Žiline/, že upozornenie
spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí obsahovať identifikáciu
konkrétnej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou

splátkou,vovzťahukuktorejbolupozornenýnauplatnenietohtopráva.Najvyššísúdtudaldopozornosti
svoje rozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka)
pri spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),
uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.

4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku
plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, tak zároveň
je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.

48. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 najvyšší súd konštatoval, že zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v prípade, v súlade s ustanovením § 565 a § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.

Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre
potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla
kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť

spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

49. Tento svoj právny názor zopakoval najvyšší súd aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa
25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.

50. Napríklad Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7CoCsp/34/2022 zo dňa 30.04.2025, IČS:

XXXXXXXXXX uviedol v obdobnej veci , že „ banka síce vyzvala dlžníka v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a dlžníka aj upozornila na možnosť
zosplatnenia celého úveru, vo výzve však presne nešpecifikovala konkrétnu splátku, pre ktorú
by mohla jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Podľa názoru odvolacieho súdu opierajúc sa
o judikatúru najvyššieho súdu tak nemohlo následne dôjsť k platnému zosplatneniu úveru zo strany

veriteľa a následne aj k platnému postúpeniu pohľadávky. So zreteľom na uvedený záver je možné
vyvodiť, že žalobca nemá v spore aktívnu vecnú legitimáciu, keďže v danom prípade nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, ktorá skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby.“

51. Napokon súd uvádza, že v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený

judikát pod č.34 v znení právnej vety : „ Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v
spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho
poskytnutím poplatky nespôsobuje. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára
2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)

52. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení najvyšším súdom v tom zmysle,
že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru len
vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na
uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie
veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je

takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre
následnévyhláseniesplatnosticeléhoúveruveriteľomtaknebolisplnenézákonnépodmienkystanovené
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka /absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom na
možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru/, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor
so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V prejednávanej veci žiadna z výziev žalobcu

neobsahovala označenie splátky, pre ktorú by mala byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru a teda
táto ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená.

53. Keďže žalobca nepreukázal súdu jednak riadne doručenie výzvy pre ktorú bol úver zosplatnený
ako aj samotné zosplatnenie žalovanému, pričom ani nedodržal riadne zákonný postup v zmysle

citovanýchustanovení§565OZa§53ods.9OZúvernebolplatnezosplatnenýatútonámietkuzástupcu
žalovaného súd vyhodnotil ako dôvodnú. Zosplatnenie úveru listom A. A. D. zo dňa 01.03.2018 je preto
treba považovať za neúčinné. Vzhľadom na to, že k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, súd dospel k
záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému zo A. A., D. na žalobcu bolo pre rozpor
s § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

54. So zreteľom na to, že veriteľom pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola
banka, na platné postúpenie pohľadávky na žalobkyňu bolo taktiež nevyhnutné splnenie zákonných
podmienokprepostúpeniepohľadávkyvyplývajúcichzustanovenia§92ods.8zákonaobankách.SúdvtejtospojitostipoukazujenajudikátR60/2018,zktoréhoprávnejvetyvyplýva,žepostúpeniepohľadávky
banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. V odôvodnení tohto
rozhodnutia dovolací súd zdôraznil, že ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno

uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

55. Súd na tomto mieste opätovne poukazuje na právnu vetu judikátu R 6/2022, v ktorej sa uvádza: „V
sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením

pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia
veriteľa.“ Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je teda povinný nielen tvrdiť, ale i
preukázať, že pred postúpením bola predmetná pohľadávka splatná, že banka dlžníka písomne vyzvala
na splnenie jeho záväzku a klient i napriek tomu, zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň
90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne nedovoláva,

nakoľko v takom prípade sa ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. o nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k aplikácii
ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok (kto
mu aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 246/2019).

56. Keďže v danom prípade k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, je zrejmé, že predmetná
pohľadávka v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok nebola splatná a nebola preto splnená
hneď prvá podmienka pre postúpenie pohľadávky. Aj keby bol úver účinne zosplatnený, žalobkyňa v
konaní nepreukázala, že výzva A. A., D. zo dňa 26.03.2019 na úhradu dlžnej sumy s upozornením
na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe, bola pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok

doručená žalovanému, teda že sa dostala do jeho dispozičnej sféry. Žalobca aj tu totiž doložil len podací
hárok.

57. Súd v súvislosti s písomnou výzvou podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.3.2022 sp. zn. 2Cdo/266/2020, v ktorom dovolací

súd v rámci riešenia dovolacej otázky „či výzva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
predstavuje výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách“, dospel k záveru, že: „Obsah ustanovenia
§ 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky,
že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru
dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter

výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“ Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení
zo dňa27.10.2022 sp. zn. 4Cdo/75/2020 skonštatoval neprípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.
b/ C.s.p. ohľadne tejto dovolacej otázky s poukazom na to, že už bola vyriešená v spomínanom uznesení
sp. zn. 2Cdo/266/2020. Poukaz žalobkyne na predchádzajúce uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 27.1.2022 sp. zn. 8Cdo/169/2020 súd považoval za nenáležitý, nakoľko v tomto rozhodnutí

dovolací súd právnu otázku „či výzva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje výzvu v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách“ neriešil. Dovolací súd tu iba v rámci skúmania, či nedošlo k
porušeniu práva dovolateľky na spravodlivý proces, ohľadom námietky nepreukázania aktívnej vecnej
legitimácie žalobkyne stručne poukázal na závery, ku ktorým dospeli oba nižšie súdy.
58. Je teda zjavné, že v prejednávanej veci neboli splnené ani podmienky pre postúpenie predmetnej

pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo zakladá ďalší dôvod neplatnosti tohto postúpenia
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na neplatnosť postúpenia predmetnej pohľadávky nie je
daná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu v tejto veci. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

59. Napokon súd k predloženej dohode o zaplatení dlhu uvádza, že je nepochybné, že právny vzťah

medzi účastníkmi je vzťah so spotrebiteľskej zmluvy, a preto je potrebné aj na tento právny úkon
aplikovať ustanovenia, ktoré spravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súdna prax vychádza zo
stanoviska, že dohoda o splátkach je typicky formulárovým ošetrením vzniknutého stavu, kedy sa
na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach. V tomto prípade malo byť
zaplatených 11 splátok po 300 Eur a posledná splátka 12 splátka vo výške až 15205,05Eur. Aj v tomto

prípade dohodu o zaplatení dlhu ( v podstate o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku )
predloženúžalobcom,trebapovažovaťzaformulárovýdokument,ktorýmázdanlivopôsobiťakoústupok
pôvodného veriteľa vo forme povolenia splátok dlhu, avšak jeho cieľom je dosiahnutie uznania záväzku
a tým uznanie neplatného vyhlásenia predčasnej splatnosti ako aj predĺženie premlčacej lehoty nauplatnenie nároku. Z textu dohody je zrejmé, že ide o formulár, ktorý navrhovateľ používa vo vzťahu
k neurčitému počtu dlžníkov. Možno konštatovať, že ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z
dôvodu, aby uznal svoj záväzok, ale aby dosiahol splátky svojho dlhu. Uznanie záväzku je cieľ sledovaný

predovšetkým veriteľom a nie dlžníkom a keďže ide o predformulované tlačivo, dlžník pri uzatváraní
dohody o splátkach nemôže jeho obsah ovplyvniť. Text dohody je podpísaný na dopredu pripravenom
formulári, ktorého obsah nemôže spotrebiteľ ovplyvniť. Taktiež určenie jedástich splátok po 300 Eur,
aby nakoniec mal dlžník zaplatiť v podstate väčšinu dlhu poslednou splátkou až vo výške 15205,05 Eur,
možnopovažovaťzanekalúobchodnúpraktikurozpornýsdobrýmimravmi.Zvyššieuvedenéhodôvodu,

súd uznanie dlhu žalovaným považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa
prieči zákonu ako aj dobrým mravom (§ 7 zákona č. 250/2007 Z.z.).

60. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

62.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť
v časti sumy 357,84 Eur z dôvodu úhrady časti žalovanej sumy žalovaným po podaní žaloby a teda
v tejto časti zapríčinil zastavenie konania žalovaný. Vo zvyšnej časti vo výške 4 642,16 Eur bola žaloba
zamietnutá a teda bol v konaní úspešný žalovaný. V danom prípade teda bol žalovaný úspešný v časti
4642,16 Eur a neúspešný v menšej časti v časti sumy 357,84 Eur potom 4642,16 x 100/ 5000Eur (suma

uplatňovaná v žalobe) = 92,84 % úspech žalovaného, potom úspech žalobcu 100 – 92,84 = 7,16 %.
Teda celkový úspech žalovaného je 92,84 – 7,16 = 85,68%. Súd preto priznal žalovanému, keďže bol
v konaní úspešnejší ako žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,68 %, o ktorého výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).